>Concorsi
>Forum
>Bandi/G.U.
 
 
 
 
  Login |  Registrati 

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum  - Rispondi    

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Fonte certa ( telefonica)24/02/2016 16:12:09
Io ho chiamato ieri pomeriggio.
Un uomo molto gentile mi ha detto che le correzioni sono in via di esaurimento e che sperano di fare in tempo a pubblicare per la fne della settimana prossima.
Rispondi

Da: x fonte certa24/02/2016 16:23:31
ma non dire cazzate!
Rispondi

Da: Fonte certa  telefonica24/02/2016 16:27:14
Puoi chiamare anche tu. Tutti i giorni dalle 9 alle 16 del pomeriggio.
BN studio.
Rispondi

Da: -----------------------------------24/02/2016 16:36:42
tra gli idonei anche un 69novenne, di Trani
Rispondi

Da: piscione24/02/2016 16:48:13
io ho chiamato, hanno detto che hanno promosso tutti
Rispondi

Da: X..... 24/02/2016 16:50:07
Allora ce l'ho fatta!!!!!
Tolgo il pannolone, mando via la badante e vado a festeggiare nel centro anziani di Trani!!!!!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: salesiano 24/02/2016 16:51:19
tra gli idonei anche 2 pm gia in servizio
Rispondi

Da: lallero24/02/2016 16:51:30
cmq in alcuni commenti riscontro una mancanza dell'abc del diritto penale che c'azzecca la specialità tra le norme
ma lo sapete cosa significa principio di specialità e lo stesso dicasi per la consunzione e l'assorbimento ... ... bo!
Rispondi

Da: fonte definitiva24/02/2016 16:53:07
penale è stata una carneficina: si doveva parlare del tentativo e nessuno l ah fatto....
Rispondi

Da: mi sento idoneo24/02/2016 16:54:16
Mi sento idoneo a mandare a fanculo tutti quelli che sparano cazzate su questo sito!
Rispondi

Da: azz....azzz24/02/2016 17:17:21
ho saputo che nel tema di penale si dovevano necessariamente fare dei riferimenti al problema della giurisdizione in ordine al locus, di cui all'art. 6 c.p....penalizzato chi non lo ha fatto.
Rispondi

Da: ladyyyys24/02/2016 17:24:36
ragazzi capisco discutere sui temi ma a pochi giorni dall'uscita dei risultati non sarebbe opportuno lasciar perdere? tanto ormai.. piuttosto dovendo andare a roma nel week mi chiedo se qualcuno sappia se per lunedi probabilmente escono e mi conviene rimanere(qualcuno serio raga!!) baci
Rispondi

Da: -----------------------------------24/02/2016 17:31:56
ragazzi passa uno su 10.
Nove di noi saranno bocciati.
Finitela di sognare, ve lo dico per esperienza.
Piuttosto, chiedetevi come mai non possiamo essere noi tra quel decimo che passa all'orale
Rispondi

Da: Al concorso24/02/2016 17:36:35
Tutti disperati e in rivolta per il tema di civile.. Nel forum tutti civilisti che hanno fatto un tema perfetto sulla causa....... Bah!!
Rispondi

Da: causa civile24/02/2016 17:38:15
guardate che la causa con il tema di civile non c'entra un emerito cazzo
Rispondi

Da: non amministrativista24/02/2016 17:38:21
che ansia ragà!!!!!!!
Rispondi

Da: x causa civile....24/02/2016 17:41:01
con una tesi del genere penso che i risulatati non li sentirai neanche....vero? ahahahaha
Rispondi

Da: causa civile24/02/2016 17:41:40
Occorrerebbe tornare a studiare i profili di meritevolezza dei contratti atipici.
I profili di meritevolezza delle negoziazioni degli strumenti finanziari speculativi poco e niente hanno a che fare con la causa.
Di che cosa state parlando?
Forse vi ha tirato in inganno Bellomo.
Ma Bellomo doveva far finta di aver centrato la traccia in base a quello che il giorno prima aveva spiegato ai suoi studenti.
Quindi ci siete cascati tutti
Rispondi

Da: x causa civile....24/02/2016 17:44:04
credimi, dopo una affermazione del genere posso affermare che tu di  civile non sai nulla.....
Rispondi

Da: causa civile24/02/2016 17:47:43
qual è la causa delle negoziazioni degli strumenti finanziari speculativi?
E perché tale causa speculativa rilevelerebbe nel tema?
Si può predicare il difetto di tale causa (sub specie di causa in concreto) in tali tipi di negoziazioni speculative?
Non credo proprio.
E allora perché rileverebbe la causa, o meglio: il difetto di causa in concreto?
Cosa c'entrano i profili di meritevolezza (legati semmai all'illiceità o all'utilità sociale) di tali negoziazioni con un' eventuale (ma davvero poco apprezzabile ipotesi) di difetto di casa in concreto?
Rispondi

Da: x causa civile....24/02/2016 17:51:50
tu non hai compreso che il problema della causa risiede nella natura speculativa o meno della nagoziazione: se è speculativa ( causa in concreto) il negozio pur essendo tipico si piega alle esigenze negoziali dell'alea e subisce il giudiio di meritevolezza ....ovvero, il negozio deve essere congegnato in modo tale che non crei squilibrio assoluto tra le parti nella fase della conclusione dell'accordo, non negli effetti ( io posso anche pagare per non avere alcun risultato, mi assumo il rischio, ma le premesse non devono essere tali che non avrò certamente nulla); in base ad altra impostazione invece la causa è tipica e la speculazione è motivo del negozio.



Sempre di casua si tratta...
Rispondi

Da: Ebbastaaaaa24/02/2016 17:55:45
Il tema non chiedeva la causa.
Ma la causa ( secondo molti il tipo) era l oggetto del giudizio che la traccia ti chiedeva di fare.
La funzione speculativa nel nostro ordinamento non è meritevole.
Salvo che la legge dica di si: così le leggi sulle scommesse sportive, quelle sulle lotterie e quella sulle scommesse in borsa..
Ma a quali condizioni è predicata tale meritevolezza?
A patto che ci sia l alea che volevi.
Il tema era sulla causa. Meritevolezza è causa.
Funzione speculativa è scommessa.
Se nn ci stanno ste due cose siete cestinati.
Quasi certo.
Se ci stanno è cmq possibile che non passate.
Quindi basta co sta febbre inutile.
Rispondi

Da: x causa civile....24/02/2016 18:01:53
con queste affermazioni: la speculazione è vietata e la funzione speculativa è scommessa il tuo compito è davvero segnato....ma in negativo :-); hai paragonato uno strumento finanziario negoziato ad una scommessa al pari dei derivati brutalemtne speculativi, un errore non solo di diritto ma di logica...
Rispondi

Da: tartaro24/02/2016 18:04:46
ragazzi ma smettiamola di discutere sui temi! oramai, il dado è tratto.. che senso ha?!?
Rispondi

Da: causa civile24/02/2016 18:07:56
Ragazzi, ma fatemi capire ma voi davvero avete fatto un tema di 4,5,6,7,8,9,10,11,12 o più pagine parlando generalmente della Causa del contratto o della Causa in concreto delle negoziazioni di tali strumenti finanziari?
Era da trattare la causa speculativa delle negoziazioni (o il motivo, per chi lo avesse ritenuto tale) soffermandosi sulla meritevolezza o meno, dal punto di vista sociale, quindi per il nostro ordinamento, di un contratto avente queste finalità (speculative).
A mio avviso, non era da trattare, genericamente, la tematica della causa in concreto, il difetto di essa e/o la nullità di tali negoziazioni!
Rispondi

Da: Ebbastaaaaa24/02/2016 18:09:00
No guarda tu non capisci perché non hai mai aperto un libro.
Io non ho detto che è vietata.
Dire che nn è meritevole non è uguale a dire che è vietato. So che per te è difficile capirlo.
La negoziazione di strumenti finanziari peraltro è un servizio che le banche offrono.
Si chiama proprio così.
Basta aprire il TUF. Sta scritto. E queste nn so opinioni, è l articolo.
Ma guarda caso tu devi trovare un diverso significato.
tu il diritto civile non lo sai. Questo è certo.
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza24/02/2016 18:50:57
che benché sia vero solo 1 su dieci lo passi, quella serie di 9 è tutta racchiusa in questo forum di dementi spaziali
Rispondi

Da: x causa civile....24/02/2016 18:51:26
forse ignori che dire che è immeritevole ( è immeritevole tutto ciò che è contrario a norme imperative) significa dire che è fatto d9ivieto alle parti di stipulare contratti speculativi...che civilisticamente parland vuol dire che è del ttto inefficace.


Ma a prescindere da ciò, le due sentenze del 2015 e del 2016 finalmente chiariscono i termini del discorso, mettendo fine alle follie perpetrate dalle corti di merito contro anche la cassazione del 2007.


Tutte le panzane su scommessa e bilateralità sono cestinate: il vero motivo di nn meritevolezza è quando la neboziazione lede all'atto pratico( non in principio) posizioni giuridiche protette da norme imperative o inderogabili. Tutto il resto è solo artificio e salti logici fatti da giurisprudenze che con il diritto civile non hanno niente in comune e che per salvare i risparmiatori si sono inventate della puttanate clamorose.


I risparmiatori potevano essere salvati in modo più elegante, vedi le sentenze citate.
Rispondi

Da: Balletto di Bronzo24/02/2016 18:52:28
Ragazzi calma. Respirate profondamente.
Aspettate una settimana e dopo in relazione agli esiti vi scannerete.
Magari vi date anche un appuntamento e vi prendete a palate.
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza24/02/2016 18:53:30
che "x causa civile" non capisce un cazzo di civile. Non scherzo!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Il tuo nome

Testo della risposta

Aggiungi risposta
 
Avvisami per e-mail quando qualcuno scrive altri messaggi
  (funzionalità disponibile solo per gli utenti registrati)