Mininterno.net FORUM - 170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013
37540 messaggi, letto 832343 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Da: palestro 20/12/2014 11:47:25
ma hanno lasciato le cose come stavano... non è cambiato niente, l'unica cosa è che invece di chiamarsi comma 31 e 32 dell articolo 2 la norma che parla dei nostri concorsi si chiama comma 263 e 264 dell articolo 1... per il resto ci sono scritte le stesse cose!

Da: Angelo chiede 20/12/2014 11:48:38
Quindi l iter è terminato ?

Da: x un 20/12/2014 11:49:39
x palestro
si ma hanno ftt i due concorsi nell'articolo .....meglio come stavano le cose prima erano diverse hnn cambiato invece....

Da: Angelo chiede 20/12/2014 11:51:12
Che vuol dire che torna alla camera per il via libera !

Da: ansiaaaaa 20/12/2014 11:53:06
è chiaro e sottinteso che parte il 208 e il 170 di conseguenza semplice italiano ragazzi basta leggere attentamente
l'importatne adesso è che tutto è fatto e che partiamo basta questo conta ;)

Da: palestro 20/12/2014 11:53:45
x un ma che dici? cosa avrebbero cambiato? anche prima tutti e due i concorsi erano nello stesso articolo, la norma è rimasta la stessa, parola per parola...

non è la mia opinione, è un fatto, basta saper leggere l'italiano.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: aiaiaia 20/12/2014 11:56:51
un ha ragione questa norma se voi leggete bene e tra le righe esplicita chiaramente la partenza prima dei 260 e di seguito quella del 170 come l'uff concorsi aveva annunciato più volte... le modifiche apportate sono piccolissime sono d'accordo con un ma a mio parere se si legge bene ripeto '' bene'' ci sono dei chiarimenti in merito alla precedenza cose che tutti noi sapevamo! l'importante cmq è che tutti 208 e 170 stanno nella legge quindi scorreranno entrambi :)

Da: aiaiaia 20/12/2014 11:57:32
un piccolo passo avanti per tutti ;)

Da: AspirantePP 20/12/2014 11:59:37
Mah, sarò cretino io, ma non ci vedo nulla di strano nel 263 e 264 di allarmante. Cosa dovrebbe far preoccupare me lo spiegate?

Da: AspirantePP 20/12/2014 12:04:37
aiaiai, ma guarda che non è allarmante il fatto che ci siamo prima noi, cioè era logica la cosa, più che altro è evidente già solo con quell'anche secondo me, per di più il riferimento è sempre stato fatto prima a noi poi successivamente, come già detto, ai ragazzi del 170. Però da come parlano loro sembra sia accaduto chi sa cosa, io non voglio pensare che dopo tutto quello che hanno ottenuto ( e concordo ), avrebbero voluto anche la precedenza, perchè poi si va a finire in un discorso egoistico, dando ragione a qualcuno. Tutte le volte che io e qualcun'altro, abbiamo detto che l'uff. concorsi ci aveva detto che saremmo partiti prima noi del
208 non dicevamo cazzate. Però a sentirvi parlare sembra che siate dispiaciuti, e non è bene.

Da: palestro 20/12/2014 12:08:10
ma la precedenza non è specificata da nessuna parte, deciderà il dap... lo avevamo detto già mille volte, lo ha detto Lauricella stesso....

partirà prima chi deciderà il dipartimento... e secondo me non è impossibile che ci sia un corso unico tra 260 e 170 come dice qualcuno... però si vedrà.

non cerchiamo cose che non esistono però. pazientiamo. manca meno di un mese

Da: prossima partenza 20/12/2014 12:10:32
Lo sappiamo da mesi che partiamo noi, gia avevo conferme poi sn usciti qst emendamenti ed ho iniziato a suguire, prima noi tt gli idonei e poi boh nn so come faranno con voi.

Da: JEFECITO 20/12/2014 12:12:10
Buongiorno.C'è stata una precisione chirurgica nelle norme.E' chiaro che il 263 riguarda noi del 260,mentre il 264 riguarda voi.C'è stata si un'aggiunta,ma hanno esplicato,potevano abrogare qualcosa o aggiungere nello stesso comma,invece no,hanno messo 2 commi distinti.Ovvio che il DL 90 è da sempre stato pensato per il 260.Poi,le varie sentenze sulla PA,questo, quello,non ci riguarda.La graduatoria non è ancora stata pubblicata,non c'è stata la notifica sulla GU (quindi decadrebbe a prescindere,anche nella remota ipotesi in cui fosse),ma il comparto sicurezza ha altre norme d'impiego a priori,e si farebbe domani,non ci interessa.Ma la mia domanda è un'altra,ed ho scritto apposta qui per rivolgermi a PALESTRO.Stavo rileggendo tutto, ma tu hai visto nelle norme qualche riferimento al turn over?QualcosaPerchè inutile girarci,tutto ruota attorno al fondo incrementale per la partenza di tutti.Fammi sapere perchè io non leggo nulla in merito.Penso rimanga tutto come scritto nel post di qualche giorno fa sul turn over

Da: JEFECITO 20/12/2014 12:17:24
l'anno scorso:

"464. Al fine di incrementare l'efficienza dell'impiego delle
risorse tenendo conto della specificita' e delle peculiari esigenze
del Comparto sicurezza e del Comparto vigili del fuoco e soccorso pubblico, le relative amministrazioni possono procedere per l'anno 2014,in deroga ai limiti di cui all'articolo 66, comma 9-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni,dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, ed all'articolo 1, comma 91, dellalegge 24 dicembre 2012, n. 228,e, comunque, con un turn over complessivo relativo allo stesso anno non superiore al 55 per cento, ad ulteriori assunzioni di personale a tempo indeterminato nel limite di un contingente complessivo corrispondente ad una spesa annua lorda pari a 51,5 milioni di euro per l'anno 2014 e a 126 milioni di euro a
decorrere dall'anno 2015, con riserva di assunzione di 1.000 unita' per la Polizia di Stato, 1.000 unita' per l'Arma dei carabinieri e 600 unita' per il Corpo della guardia di finanza. A tale fine e' istituito un apposito fondo nello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze con una dotazione pari a 51,5 milioni di euro per l'anno 2014 e a 126 milioni di euro a decorrere dall'anno 2015"

Da: palestro 20/12/2014 12:18:19
buongiorno jefecito, no, dalla lettura sommaria che ho dato stamattina non ci sono ampliamenti del turn-over ordinario, resta al 55% + fondo incrementale.

c'è un riferimento chiaro al fatto che per lo sblocco dei contratti hanno preso soldi alle assunzioni (ma lo sapevamo già, senza questa cosa il turn-over sarebbe stato al 70%).

quindi siamo come qualche giorno fa': 55% di turn over ordinario + fondo incrementale expo.

visto che hanno avuto assoluta libertà nel modificare la legge a loro piacimento e non hanno aggiunto ne tolto niente e nessuno, credo che per loro la situazione sia già chiara da tempo.. siamo noi che stiamo qui a farci mille domande(giustamente).

Da: JEFECITO 20/12/2014 12:18:52
quest'anno nella bozza del mese scorso,oltre alle distinzioni sulla decorrenza:

"LE ASSUNZIONI DI PERSONALE DI CUI ALL'ART 66 COMMA 9 BIS, DEL DECRETO LEGGE 112/2008".E' sparito quell' "in deroga",quel fondo incrementale.
Se hai visto qualche norma sul turn over fammelo sapere,ho scritto apposta per questa questione,perchè tutto lì gira.Ciao,grazie per la risposta che io non riesco a trovare.

Da: JEFECITO 20/12/2014 12:26:43
Palestro il turn over della Legge in vigore E' 20 2013 - 20 2014 - 50 2015 - 100 2016.Non 55,attenzione.55 si arrivava coi 51 mln complessivi di fondo incrementale.Quest'anno sarebbe dovuto passare al 70 coi 126 mln che avrebbe risolto tutti i problemi.Quindi manco tu hai visto nulla,tranne il fatto che quell' "in deroga" non c'è piu'.Riguardo i fondi expo,io sono realista.Quest'anno ho visto solo il rinvio dell'assunzione dei 650,lunedi esce la loro graduatoria,ieri è uscita sulla GU la notifica,per far posto ai 964 che son partiti a settembre,il 16.Tu hai visto altri soldi in deroga?Io no,hanno solo spostato il tutto.L'anno prossimo c'è un capitolo di spesa nuovo.Ciao

Da: palestro 20/12/2014 12:32:53
quell' "in deroga" non è sulla legge di stabilità 2015, ma sulla legge di stabilità 2014, e il richiamo alla legge di stabilità 2014 è sul dl\90..

nella legge di stabilità c'è scritto che quest'anno sono escluse dal blocco delle assunzioni quelle gia previste col dl\90.. + il 170 che con l'emendamento viene incluso nel dl 90..

se vai a leggere il dl\90 c'è il richiamo alle assunzioni stabilite co la legge di stabilità 2014 (quella che prevede il fondo extra per l'expo).

quindi siamo esattamente come dicevamo giorni fà. ora vediamo se è come dice antony, turn-over ordinario al 260 e fondo extra al 170.. tra meno di un mese col dpcm!

Da: kgp 20/12/2014 12:34:40
raga vi state tutti bruciando i neuroni senza motivo.

Allora nella legge non verrà data nessuna precedenza, sfido chiunque a dire il contrario, l'unica cosa che c'è scritto nero su bianco e che sia il 208 che il 170 beneficeranno dello scorrimento. Ora per logica scorre il 208 e poi il 170. Invece io vi dico che scorreranno entrambe e faranno il corso insieme( pensiero mio). Quando dico il corso insieme voglio dire che fisicamente staremo insieme, ma non vuol dire che sul cartaceo faremo parte della stessa graduatoria. Mi spiego meglio, facciamo conto che siamo in 10, di questi dieci 5 appartengono al 208 ed il restante ai 170. Quando otterremo il grado di agente e verrà stilata una graduatoria, i 170 rientrano nella graduatoria del loro concorso e i 208 nella loro. Però ripeto questo è solo un mio pensiero. Comunque non stiamo qui a cervellarci la legge è fatta dobbiamo solo partire, e lo dice uno che per sua natura è molto pessimista.

Da: palestro 20/12/2014 12:37:55
in ogni caso, sapremo tra non molto. i 650 partono coi fondi del 2015 (come era già previsto nel dl 90..) quindi non sono state affatto rinviate. ti copio e incollo la norma:
3-quater. I vincitori del concorso per allievo agente della Polizia
di Stato indetto nell'anno 2014 ai sensi dell'art. 2199 del codice di
cui al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, e successive
modificazioni, sono assunti con decorrenza dal 1�° gennaio 2015,
nell'ambito delle residue autorizzazioni alle assunzioni di cui al
comma 3-ter del presente articolo e di quelle gia' previste, per
l'anno 2015, dall'art. 66, comma 9-bis, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto
2008, n. 133, e successive modificazioni.

sono previste CON DECORRENZA 1' GENNAIO 2015.. quindi non è stato rinviato nulla. era gia previsto che andasse così per loro.

Da: JEFECITO 20/12/2014 12:38:25
io dico che quei 126 mln non ci sono più e che il fondo incrementale non è nient'altro che i risparmi delle amministrazioni che dovranno fare di necessità virtù.E che poi dal 50 si passa al 55,quindi siamo li.Quei soldi sono parziale copertura per lo sblocco stipendiale tra gli 800-900 mln.Ho capito che c'è il richiamo sui fondi in deroga,ma come mai nell'emendamento 3.84 di FIANO si è rinviata l'assunzione dei 650 per far spazio ai 964 allievi agenti?Dove sono i fondi in deroga per EXPO 2015?Fatto sta che quell'"in deroga" non c'è più,felice di sbagliarmi ma non credo.A prescindere dal DL 90 (114/2014).

Da: JEFECITO 20/12/2014 12:39:39
Ti sbagli,i 650 dovevano partire a dicembre,con capitolo di spesa al 31/12.Poi,hanno spostato ad Agosto.Te lo dico perchè essendo del 260 ho seguito quel DL 90,legge 114/2014.

Da: palestro 20/12/2014 12:45:22
jefecito, inutile allora stare a confrontarci se tu resti di un idea e io di un altra.
andando per logica però...
se non avessero avuto i fondi, avrebbero escluso uno o l'altro.. invece hanno esteso la norma. non possiamo dire che facciano le cose a caso, perchè altrimenti avrebbero esteso anche al 375.. invece no. hanno ragionato e hanno deciso che lo scorrimento vale per tutti e due, e questi sono i fatti.

i numeri, i fondi, noi non li sappiamo con esattezza, ma se hanno lasciato le cose così, un motivo ci sarà; o no? aspettiamo gennaio, uscira il dpcm e ci toglieremo i dubbi. io sono fiducioso, tu no.

Da: JEFECITO 20/12/2014 12:51:49
Beh per il 375 dovevano reperire altri soldi perchè nella graduatoria approvata pubblicata sul Bollettino e notificata sulla GU ci sono anche altre persone.Fatto sta che in Polizia qualcuno ha finanziato qualcuno.O sbaglio pure su questo?Hanno rinviato la decorrenza,si o no?Se ci saranno Idonei non Vincitori,messi li per i ripianamenti o i rinunciatari,i fondi in deroga non ci sono.Parlo dei 126 mln ovviamente.Ovviamente mi auguro che cosi non sia.La cartina di tornasole è questa.

Da: aiaiaia 20/12/2014 12:52:32
voi vi foderate gli occhi parte il 208 e il 170 tutti e 2 e ormai è assodato! ma è chiaro il riferimento alla precedenza del 208

Da: qualquadra non cosa 20/12/2014 12:58:24
Augurissimi a tutti i miei colleghi. Il mio compito è finito e lascio il forum. Ci vedremp sicuramente ragà. In bocca al lupo a tutti!

Da: palestro 20/12/2014 13:08:26
jefecito, gli idonei non vincitori forse ci sarebbero stati comunque, visto che un margine per rinunciatari e ripianamenti lo hanno sempre tenuto.

fondo expo o non fondo, se i soldi non ci fossero per tt e due i concorsi, la legge non passava; punto.

se i soldi per assumere la gente non li prendono dal fondo per l'expo (che tu dici che non esiste ma per esempio antony di mf sì) ma dal fondo del vattelapesca a me non cambia niente. a gennaio comunque lo vedremo. stare qui a fare previsioni nefaste non cambierà le cose... hanno già deciso, e a breve sapremo.

per curiosità, se avessi ragione tu, se i soldi come dici tu non ci sono, cosa ti aspetti accada?

Da: kgp 20/12/2014 13:12:52
se non ci sono i soldi, ci assumono lo stesso, perchè non c'è nessuna legge che dice che se i soldi non ci sono devono rimetterci i 170, ripeto siamo sullo stesso piano. Noi abbiamo fatto solo un piacere all'amministrazione che assumendoci risparmia milioni di euro nel bandire altri concorsi.

Da: un 20/12/2014 13:21:57
ciao qualquadra ,è stata una bellissima battaglia ,tanti sacrifici per far valere anche le nostre ragioni . Mi ha appassionato tanto la questione come sicuramente ha appassionato te e gli altri che siete andati a Roma. Credimi pensavo che fossi il solo a condurre una battaglia ,visto che il forum ormai era privo di post. Mi chiedevo ,ma può essere mai ,che sono il solo a credere in qualcosa. Tante mail inviate ,ma tantissime,spiegando anche la storia del concorso 170+44. Dio ha illuminato la mente a chi di dovere. Nelle mail inviate molti non hanno risposto,ma sicuro al 100%,le hanno lette . Cosa devo dirti ho ricevuto anche una risposta del Ministro della P.A. per quanto riguarda lo scorrimento graduatorie. Ciao

Da: JEFECITO 20/12/2014 13:27:41
Palestro io non mi aspetto nulla,io attendo.Ho semplicemente detto che il fondo incrementale previsto dei 126 mln secondo me non c'è più,ci sta il fondo incrementale ma non quello che era previsto.Infatti ho detto che quella dicitura non c'è.Sulla Polizia ho ragione,la decorrenza l'hanno rinviata.Quindi c'erano i soldi per tutti?Non mi sembra.Poi abbi pazienza,se resta fuori qualcuno,cade la teoria di qualcun altro che ha assicurato qui che i fondi ci sono per tutti.Fondi per tutti vuol dire assumere tutti con l'ultima aliquota vfp4,questo ha scritto qualcuno.

Punto 1) Non sta scritto da nessuna parte che assumeranno tutti,ma nell'ambito delle risorse previste,questo ti sfugge KGP per cui il tuo discorso che si vada ad esaurimento totale non regge perchè non è scritto.Almeno,io non lo leggo.

Punto 2) sui concorsi sposo la teoria dell'utente PINKO PALLINO del forum GDF che ha detto ed io l'ho già scritto,che tra alberghi,mezzi,tassa di soggiorno,iva,ecc,l'introito è sufficiente a finanziare i concorsi.Questa è una falsa leggenda metropolitana mica facciamo un favore,comunque l'amministrazione qualcuno dovrà assumere,che lo faccia con concorso o scorrimento,quello è il turn over,ridotto tra l'altro.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Torna al forum

Da: palestro	20/12/2014 11:47:25
ma hanno lasciato le cose come stavano... non è cambiato niente, l'unica cosa è che invece di chiamarsi comma 31 e 32 dell articolo 2 la norma che parla dei nostri concorsi si chiama comma 263 e 264 dell articolo 1... per il resto ci sono scritte le stesse cose!

Da: Angelo chiede	20/12/2014 11:48:38
Quindi l iter è terminato ?

Da: x un	20/12/2014 11:49:39
x palestro si ma hanno ftt i due concorsi nell'articolo .....meglio come stavano le cose prima erano diverse hnn cambiato invece....

Da: Angelo chiede	20/12/2014 11:51:12
Che vuol dire che torna alla camera per il via libera !

Da: ansiaaaaa	20/12/2014 11:53:06
è chiaro e sottinteso che parte il 208 e il 170 di conseguenza semplice italiano ragazzi basta leggere attentamente l'importatne adesso è che tutto è fatto e che partiamo basta questo conta ;)

Da: palestro	20/12/2014 11:53:45
x un ma che dici? cosa avrebbero cambiato? anche prima tutti e due i concorsi erano nello stesso articolo, la norma è rimasta la stessa, parola per parola... non è la mia opinione, è un fatto, basta saper leggere l'italiano.

Da: aiaiaia	20/12/2014 11:56:51
un ha ragione questa norma se voi leggete bene e tra le righe esplicita chiaramente la partenza prima dei 260 e di seguito quella del 170 come l'uff concorsi aveva annunciato più volte... le modifiche apportate sono piccolissime sono d'accordo con un ma a mio parere se si legge bene ripeto '' bene'' ci sono dei chiarimenti in merito alla precedenza cose che tutti noi sapevamo! l'importante cmq è che tutti 208 e 170 stanno nella legge quindi scorreranno entrambi :)

Da: aiaiaia	20/12/2014 11:57:32
un piccolo passo avanti per tutti ;)

Da: AspirantePP	20/12/2014 11:59:37
Mah, sarò cretino io, ma non ci vedo nulla di strano nel 263 e 264 di allarmante. Cosa dovrebbe far preoccupare me lo spiegate?

Da: AspirantePP	20/12/2014 12:04:37
aiaiai, ma guarda che non è allarmante il fatto che ci siamo prima noi, cioè era logica la cosa, più che altro è evidente già solo con quell'anche secondo me, per di più il riferimento è sempre stato fatto prima a noi poi successivamente, come già detto, ai ragazzi del 170. Però da come parlano loro sembra sia accaduto chi sa cosa, io non voglio pensare che dopo tutto quello che hanno ottenuto ( e concordo ), avrebbero voluto anche la precedenza, perchè poi si va a finire in un discorso egoistico, dando ragione a qualcuno. Tutte le volte che io e qualcun'altro, abbiamo detto che l'uff. concorsi ci aveva detto che saremmo partiti prima noi del 208 non dicevamo cazzate. Però a sentirvi parlare sembra che siate dispiaciuti, e non è bene.

Da: palestro	20/12/2014 12:08:10
ma la precedenza non è specificata da nessuna parte, deciderà il dap... lo avevamo detto già mille volte, lo ha detto Lauricella stesso.... partirà prima chi deciderà il dipartimento... e secondo me non è impossibile che ci sia un corso unico tra 260 e 170 come dice qualcuno... però si vedrà. non cerchiamo cose che non esistono però. pazientiamo. manca meno di un mese

Da: prossima partenza	20/12/2014 12:10:32
Lo sappiamo da mesi che partiamo noi, gia avevo conferme poi sn usciti qst emendamenti ed ho iniziato a suguire, prima noi tt gli idonei e poi boh nn so come faranno con voi.

Da: JEFECITO	20/12/2014 12:12:10
Buongiorno.C'è stata una precisione chirurgica nelle norme.E' chiaro che il 263 riguarda noi del 260,mentre il 264 riguarda voi.C'è stata si un'aggiunta,ma hanno esplicato,potevano abrogare qualcosa o aggiungere nello stesso comma,invece no,hanno messo 2 commi distinti.Ovvio che il DL 90 è da sempre stato pensato per il 260.Poi,le varie sentenze sulla PA,questo, quello,non ci riguarda.La graduatoria non è ancora stata pubblicata,non c'è stata la notifica sulla GU (quindi decadrebbe a prescindere,anche nella remota ipotesi in cui fosse),ma il comparto sicurezza ha altre norme d'impiego a priori,e si farebbe domani,non ci interessa.Ma la mia domanda è un'altra,ed ho scritto apposta qui per rivolgermi a PALESTRO.Stavo rileggendo tutto, ma tu hai visto nelle norme qualche riferimento al turn over?QualcosaPerchè inutile girarci,tutto ruota attorno al fondo incrementale per la partenza di tutti.Fammi sapere perchè io non leggo nulla in merito.Penso rimanga tutto come scritto nel post di qualche giorno fa sul turn over

Da: JEFECITO	20/12/2014 12:17:24
l'anno scorso: "464. Al fine di incrementare l'efficienza dell'impiego delle risorse tenendo conto della specificita' e delle peculiari esigenze del Comparto sicurezza e del Comparto vigili del fuoco e soccorso pubblico, le relative amministrazioni possono procedere per l'anno 2014,in deroga ai limiti di cui all'articolo 66, comma 9-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni,dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, ed all'articolo 1, comma 91, dellalegge 24 dicembre 2012, n. 228,e, comunque, con un turn over complessivo relativo allo stesso anno non superiore al 55 per cento, ad ulteriori assunzioni di personale a tempo indeterminato nel limite di un contingente complessivo corrispondente ad una spesa annua lorda pari a 51,5 milioni di euro per l'anno 2014 e a 126 milioni di euro a decorrere dall'anno 2015, con riserva di assunzione di 1.000 unita' per la Polizia di Stato, 1.000 unita' per l'Arma dei carabinieri e 600 unita' per il Corpo della guardia di finanza. A tale fine e' istituito un apposito fondo nello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze con una dotazione pari a 51,5 milioni di euro per l'anno 2014 e a 126 milioni di euro a decorrere dall'anno 2015"

Da: palestro	20/12/2014 12:18:19
buongiorno jefecito, no, dalla lettura sommaria che ho dato stamattina non ci sono ampliamenti del turn-over ordinario, resta al 55% + fondo incrementale. c'è un riferimento chiaro al fatto che per lo sblocco dei contratti hanno preso soldi alle assunzioni (ma lo sapevamo già, senza questa cosa il turn-over sarebbe stato al 70%). quindi siamo come qualche giorno fa': 55% di turn over ordinario + fondo incrementale expo. visto che hanno avuto assoluta libertà nel modificare la legge a loro piacimento e non hanno aggiunto ne tolto niente e nessuno, credo che per loro la situazione sia già chiara da tempo.. siamo noi che stiamo qui a farci mille domande(giustamente).

Da: JEFECITO	20/12/2014 12:18:52
quest'anno nella bozza del mese scorso,oltre alle distinzioni sulla decorrenza: "LE ASSUNZIONI DI PERSONALE DI CUI ALL'ART 66 COMMA 9 BIS, DEL DECRETO LEGGE 112/2008".E' sparito quell' "in deroga",quel fondo incrementale. Se hai visto qualche norma sul turn over fammelo sapere,ho scritto apposta per questa questione,perchè tutto lì gira.Ciao,grazie per la risposta che io non riesco a trovare.

Da: JEFECITO	20/12/2014 12:26:43
Palestro il turn over della Legge in vigore E' 20 2013 - 20 2014 - 50 2015 - 100 2016.Non 55,attenzione.55 si arrivava coi 51 mln complessivi di fondo incrementale.Quest'anno sarebbe dovuto passare al 70 coi 126 mln che avrebbe risolto tutti i problemi.Quindi manco tu hai visto nulla,tranne il fatto che quell' "in deroga" non c'è piu'.Riguardo i fondi expo,io sono realista.Quest'anno ho visto solo il rinvio dell'assunzione dei 650,lunedi esce la loro graduatoria,ieri è uscita sulla GU la notifica,per far posto ai 964 che son partiti a settembre,il 16.Tu hai visto altri soldi in deroga?Io no,hanno solo spostato il tutto.L'anno prossimo c'è un capitolo di spesa nuovo.Ciao

Da: palestro	20/12/2014 12:32:53
quell' "in deroga" non è sulla legge di stabilità 2015, ma sulla legge di stabilità 2014, e il richiamo alla legge di stabilità 2014 è sul dl\90.. nella legge di stabilità c'è scritto che quest'anno sono escluse dal blocco delle assunzioni quelle gia previste col dl\90.. + il 170 che con l'emendamento viene incluso nel dl 90.. se vai a leggere il dl\90 c'è il richiamo alle assunzioni stabilite co la legge di stabilità 2014 (quella che prevede il fondo extra per l'expo). quindi siamo esattamente come dicevamo giorni fà. ora vediamo se è come dice antony, turn-over ordinario al 260 e fondo extra al 170.. tra meno di un mese col dpcm!

Da: kgp	20/12/2014 12:34:40
raga vi state tutti bruciando i neuroni senza motivo. Allora nella legge non verrà data nessuna precedenza, sfido chiunque a dire il contrario, l'unica cosa che c'è scritto nero su bianco e che sia il 208 che il 170 beneficeranno dello scorrimento. Ora per logica scorre il 208 e poi il 170. Invece io vi dico che scorreranno entrambe e faranno il corso insieme( pensiero mio). Quando dico il corso insieme voglio dire che fisicamente staremo insieme, ma non vuol dire che sul cartaceo faremo parte della stessa graduatoria. Mi spiego meglio, facciamo conto che siamo in 10, di questi dieci 5 appartengono al 208 ed il restante ai 170. Quando otterremo il grado di agente e verrà stilata una graduatoria, i 170 rientrano nella graduatoria del loro concorso e i 208 nella loro. Però ripeto questo è solo un mio pensiero. Comunque non stiamo qui a cervellarci la legge è fatta dobbiamo solo partire, e lo dice uno che per sua natura è molto pessimista.

Da: palestro	20/12/2014 12:37:55
in ogni caso, sapremo tra non molto. i 650 partono coi fondi del 2015 (come era già previsto nel dl 90..) quindi non sono state affatto rinviate. ti copio e incollo la norma: 3-quater. I vincitori del concorso per allievo agente della Polizia di Stato indetto nell'anno 2014 ai sensi dell'art. 2199 del codice di cui al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, e successive modificazioni, sono assunti con decorrenza dal 1�° gennaio 2015, nell'ambito delle residue autorizzazioni alle assunzioni di cui al comma 3-ter del presente articolo e di quelle gia' previste, per l'anno 2015, dall'art. 66, comma 9-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, e successive modificazioni. sono previste CON DECORRENZA 1' GENNAIO 2015.. quindi non è stato rinviato nulla. era gia previsto che andasse così per loro.

Da: JEFECITO	20/12/2014 12:38:25
io dico che quei 126 mln non ci sono più e che il fondo incrementale non è nient'altro che i risparmi delle amministrazioni che dovranno fare di necessità virtù.E che poi dal 50 si passa al 55,quindi siamo li.Quei soldi sono parziale copertura per lo sblocco stipendiale tra gli 800-900 mln.Ho capito che c'è il richiamo sui fondi in deroga,ma come mai nell'emendamento 3.84 di FIANO si è rinviata l'assunzione dei 650 per far spazio ai 964 allievi agenti?Dove sono i fondi in deroga per EXPO 2015?Fatto sta che quell'"in deroga" non c'è più,felice di sbagliarmi ma non credo.A prescindere dal DL 90 (114/2014).

Da: JEFECITO	20/12/2014 12:39:39
Ti sbagli,i 650 dovevano partire a dicembre,con capitolo di spesa al 31/12.Poi,hanno spostato ad Agosto.Te lo dico perchè essendo del 260 ho seguito quel DL 90,legge 114/2014.

Da: palestro	20/12/2014 12:45:22
jefecito, inutile allora stare a confrontarci se tu resti di un idea e io di un altra. andando per logica però... se non avessero avuto i fondi, avrebbero escluso uno o l'altro.. invece hanno esteso la norma. non possiamo dire che facciano le cose a caso, perchè altrimenti avrebbero esteso anche al 375.. invece no. hanno ragionato e hanno deciso che lo scorrimento vale per tutti e due, e questi sono i fatti. i numeri, i fondi, noi non li sappiamo con esattezza, ma se hanno lasciato le cose così, un motivo ci sarà; o no? aspettiamo gennaio, uscira il dpcm e ci toglieremo i dubbi. io sono fiducioso, tu no.

Da: JEFECITO	20/12/2014 12:51:49
Beh per il 375 dovevano reperire altri soldi perchè nella graduatoria approvata pubblicata sul Bollettino e notificata sulla GU ci sono anche altre persone.Fatto sta che in Polizia qualcuno ha finanziato qualcuno.O sbaglio pure su questo?Hanno rinviato la decorrenza,si o no?Se ci saranno Idonei non Vincitori,messi li per i ripianamenti o i rinunciatari,i fondi in deroga non ci sono.Parlo dei 126 mln ovviamente.Ovviamente mi auguro che cosi non sia.La cartina di tornasole è questa.

Da: aiaiaia	20/12/2014 12:52:32
voi vi foderate gli occhi parte il 208 e il 170 tutti e 2 e ormai è assodato! ma è chiaro il riferimento alla precedenza del 208

Da: qualquadra non cosa	20/12/2014 12:58:24
Augurissimi a tutti i miei colleghi. Il mio compito è finito e lascio il forum. Ci vedremp sicuramente ragà. In bocca al lupo a tutti!

Da: palestro	20/12/2014 13:08:26
jefecito, gli idonei non vincitori forse ci sarebbero stati comunque, visto che un margine per rinunciatari e ripianamenti lo hanno sempre tenuto. fondo expo o non fondo, se i soldi non ci fossero per tt e due i concorsi, la legge non passava; punto. se i soldi per assumere la gente non li prendono dal fondo per l'expo (che tu dici che non esiste ma per esempio antony di mf sì) ma dal fondo del vattelapesca a me non cambia niente. a gennaio comunque lo vedremo. stare qui a fare previsioni nefaste non cambierà le cose... hanno già deciso, e a breve sapremo. per curiosità, se avessi ragione tu, se i soldi come dici tu non ci sono, cosa ti aspetti accada?

Da: kgp	20/12/2014 13:12:52
se non ci sono i soldi, ci assumono lo stesso, perchè non c'è nessuna legge che dice che se i soldi non ci sono devono rimetterci i 170, ripeto siamo sullo stesso piano. Noi abbiamo fatto solo un piacere all'amministrazione che assumendoci risparmia milioni di euro nel bandire altri concorsi.

Da: un	20/12/2014 13:21:57
ciao qualquadra ,è stata una bellissima battaglia ,tanti sacrifici per far valere anche le nostre ragioni . Mi ha appassionato tanto la questione come sicuramente ha appassionato te e gli altri che siete andati a Roma. Credimi pensavo che fossi il solo a condurre una battaglia ,visto che il forum ormai era privo di post. Mi chiedevo ,ma può essere mai ,che sono il solo a credere in qualcosa. Tante mail inviate ,ma tantissime,spiegando anche la storia del concorso 170+44. Dio ha illuminato la mente a chi di dovere. Nelle mail inviate molti non hanno risposto,ma sicuro al 100%,le hanno lette . Cosa devo dirti ho ricevuto anche una risposta del Ministro della P.A. per quanto riguarda lo scorrimento graduatorie. Ciao

Da: JEFECITO	20/12/2014 13:27:41
Palestro io non mi aspetto nulla,io attendo.Ho semplicemente detto che il fondo incrementale previsto dei 126 mln secondo me non c'è più,ci sta il fondo incrementale ma non quello che era previsto.Infatti ho detto che quella dicitura non c'è.Sulla Polizia ho ragione,la decorrenza l'hanno rinviata.Quindi c'erano i soldi per tutti?Non mi sembra.Poi abbi pazienza,se resta fuori qualcuno,cade la teoria di qualcun altro che ha assicurato qui che i fondi ci sono per tutti.Fondi per tutti vuol dire assumere tutti con l'ultima aliquota vfp4,questo ha scritto qualcuno. Punto 1) Non sta scritto da nessuna parte che assumeranno tutti,ma nell'ambito delle risorse previste,questo ti sfugge KGP per cui il tuo discorso che si vada ad esaurimento totale non regge perchè non è scritto.Almeno,io non lo leggo. Punto 2) sui concorsi sposo la teoria dell'utente PINKO PALLINO del forum GDF che ha detto ed io l'ho già scritto,che tra alberghi,mezzi,tassa di soggiorno,iva,ecc,l'introito è sufficiente a finanziare i concorsi.Questa è una falsa leggenda metropolitana mica facciamo un favore,comunque l'amministrazione qualcuno dovrà assumere,che lo faccia con concorso o scorrimento,quello è il turn over,ridotto tra l'altro.