Mininterno.net FORUM - 170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013
37540 messaggi, letto 832343 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Da: un 20/12/2014 02:01:19
Ecco l'autore che si è inventato il ''possa'' da:prossima partenza 19/12/2014 22.20.45
Qualquadra nn pensare che le cose nn le sappiamo, abbiamo chiamato al dap ed hanno sempre confermato noi.inoltre vai a leggere il testo se vuoi te lo cito.ebbene la nuova disposizione prevede che lo scorrimento possa riferirsi anche ai concorsi banditi nell'annl 2012 fermo restando l'indizione nell'anno 2013 aticolo 2, comma 31 e 32 prima parla dello scorrimento previsto per il 208 e forse verrete assunti voi.ci avete insultato dicendo che il dl90 era vostra la legge era interpretata male e adesso permtti che godo contro di voi.informati sapientone. Altro che ''possa riferirsi'' invece è: lo
scorrimento ivi previsto ''riguarda anche i concorsi''. RIGUARDA,NO possa riferirsi.

Da: un 20/12/2014 02:20:32
I lavori dell'Aula sono ripresi alle 23,30. La Commissione Bilancio ha espresso un parere positivo sui profili di copertura del testo. La Conferenza dei Capigruppo ha deciso i tempi del dibattito sulla fiducia: 2 ore e 30 minuti di discussione generale e 1 ora e 30 minuti per le dichiarazioni di voto. E siccome calcolando i vari orari riportati se ne parla ,se non ci sono altri rinvii alle 3:30. Vi auguro per chi è sveglio una buona notte.

Da: sempreingraduatoria 20/12/2014 06:37:39
ragazzi ho letto attentamente quanto riportato nel sito del senato e da quanto da voi riportato, secondo il mio modesto parere quelle modifiche o meglio precisazioni effettuate indicano tanto, ovvero ci hanno dato la possibilità di continuare a sperare per realizzare un sogno, ma in parole concrete nello stesso tempo hanno declinato ogni responsabilità o decisione ferrea in quanto hanno fatto capire si noi vi vogliamo iniziamo a scorrere con quelli del 260 poi se occorre ancora personale e ci saranno i fondi vi teniamo in considerazione a mio parere questo è il nocciolo del discorso, naturalmente poi vedremo integralmente quanto deciso e ne traiamo le conclusioni.

Da: kgp 20/12/2014 07:16:30
raga mi potete dire dove sono scritti questi articoli?

Da: kgp 20/12/2014 08:33:15
x sempreingraduatoria.

Non è come dici tu. E semplice, come tutti sappiamo il dl 90 riguarda entrambi i concorsi, nei commi 31 e 32 che ancora non vedo dove sono, vi è citato da come dite che la precedenza è del 208.

Da ciò presumo che scorre prima il 208 e poi il 170. Il problema dei soldi non sussiste, perchè noi dobbiamo far riferimento al dl 90 che dice di scorrere, se poi i soldi non ci sono, non si bandiscono concorsi. Ma secondo voi il DAP è tanto sciocco da bandire nuovi concorsi senza assumerci? Ma per favore il ragionamento è cosi elementare. Poi alla penitenziaria è stato dato un fondo che utilizzava ogni anno per bandire nuovi concorsi, ma quest'anno il concorso, non verrà bandito per assumere noi. Raga io faccio un augurio a tutti voi futuri poliziotti

Postatemi, per favore, dove posso trovare i commi 31 e 32

Da: un 20/12/2014 09:06:03
162 voti favorevoli e 37 contrari, il Senato ha approvato il maxiemendamento interamente sostitutivo del testo della legge di stabilità (ddl 1698) ok .Mi leggo le tante pagine del maxiemen. e trovo a pag.45 punto 264 quanto letto ieri sera e riportato nel post. Ma dove sono i commi 31 -32?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: un 20/12/2014 09:08:59
il punto 264 pag 45 leggo questo:Ai fini delle assunzioni di personale previste
dall'articolo 3, comma 3-sexies, del decreto-legge 24
giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni,
dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, il comma 3-bis
del medesimo articolo si interpreta nel senso che lo
scorrimento ivi previsto riguarda anche i concorsi
banditi nell'anno 2012 e indetti per l'anno 2013. C'è qualcosa che mi/ci sfugge?

Da: kgp 20/12/2014 09:12:28
raga quindi quei comma 31 e 32 non esistono?

Da: nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn 20/12/2014 09:12:37
si ragazzi non ci piove dello scorrimento anche per il nostro ma il succo è la solidità economico è chiaro se non ci sono soldi ci attacchiamo porca vacca

Da: ansioso 20/12/2014 09:15:13
In che senso c è qualcosa che ci/mi sfugge

Da: kgp 20/12/2014 09:16:42
x nnnnnnnnnnnnnnnnnnn

si ma chi si attacca, il 208 e 170 stanno sullo stesso piano.

Da: ansioso 20/12/2014 09:21:41
Chi vi dice che scorre prima il 260 e poi il 170. Non mi pare di leggere precedenza a questo rispetto a quello

Da: kgp 20/12/2014 09:25:46
giusto,ansioso

Da: nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn 20/12/2014 09:29:38
raga speriamo bene questo è il mio modo di interpetrarla sarebbe un peccato sarei uno dei primi ad essere ripescato

Da: un 20/12/2014 09:43:36
ansioso 20/12/2014 9.15.13
In che senso c è qualcosa che ci/mi sfugge
Nel senso che qualcuno ha riportato comma 31-32 ,che non trovo da nessuna parte.Adesso chi ha postato quel comma ci dica dove si trova ,la pagina . Altrimenti è una cazzata

Da: Per tutti 20/12/2014 09:51:54
Comma 31 e 32 dove stanno?

Da: kgp 20/12/2014 09:55:47
un è una cazzata emend. 31 e 32, questo fatto io già lo sapevo, il testo del maxiemendamento già era uscito ieri e non ho visto nemmeno l'ombra di questi emendamenti. Poi posso anche sbagliare, ma se qualcuno ha riferito di questi emendamenti ci dimostri dove sono scritti. Poi la cosa importante non è tanto la precedenza, ma il fatto che scorrono entrambi i concorsi senza vincoli. Quindi se non ci sono soldi, non è che non c'è ne sono solo per il 170, ma anche per il 208.

Da: ansioso 20/12/2014 09:56:34
Non sarebbe la prima volta che sparano cazzate in questo forum. Menomale che ci sono persone intelligenti come te che riportano notizie veritiere.

Da: kgp 20/12/2014 09:57:09
Secondo me qui c'è lo zampino di Ass,

Gli hanno dato la libera uscita e sotto falso nome, ne ha detto un'altra delle sue.

Da: Per tutti 20/12/2014 10:04:30
Però il primo che l ha postato ha messo il link...come lo avrebbe inventato il testo?

Da: kgp 20/12/2014 10:07:11
per tutti postami il link

Da: palestro 20/12/2014 10:09:09
buongiorno, vi spiego velocemente, i comma 31 e 31 dell articolo 2 erano le parti che riguardavano noi nella legge di stabilita uscita dalla camera, divisa in 3 articoli.
ora al senato hanno icorporato il tutto in un articolo solo e 700 e passa comma, quindi per forza di cose la posizione delle norme che riguarda noi e' cambiata.. ma cio che c'è scritto è uguale.. quindi non cambia niente..

per un e prossima partenza, fate confusione tra la norma pura e semplice scritta sulla legge e il dossier di documentazione, in cui le disposizioni vengono spiegate.
quel "possa riferirsi"(che per me mette tt e due i concorsi sullo stesso livello) sta sul dossier, di cui io ieri mattina ho postato una parte e il link per andarvelo a leggere..

cmq.. ripeto..avendo avuto il governo la possibilita di cambiare le cose A SUO PIACIMENTO.. se nn ci fossero i soldi per tutti e due.. non avrebbero cambiato?

Da: kgp 20/12/2014 10:13:06
x palestro scusa l'ignoranza, ma ora questi commi 31 e 32 esistono, o sono stati eliminati, introducendo il nuovo maxiemendamento. Per favore puoi postarmi quel link

Da: palestro 20/12/2014 10:30:31
i commi 31 e 32 (dell articolo 2) esistono, hanno cambiato posto.

ora sono i comma 263 e 264

http://www.senato.it/application/xmanager/projects/leg17/attachments/dossier/file_internets/000/000/870/maxi_1.10000c.pdf

pag. 45.

Da: kgp 20/12/2014 10:31:28
ho letto il tuo link palestro, ma ciò tutela entrambi i concorsi niente di più.

Da: palestro 20/12/2014 10:34:37
x kgp............che è esattamente quello che ho detto, o no?

Da: kgp 20/12/2014 10:47:50
certo, da ciò che c'è si parte dobbiamo solo attendere

Da: AspirantePP 20/12/2014 11:01:58
Buongiorno, vedo che le cose sono andate bene. Per kgp, nessuno dice che parte prima il 260, l'uff concorsi ad oggi è l'unico, se si è fortunati, che si sbilancia e ti dice come stanno le cose. Possiamo fare tutte le supposizioni del mondo, ma resta solo logica per ora, come anche la partenza in primis del 260. Il DAP, ha deto più volte che levano da mezzo noi per praticità e tempistica, ma è anche ovvio che prima dell'estate partiate anche voi. Mi fido di ciò che ho sentito dall'uff. concorsi, poi giustamente, ognuno è libero di credere a chi vuole e a ciò che vuole.

Da: x un 20/12/2014 11:41:15
ha raggione UN era meglio se lasciavano le cose cosi ....dn daccordo cn lui

http://www.senato.it/application/xmanager/projects/leg17/attachments/dossier/file_internets/000/000/870/maxi_1.10000c.pdf

Da: AspirantePP 20/12/2014 11:46:48
Ma perchè o.o?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Torna al forum

Da: un	20/12/2014 02:01:19
Ecco l'autore che si è inventato il ''possa'' da:prossima partenza 19/12/2014 22.20.45 Qualquadra nn pensare che le cose nn le sappiamo, abbiamo chiamato al dap ed hanno sempre confermato noi.inoltre vai a leggere il testo se vuoi te lo cito.ebbene la nuova disposizione prevede che lo scorrimento possa riferirsi anche ai concorsi banditi nell'annl 2012 fermo restando l'indizione nell'anno 2013 aticolo 2, comma 31 e 32 prima parla dello scorrimento previsto per il 208 e forse verrete assunti voi.ci avete insultato dicendo che il dl90 era vostra la legge era interpretata male e adesso permtti che godo contro di voi.informati sapientone. Altro che ''possa riferirsi'' invece è: lo scorrimento ivi previsto ''riguarda anche i concorsi''. RIGUARDA,NO possa riferirsi.

Da: un	20/12/2014 02:20:32
I lavori dell'Aula sono ripresi alle 23,30. La Commissione Bilancio ha espresso un parere positivo sui profili di copertura del testo. La Conferenza dei Capigruppo ha deciso i tempi del dibattito sulla fiducia: 2 ore e 30 minuti di discussione generale e 1 ora e 30 minuti per le dichiarazioni di voto. E siccome calcolando i vari orari riportati se ne parla ,se non ci sono altri rinvii alle 3:30. Vi auguro per chi è sveglio una buona notte.

Da: sempreingraduatoria	20/12/2014 06:37:39
ragazzi ho letto attentamente quanto riportato nel sito del senato e da quanto da voi riportato, secondo il mio modesto parere quelle modifiche o meglio precisazioni effettuate indicano tanto, ovvero ci hanno dato la possibilità di continuare a sperare per realizzare un sogno, ma in parole concrete nello stesso tempo hanno declinato ogni responsabilità o decisione ferrea in quanto hanno fatto capire si noi vi vogliamo iniziamo a scorrere con quelli del 260 poi se occorre ancora personale e ci saranno i fondi vi teniamo in considerazione a mio parere questo è il nocciolo del discorso, naturalmente poi vedremo integralmente quanto deciso e ne traiamo le conclusioni.

Da: kgp	20/12/2014 07:16:30
raga mi potete dire dove sono scritti questi articoli?

Da: kgp	20/12/2014 08:33:15
x sempreingraduatoria. Non è come dici tu. E semplice, come tutti sappiamo il dl 90 riguarda entrambi i concorsi, nei commi 31 e 32 che ancora non vedo dove sono, vi è citato da come dite che la precedenza è del 208. Da ciò presumo che scorre prima il 208 e poi il 170. Il problema dei soldi non sussiste, perchè noi dobbiamo far riferimento al dl 90 che dice di scorrere, se poi i soldi non ci sono, non si bandiscono concorsi. Ma secondo voi il DAP è tanto sciocco da bandire nuovi concorsi senza assumerci? Ma per favore il ragionamento è cosi elementare. Poi alla penitenziaria è stato dato un fondo che utilizzava ogni anno per bandire nuovi concorsi, ma quest'anno il concorso, non verrà bandito per assumere noi. Raga io faccio un augurio a tutti voi futuri poliziotti Postatemi, per favore, dove posso trovare i commi 31 e 32

Da: un	20/12/2014 09:06:03
162 voti favorevoli e 37 contrari, il Senato ha approvato il maxiemendamento interamente sostitutivo del testo della legge di stabilità (ddl 1698) ok .Mi leggo le tante pagine del maxiemen. e trovo a pag.45 punto 264 quanto letto ieri sera e riportato nel post. Ma dove sono i commi 31 -32?

Da: un	20/12/2014 09:08:59
il punto 264 pag 45 leggo questo:Ai fini delle assunzioni di personale previste dall'articolo 3, comma 3-sexies, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, il comma 3-bis del medesimo articolo si interpreta nel senso che lo scorrimento ivi previsto riguarda anche i concorsi banditi nell'anno 2012 e indetti per l'anno 2013. C'è qualcosa che mi/ci sfugge?

Da: kgp	20/12/2014 09:12:28
raga quindi quei comma 31 e 32 non esistono?

Da: nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn	20/12/2014 09:12:37
si ragazzi non ci piove dello scorrimento anche per il nostro ma il succo è la solidità economico è chiaro se non ci sono soldi ci attacchiamo porca vacca

Da: ansioso	20/12/2014 09:15:13
In che senso c è qualcosa che ci/mi sfugge

Da: kgp	20/12/2014 09:16:42
x nnnnnnnnnnnnnnnnnnn si ma chi si attacca, il 208 e 170 stanno sullo stesso piano.

Da: ansioso	20/12/2014 09:21:41
Chi vi dice che scorre prima il 260 e poi il 170. Non mi pare di leggere precedenza a questo rispetto a quello

Da: nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn	20/12/2014 09:29:38
raga speriamo bene questo è il mio modo di interpetrarla sarebbe un peccato sarei uno dei primi ad essere ripescato

Da: un	20/12/2014 09:43:36
ansioso 20/12/2014 9.15.13 In che senso c è qualcosa che ci/mi sfugge Nel senso che qualcuno ha riportato comma 31-32 ,che non trovo da nessuna parte.Adesso chi ha postato quel comma ci dica dove si trova ,la pagina . Altrimenti è una cazzata

Da: Per tutti	20/12/2014 09:51:54
Comma 31 e 32 dove stanno?

Da: kgp	20/12/2014 09:55:47
un è una cazzata emend. 31 e 32, questo fatto io già lo sapevo, il testo del maxiemendamento già era uscito ieri e non ho visto nemmeno l'ombra di questi emendamenti. Poi posso anche sbagliare, ma se qualcuno ha riferito di questi emendamenti ci dimostri dove sono scritti. Poi la cosa importante non è tanto la precedenza, ma il fatto che scorrono entrambi i concorsi senza vincoli. Quindi se non ci sono soldi, non è che non c'è ne sono solo per il 170, ma anche per il 208.

Da: ansioso	20/12/2014 09:56:34
Non sarebbe la prima volta che sparano cazzate in questo forum. Menomale che ci sono persone intelligenti come te che riportano notizie veritiere.

Da: kgp	20/12/2014 09:57:09
Secondo me qui c'è lo zampino di Ass, Gli hanno dato la libera uscita e sotto falso nome, ne ha detto un'altra delle sue.

Da: Per tutti	20/12/2014 10:04:30
Però il primo che l ha postato ha messo il link...come lo avrebbe inventato il testo?

Da: palestro	20/12/2014 10:09:09
buongiorno, vi spiego velocemente, i comma 31 e 31 dell articolo 2 erano le parti che riguardavano noi nella legge di stabilita uscita dalla camera, divisa in 3 articoli. ora al senato hanno icorporato il tutto in un articolo solo e 700 e passa comma, quindi per forza di cose la posizione delle norme che riguarda noi e' cambiata.. ma cio che c'è scritto è uguale.. quindi non cambia niente.. per un e prossima partenza, fate confusione tra la norma pura e semplice scritta sulla legge e il dossier di documentazione, in cui le disposizioni vengono spiegate. quel "possa riferirsi"(che per me mette tt e due i concorsi sullo stesso livello) sta sul dossier, di cui io ieri mattina ho postato una parte e il link per andarvelo a leggere.. cmq.. ripeto..avendo avuto il governo la possibilita di cambiare le cose A SUO PIACIMENTO.. se nn ci fossero i soldi per tutti e due.. non avrebbero cambiato?

Da: kgp	20/12/2014 10:13:06
x palestro scusa l'ignoranza, ma ora questi commi 31 e 32 esistono, o sono stati eliminati, introducendo il nuovo maxiemendamento. Per favore puoi postarmi quel link

Da: palestro	20/12/2014 10:30:31
i commi 31 e 32 (dell articolo 2) esistono, hanno cambiato posto. ora sono i comma 263 e 264 http://www.senato.it/application/xmanager/projects/leg17/attachments/dossier/file_internets/000/000/870/maxi_1.10000c.pdf pag. 45.

Da: kgp	20/12/2014 10:31:28
ho letto il tuo link palestro, ma ciò tutela entrambi i concorsi niente di più.

Da: palestro	20/12/2014 10:34:37
x kgp............che è esattamente quello che ho detto, o no?

Da: kgp	20/12/2014 10:47:50
certo, da ciò che c'è si parte dobbiamo solo attendere

Da: AspirantePP	20/12/2014 11:01:58
Buongiorno, vedo che le cose sono andate bene. Per kgp, nessuno dice che parte prima il 260, l'uff concorsi ad oggi è l'unico, se si è fortunati, che si sbilancia e ti dice come stanno le cose. Possiamo fare tutte le supposizioni del mondo, ma resta solo logica per ora, come anche la partenza in primis del 260. Il DAP, ha deto più volte che levano da mezzo noi per praticità e tempistica, ma è anche ovvio che prima dell'estate partiate anche voi. Mi fido di ciò che ho sentito dall'uff. concorsi, poi giustamente, ognuno è libero di credere a chi vuole e a ciò che vuole.

Da: x un	20/12/2014 11:41:15
ha raggione UN era meglio se lasciavano le cose cosi ....dn daccordo cn lui http://www.senato.it/application/xmanager/projects/leg17/attachments/dossier/file_internets/000/000/870/maxi_1.10000c.pdf