Mininterno.net FORUM - 170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013
37540 messaggi, letto 832343 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Da: salvos90 10/11/2014 20:53:24
Ragazzi possiamo stare a discutere per giorni sull'interpretazione , ma quello che vale non lo decidiamo noi. Allora la confusione l'ha creata l'emendamento presentato da lauricella, Il governo all'interrogazione fu chiaro, dicendo che il dl/90 non poteva valere per voi, ma sottolineando anche che avrebbe valutato altre proposte per farvi assumere ...ricordate? Le nostre sono solo chiacchiere, questi sono fatti. Quindi se il governo gia disse che la norma non era suscettibile di interpretazione, perchè Lauricella non ha presentato un altro tipo di emendamento per farvi assumere con relative coperture? invece nonostante la risposta ha presentato emendamento interpretativo , mettendo in difficoltà non solo il DAP ma anche le altre amministrazioni che rientrano nei termini indicati da Lauricella. Con quanto scritto sto cercando di essere piu obbiettivo possibile e non di parte, poi se ognuno vuole tirare acqua al proprio mulino allora le discussioni si protraggono all'infinito alimentando solo chiacchiere e insulti.

Da: Polpen4 10/11/2014 21:00:34
Ciao salvo, cercò di essere breve ed esauriente. L 'errore lo ha fatto chi ha risposto al question time insieme ai vari ministri che non hanno espresso la loro vera opinione. Fonte Lauricella. Per cortesia fate i professori altrove e tirare la bandiera solo per ammainarla!

Da: la paura fa 90 10/11/2014 21:06:41
Ancora siete convinti di entrare??? ancora???? non passerà maiiiiii sperimao che sta tarantella finisce subito...anzi per me non è mai manco iniziata perchè stiamo parlando del nulla più totale

Da: salvos90 10/11/2014 21:16:06
Bhe polpen4 non sono un professore ma sarò anche io breve ed esauriente. Quello che dice Lauricella non è una fonte, il fatto che i ministri abbiano sbagliato lo dice lui, noi dobbiamo attenerci alle cose ufficiali e per me la risposta scritta del governo è piu ufficiale della parola di un Onorevole. Tanto è vero che Lauricella ha scritto che ha dovuto far approvare l'emendamento con il governo e dap contro. Quindi fossi in te non sarei così sicuro che i ministri abbiano sbagliato a rispondere al question time.

Da: un 10/11/2014 21:16:53
insulti no ,discutere educatamente,si. Ma quali amministrazioni ha messo in difficoltà? Come dice quel lungo post di ,mi pare pianeta carceri. Andiamo per ordine il dl 90 per lo scorrimento è solo per pds e pol pen,pertanto quali difficoltà ha creato per le altre amministrazioni,NULLA .Pds concorso hanno chiamato con l'iter nel 2013 e graduatoria 2013 come pol pen. Ha messo in difficoltà chi? Lemendamento parla di concorsi banditi nel 2012 e indetti per il 2013 sempre in riferimento al dl90 (solo beneficiari pol pen e pds). Allora mi chiedo e vi chiedo quali sono queste amministrazioni in difficoltà,togliendo pds i quali inv sono stati assunti,chi rimane? solo il dap. Non ho capito che difficoltà sta creando l'emendamento,a chi? Chi rientra nei termini indicati da lauricella? (come dice salvo) concorso pds bandito pds hanno precedente,ma indetto per il 2012,No,concorso pol pen bandito nel 2011 ma indetto per il 2012,No. E allora quali sono queste altre amministrazioni in difficoltà,penso nessuna. Mio parere ,che non mastico diritto amministrativo.

Da: un 10/11/2014 21:22:23
un invito per vfp4 se siete convinti dell'emendamento di Lauricella,Fiano, Fabbri unitevi in questo forum. Ci sono stati 6 meravigliosi ragazzi che sono andati a Roma,facendo sacrifici. Non lasciamoli soli. Tentiamo,dai

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: salvos90 10/11/2014 21:27:11
Un mettiamo che tu abbia ragione , la frase che le amministrazioni stanno facendo pressioni per farlo respingere è nell'articolo, ma sul resto che ho scritto però cosa mi dici? Secondo me non sto dicendo nulla di strano. Rispondi nel merito se ti va, senza polemiche. Buona serata

Da: qualquadra non cosa 10/11/2014 21:28:09
Ma è diventato un forum misto? Alla fine abbiamo capito che il DAP si è cagato sotto! Le risposte le avremo a breve!

Da: un 10/11/2014 21:29:03
anche Alfano o il sottosegretario diceva di no per gli inv pds,oggi sono in servizio. Per quel ragazzo laureato in legge ,fatti un giro nella tua università ,vai nella facoltà giusta e chiedi se ''concorsi indetti per l'anno 2013 è uguale a concorsi indetti nel 2013''. Magari io mi esprimo male ,certamente tu ,ti esprimi meglio .Poni il quesito.

Da: Polpen4 10/11/2014 21:30:13
Mi spiegate di cosa state parlando voi del 260? Quali sono i vostri diritti? Avete letto bene il question time dove lauricella rimane perplesso da una norma da lui firmata o contro firmata ? Se non avete problemi tipo quel coso la che fa tanto il saputo di sta ***** perché non se ne andasse nella altro forum a fare magare il predicatore o il giocoliere? Andate altrove. Qui solo 170 e basta !

Da: X POLPEN4 10/11/2014 21:32:38
non vai tanto d'accordo coi congiuntivi e col condizionale eh?

Da: un 10/11/2014 21:36:44
le amministrazioni citate nell'articolo,non esiste.Se avrò e-mai lo chiederò all'autore dell'articolo. Sul resto che scrivi anche alfano disse no. Comunque per quella risposta di rughetti ho risposto mandando una e-mail. Non direttamente da me. E' stata postata. Ma non solo a lui. Ma che vi faccio di male? non l'ho capito. Porto -portiamo una nostra umile tesi .

Da: un 10/11/2014 21:39:17
: X POLPEN4 10/11/2014 21.32.38
non vai tanto d'accordo coi congiuntivi e col condizionale eh? Anch'io nè faccio errori non vado d'accoro con il condizionale e il congiuntivo. Ma leggendo dei post nel 260 ,mi metto le mani nei capelli.

Da: Polpen4 10/11/2014 21:43:31
Ci avete insultati in tutti i modi... Ora venite a fare i professori. Se potessi vi darei quei tamburelli che si suonano alle fiere e vi farei sbattere le mani su quel coso a chiedere le monetine. Per favore. Siete la faccia dell'incoerenza all'italiana. Qui difendiamo i nostri diritti e non i vostri obblighi economici...ringraziate A quel santo che il vostro concorso e arrivato a completare l iter...pertanto si dice dalle mie parti: il ciuccio al cavallo tieni le orecchie lunghe! Imparate l umiltà!

Da: X POLPEN4 10/11/2014 21:45:38
ma chi è che insulta?Sto scherzando per sdrammatizzare ;)
Come siete suscettibili oh....in bocca al lupo a tutti mi auguro saremo l'anno prossimo assieme,scusatemi se ho offeso ma nn era mia intenzione

Da: Polpen4 10/11/2014 21:46:29
Per Un...cortesemente dobbiamo evitare di fare dialoghi qui... Troviamo un modo per metterci in contatto!

Da: X POLPEN4 10/11/2014 22:26:46
da me nn devi nasconderti...come leggi tu leggo io....ma nn x nulla..nn penso ci sia qualche problema...poi nn capisco il tuo post......io vi auguro di partire... un grandissimo in bocca al lupo a voi...un augurio sincero con la speranza di partire assieme...non siamo rivali.....è un augurio sincero e scusami ancora se ti sei sentito offeso....ce ne sono di offese molto peggiori

Da: 260 10/11/2014 23:44:16
260 mobilitatevi come ha fatto il 170....sennò questi FANNO LE SCARPE......SVEGLIATEVIIIIIIIII.....nn restate a scrivere sui forum della seconda aliquota....mentre voi discute,i 170 VE LO METTONO AL QUEL POSTO

Da: inf 10/11/2014 23:57:51
hai sbagliato forum,vai a registrarti.

Da: 260 11/11/2014 00:40:47
FORZA 260.....voi la possibilità già l avete avuta.....

Da: Angelo chiede 11/11/2014 11:52:30
Qualcuno può postare il link dove ci fa vedere l iter dell emandamento

Da: un 11/11/2014 12:51:23
x palestro Volevo chiederti su cosa ne' pensi sull'emendamento inv gdf. Cioè capire la differenza fra il 170 polpen e gdf. Il 170 ha affrontato la commissione ,mentre per inv gdf,no . Sono stati presentati due emend. con l'aggiunta della firma dell'on. Fassina che fa parte,della commissione bilancio.. La differenza qual'è? Grazie

Da: palestro 11/11/2014 13:37:10
il primo(170) è un emendamento interpretativo, con la nuova interpretazione aggiunge ad una norma gia approvata lo scorrimento anche del 170(se approvato definitivamente).

il secondo è stato direttamente presentato alla V commissione, è un emendamento vero e proprio, cioè, aggiunge una situazione che prima non era in alcun modo prevista (la gdf non era toccata dal dl90).

in ogni caso ora l'iter che devono fare è lo stesso, solo quello del 170 ha dovuto fare un passaggio in più prima.
sul perchè i parlamentari firmano certe cose e non altre non posso proprio risponderti, non ne ho idea.

Da: un 11/11/2014 14:11:22
grazie palestro

Da: 170 11/11/2014 15:35:07
Ragazzi una domanda....noi del 170 cosa abbiamo a favore e cosa abbiamo contro per questo emandanento?

Da: ahahahahaha 11/11/2014 16:05:10
Abbiamo a favore ke la legge vale per noi ma il dap non vuole rispettarla

Da: solo verit 11/11/2014 16:56:37
inutile insultare, insinuare e ognuno fa il convinto o il professore... essere fanatici non serve a niente... le nostre sorti sono in mano a quelli al parlamento che io definisco "dinosauri da distruggere" (qualcuno di voi avrà sicuramente visto il video del prof di medicina che lo cita.) penso che è normale che i ragazzi del 260 hanno paura che questo emendamento possa intralciare le cose, ma credo anche che sia normalissimo che i ragazzi del 170 si stiano battendo per avere i loro diritti da una politica ingiusta che l'anno scorso ha fatto carne da macello! ognuno si sta battendo per i propri sogni, io personalmente auguro un in bocca al lupo a tutti, auguro che tutto vada per il meglio e che ognuno di noi avrà quel che merita! perchè parliamoci chiaro... qui meritiamo tutti! e mando a fanculo chi insulta e chi non capisce che sia i ragazzi del 170 che quelli del 260 non si devono ammazzare tra di loro, ma devono andare contro una politica marcia, perchè sono loro quelli che creano queste situazione a noi giovani.

Da: un 11/11/2014 17:37:17
questo è stato riportato ieri nei vari forum:METEOCARCERE - GRANDE CONFUSIONE DOPO IL PARERE FAVOREVOLE IN COMMISSIONE ALLA CAMERA SU ASSUNZIONI IDONEI CONCORSI 2012 - Un emendamento a sorpresa (21.1) al disegno di legge sulla Legge di Stabilità 2015 avrebbe ottenuto il parere favorevole della I Commissione Affari Costituzionali per l'assunzione degli idonei dei concorsi banditi nel 2012 e indetti per il 2013.
Ferma restando la riapertura delle speranze per gli idonei non vincitori del concorso da 170 + 40 posti di allievo agente di Polizia Penitenziaria (bandito nel 2012 per le assunzioni 2013) nonché per gli omologhi idonei non vincitori dei concorsi nelle altre Forze di Polizia, stanti le visite effettuate e le imminenti convocazioni ai corsi, ad esempio, per vincitori e idonei del concorso da 208 + 52 allievi agenti di polizia penitenziaria a sua volta bandito nel 2013 per le assunzioni 2014 e dopo la legge sull'EXPO 2015 anche per le assunzioni nel 2015, qualora l'emendamento dovesse diventare legge la confusione su chi, come e quanti dovrebbero essere assunti tra il 2014 e il 2015, potrebbe diventare estrema!
Ulteriore grave confusione, ovviamente, anche riguardo a coloro che sono stati già chiamati o che verrebbero chiamati come Vfp4!

----Per tali ragioni tutte le Amministrazioni di Polizia coinvolte stanno richiedendo che il Governo si esprima in maniera sfavorevole sull'emendamento----, anche se forse sarebbe opportuno che la possibilità di utilizzare gli idonei non vincitori di tutti i concorsi banditi nei tre anni precedenti il 2015 (e quindi per la Polizia Penitenziaria sia dei 170 + 40 che dei 208 + 52) resti aperta per quanto riguarda le possibile assunzioni aggiuntive. Siccome non riesco a trovare questo sito(mi da le previsioni del tempo,ahahah) Vi invito specie a chi ha contatti con i firmatari dell'emendamento a fare presente che da quel '' Per tali ragioni tutte le amministrazioni di polizia coinvolte ecc.ecc. Non ha motivo di esistere poichè i vari art, e commi del dl 90 riguardano solo pol pen e pds , e con questo emendamento giudicato '' a sorpresa'' non ci sono amministrazioni di polizia interessate. Solo pds ,che ha ottemperato con l'assunzione inv e pol pen. Non ci sono omologhi di inv degli altri corpi di polizia . Attenzione ,fatelo presente.Solo due corpi di polizia sono interessati,altri,no. Se qualcuno sa il sito

Da: un 11/11/2014 17:49:17
questo meteocarcere ''che tutte le amministrazioni di polizia si esprima in maniera sfavorevole sull'emendamento'' ATTENZIONE ,Quali sono queste amministrazioni interessate all'emendamento:per l'assunzione degli idonei dei concorsi banditi nel 2012 e indetti per il 2013. Perchè scrivono ''tutte......''Non mi piace questo gioco.

Da: 170 11/11/2014 17:52:14
Un l articolo intende che tutte le forze di polizia dovrebbero richiamare tutti gli inv perciò intende noi e pds

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Torna al forum

Da: salvos90	10/11/2014 20:53:24
Ragazzi possiamo stare a discutere per giorni sull'interpretazione , ma quello che vale non lo decidiamo noi. Allora la confusione l'ha creata l'emendamento presentato da lauricella, Il governo all'interrogazione fu chiaro, dicendo che il dl/90 non poteva valere per voi, ma sottolineando anche che avrebbe valutato altre proposte per farvi assumere ...ricordate? Le nostre sono solo chiacchiere, questi sono fatti. Quindi se il governo gia disse che la norma non era suscettibile di interpretazione, perchè Lauricella non ha presentato un altro tipo di emendamento per farvi assumere con relative coperture? invece nonostante la risposta ha presentato emendamento interpretativo , mettendo in difficoltà non solo il DAP ma anche le altre amministrazioni che rientrano nei termini indicati da Lauricella. Con quanto scritto sto cercando di essere piu obbiettivo possibile e non di parte, poi se ognuno vuole tirare acqua al proprio mulino allora le discussioni si protraggono all'infinito alimentando solo chiacchiere e insulti.

Da: Polpen4	10/11/2014 21:00:34
Ciao salvo, cercò di essere breve ed esauriente. L 'errore lo ha fatto chi ha risposto al question time insieme ai vari ministri che non hanno espresso la loro vera opinione. Fonte Lauricella. Per cortesia fate i professori altrove e tirare la bandiera solo per ammainarla!

Da: la paura fa 90	10/11/2014 21:06:41
Ancora siete convinti di entrare??? ancora???? non passerà maiiiiii sperimao che sta tarantella finisce subito...anzi per me non è mai manco iniziata perchè stiamo parlando del nulla più totale

Da: salvos90	10/11/2014 21:16:06
Bhe polpen4 non sono un professore ma sarò anche io breve ed esauriente. Quello che dice Lauricella non è una fonte, il fatto che i ministri abbiano sbagliato lo dice lui, noi dobbiamo attenerci alle cose ufficiali e per me la risposta scritta del governo è piu ufficiale della parola di un Onorevole. Tanto è vero che Lauricella ha scritto che ha dovuto far approvare l'emendamento con il governo e dap contro. Quindi fossi in te non sarei così sicuro che i ministri abbiano sbagliato a rispondere al question time.

Da: un	10/11/2014 21:16:53
insulti no ,discutere educatamente,si. Ma quali amministrazioni ha messo in difficoltà? Come dice quel lungo post di ,mi pare pianeta carceri. Andiamo per ordine il dl 90 per lo scorrimento è solo per pds e pol pen,pertanto quali difficoltà ha creato per le altre amministrazioni,NULLA .Pds concorso hanno chiamato con l'iter nel 2013 e graduatoria 2013 come pol pen. Ha messo in difficoltà chi? Lemendamento parla di concorsi banditi nel 2012 e indetti per il 2013 sempre in riferimento al dl90 (solo beneficiari pol pen e pds). Allora mi chiedo e vi chiedo quali sono queste amministrazioni in difficoltà,togliendo pds i quali inv sono stati assunti,chi rimane? solo il dap. Non ho capito che difficoltà sta creando l'emendamento,a chi? Chi rientra nei termini indicati da lauricella? (come dice salvo) concorso pds bandito pds hanno precedente,ma indetto per il 2012,No,concorso pol pen bandito nel 2011 ma indetto per il 2012,No. E allora quali sono queste altre amministrazioni in difficoltà,penso nessuna. Mio parere ,che non mastico diritto amministrativo.

Da: un	10/11/2014 21:22:23
un invito per vfp4 se siete convinti dell'emendamento di Lauricella,Fiano, Fabbri unitevi in questo forum. Ci sono stati 6 meravigliosi ragazzi che sono andati a Roma,facendo sacrifici. Non lasciamoli soli. Tentiamo,dai

Da: salvos90	10/11/2014 21:27:11
Un mettiamo che tu abbia ragione , la frase che le amministrazioni stanno facendo pressioni per farlo respingere è nell'articolo, ma sul resto che ho scritto però cosa mi dici? Secondo me non sto dicendo nulla di strano. Rispondi nel merito se ti va, senza polemiche. Buona serata

Da: qualquadra non cosa	10/11/2014 21:28:09
Ma è diventato un forum misto? Alla fine abbiamo capito che il DAP si è cagato sotto! Le risposte le avremo a breve!

Da: un	10/11/2014 21:29:03
anche Alfano o il sottosegretario diceva di no per gli inv pds,oggi sono in servizio. Per quel ragazzo laureato in legge ,fatti un giro nella tua università ,vai nella facoltà giusta e chiedi se ''concorsi indetti per l'anno 2013 è uguale a concorsi indetti nel 2013''. Magari io mi esprimo male ,certamente tu ,ti esprimi meglio .Poni il quesito.

Da: Polpen4	10/11/2014 21:30:13
Mi spiegate di cosa state parlando voi del 260? Quali sono i vostri diritti? Avete letto bene il question time dove lauricella rimane perplesso da una norma da lui firmata o contro firmata ? Se non avete problemi tipo quel coso la che fa tanto il saputo di sta ***** perché non se ne andasse nella altro forum a fare magare il predicatore o il giocoliere? Andate altrove. Qui solo 170 e basta !

Da: X POLPEN4	10/11/2014 21:32:38
non vai tanto d'accordo coi congiuntivi e col condizionale eh?

Da: un	10/11/2014 21:36:44
le amministrazioni citate nell'articolo,non esiste.Se avrò e-mai lo chiederò all'autore dell'articolo. Sul resto che scrivi anche alfano disse no. Comunque per quella risposta di rughetti ho risposto mandando una e-mail. Non direttamente da me. E' stata postata. Ma non solo a lui. Ma che vi faccio di male? non l'ho capito. Porto -portiamo una nostra umile tesi .

Da: un	10/11/2014 21:39:17
: X POLPEN4 10/11/2014 21.32.38 non vai tanto d'accordo coi congiuntivi e col condizionale eh? Anch'io nè faccio errori non vado d'accoro con il condizionale e il congiuntivo. Ma leggendo dei post nel 260 ,mi metto le mani nei capelli.

Da: Polpen4	10/11/2014 21:43:31
Ci avete insultati in tutti i modi... Ora venite a fare i professori. Se potessi vi darei quei tamburelli che si suonano alle fiere e vi farei sbattere le mani su quel coso a chiedere le monetine. Per favore. Siete la faccia dell'incoerenza all'italiana. Qui difendiamo i nostri diritti e non i vostri obblighi economici...ringraziate A quel santo che il vostro concorso e arrivato a completare l iter...pertanto si dice dalle mie parti: il ciuccio al cavallo tieni le orecchie lunghe! Imparate l umiltà!

Da: X POLPEN4	10/11/2014 21:45:38
ma chi è che insulta?Sto scherzando per sdrammatizzare ;) Come siete suscettibili oh....in bocca al lupo a tutti mi auguro saremo l'anno prossimo assieme,scusatemi se ho offeso ma nn era mia intenzione

Da: Polpen4	10/11/2014 21:46:29
Per Un...cortesemente dobbiamo evitare di fare dialoghi qui... Troviamo un modo per metterci in contatto!

Da: X POLPEN4	10/11/2014 22:26:46
da me nn devi nasconderti...come leggi tu leggo io....ma nn x nulla..nn penso ci sia qualche problema...poi nn capisco il tuo post......io vi auguro di partire... un grandissimo in bocca al lupo a voi...un augurio sincero con la speranza di partire assieme...non siamo rivali.....è un augurio sincero e scusami ancora se ti sei sentito offeso....ce ne sono di offese molto peggiori

Da: 260	10/11/2014 23:44:16
260 mobilitatevi come ha fatto il 170....sennò questi FANNO LE SCARPE......SVEGLIATEVIIIIIIIII.....nn restate a scrivere sui forum della seconda aliquota....mentre voi discute,i 170 VE LO METTONO AL QUEL POSTO

Da: inf	10/11/2014 23:57:51
hai sbagliato forum,vai a registrarti.

Da: 260	11/11/2014 00:40:47
FORZA 260.....voi la possibilità già l avete avuta.....

Da: Angelo chiede	11/11/2014 11:52:30
Qualcuno può postare il link dove ci fa vedere l iter dell emandamento

Da: un	11/11/2014 12:51:23
x palestro Volevo chiederti su cosa ne' pensi sull'emendamento inv gdf. Cioè capire la differenza fra il 170 polpen e gdf. Il 170 ha affrontato la commissione ,mentre per inv gdf,no . Sono stati presentati due emend. con l'aggiunta della firma dell'on. Fassina che fa parte,della commissione bilancio.. La differenza qual'è? Grazie

Da: palestro	11/11/2014 13:37:10
il primo(170) è un emendamento interpretativo, con la nuova interpretazione aggiunge ad una norma gia approvata lo scorrimento anche del 170(se approvato definitivamente). il secondo è stato direttamente presentato alla V commissione, è un emendamento vero e proprio, cioè, aggiunge una situazione che prima non era in alcun modo prevista (la gdf non era toccata dal dl90). in ogni caso ora l'iter che devono fare è lo stesso, solo quello del 170 ha dovuto fare un passaggio in più prima. sul perchè i parlamentari firmano certe cose e non altre non posso proprio risponderti, non ne ho idea.

Da: 170	11/11/2014 15:35:07
Ragazzi una domanda....noi del 170 cosa abbiamo a favore e cosa abbiamo contro per questo emandanento?

Da: ahahahahaha	11/11/2014 16:05:10
Abbiamo a favore ke la legge vale per noi ma il dap non vuole rispettarla

Da: solo verit	11/11/2014 16:56:37
inutile insultare, insinuare e ognuno fa il convinto o il professore... essere fanatici non serve a niente... le nostre sorti sono in mano a quelli al parlamento che io definisco "dinosauri da distruggere" (qualcuno di voi avrà sicuramente visto il video del prof di medicina che lo cita.) penso che è normale che i ragazzi del 260 hanno paura che questo emendamento possa intralciare le cose, ma credo anche che sia normalissimo che i ragazzi del 170 si stiano battendo per avere i loro diritti da una politica ingiusta che l'anno scorso ha fatto carne da macello! ognuno si sta battendo per i propri sogni, io personalmente auguro un in bocca al lupo a tutti, auguro che tutto vada per il meglio e che ognuno di noi avrà quel che merita! perchè parliamoci chiaro... qui meritiamo tutti! e mando a fanculo chi insulta e chi non capisce che sia i ragazzi del 170 che quelli del 260 non si devono ammazzare tra di loro, ma devono andare contro una politica marcia, perchè sono loro quelli che creano queste situazione a noi giovani.

Da: un	11/11/2014 17:37:17
questo è stato riportato ieri nei vari forum:METEOCARCERE - GRANDE CONFUSIONE DOPO IL PARERE FAVOREVOLE IN COMMISSIONE ALLA CAMERA SU ASSUNZIONI IDONEI CONCORSI 2012 - Un emendamento a sorpresa (21.1) al disegno di legge sulla Legge di Stabilità 2015 avrebbe ottenuto il parere favorevole della I Commissione Affari Costituzionali per l'assunzione degli idonei dei concorsi banditi nel 2012 e indetti per il 2013. Ferma restando la riapertura delle speranze per gli idonei non vincitori del concorso da 170 + 40 posti di allievo agente di Polizia Penitenziaria (bandito nel 2012 per le assunzioni 2013) nonché per gli omologhi idonei non vincitori dei concorsi nelle altre Forze di Polizia, stanti le visite effettuate e le imminenti convocazioni ai corsi, ad esempio, per vincitori e idonei del concorso da 208 + 52 allievi agenti di polizia penitenziaria a sua volta bandito nel 2013 per le assunzioni 2014 e dopo la legge sull'EXPO 2015 anche per le assunzioni nel 2015, qualora l'emendamento dovesse diventare legge la confusione su chi, come e quanti dovrebbero essere assunti tra il 2014 e il 2015, potrebbe diventare estrema! Ulteriore grave confusione, ovviamente, anche riguardo a coloro che sono stati già chiamati o che verrebbero chiamati come Vfp4! ----Per tali ragioni tutte le Amministrazioni di Polizia coinvolte stanno richiedendo che il Governo si esprima in maniera sfavorevole sull'emendamento----, anche se forse sarebbe opportuno che la possibilità di utilizzare gli idonei non vincitori di tutti i concorsi banditi nei tre anni precedenti il 2015 (e quindi per la Polizia Penitenziaria sia dei 170 + 40 che dei 208 + 52) resti aperta per quanto riguarda le possibile assunzioni aggiuntive. Siccome non riesco a trovare questo sito(mi da le previsioni del tempo,ahahah) Vi invito specie a chi ha contatti con i firmatari dell'emendamento a fare presente che da quel '' Per tali ragioni tutte le amministrazioni di polizia coinvolte ecc.ecc. Non ha motivo di esistere poichè i vari art, e commi del dl 90 riguardano solo pol pen e pds , e con questo emendamento giudicato '' a sorpresa'' non ci sono amministrazioni di polizia interessate. Solo pds ,che ha ottemperato con l'assunzione inv e pol pen. Non ci sono omologhi di inv degli altri corpi di polizia . Attenzione ,fatelo presente.Solo due corpi di polizia sono interessati,altri,no. Se qualcuno sa il sito

Da: un	11/11/2014 17:49:17
questo meteocarcere ''che tutte le amministrazioni di polizia si esprima in maniera sfavorevole sull'emendamento'' ATTENZIONE ,Quali sono queste amministrazioni interessate all'emendamento:per l'assunzione degli idonei dei concorsi banditi nel 2012 e indetti per il 2013. Perchè scrivono ''tutte......''Non mi piace questo gioco.

Da: 170	11/11/2014 17:52:14
Un l articolo intende che tutte le forze di polizia dovrebbero richiamare tutti gli inv perciò intende noi e pds