Mininterno.net FORUM - GRADUATORIE TIROCINIO GDP E VPO 2023

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

GRADUATORIE TIROCINIO GDP E VPO 2023
5110 messaggi, letto 321854 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, ..., 166, 167, 168, 169, 170, 171 - Successiva >>

Da: Riservainfinita 31/01/2025 12:16:42
Che data bisogna vedere del csm?
Rispondi

Da: Theory 31/01/2025 12:17:50
Delibera 7660 del 5 febbraio
Rispondi

Da: Ma 1 - 31/01/2025 12:26:37
Caspita, è vero!!! Una era stata valutata inidonea per il penale e un'altra per il civile dai rispettivi magistrati affidatari. Odg 7660 del 5/02/2025.
Che occhio, Theory.
Rispondi

Da: stefano02 31/01/2025 12:29:11
confermo ... nella seduta di mercoledì prossimo 05.02 sono previste anche le nomine per Brescia (solo GOP, non VPO) e c'é una inidoneità (ecco la dimostrazione concreta del perché ci sono le cd. "riserve", ossia gli aspiranti ammessi al tirocinio in numero superiore ai posti disponibili: per subentrare in caso di inidoneità o di rinuncia di chi era collocato prima in graduatoria).
Rispondi

Da: Theory 31/01/2025 12:31:20
x Stefano02 ma cosa confermi tu scusa? è scritto ... e non si presta ad interpretazioni la delibera. Ovvio che le riserve sono deputate ad intervenire in tale situazione altrimenti per quale oscuro mistero sono ammesse a Bando?
Rispondi

Da: stefano02 31/01/2025 12:37:03
la "conferma" riguardava quanto scritto in precedenza, ossia che ci sono le nomine anche su Brescia.

Per quanto riguarda la funzione delle "riserve" io la conosco benissimo da anni, l'ho ribadito perché ci sono stati un passato, su questo forum, post post dove qualcuno non aveva ben chiaro se e quando vengono chiamate, unitamente alle affermazione che nessuno viene giudicato non idoneo ...
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Aspirante VPO23 1 - 31/01/2025 12:37:59
Theory ti sei perso l'annosa discussione (durata pagine e pagine) sulla possibilità per le c.d. "riserve" di scalzare i c.d. "titolari", vale a dire che la graduatoria potesse essere rimessa del tutto in discussione all'esito del tirocinio. Finalmente il CSM anche per questo bando mette nero su bianco che le riserve rientrano in gioco in caso di idoneità, rinuncia o revoca dei primi collocati in graduatoria.
Rispondi

Da: Theory 31/01/2025 12:38:55
Il dato secondo me più preoccupante è che l'inidoneità è stata firmata dal magistarto affidatario e poi confermata dalla Commissione/Consiglio.
Rispondi

Da: stefano02 1 - 31/01/2025 12:40:40
esatto, grazie "Aspirante VPO23" ... mi riferivo proprio all'"annosa discussione (durata pagine e pagine)", unitamente agli altri post dove si diceva che nessuno viene dichiarato non idoneo all'esito del tirocinio.
Rispondi

Da: Aspirante VPO23 31/01/2025 12:53:44
x stefano02: di nulla, sei sempre stato preziosissimo nel dare info corrette e puntuali, spesso e volentieri sulla prassi amministrativa che non veniva spiegata da nessuno (talvolta persino oscura a chi di dovere). La questione sulla graduatoria era tutt'altro che banale e scontata: tanti alla disposizione laconica del decreto avevano dato diversa interpretazione e questo nonostante a giugno 24 il CSM avesse risposto ad un preciso quesito di una tirocinante riservataria. Almeno abbiamo messo un punto sulla questione graduatoria "finale" e sul fatto che si venga effettivamente valutati. Per i magistrati in funzioni il CSM ribadisce di essere il solo ed unico detentore del potere di delibera, quindi chi è negli odg del 5.2 p.v. può festeggiare. Congratulazioni a tutti!
Rispondi

Da: Bardamu 31/01/2025 12:54:17
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Aspirante VPO23 1 - 31/01/2025 12:59:33
Bardamu: i posti sono quelli della pianta organica con copertura finanziaria a legislazione vigente. Il problema sta in chi negli uffici ha garantito che sarebbero stati presi tutti, alimentando false speranze, purtroppo. Mentre le cose stavano come ha sempre detto stefano02. Nel mio caso il ns Aggiunto è stato onestissimo; il primo giorno alle riserve ha detto che per loro non c'era speranza se i primi in graduatoria fossero stati idonei e non avessero rinunciato.
Con la situazione tragica di scopertura dovrebbe essere il Ministro a fare una decretazione urgente in base alle quale in attesa del nuovo bando e della nuova formazione si fanno intanto entrare tutte le riserve, ma non lo può fare il CSM.
Rispondi

Da: Riservainfinita 31/01/2025 13:15:17
Solo Brescia ha decretato un non idoneo ( mi dispiace per il collega) io ne ho letta solo una di non idoneità
Rispondi

Da: Ma 31/01/2025 13:24:57
Riservainfinita,
no, anche Salerno, vai a pagina 596 del file (numerata come 594)
Rispondi

Da: Ma 31/01/2025 13:33:33
Theory
Perché il magistrato affidatario non dovrebbe dichiarare l'inidoneità dell'aspirante, se davvero lo è? Specie considerato che a quel magistrato può toccare l'impugnazione delle sentenze rese dal GOP "inidoneo"?
Per esperienza personale (sulla quale non mi dilungo per rispetto nei confronti degli altri aspiranti, anche se non identificabili), ci sono candidati diciamo "inesperti" di un settore e dell'altro e i magistrati dicono di averlo segnalato, essendo preoccupati di una nomina automatica. Poi, cosa ne abbiano scritto e in che termini, non lo so dire, lo si scoprirà a nomine fatte.
Rispondi

Da: Theory 31/01/2025 13:45:21
X ma
Concordo con te. Infatti a monte non dovevano essere ammessi coloro i quali non dimostravano di svolgere la professione in ambito penale. Non si può confondere un decreto penale con un citazione diretta ad esempio.
I danni si vedranno sul lungo tratto della magistratura e dei cittadini
Io non mi sarei mai sognata di partecipare ad un banco , con le dovute responsabilità successive, non in linea con la mia esperienza sin ora maturata
Rispondi

Da: Aspirantevpo23 31/01/2025 13:48:02
X Theory: intendi dire che a garanzia del tirocinante anche nella delibera doveva emergere una "rivalutazione" da parte del magistrato collaboratore e del Consiglio? Temi che se ci si appiattisce sulla sola valutazione dell'affidatario possano entrare in gioco cose che c'entrano poco con la capacità, ma più col "non prendersi?" ... sarebbe grave...
Rispondi

Da: Aspirantevpo23 31/01/2025 13:49:01
X Theory: intendi dire che a garanzia del tirocinante anche nella delibera doveva emergere una "rivalutazione" da parte del magistrato collaboratore e del Consiglio? Temi che se ci si appiattisce sulla sola valutazione dell'affidatario possano entrare in gioco cose che c'entrano poco con la capacità, ma più col "non prendersi?" ... sarebbe grave...
Rispondi

Da: Theory 31/01/2025 14:02:47
X Aspirantevpo23
Occorre capire quanto incide il parere del consiglio . Cioè se l'affidatario da semaforo verde allora non c'è da preoccuparsi?
Rispondi

Da: Ma 31/01/2025 14:18:19
Il Consiglio unisce le valutazioni del magistrato affidatario e quelle dei magistrati della formazione decentrata. Nel mio distretto sono state fatte delle prove pratiche tipo esame (tutti insieme, traccia, tot ore,â��) oltre che dei seminari, non so se lo stile sia uguale ovunque. Le prove sarebbero poi state valutate dai magistrati che le hanno organizzate.
Poi, il bello è stato che i Tribunali hanno mandato al Consiglio le relazioni sugli aspiranti, mentre i magistrati della formazione no! E quindi le valutazioni del Consiglio Giudiziario sono slittate di un altro mese almeno.
Rispondi

Da: Aspirantevpo23 31/01/2025 14:19:10
Saperlo! Bisognerebbe avere il mantello dell'invisabilità quando formulano il parere finale! Invece rispetto al discorso che favevi prima se uno si mette seriamente a ristudiare in 6 mesi ricolma il gap che fa confondere il decreto penale di condanna col 552 cpp. Poi ci sono altri, attualmente, 2 anni in upp. Non vedo questo pericolo enorme per i cittadini, sempre se e solo se uno però cerca di colmare il gap mettendovi tanto impegno. Le situazioni sono tutte diverse. Certo che, come diceva anche Ma, anche per rispetto alle riserve (che tali sono per una questione anagrafica) il giudizio di idoneità deve essere serio e circostanziato.
Rispondi

Da: Aspirantevpo23 31/01/2025 14:24:24
Per Ma: è la circolare del Csm del 2019 che lo prevede. Quindi l'iter è lo stesso per tutti. Io avevo colto una perplessità nelle parole di Theory per cui Collaboratore, Consiglio e CSM facessero da mero passacarte, dubbio che non condivido, ma rispetto.
Rispondi

Da: Theory 31/01/2025 14:28:37
No no il mio discorso è un altro. In sei mesi non si può colmare una lacuna in materia. Ad esempio io non farei mai un concorso nell'ambito Tributario perchè pur essendo avvocato non ne sarei all'altezza.
Nel mio Tribunale c'era gente che non aveva molta dimestichezza con il penale svolgendo la professione in altri ambiti. Questo mi rende perplessa in un epoca in cui c'è carenza di organico e non vorrei venisse solo considerato l'ingresso di nuove risorse a costi contenuti â��
Rispondi

Da: Ma 31/01/2025 14:33:20
Ah beh, ma che sia (per lo Stato) un ingresso di risorse a costi contenuti è scontato :D
Rispondi

Da: Aspirantevpo23 31/01/2025 14:33:24
X Theory: io non ho fatto domanda per giudicante proprio perché non faccio civile (tranne il.recupero credito nei confronti di certi clienti che non vado ad aggettivare...), quindi condivido in parte le tue perplessità, ma è anche vero che ai giorni nostri chi ormai fa (bene) sia civile che penale?
Rispondi

Da: Riservainfinita 31/01/2025 15:15:25
E per fortuna che si diceva che tutti sarebbero stati idonei...sul fatto delle riserve non ho mai nutrito dubbi...qui si parla ad capocchiam...è sviante seguire questo forum
Rispondi

Da: Aspirantevpo23 1 - 31/01/2025 15:20:20
È sviante per chi non si è mai preso la briga di leggere le fonti e le delibere del CSM ed ha voluto credere alle favole
Rispondi

Da: Car1981 31/01/2025 15:45:10
A mio avviso la preparazione in ambito penale per un GOP è irrilevante, atteso che al 90% svolgerà funzioni in ambito civile. Sarebbe invece importante focalizzare il tirocinio soprattutto sulle materie di competenza del Giudice di Pace. Diverso ovviamente il discorso per un VPO...
Rispondi

Da: Aspirante VPO23 31/01/2025 16:34:16
Oddio irrilevante è fortino come termine! Da VPO auspicherei di trovarmi un GOP che sappia distinguere tra lesioni e percosse e tra come si esamina un teste o un consulente tecnico di parte ;D Diciamo che la competenza penale sostanziale del GdP è mooooolto inferiore rispetto a quella civile, ma se sei in un piccolo ufficio promiscuo? Se rientri nell'articolo 11?
Rispondi

Da: Aspirante VPO23 31/01/2025 17:55:28
per i nominandi giudicanti: https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legge:2024-11-29;178

Art. 5
Disposizioni in materia di funzioni e compiti dei giudici onorari di pace
1. Per i giudici onorari di pace nominati fino al 31 dicembre 2026, ((il termine di cui al comma 4 dell'articolo 9 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, è ridotto a sei mesi)) successivi al conferimento dell'incarico.
2. Per l'attuazione delle disposizioni di cui al comma 1 è autorizzata la spesa ((di euro 1.380.484 per l'anno 2025 e)) di euro 2.760.968 per l'anno 2026 ((, a cui si provvede)) mediante corrispondente riduzione del Fondo di cui all'articolo 16, comma 3, del decreto-legge del 22 giugno 2023, n. 75 convertito, con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112.

Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, ..., 166, 167, 168, 169, 170, 171 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Riservainfinita	31/01/2025 12:16:42
Che data bisogna vedere del csm?
Rispondi

Da: Theory	31/01/2025 12:17:50
Delibera 7660 del 5 febbraio
Rispondi

Da: Ma	1 - 31/01/2025 12:26:37
Caspita, è vero!!! Una era stata valutata inidonea per il penale e un'altra per il civile dai rispettivi magistrati affidatari. Odg 7660 del 5/02/2025. Che occhio, Theory.
Rispondi

Da: stefano02	31/01/2025 12:29:11
confermo ... nella seduta di mercoledì prossimo 05.02 sono previste anche le nomine per Brescia (solo GOP, non VPO) e c'é una inidoneità (ecco la dimostrazione concreta del perché ci sono le cd. "riserve", ossia gli aspiranti ammessi al tirocinio in numero superiore ai posti disponibili: per subentrare in caso di inidoneità o di rinuncia di chi era collocato prima in graduatoria).
Rispondi

Da: Theory	31/01/2025 12:31:20
x Stefano02 ma cosa confermi tu scusa? è scritto ... e non si presta ad interpretazioni la delibera. Ovvio che le riserve sono deputate ad intervenire in tale situazione altrimenti per quale oscuro mistero sono ammesse a Bando?
Rispondi

Da: stefano02	31/01/2025 12:37:03
la "conferma" riguardava quanto scritto in precedenza, ossia che ci sono le nomine anche su Brescia. Per quanto riguarda la funzione delle "riserve" io la conosco benissimo da anni, l'ho ribadito perché ci sono stati un passato, su questo forum, post post dove qualcuno non aveva ben chiaro se e quando vengono chiamate, unitamente alle affermazione che nessuno viene giudicato non idoneo ...
Rispondi

Da: Aspirante VPO23	1 - 31/01/2025 12:37:59
Theory ti sei perso l'annosa discussione (durata pagine e pagine) sulla possibilità per le c.d. "riserve" di scalzare i c.d. "titolari", vale a dire che la graduatoria potesse essere rimessa del tutto in discussione all'esito del tirocinio. Finalmente il CSM anche per questo bando mette nero su bianco che le riserve rientrano in gioco in caso di idoneità, rinuncia o revoca dei primi collocati in graduatoria.
Rispondi

Da: Theory	31/01/2025 12:38:55
Il dato secondo me più preoccupante è che l'inidoneità è stata firmata dal magistarto affidatario e poi confermata dalla Commissione/Consiglio.
Rispondi

Da: stefano02	1 - 31/01/2025 12:40:40
esatto, grazie "Aspirante VPO23" ... mi riferivo proprio all'"annosa discussione (durata pagine e pagine)", unitamente agli altri post dove si diceva che nessuno viene dichiarato non idoneo all'esito del tirocinio.
Rispondi

Da: Aspirante VPO23	31/01/2025 12:53:44
x stefano02: di nulla, sei sempre stato preziosissimo nel dare info corrette e puntuali, spesso e volentieri sulla prassi amministrativa che non veniva spiegata da nessuno (talvolta persino oscura a chi di dovere). La questione sulla graduatoria era tutt'altro che banale e scontata: tanti alla disposizione laconica del decreto avevano dato diversa interpretazione e questo nonostante a giugno 24 il CSM avesse risposto ad un preciso quesito di una tirocinante riservataria. Almeno abbiamo messo un punto sulla questione graduatoria "finale" e sul fatto che si venga effettivamente valutati. Per i magistrati in funzioni il CSM ribadisce di essere il solo ed unico detentore del potere di delibera, quindi chi è negli odg del 5.2 p.v. può festeggiare. Congratulazioni a tutti!
Rispondi

Da: Bardamu	31/01/2025 12:54:17
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Aspirante VPO23	1 - 31/01/2025 12:59:33
Bardamu: i posti sono quelli della pianta organica con copertura finanziaria a legislazione vigente. Il problema sta in chi negli uffici ha garantito che sarebbero stati presi tutti, alimentando false speranze, purtroppo. Mentre le cose stavano come ha sempre detto stefano02. Nel mio caso il ns Aggiunto è stato onestissimo; il primo giorno alle riserve ha detto che per loro non c'era speranza se i primi in graduatoria fossero stati idonei e non avessero rinunciato. Con la situazione tragica di scopertura dovrebbe essere il Ministro a fare una decretazione urgente in base alle quale in attesa del nuovo bando e della nuova formazione si fanno intanto entrare tutte le riserve, ma non lo può fare il CSM.
Rispondi

Da: Riservainfinita	31/01/2025 13:15:17
Solo Brescia ha decretato un non idoneo ( mi dispiace per il collega) io ne ho letta solo una di non idoneità
Rispondi

Da: Ma	31/01/2025 13:24:57
Riservainfinita, no, anche Salerno, vai a pagina 596 del file (numerata come 594)
Rispondi

Da: Ma	31/01/2025 13:33:33
Theory Perché il magistrato affidatario non dovrebbe dichiarare l'inidoneità dell'aspirante, se davvero lo è? Specie considerato che a quel magistrato può toccare l'impugnazione delle sentenze rese dal GOP "inidoneo"? Per esperienza personale (sulla quale non mi dilungo per rispetto nei confronti degli altri aspiranti, anche se non identificabili), ci sono candidati diciamo "inesperti" di un settore e dell'altro e i magistrati dicono di averlo segnalato, essendo preoccupati di una nomina automatica. Poi, cosa ne abbiano scritto e in che termini, non lo so dire, lo si scoprirà a nomine fatte.
Rispondi

Da: Theory	31/01/2025 13:45:21
X ma Concordo con te. Infatti a monte non dovevano essere ammessi coloro i quali non dimostravano di svolgere la professione in ambito penale. Non si può confondere un decreto penale con un citazione diretta ad esempio. I danni si vedranno sul lungo tratto della magistratura e dei cittadini Io non mi sarei mai sognata di partecipare ad un banco , con le dovute responsabilità successive, non in linea con la mia esperienza sin ora maturata
Rispondi

Da: Aspirantevpo23	31/01/2025 13:48:02
X Theory: intendi dire che a garanzia del tirocinante anche nella delibera doveva emergere una "rivalutazione" da parte del magistrato collaboratore e del Consiglio? Temi che se ci si appiattisce sulla sola valutazione dell'affidatario possano entrare in gioco cose che c'entrano poco con la capacità, ma più col "non prendersi?" ... sarebbe grave...
Rispondi

Da: Aspirantevpo23	31/01/2025 13:49:01
X Theory: intendi dire che a garanzia del tirocinante anche nella delibera doveva emergere una "rivalutazione" da parte del magistrato collaboratore e del Consiglio? Temi che se ci si appiattisce sulla sola valutazione dell'affidatario possano entrare in gioco cose che c'entrano poco con la capacità, ma più col "non prendersi?" ... sarebbe grave...
Rispondi

Da: Theory	31/01/2025 14:02:47
X Aspirantevpo23 Occorre capire quanto incide il parere del consiglio . Cioè se l'affidatario da semaforo verde allora non c'è da preoccuparsi?
Rispondi

Da: Ma	31/01/2025 14:18:19
Il Consiglio unisce le valutazioni del magistrato affidatario e quelle dei magistrati della formazione decentrata. Nel mio distretto sono state fatte delle prove pratiche tipo esame (tutti insieme, traccia, tot ore,â��) oltre che dei seminari, non so se lo stile sia uguale ovunque. Le prove sarebbero poi state valutate dai magistrati che le hanno organizzate. Poi, il bello è stato che i Tribunali hanno mandato al Consiglio le relazioni sugli aspiranti, mentre i magistrati della formazione no! E quindi le valutazioni del Consiglio Giudiziario sono slittate di un altro mese almeno.
Rispondi

Da: Aspirantevpo23	31/01/2025 14:19:10
Saperlo! Bisognerebbe avere il mantello dell'invisabilità quando formulano il parere finale! Invece rispetto al discorso che favevi prima se uno si mette seriamente a ristudiare in 6 mesi ricolma il gap che fa confondere il decreto penale di condanna col 552 cpp. Poi ci sono altri, attualmente, 2 anni in upp. Non vedo questo pericolo enorme per i cittadini, sempre se e solo se uno però cerca di colmare il gap mettendovi tanto impegno. Le situazioni sono tutte diverse. Certo che, come diceva anche Ma, anche per rispetto alle riserve (che tali sono per una questione anagrafica) il giudizio di idoneità deve essere serio e circostanziato.
Rispondi

Da: Aspirantevpo23	31/01/2025 14:24:24
Per Ma: è la circolare del Csm del 2019 che lo prevede. Quindi l'iter è lo stesso per tutti. Io avevo colto una perplessità nelle parole di Theory per cui Collaboratore, Consiglio e CSM facessero da mero passacarte, dubbio che non condivido, ma rispetto.
Rispondi

Da: Theory	31/01/2025 14:28:37
No no il mio discorso è un altro. In sei mesi non si può colmare una lacuna in materia. Ad esempio io non farei mai un concorso nell'ambito Tributario perchè pur essendo avvocato non ne sarei all'altezza. Nel mio Tribunale c'era gente che non aveva molta dimestichezza con il penale svolgendo la professione in altri ambiti. Questo mi rende perplessa in un epoca in cui c'è carenza di organico e non vorrei venisse solo considerato l'ingresso di nuove risorse a costi contenuti â��
Rispondi

Da: Ma	31/01/2025 14:33:20
Ah beh, ma che sia (per lo Stato) un ingresso di risorse a costi contenuti è scontato :D
Rispondi

Da: Aspirantevpo23	31/01/2025 14:33:24
X Theory: io non ho fatto domanda per giudicante proprio perché non faccio civile (tranne il.recupero credito nei confronti di certi clienti che non vado ad aggettivare...), quindi condivido in parte le tue perplessità, ma è anche vero che ai giorni nostri chi ormai fa (bene) sia civile che penale?
Rispondi

Da: Riservainfinita	31/01/2025 15:15:25
E per fortuna che si diceva che tutti sarebbero stati idonei...sul fatto delle riserve non ho mai nutrito dubbi...qui si parla ad capocchiam...è sviante seguire questo forum
Rispondi

Da: Aspirantevpo23	1 - 31/01/2025 15:20:20
È sviante per chi non si è mai preso la briga di leggere le fonti e le delibere del CSM ed ha voluto credere alle favole
Rispondi

Da: Car1981	31/01/2025 15:45:10
A mio avviso la preparazione in ambito penale per un GOP è irrilevante, atteso che al 90% svolgerà funzioni in ambito civile. Sarebbe invece importante focalizzare il tirocinio soprattutto sulle materie di competenza del Giudice di Pace. Diverso ovviamente il discorso per un VPO...
Rispondi

Da: Aspirante VPO23	31/01/2025 16:34:16
Oddio irrilevante è fortino come termine! Da VPO auspicherei di trovarmi un GOP che sappia distinguere tra lesioni e percosse e tra come si esamina un teste o un consulente tecnico di parte ;D Diciamo che la competenza penale sostanziale del GdP è mooooolto inferiore rispetto a quella civile, ma se sei in un piccolo ufficio promiscuo? Se rientri nell'articolo 11?
Rispondi

Da: Aspirante VPO23	31/01/2025 17:55:28
per i nominandi giudicanti: https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legge:2024-11-29;178 Art. 5 Disposizioni in materia di funzioni e compiti dei giudici onorari di pace 1. Per i giudici onorari di pace nominati fino al 31 dicembre 2026, ((il termine di cui al comma 4 dell'articolo 9 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, è ridotto a sei mesi)) successivi al conferimento dell'incarico. 2. Per l'attuazione delle disposizioni di cui al comma 1 è autorizzata la spesa ((di euro 1.380.484 per l'anno 2025 e)) di euro 2.760.968 per l'anno 2026 ((, a cui si provvede)) mediante corrispondente riduzione del Fondo di cui all'articolo 16, comma 3, del decreto-legge del 22 giugno 2023, n. 75 convertito, con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112.
Rispondi