Mininterno.net FORUM - NUOVI 7 CONCORSI PUBBLICI PER DIRIGENTI AL COMUNE DI ROMA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

NUOVI 7 CONCORSI PUBBLICI PER DIRIGENTI AL COMUNE DI ROMA
466 messaggi, letto 20310 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - Successiva >>

Da: Habemus Papam 15/03/2013 22:51:07
Quello di oggi l'ho trovato particolarmente difficile. Non tanto per la struttura dell'atto che era una memoria di costituzione e difensiva quanto proprio per la questione da risolvere. Senza codici commentati era davvero difficile!
Che motivi avete messo?!

Da: Aaa 15/03/2013 22:54:18
Qualcuno di voi ha eccepito la tardività del ricorso??

Da: Aa 15/03/2013 22:55:36
Io!!! Il ricorso era stato notificato il 11 novembre ben 11 giorni dopp

Da: Habemus Papam 15/03/2013 23:00:28
Io pure ho eccepito la tardività del ricorso. I ricorrenti erano decaduti dalla possibilità di esercitare l'azione di annullamento in quanto notificato oltre i 30 gg previsti ex art. 120 co. 5 del codice del processo amm.vo.
Poi che altro avete contestato?

Da: Aa 15/03/2013 23:39:36
Io in verità non lo ho eccepito l art. 120 c5 pArla di decorrenza dalla comunicazione ed io non so quando era avvenuta .

Da: mestessomio 15/03/2013 23:43:51
Scusate se ve lo dico ma non avete capito un emerito c****

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Habemus Papam 15/03/2013 23:49:13
Non parla solo di comunicazione ma anche di conoscenza dell'atto lesivo.
Nel nostro caso i ricorrenti erano venuti a conoscenza della loro esclusione a seguito del provvedimento di aggiudicazione provvisoria.
Infatti, gli operatori economici che hanno preso parte alla gara devono essere informati dell'aggiudicazione provvisoria. Quindi è a partire da tale termine che decorrono i 30 gg (lo aveva detto pure il Presidente).
Tale disciplina si applica proprio perché la vicenda concerne la materia degli appalti che, come tale, è soggetta ad un rito speciale.
Questo è stato il mio ragionamento.

Da: Bergoglio 15/03/2013 23:51:35
E ci hai visto giusto

Da: Habemus Papam 15/03/2013 23:56:36
Bergoglio, dici?!
Tu che altri motivi hai inserito?

Da: ... 15/03/2013 23:57:10
per me invece c'era la tardività del deposito del ricorso.

Da: ... 16/03/2013 00:00:50
per me non c'era invece tardività nella notiica del ricorso perchè (come ha precisato il presidente della commissione) il ricorso è stato fatto avverso l'aggiudicazione definitiva (di cui non si consceva la data esatta)

Da: ma 16/03/2013 08:24:22
com'era strutturata la traccia?

Da: Gabbrio 16/03/2013 08:42:55
Sono in parte d'accordo in Habemus Papam ma non ho sollevato l'eccezione in quanto dalla traccia non era evincibile se i ricorrenti avessero avuto notizia dell'aggiudicazione provvisoria dal1 settembre. Inoltre, come confermato dal commissario, le ricorrenti avevano impugnato l'atto definitivo. Non vi era nemmeno la tardività della costituzione. La traccia era fuorviante. Il ricorso, infatti, veniva notificato VENERDÌ 11 novembre ergo il termine di costituzione scadeva il 26 che essendo di sabato slittava al 28. Io ho incentrato la mia difesa sostenendo che l'immutabilita dei criteri garantiva l'obiettivita del giudizio della commissione giudicatrice che peraltro, in forza dell'art. 84 era la stessa della prima procedura. Inoltre ho affermato che le ricorrenti avrebbero dovuto impugnare, eventualmente, il vizio di valutazione sotto la violazione di norme scientifiche attesa la discrezionalità tecnica che caratterizza proprio il giudizio della commissione giudicatrice. Questa, infatti, e tenuta a muoversi secondo i canoni di cui all'art. 97 cosa. E erranti vi è una presunzione di correttezza fino a prova contraria. M sono spinto, e non so se correttamente, a richiamare da ultimi l'art. 121 2 comma evidenziando l'esistenza di un interesse imperativo generale coincidente con l'interesse collettivo dei residenti del comune X acche l'immobile di pregio Artistico nel centro storico venisse ristrutturato in tempi brevi, anche per l'incolumita pubblica ed il loro interesse alla salvaguardia del pregio e la bellezza della struttura immobiliare. Proprio l'art 121 richiamato afferma che in tali casi l'atto diaggiudcazione seppur invalid mantiene la sua efficacia.

Da: ... 16/03/2013 09:09:09
scusami, gabbrio, ma perchè da sabato 26 slittava al 28?
il sabato NON è giorno festivo.

Da: Gabbrio 16/03/2013 09:21:10
Art. 52 dlgs 104/10, n. 5. La proroga di cui al comma 3 si applica anche ai termini che scadono nella giornata di sabato.

Da: mestessomio 16/03/2013 15:41:19
Giusto. Impeccabile Gabbrio. Ora però vorrei farti una domanda. Visto che un posto è tuo e l'altro è mio, il terzo di chi sarà?

Da: chissà se 17/03/2013 10:31:58
qualcuno di buona volontà può scrivere le tracce? almeno x sommi capi?

Da: **** 17/03/2013 11:01:48
Ma il termine x impugnare era 30 gg e' un rito speciale.

Da: **** 17/03/2013 11:12:12
http://informazionegiuridica.myblog.it/apps/m/archive/2011/06/30/termine-per-impugnare-l-aggiudicazione.html

Da: si è vero 17/03/2013 11:34:43
il termine per impugnare è 30 gg

Da: old boy 17/03/2013 13:13:01
Comunque i concorrenti erano 158.
I posti sono 3.
Ergo, passerà un concorrente ogni 53 all'incirca..

Da: Gabbrio 17/03/2013 13:28:54
Si ma la traccia non specificava quando era stato notificato il provvedimento di aggiudicazione definitivo.

Da: Habemus Papam 17/03/2013 16:14:39
si ma si poteva sostenere che il momento lesivo si è realizzato con la conoscenza effettiva dell'aggiudicazione provvissoria alla società H (la cui data era certa) e da lì l'inizio del decorso dei termini per impugnare. Anche perchè se la traccia nulla diceva riguardo la data della aggiudicazione definitiva come si poteva sostenere il motivo di decadenza dall'azione?
In ogni caso la traccia era mal fortunata.

Da: ioooooooooooooooooo 17/03/2013 16:50:56
Una traccia sfigata, insomma.........

Da: allora 17/03/2013 17:50:38
com'è andata? secondo voi quanti supereranno?

Da: ioooooooooooooooooo 17/03/2013 17:55:29
secondo me saranno ammessi una ventina

Da: mmmmmmmm 17/03/2013 22:42:41
i tre vincitori già si sanno...scorrete tra i nomi degli ammessi agli scritti, troverete alcune persone che lavorano in stretta collaborazione con il capo e gli altri avv. dirigenti.
L'ultimo giorno il mio vicino non si è affatto prendere dal panico, e molto sicuro di sè ha iniziato subito a scrivere in bella e consegnato alle 12!
Chissà come mai...

Da: ma 18/03/2013 06:46:17
come si fa a sapere chi lavora con gli avvocati? mettete almeno il numero...ammesso che si siano presentati.

Da: per mmmmmmmm 18/03/2013 13:07:31
mi dici dove si trova l'elenco degli ammessi agli scritti?
e poi è vero, come dice ma può essere che non si siano presentati...

Da: CQW 20/03/2013 08:47:04
La soluzione proposta da Gabbrio mi sembra convincente, soprattutto perché non percorre la strada "facile" della tardività del ricorso.
Caro Grabbio, potresti dirmi su che testi hai studiato il dir amministrativo sostanziale e processuale? Grazie

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Habemus Papam	15/03/2013 22:51:07
Quello di oggi l'ho trovato particolarmente difficile. Non tanto per la struttura dell'atto che era una memoria di costituzione e difensiva quanto proprio per la questione da risolvere. Senza codici commentati era davvero difficile! Che motivi avete messo?!

Da: Aaa	15/03/2013 22:54:18
Qualcuno di voi ha eccepito la tardività del ricorso??

Da: Aa	15/03/2013 22:55:36
Io!!! Il ricorso era stato notificato il 11 novembre ben 11 giorni dopp

Da: Habemus Papam	15/03/2013 23:00:28
Io pure ho eccepito la tardività del ricorso. I ricorrenti erano decaduti dalla possibilità di esercitare l'azione di annullamento in quanto notificato oltre i 30 gg previsti ex art. 120 co. 5 del codice del processo amm.vo. Poi che altro avete contestato?

Da: Aa	15/03/2013 23:39:36
Io in verità non lo ho eccepito l art. 120 c5 pArla di decorrenza dalla comunicazione ed io non so quando era avvenuta .

Da: mestessomio	15/03/2013 23:43:51
Scusate se ve lo dico ma non avete capito un emerito c****

Da: Habemus Papam	15/03/2013 23:49:13
Non parla solo di comunicazione ma anche di conoscenza dell'atto lesivo. Nel nostro caso i ricorrenti erano venuti a conoscenza della loro esclusione a seguito del provvedimento di aggiudicazione provvisoria. Infatti, gli operatori economici che hanno preso parte alla gara devono essere informati dell'aggiudicazione provvisoria. Quindi è a partire da tale termine che decorrono i 30 gg (lo aveva detto pure il Presidente). Tale disciplina si applica proprio perché la vicenda concerne la materia degli appalti che, come tale, è soggetta ad un rito speciale. Questo è stato il mio ragionamento.

Da: Habemus Papam	15/03/2013 23:56:36
Bergoglio, dici?! Tu che altri motivi hai inserito?

Da: ...	15/03/2013 23:57:10
per me invece c'era la tardività del deposito del ricorso.

Da: ...	16/03/2013 00:00:50
per me non c'era invece tardività nella notiica del ricorso perchè (come ha precisato il presidente della commissione) il ricorso è stato fatto avverso l'aggiudicazione definitiva (di cui non si consceva la data esatta)

Da: Gabbrio	16/03/2013 08:42:55
Sono in parte d'accordo in Habemus Papam ma non ho sollevato l'eccezione in quanto dalla traccia non era evincibile se i ricorrenti avessero avuto notizia dell'aggiudicazione provvisoria dal1 settembre. Inoltre, come confermato dal commissario, le ricorrenti avevano impugnato l'atto definitivo. Non vi era nemmeno la tardività della costituzione. La traccia era fuorviante. Il ricorso, infatti, veniva notificato VENERDÌ 11 novembre ergo il termine di costituzione scadeva il 26 che essendo di sabato slittava al 28. Io ho incentrato la mia difesa sostenendo che l'immutabilita dei criteri garantiva l'obiettivita del giudizio della commissione giudicatrice che peraltro, in forza dell'art. 84 era la stessa della prima procedura. Inoltre ho affermato che le ricorrenti avrebbero dovuto impugnare, eventualmente, il vizio di valutazione sotto la violazione di norme scientifiche attesa la discrezionalità tecnica che caratterizza proprio il giudizio della commissione giudicatrice. Questa, infatti, e tenuta a muoversi secondo i canoni di cui all'art. 97 cosa. E erranti vi è una presunzione di correttezza fino a prova contraria. M sono spinto, e non so se correttamente, a richiamare da ultimi l'art. 121 2 comma evidenziando l'esistenza di un interesse imperativo generale coincidente con l'interesse collettivo dei residenti del comune X acche l'immobile di pregio Artistico nel centro storico venisse ristrutturato in tempi brevi, anche per l'incolumita pubblica ed il loro interesse alla salvaguardia del pregio e la bellezza della struttura immobiliare. Proprio l'art 121 richiamato afferma che in tali casi l'atto diaggiudcazione seppur invalid mantiene la sua efficacia.

Da: ...	16/03/2013 09:09:09
scusami, gabbrio, ma perchè da sabato 26 slittava al 28? il sabato NON è giorno festivo.

Da: Gabbrio	16/03/2013 09:21:10
Art. 52 dlgs 104/10, n. 5. La proroga di cui al comma 3 si applica anche ai termini che scadono nella giornata di sabato.

Da: mestessomio	16/03/2013 15:41:19
Giusto. Impeccabile Gabbrio. Ora però vorrei farti una domanda. Visto che un posto è tuo e l'altro è mio, il terzo di chi sarà?

Da: chissà se	17/03/2013 10:31:58
qualcuno di buona volontà può scrivere le tracce? almeno x sommi capi?

Da: ********	17/03/2013 11:01:48
Ma il termine x impugnare era 30 gg e' un rito speciale.

Da: ********	17/03/2013 11:12:12
http://informazionegiuridica.myblog.it/apps/m/archive/2011/06/30/termine-per-impugnare-l-aggiudicazione.html

Da: si è vero	17/03/2013 11:34:43
il termine per impugnare è 30 gg

Da: old boy	17/03/2013 13:13:01
Comunque i concorrenti erano 158. I posti sono 3. Ergo, passerà un concorrente ogni 53 all'incirca..

Da: Gabbrio	17/03/2013 13:28:54
Si ma la traccia non specificava quando era stato notificato il provvedimento di aggiudicazione definitivo.

Da: Habemus Papam	17/03/2013 16:14:39
si ma si poteva sostenere che il momento lesivo si è realizzato con la conoscenza effettiva dell'aggiudicazione provvissoria alla società H (la cui data era certa) e da lì l'inizio del decorso dei termini per impugnare. Anche perchè se la traccia nulla diceva riguardo la data della aggiudicazione definitiva come si poteva sostenere il motivo di decadenza dall'azione? In ogni caso la traccia era mal fortunata.

Da: ioooooooooooooooooo	17/03/2013 16:50:56
Una traccia sfigata, insomma.........

Da: allora	17/03/2013 17:50:38
com'è andata? secondo voi quanti supereranno?

Da: ioooooooooooooooooo	17/03/2013 17:55:29
secondo me saranno ammessi una ventina

Da: mmmmmmmm	17/03/2013 22:42:41
i tre vincitori già si sanno...scorrete tra i nomi degli ammessi agli scritti, troverete alcune persone che lavorano in stretta collaborazione con il capo e gli altri avv. dirigenti. L'ultimo giorno il mio vicino non si è affatto prendere dal panico, e molto sicuro di sè ha iniziato subito a scrivere in bella e consegnato alle 12! Chissà come mai...

Da: ma	18/03/2013 06:46:17
come si fa a sapere chi lavora con gli avvocati? mettete almeno il numero...ammesso che si siano presentati.

Da: per mmmmmmmm	18/03/2013 13:07:31
mi dici dove si trova l'elenco degli ammessi agli scritti? e poi è vero, come dice ma può essere che non si siano presentati...

Da: CQW	20/03/2013 08:47:04
La soluzione proposta da Gabbrio mi sembra convincente, soprattutto perché non percorre la strada "facile" della tardività del ricorso. Caro Grabbio, potresti dirmi su che testi hai studiato il dir amministrativo sostanziale e processuale? Grazie