Mininterno.net FORUM - DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

DIRIGENTE TECNICO MIUR
45942 messaggi, letto 1108123 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Da: bambi 63 04/10/2010 22:15:01
Esiste un'altra possibilità
Rispondi

Da: bambi 63 04/10/2010 22:17:37
Che venga svolto prima il concorso a DS. Quanti di voi superando questo sarebbero disponibili a proseguire con quello per Dt? Rimarrebbero in gran parte i DS a concorrere!
Rispondi

Da: carampana petulantona 04/10/2010 22:17:48
@ giulia
lo stralcio riportato è della lettera con cui l'avvocato ci comunicava la decisione del miur...la lettera del miur è altra cosa.
Nulla da obiettare su quella...decisione comprensibile anche se non condivisibile! sempre in riferimento all'ordinanza tar...ma non mi va di tediarvi ancora con questa storia...
Quello che mi premeva condividere, con chi capisce più di me, è l'assurdità delle affermazioni di un professionista che ci ha rappresentato prima davanti al TAR e poi davanti al CdS...dopo aver letto le sue conclusioni mi son detta...proprio bravo il nostro avvocato! se ci hanno dato la sospensiva, proprio non potevano farne a meno!... chi mi ha capito bene, chi no pazienza!
Rispondi

Da: Stefano 1 per Giulia Arditi 04/10/2010 22:19:56
Io, veramente, l'ho scritto quasi subito che l'equivoco era stato indotto dalla frase del MIUR "elenco nominativo in ordine decrescente di punteggio dei candidati ammessi alle prove, fino alla posizione 1450 (più ex aequo)", che le prove a cui il MIUR si riferiva erano quelle selettive e non quelle scritte (dopo aver letto la lettera parecchie volte e averne estrapolato il significato più generale si poteva anche capire), e che i non ricorrenti non erano ammessi. Se ti interessa emi mandi un indirizzo mail a yoyo.sp@libero.it ti spiego perché l'avvocato, che è uno dei massimi esperti di diritto amministrativo, ha accolto al volo questa interpretazione, qui non lo scrivo.
Ciao Ste
Rispondi

Da: carampana petulantona 04/10/2010 22:31:26
...non vale stefano...NON VALE!
Rispondi

Da: Stefano 1 per Giulia Arditi e Carampana Petulona 04/10/2010 22:33:21
Ok, proposta ritirata, quello che penso me lo tengo per me.
Ciao
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: parole in codice 04/10/2010 22:41:07
da qualche post "si dice per non dire" e si omettono notizie definite riservate e non cedibili a terzi.
cosa bolle in pentola? sbottonatevi!!
Rispondi

Da: carampana petulantona 04/10/2010 22:41:11
puoi sempre scriverlo a me...penso che tu mi abbia individuato da un pezzo...risalire alla mia mail non ti sarà difficile, anche se non è quella da me più utilizzata...magari mi rassereno anche sull'esito della vicenda che per un tratto di strada ci ha visto camminare insieme!
Se vuoi...senza costrizioni, ovvio!
In ogni caso...ciao e belle cose per tutto!
Rispondi

Da: michele 04/10/2010 22:43:13
gennaio freddo e gelo, febbraio di nebbia il velo
Rispondi

Da: carampana petulantona 04/10/2010 22:43:56
@ parole in codice
nulla, non bolle proprio nulla nelle nostre pentole!!
Faccende vecchie...stupidaggini...sciocchezze!
Rispondi

Da: parole in codice 04/10/2010 22:47:44
meglio così.
Rispondi

Da: Giulio Aldito 04/10/2010 22:52:46
Carissimi carampana petulantona e Stefano1
permettetemi di dire al riguardo che quello che più stona in questa vicenda è l'interpretazione dell'applicazione della sentenza Tar.
Nessuno ha commentato il mio post del tardo pomeriggio con il quale riportavo uno stralcio dell'ordinanza del Consiglio di Stato, il quale in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), con ordinanza
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 02/09/2010 ha di fatto interpretato la sospensiva del Tar Lazio in modo difforme ed opposto a come il Miur ha inteso applicarla con l'elenco del 10 agosto e relativa comunicazione di ottemperanza.
La riporto nuovamente per i distratti e gli eventuali volutamente distratti.

"Impregiudicata ogni questione sulla legittimità del bando in ordine al calcolo degli ammessi alle prove scritte, in base all'esito della preselezione, e sull'applicazione che di esso è stata fatta dall'Amministrazione (legittimità del calcolo del decuplo dei posti per ciascun settore messo a concorso) e avuto riguardo ai precedenti del Consiglio di Stato sia in sede giurisdizionale (Sezione VI, ordinanza n. 3811 del 30.07.2010), sia in sede consultiva (Sezione II, parere del 25.08.2010);
P.Q.M.
Respinge l'appello (Ricorso numero: 7176/2010)".

Per completezza riporto questa volta il numero del ricorso.
Conferma quanto da molti mesi affermo con convinzione, cioè che gli ammessi alle prove scritte DEVONO ESSERE 1450 PERSONE FISICHE.
Rispondi

Da: giulia arditi 04/10/2010 22:54:26
x stefano
l'ultimo post poi vado a nanna, ma vorrei chiarire un pensiero
Non è che io non stimi i formatori , anzi, alcuni , come quelli proposti da Anicia sono bravi
ma anche quelli di Tecnodid...
ovvio che facciano il loro lavoro e il loro interesse
ma alcune cose , ripeto, tipo ISMEDA, non mi quadrano per niente
non si può scherzare così sulla pelle nostra
comunque domani io parlo con un avvocato, ora sono troppo incavolata
Rispondi

Da: x giulia 04/10/2010 22:58:26
facci sapere.
Rispondi

Da: nando 04/10/2010 23:01:49
ma perchè non raccogliamo tutte le notizie, tipo questa dell'ismeda , e non chiediamo un'indagine? Magari prima amministrativa e poi se necessario anche giudiziaria?
Io ho un amico ottimo avvocato , consulente del lavoro, che può darci una mano a scrivere l'esposto..anche gratuitamente
Rispondi

Da: rosso perceval 04/10/2010 23:04:57
Io sulla questione dei ricorsi non volevo più intervenire, però non riesco a capire perché devono essere ammesse 1450 persone fisiche. Nel bando non è scritto. Si dice che devono essere ammessi un numero di concorrenti pari a dieci volte il numero di posti messi a concorso. Non si fa nessun cenno a persone fisiche. Se una persona fisica è stata ammessa a più settori, è ovvio che per rispettare il rapporto 1 a 10 ci sarebbero state meno persone fisiche di 1450. Dovevate fare ricorso contro il bando e non contro gli elenchi, perché in base al bando non c'è stato nessun errore o ingiustizia. L'unico errore l'ha fatto il Tar a dare una diversa lettura del bando. E da qui è nato tutto questo caos, che per la verità viene amplificato in questo forum in maniera esagerata. Ma visto che su questo forum sono più i ricorrenti ad intervenire, so bene che mi prenderò una raffica di improperi perché "non ho capito niente".
Rispondi

Da: filippo. 04/10/2010 23:10:29
non conviene disquisire ulteriormente.
Rispondi

Da: rosso perceval 04/10/2010 23:10:36
x Giulia, prima di andara anche io a nanna
Non credo che sia sensato esasperare troppo questo discorso dell'Ismeda. Loro vendono un prodotto e seguono logiche di marketing che non hanno nulla a che veder con questioni di diritto o con inciuci di corridoio. Anche io partecipo ad una attività editoriale e al loro posto avrei fatto la stessa cosa. Non hanno nessuna palla di vetro, fanno solo il loro mestiere e anche benino, per la verità.
Rispondi

Da: rosso perceval 04/10/2010 23:15:02
Hai perfettamente ragione, però io quello che non capisco è perché scaricare sempre sugli altri proprie responsabilità o propri limiti. Le prove erano "oggettive" e le ho messe tra virgolette perché si chiamano proprio così. Se uno ha avuto una giornata no, e non ricordava più nulla davanti a quei maledetti fogli, dove sta l'ingiustizia patita?
Rispondi

Da: Giulio Aldito 04/10/2010 23:18:35
x rosso perceval
Pur rispettando le tue convinzioni, mi sento di dirti che ti sbagli, infatti, immagina che, invece di poche decine di concorrenti, i concorrenti con richieste in più settori fossero stati parecchie centinaio, ma cosa dico, migliaia.
In questo caso i famosi 1450 posti forse sarebbero stati occupati non da 920 persone fisiche, ma probabilmente da 145 plurisettoriati.
Ovviamente è solo una probabilità, forse neanche troppo remota.
Ti sembra questa la ratio del bando?
Non dovrebbe essere quella di poter selezionare ogni 10 concorrenti (persone fisiche) 1 vincitore?
Rispondi

Da: x rosso 04/10/2010 23:22:20
esatto!! come dire ad un nostro alunno che prende 3 se protesti prendi 6.
una prova oggettiva di profitto non può essere valutata discrezionalmente.
E' ovvio comunque che la giustizia è un valore non universale ma particolare.
Rispondi

Da: carampana petulantona 04/10/2010 23:24:02
esatto ultimo vincitore...non conviene disquisire ulteriormente...in fondo sono solo faccende vecchie...
ma da dove son partita?...dai giochi, si dai giochi fatti e da fare!
Notte' anche da parte mia!
Rispondi

Da: carampana petulantona 04/10/2010 23:25:36
giusto Giulio!
Rispondi

Da: rosso perceval 04/10/2010 23:29:26
Carissimo Giulio, il bando era fatto male, e l'ho anche detto in precedenti interventi. Ma bisognava criticare quello, non gli effetti che ha prodotto. Con quel bando che ha dato "quelle" regole, i risultati non potevano essere diversi. Poi ognuno li ha accettati o meno in base alla propria convenienza, ma questo per me non è né giustizia né diritto. Senza nessuna questione personale, soprattutto nei tuoi confronti che hai tutta la mia stima.
Rispondi

Da: Giulio Aldito 04/10/2010 23:36:10
Ok Rosso, ok Carampana.
Buona notte a tutti.
Rispondi

Da: Stefano 1 per Percival 04/10/2010 23:43:02
Intanto buon onomastico.

Il bando, a giudizio di chi ha ricorso, è illegittimo nel modo in cui ha impostato il discorso dei sottosettori: possibilità di iscriversi in più settori senza titoli di accesso, prova selettiva unica, mancanza di chiarezza sulla possibilità di iscriversi per più settori, ecc.

Non è normalmente possibile ricorrere direttamente contro un bando se non lede interessi legittimi diretti ed attuali, e questo non era il caso. Questo non vuol dire che i difetti del bando si sanino.

I ricorso si fa al momento in cui viene emesso un atto (graduatoria) che lede direttamente un interesse diretto ed attuale dei non ammessi. Il ricorso può basarsi, anzi normalmente di basa, su difetti di legittimità contenuti nel bando.

E' quindi sbagliato sostenere che il ricorso è infondato in quanto il bando prevedeva quel tipo di formazione delle graduatorie, questo lo sapevano i ricorrenti, i loro avvocati, il TAR e il Cds.

Ho detto tutto questo perché penso che ormai non ci siano più tattiche o strategie, ma serva soltanto chiarezza nei rapporti.

Ciao Ste
Rispondi

Da: un concorso perfetto 05/10/2010 00:09:21
x rosso
possibile che condividi la tesi del "concorso perfetto"?
come fai a non capire il trucchetto?
lo hai capito o no che a febbraio sono entrati soggetti con punteggi selettivi più bassi degli esclusi?
Rispondi

Da: rosso perceval 05/10/2010 00:28:31
Grazie degli auguri Stefano, ho avuto una giornata intensissima, e forse sono un po' stanco per fare ragionamenti sensati. Il tuo ultimo post non fa una piega da un punto di vista logico. Io non ritengo che sia illegittimo fare ricorso, visto che la legge lo prevede, né mi sognerei di dire che sia nel torto chi ha presentato ricorso. A volte quello che va fuori misura sono i toni biblici di chi si sente "unto" dal signore solo perché i giudici hanno accolto un ricorso. Il giudice non è un dio in terra, come non lo sono i funzionari del ministero, e nessuno può ritenere di "possedere" la verità solo perché un uomo, e non un dio, ha espresso il suo parere. Riportiamo il tutto nei limiti del buon senso, senza fare troppa dietrologia o fantapolitica. E accettiamo che le cosa a volte non vanno come noi desideremmo che andassero. Le tue ultime parole sono state sagge e condivisibili, quando si discute così ne traiamo tutti beneficio. Buona notte.
Rispondi

Da: CARO MIUR TI SCRIVO . . . 05/10/2010 00:44:23
Buona notte Stefano 1 e leggimi qualche pagina indietro!!
Eravamo sulla stessa barca e spero di ritrovarti più avanti.
Adesso dopo avervi letto con molta attenzione vado a dormire!
Buona notte anche a Carampana e Giulio Aldito miei attuali compagni di viaggio.
Rispondi

Da: giulia arditi 05/10/2010 00:51:41
Caro Rosso P
non sono per niente d'accordo

Qui non si tratta di esasperare o non esasperare, qui si tratta di vederci chiaro
Cosa c'entra se a Ismeda sono bravi? Chi dice il contrario?
Io però voglio sapere, e non avrò pace finchè non lo saprò , perchè loro a LUGLIO, prima dei ricorsi, del listone ecc. scrivevano sul loro sito (e inviano mail all'indirizzo di posta istituzionale) che gli scritti sarebbero stati fatti tra gennaio e febbraio .
E mentre il miur dava appuntamento suula Guri del 12 ottobre , loro incuranti spostavano l'appuntamento tre/quattro mesi dopo.
E se tu credi che ciò sia un'inezia di poco conto o sei in malafede, e non credo, o sottovaluti un fatto a mio avviso talmente sospettabile da dover assolutamente essere chiarito . Visto che poi le cose vanno esattamente come avevano previsto...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: bambi 63	04/10/2010 22:15:01
Esiste un'altra possibilità
Rispondi

Da: bambi 63	04/10/2010 22:17:37
Che venga svolto prima il concorso a DS. Quanti di voi superando questo sarebbero disponibili a proseguire con quello per Dt? Rimarrebbero in gran parte i DS a concorrere!
Rispondi

Da: carampana petulantona	04/10/2010 22:17:48
@ giulia lo stralcio riportato è della lettera con cui l'avvocato ci comunicava la decisione del miur...la lettera del miur è altra cosa. Nulla da obiettare su quella...decisione comprensibile anche se non condivisibile! sempre in riferimento all'ordinanza tar...ma non mi va di tediarvi ancora con questa storia... Quello che mi premeva condividere, con chi capisce più di me, è l'assurdità delle affermazioni di un professionista che ci ha rappresentato prima davanti al TAR e poi davanti al CdS...dopo aver letto le sue conclusioni mi son detta...proprio bravo il nostro avvocato! se ci hanno dato la sospensiva, proprio non potevano farne a meno!... chi mi ha capito bene, chi no pazienza!
Rispondi

Da: Stefano 1 per Giulia Arditi	04/10/2010 22:19:56
Io, veramente, l'ho scritto quasi subito che l'equivoco era stato indotto dalla frase del MIUR "elenco nominativo in ordine decrescente di punteggio dei candidati ammessi alle prove, fino alla posizione 1450 (più ex aequo)", che le prove a cui il MIUR si riferiva erano quelle selettive e non quelle scritte (dopo aver letto la lettera parecchie volte e averne estrapolato il significato più generale si poteva anche capire), e che i non ricorrenti non erano ammessi. Se ti interessa emi mandi un indirizzo mail a yoyo.sp@libero.it ti spiego perché l'avvocato, che è uno dei massimi esperti di diritto amministrativo, ha accolto al volo questa interpretazione, qui non lo scrivo. Ciao Ste
Rispondi

Da: carampana petulantona	04/10/2010 22:31:26
...non vale stefano...NON VALE!
Rispondi

Da: Stefano 1 per Giulia Arditi e Carampana Petulona	04/10/2010 22:33:21
Ok, proposta ritirata, quello che penso me lo tengo per me. Ciao
Rispondi

Da: parole in codice	04/10/2010 22:41:07
da qualche post "si dice per non dire" e si omettono notizie definite riservate e non cedibili a terzi. cosa bolle in pentola? sbottonatevi!!
Rispondi

Da: carampana petulantona	04/10/2010 22:41:11
puoi sempre scriverlo a me...penso che tu mi abbia individuato da un pezzo...risalire alla mia mail non ti sarà difficile, anche se non è quella da me più utilizzata...magari mi rassereno anche sull'esito della vicenda che per un tratto di strada ci ha visto camminare insieme! Se vuoi...senza costrizioni, ovvio! In ogni caso...ciao e belle cose per tutto!
Rispondi

Da: michele	04/10/2010 22:43:13
gennaio freddo e gelo, febbraio di nebbia il velo
Rispondi

Da: carampana petulantona	04/10/2010 22:43:56
@ parole in codice nulla, non bolle proprio nulla nelle nostre pentole!! Faccende vecchie...stupidaggini...sciocchezze!
Rispondi

Da: parole in codice	04/10/2010 22:47:44
meglio così.
Rispondi

Da: Giulio Aldito	04/10/2010 22:52:46
Carissimi carampana petulantona e Stefano1 permettetemi di dire al riguardo che quello che più stona in questa vicenda è l'interpretazione dell'applicazione della sentenza Tar. Nessuno ha commentato il mio post del tardo pomeriggio con il quale riportavo uno stralcio dell'ordinanza del Consiglio di Stato, il quale in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), con ordinanza DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 02/09/2010 ha di fatto interpretato la sospensiva del Tar Lazio in modo difforme ed opposto a come il Miur ha inteso applicarla con l'elenco del 10 agosto e relativa comunicazione di ottemperanza. La riporto nuovamente per i distratti e gli eventuali volutamente distratti. "Impregiudicata ogni questione sulla legittimità del bando in ordine al calcolo degli ammessi alle prove scritte, in base all'esito della preselezione, e sull'applicazione che di esso è stata fatta dall'Amministrazione (legittimità del calcolo del decuplo dei posti per ciascun settore messo a concorso) e avuto riguardo ai precedenti del Consiglio di Stato sia in sede giurisdizionale (Sezione VI, ordinanza n. 3811 del 30.07.2010), sia in sede consultiva (Sezione II, parere del 25.08.2010); P.Q.M. Respinge l'appello (Ricorso numero: 7176/2010)". Per completezza riporto questa volta il numero del ricorso. Conferma quanto da molti mesi affermo con convinzione, cioè che gli ammessi alle prove scritte DEVONO ESSERE 1450 PERSONE FISICHE.
Rispondi

Da: giulia arditi	04/10/2010 22:54:26
x stefano l'ultimo post poi vado a nanna, ma vorrei chiarire un pensiero Non è che io non stimi i formatori , anzi, alcuni , come quelli proposti da Anicia sono bravi ma anche quelli di Tecnodid... ovvio che facciano il loro lavoro e il loro interesse ma alcune cose , ripeto, tipo ISMEDA, non mi quadrano per niente non si può scherzare così sulla pelle nostra comunque domani io parlo con un avvocato, ora sono troppo incavolata
Rispondi

Da: x giulia	04/10/2010 22:58:26
facci sapere.
Rispondi

Da: nando	04/10/2010 23:01:49
ma perchè non raccogliamo tutte le notizie, tipo questa dell'ismeda , e non chiediamo un'indagine? Magari prima amministrativa e poi se necessario anche giudiziaria? Io ho un amico ottimo avvocato , consulente del lavoro, che può darci una mano a scrivere l'esposto..anche gratuitamente
Rispondi

Da: rosso perceval	04/10/2010 23:04:57
Io sulla questione dei ricorsi non volevo più intervenire, però non riesco a capire perché devono essere ammesse 1450 persone fisiche. Nel bando non è scritto. Si dice che devono essere ammessi un numero di concorrenti pari a dieci volte il numero di posti messi a concorso. Non si fa nessun cenno a persone fisiche. Se una persona fisica è stata ammessa a più settori, è ovvio che per rispettare il rapporto 1 a 10 ci sarebbero state meno persone fisiche di 1450. Dovevate fare ricorso contro il bando e non contro gli elenchi, perché in base al bando non c'è stato nessun errore o ingiustizia. L'unico errore l'ha fatto il Tar a dare una diversa lettura del bando. E da qui è nato tutto questo caos, che per la verità viene amplificato in questo forum in maniera esagerata. Ma visto che su questo forum sono più i ricorrenti ad intervenire, so bene che mi prenderò una raffica di improperi perché "non ho capito niente".
Rispondi

Da: filippo.	04/10/2010 23:10:29
non conviene disquisire ulteriormente.
Rispondi

Da: rosso perceval	04/10/2010 23:10:36
x Giulia, prima di andara anche io a nanna Non credo che sia sensato esasperare troppo questo discorso dell'Ismeda. Loro vendono un prodotto e seguono logiche di marketing che non hanno nulla a che veder con questioni di diritto o con inciuci di corridoio. Anche io partecipo ad una attività editoriale e al loro posto avrei fatto la stessa cosa. Non hanno nessuna palla di vetro, fanno solo il loro mestiere e anche benino, per la verità.
Rispondi

Da: rosso perceval	04/10/2010 23:15:02
Hai perfettamente ragione, però io quello che non capisco è perché scaricare sempre sugli altri proprie responsabilità o propri limiti. Le prove erano "oggettive" e le ho messe tra virgolette perché si chiamano proprio così. Se uno ha avuto una giornata no, e non ricordava più nulla davanti a quei maledetti fogli, dove sta l'ingiustizia patita?
Rispondi

Da: Giulio Aldito	04/10/2010 23:18:35
x rosso perceval Pur rispettando le tue convinzioni, mi sento di dirti che ti sbagli, infatti, immagina che, invece di poche decine di concorrenti, i concorrenti con richieste in più settori fossero stati parecchie centinaio, ma cosa dico, migliaia. In questo caso i famosi 1450 posti forse sarebbero stati occupati non da 920 persone fisiche, ma probabilmente da 145 plurisettoriati. Ovviamente è solo una probabilità, forse neanche troppo remota. Ti sembra questa la ratio del bando? Non dovrebbe essere quella di poter selezionare ogni 10 concorrenti (persone fisiche) 1 vincitore?
Rispondi

Da: x rosso	04/10/2010 23:22:20
esatto!! come dire ad un nostro alunno che prende 3 se protesti prendi 6. una prova oggettiva di profitto non può essere valutata discrezionalmente. E' ovvio comunque che la giustizia è un valore non universale ma particolare.
Rispondi

Da: carampana petulantona	04/10/2010 23:24:02
esatto ultimo vincitore...non conviene disquisire ulteriormente...in fondo sono solo faccende vecchie... ma da dove son partita?...dai giochi, si dai giochi fatti e da fare! Notte' anche da parte mia!
Rispondi

Da: carampana petulantona	04/10/2010 23:25:36
giusto Giulio!
Rispondi

Da: rosso perceval	04/10/2010 23:29:26
Carissimo Giulio, il bando era fatto male, e l'ho anche detto in precedenti interventi. Ma bisognava criticare quello, non gli effetti che ha prodotto. Con quel bando che ha dato "quelle" regole, i risultati non potevano essere diversi. Poi ognuno li ha accettati o meno in base alla propria convenienza, ma questo per me non è né giustizia né diritto. Senza nessuna questione personale, soprattutto nei tuoi confronti che hai tutta la mia stima.
Rispondi

Da: Giulio Aldito	04/10/2010 23:36:10
Ok Rosso, ok Carampana. Buona notte a tutti.
Rispondi

Da: Stefano 1 per Percival	04/10/2010 23:43:02
Intanto buon onomastico. Il bando, a giudizio di chi ha ricorso, è illegittimo nel modo in cui ha impostato il discorso dei sottosettori: possibilità di iscriversi in più settori senza titoli di accesso, prova selettiva unica, mancanza di chiarezza sulla possibilità di iscriversi per più settori, ecc. Non è normalmente possibile ricorrere direttamente contro un bando se non lede interessi legittimi diretti ed attuali, e questo non era il caso. Questo non vuol dire che i difetti del bando si sanino. I ricorso si fa al momento in cui viene emesso un atto (graduatoria) che lede direttamente un interesse diretto ed attuale dei non ammessi. Il ricorso può basarsi, anzi normalmente di basa, su difetti di legittimità contenuti nel bando. E' quindi sbagliato sostenere che il ricorso è infondato in quanto il bando prevedeva quel tipo di formazione delle graduatorie, questo lo sapevano i ricorrenti, i loro avvocati, il TAR e il Cds. Ho detto tutto questo perché penso che ormai non ci siano più tattiche o strategie, ma serva soltanto chiarezza nei rapporti. Ciao Ste
Rispondi

Da: un concorso perfetto	05/10/2010 00:09:21
x rosso possibile che condividi la tesi del "concorso perfetto"? come fai a non capire il trucchetto? lo hai capito o no che a febbraio sono entrati soggetti con punteggi selettivi più bassi degli esclusi?
Rispondi

Da: rosso perceval	05/10/2010 00:28:31
Grazie degli auguri Stefano, ho avuto una giornata intensissima, e forse sono un po' stanco per fare ragionamenti sensati. Il tuo ultimo post non fa una piega da un punto di vista logico. Io non ritengo che sia illegittimo fare ricorso, visto che la legge lo prevede, né mi sognerei di dire che sia nel torto chi ha presentato ricorso. A volte quello che va fuori misura sono i toni biblici di chi si sente "unto" dal signore solo perché i giudici hanno accolto un ricorso. Il giudice non è un dio in terra, come non lo sono i funzionari del ministero, e nessuno può ritenere di "possedere" la verità solo perché un uomo, e non un dio, ha espresso il suo parere. Riportiamo il tutto nei limiti del buon senso, senza fare troppa dietrologia o fantapolitica. E accettiamo che le cosa a volte non vanno come noi desideremmo che andassero. Le tue ultime parole sono state sagge e condivisibili, quando si discute così ne traiamo tutti beneficio. Buona notte.
Rispondi

Da: CARO MIUR TI SCRIVO . . .	05/10/2010 00:44:23
Buona notte Stefano 1 e leggimi qualche pagina indietro!! Eravamo sulla stessa barca e spero di ritrovarti più avanti. Adesso dopo avervi letto con molta attenzione vado a dormire! Buona notte anche a Carampana e Giulio Aldito miei attuali compagni di viaggio.
Rispondi

Da: giulia arditi	05/10/2010 00:51:41
Caro Rosso P non sono per niente d'accordo Qui non si tratta di esasperare o non esasperare, qui si tratta di vederci chiaro Cosa c'entra se a Ismeda sono bravi? Chi dice il contrario? Io però voglio sapere, e non avrò pace finchè non lo saprò , perchè loro a LUGLIO, prima dei ricorsi, del listone ecc. scrivevano sul loro sito (e inviano mail all'indirizzo di posta istituzionale) che gli scritti sarebbero stati fatti tra gennaio e febbraio . E mentre il miur dava appuntamento suula Guri del 12 ottobre , loro incuranti spostavano l'appuntamento tre/quattro mesi dopo. E se tu credi che ciò sia un'inezia di poco conto o sei in malafede, e non credo, o sottovaluti un fatto a mio avviso talmente sospettabile da dover assolutamente essere chiarito . Visto che poi le cose vanno esattamente come avevano previsto...
Rispondi