Mininterno.net FORUM - 14 dicembre 2017: Atto giudiziario CIVILE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

14 dicembre 2017: Atto giudiziario CIVILE
461 messaggi, letto 45223 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

Da: Tutti scoraggiati 22/12/2017 21:40:04
@rubino87.
Si è un errore da insufficienza perchè la traccia richiedeva esplicitamente "in punto di merito"...
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati 22/12/2017 21:42:22
*di rito
Rispondi

Da: Catamarurro 22/12/2017 23:27:08
@tuttiscoraggiati: assurdo che il fideiussore chiami in causa il garantito?! Articolo 1953 c.c. Numero 1..... (tra parentesi ci sono proprio gli articoli relativi alla chiamata del terzo)
Alcune soluzioni propongono la chiamata del terzo.
Molti commissari (a Roma tutti per dire) la consigliavano.
La sufficienza o meno, in ogni caso, non dipenderà dalla chiamata o meno. È una scelta che si poteva fare o meno.
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati 23/12/2017 00:02:02
La cosa stupida di sto esame è che ogni volta si sente dire "i commissari la consigliavano".
In primo luogo sarebbe opportuno ragionare con la propria testa, anzichè unifornarsi come masse di pecore e pregare il commissario di turno per una soluzione.
La chiamata non c'era.
La norma a cui tu ti riferisci, forse ne dovresti ben cogliere la ratio, si applica solo laddove sussiste un rischio che il fideiuvato sia inadempiente.
È una sorta di cautelare..
In questo caso non si evinceva proprio da nessuna parte una situazione tale da invocare questa azione di rilevo.
Ma poi... che chiami uno in causa se c'è già la decadenza?
Quale sarebbe il tuo interesse?
Mah...
Rispondi

Da: MR.Help 31/12/2017 18:27:26
Cioé non si fa la chiamata tra fideiussore e debitore principale? Va beh ...
Rispondi

Da: sempresimo 06/01/2018 11:49:32
Tutto ciò che non è palesemente errato va bene, purchè ben motivato. È un atto difensivo ... il Giudice potrebbe accogliere la domanda se la tesi sostenuta è ben motivata sotto l'aspetto logico-giuridico ... uno le mette tutte😁
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Vete 07/01/2018 17:39:16
Quando ho sostenuto l'esame, alcuni commissari suggerivano la domanda riconvenzionale altri la escludevano nettamente. Io ho scelto la prima soluzione e alla fine è andata bene, perché ciò che conta è la motivazione sottostante. In bocca a lupo a tutti.
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati 08/01/2018 19:05:22
Se se la riconvenzionale:)
Ma per favore ahah
Rispondi

Da: MR.Help 09/01/2018 20:15:20
La chiamata di terzo (funzionale alla subordinata domanda di manleva) era certamente possibile (é la normale azione di regresso del fideiussore rispetto all'obbligato principale), sicuramente opportuna e consigliabile. Il difetto probabilmente non sarà sanzionato con la bocciatura (dato che trattavasi comunque di domanda subordinata).
Rispondi

Da: CF 24/03/2018 17:27:14
Nell'atto di civile temo di aver messo: in via preliminare, dichiarare l'improcedibilità della domanda etc (quando si parlava di negoziazione assistita).
Molti avvocati usano negli atti "in via preliminare di rito", formula che tra l'altro ho letto anche in alcune soluzioni, malgrado in realtà si tratti di una domanda pregiudiziale.
Secondo voi potrebbe determinare l'insufficienza dell'intero compito? Io francamente spero di no, visto che se pur non corretto nella pratica viene utilizzato molto spesso e nessuno di certo si sognerebbe di dichiarare inammissibile un atto per questo motivo.
Rispondi

Da: MR.Help 28/03/2018 19:40:32
Ma va tranquillo
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Tutti scoraggiati	22/12/2017 21:40:04
@rubino87. Si è un errore da insufficienza perchè la traccia richiedeva esplicitamente "in punto di merito"...
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati	22/12/2017 21:42:22
*di rito
Rispondi

Da: Catamarurro	22/12/2017 23:27:08
@tuttiscoraggiati: assurdo che il fideiussore chiami in causa il garantito?! Articolo 1953 c.c. Numero 1..... (tra parentesi ci sono proprio gli articoli relativi alla chiamata del terzo) Alcune soluzioni propongono la chiamata del terzo. Molti commissari (a Roma tutti per dire) la consigliavano. La sufficienza o meno, in ogni caso, non dipenderà dalla chiamata o meno. È una scelta che si poteva fare o meno.
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati	23/12/2017 00:02:02
La cosa stupida di sto esame è che ogni volta si sente dire "i commissari la consigliavano". In primo luogo sarebbe opportuno ragionare con la propria testa, anzichè unifornarsi come masse di pecore e pregare il commissario di turno per una soluzione. La chiamata non c'era. La norma a cui tu ti riferisci, forse ne dovresti ben cogliere la ratio, si applica solo laddove sussiste un rischio che il fideiuvato sia inadempiente. È una sorta di cautelare.. In questo caso non si evinceva proprio da nessuna parte una situazione tale da invocare questa azione di rilevo. Ma poi... che chiami uno in causa se c'è già la decadenza? Quale sarebbe il tuo interesse? Mah...
Rispondi

Da: MR.Help	31/12/2017 18:27:26
Cioé non si fa la chiamata tra fideiussore e debitore principale? Va beh ...
Rispondi

Da: sempresimo	06/01/2018 11:49:32
Tutto ciò che non è palesemente errato va bene, purchè ben motivato. È un atto difensivo ... il Giudice potrebbe accogliere la domanda se la tesi sostenuta è ben motivata sotto l'aspetto logico-giuridico ... uno le mette tutte😁
Rispondi

Da: Vete	07/01/2018 17:39:16
Quando ho sostenuto l'esame, alcuni commissari suggerivano la domanda riconvenzionale altri la escludevano nettamente. Io ho scelto la prima soluzione e alla fine è andata bene, perché ciò che conta è la motivazione sottostante. In bocca a lupo a tutti.
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati	08/01/2018 19:05:22
Se se la riconvenzionale:) Ma per favore ahah
Rispondi

Da: MR.Help	09/01/2018 20:15:20
La chiamata di terzo (funzionale alla subordinata domanda di manleva) era certamente possibile (é la normale azione di regresso del fideiussore rispetto all'obbligato principale), sicuramente opportuna e consigliabile. Il difetto probabilmente non sarà sanzionato con la bocciatura (dato che trattavasi comunque di domanda subordinata).
Rispondi

Da: CF	24/03/2018 17:27:14
Nell'atto di civile temo di aver messo: in via preliminare, dichiarare l'improcedibilità della domanda etc (quando si parlava di negoziazione assistita). Molti avvocati usano negli atti "in via preliminare di rito", formula che tra l'altro ho letto anche in alcune soluzioni, malgrado in realtà si tratti di una domanda pregiudiziale. Secondo voi potrebbe determinare l'insufficienza dell'intero compito? Io francamente spero di no, visto che se pur non corretto nella pratica viene utilizzato molto spesso e nessuno di certo si sognerebbe di dichiarare inammissibile un atto per questo motivo.
Rispondi

Da: MR.Help	28/03/2018 19:40:32
Ma va tranquillo
Rispondi