Mininterno.net FORUM - Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017
139510 messaggi, letto 7965544 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Da: SulForum 01/06/2017 19:26:30
Passano anche i 12.

Da: Vivianne 01/06/2017 19:27:48
Guarda sui siti dei vari sindacati. Hanno organizzato dei corsi di preparazione per le prove scritte che si concluderanno a fine giugno

Da: clary76 01/06/2017 19:27:58
TRAGEDIOGRAFO dove sei?????? e mò ci vuole il tuo intervento!!!!

Da: ALIAS2017 01/06/2017 19:28:18
Bohhhh! Che il Giudice di Firenze si sia 'mbriacato???
Comunque per onore delle verità a me sto provvedimento mi va storto ... Anche se sono un 48,65 avrei preferito celermente una risposta al mio quesito semplice sul bonus automatico e poi via a mettermi l'anima in pace ...
Così è veramente una babele

Da: cicciopasticcio84 01/06/2017 19:29:36
ma la graduatoria potrebbe pure uscire
è la seconda prova che sicuramente slitta

Da: Ariel24 01/06/2017 19:29:41
@Clary76 non ho idea di cosa abbia deciso il giudice di Firenze, non ho letto tutti i vostri post, però come tutti i giudici deve applicare la legge ;)

L. n. 56 28/12/87
Disposizioni concernenti lo Stato e gli enti pubblici
art. 16 1. Le Amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamen
to autonomo, gli enti
pubblici non economici a carattere nazionale, e quelli che svolgono attività in
una o più regioni, le province, i comuni e le unità sanitarie locali effettuano le
assunzioni dei lavoratori da inquadrare nei livelli retributivo
-
funzion
ali per i
quali non è richiesto il titolo di studio superiore a quello della scuola
dell'obbligo, sulla base di selezioni effettuate tra gli iscritti nelle liste di
collocamento ed in quelle di mobilità, che abbiano la professionalità
eventualmente richies
ta e i requisiti previsti per l'accesso al pubblico impiego.
Essi sono avviati numericamente alla sezione secondo l'ordine delle graduatorie
risultante dalle liste delle circoscrizioni territorialmente competenti

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Butterfly79 01/06/2017 19:30:27
Ragazzi,un D.P.C.M è una fonte subordinata alla legge....se la normativa attuale afferma cose diverse,bisogna guardare la normativa e non un D.P.C.M che ,tra l'altro,è datatissimo

Da: bonavox 01/06/2017 19:30:36
alias a chi lo dici...ma nutri ancora speranze? non per farti avvilire...sono nella tua medesima situazione e mi chiedo come stai affrontando la cosa...

Da: cicciopasticcio84 01/06/2017 19:31:11
ariel se leggi la sentenza.
il giudice dice che quel decreto va disapplicato perchè intervenuta successiva giurisprudenza europea prevalente
poi c'è il tupi del 2001 che gia in parte supera quella roba che hai postato

Da: SulForum 01/06/2017 19:31:52
Anche io, come te, ho quel punteggio e non provo certo grande simpatia per quest'ultima avversità.
Ma, appunto, è l'ennesima di una lunga serie. E continuo a pensare che la più grave sia stata la perdita dei test di alcuni partecipanti.
Perciò, non sono un amministrativista, ma più penso che un ricorso sia percorribile più sembrano incitarmi. Giorno dopo giorno.

Da: Hypes 01/06/2017 19:32:07
ok, quindi dopo settimane che se ne leggono di cotte e di crude sui "diritti" dei tronchisti, poi sui diritti di Abate rispetto a Zanardi che ha avuto più tempo, sui tronchisti agevolati perché richiamati, sulle pippe sulla natura della preselezione, e in tutti questi casi si asserisce che siano sacrosanti diritti nonchè "facili" ricorsi, in un ipotesi, remota, di annullamento si potrebbe invece, secondo gli stessi che affermavano queste cose, cagare in testa e stracciare invece i diritti di chi ha fatto nonostante tutto una regolare prova e facendo il massimo punteggio, ed anzi a questi sia precluso ogni modo di tutelarsi perché si farebbe tabula rasa?
se questa è logica, complimenti.

Da: clary76 01/06/2017 19:32:25
Butterfly beddra!!! ma comu ni finì???

Da: bonavox 01/06/2017 19:34:24
perdiita dei test......

Da: ALIAS2017 01/06/2017 19:34:41
Bonavox, non nutro speranze... Sapevo che avrei dovuto fare il massimo fin da principio...
Tuttavia, a mio sommesso avviso, il bonus automatico era ed è illegittimo... Avrei voluto una risposta esplicita ... da parte della PA che però ora sarà impegnata in altre faccende...

Da: critomga 01/06/2017 19:35:37
Quando la volpe non arriva all'uva... dice che ci sono gli estremi per poter presentare un ricorso. Poveri noi 😉

Da: Ariel24 01/06/2017 19:35:59
@clary e @cicciopasticcio mi postereste la sentenza per favore?
Le do un'occhiata veloce. Grazie :)

Da: Lullulina 01/06/2017 19:36:23
Le incongruenze di questa preselezione sono moltissime,non ultimo aver visto ( mi è stato detto ) persone all'interno dell' area prove con il cellulare e alla domanda " come mai hai il cell" la risposta è stata il silenzio .....detto ciò sono convinta che non annulleranno nulla ,questa è stata un'occasione troppo ghiotta per sperperare denaro pubblico e far mangiare gli "amici", quindi riassumendo : troppe schifezze, troppi 50 ( spero veri) ,troppi ricorsi ....per me la soluzione più logica è estendere il numero degli ammessi ,arrivare ad esempio a 10000 e cosa fondamentale le prossime prove ASSOLUTAMENTE SENZA BANCA DATI ...cosi passano solo coloro che sono davvero preparati e non quelli con la super memoria per i QUIZ.....PERCHÉ RICORDATE RAGAZZI CHE SE LA PRESELETTIVA FOSSE STATA FATTA SENZA BANCA DATI sarebbero passati i veri vincitori cioè quelli davvero preparati. CHI ha fatto un solo errore o due o anche tre deve avere le stesse chance del 50...io aspetto fiduciosa

Da: Butterfly79 01/06/2017 19:37:06
Te l'avevo detto,cara che queste erano le probabili sorti....vabbè studiamo,ma senza esagerare....giusto,Clary?

Da: Karma@ego 01/06/2017 19:37:52
MA PERCHè TUTTE STE PIPPE MENTALI SUL "QUANDO" E SUL "COME" VERRA' SOMMINISTRATA LA BANCA DATI EVENTUALMENTE AI NUOVI AMMESSI???DELLA SERIE...ABBIAMO GIA' LE NOSTRE BELLE GATTONE DA PELARE CON TUTTE LE IRREGOLARITà SUBITE CHE NON RIUSCIAMO A VENIRNE A CAPO...non stordiamo i neuroni--

Proposta seria...domani 2 Giugno..prepariamoci a questo lungo ponte di mare e di sole(i nordici non me ne vogliano;))...una bella nuotata in acque limpide e cristalline...pizza e due sane chiacchiere di Vita Vera.Buon week a tutti;)

Da: bonavox 01/06/2017 19:38:22
sicuramente senza banca dati la situazione sarebbe stata diversa

Da: bonavox 01/06/2017 19:38:32
sicuramente senza banca dati la situazione sarebbe stata diversa

Da: zelda6 01/06/2017 19:39:00
Raga questo lo avete letto????

Il giorno 18 novembre 2016, il Ministero della Giustizia - Dipartimento dell'Organizzazione Giudiziaria, del Personale e dei Servizi - Direzione Generale del Personale e della Formazione ha indetto il bando di ammissione per il concorso pubblico a n. 800 posti a tempo indeterminato per il profilo professionale di Assistente giudiziario indetto il 18 novembre 2016, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 22 novembre 2016.

Atteso che tra i requisiti per l'ammissione il suddetto bando richiedeva il requisito della cittadinanza italiana, la nostra associazione, in virtù della propria iscrizione al "Registro delle associazioni e degli enti che svolgono attività nel campo della lotta alle discriminazioni", con raccomandata p.e.c. del 21.12.2016, ha invitato il Ministero della Giustizia a rimuovere tempestivamente la clausola in questione ritenendola discriminatoria e a prorogare la scadenza dell'invio della domanda di ammissione in modo da consentire ai soggetti illegittimamente esclusi di proporre domanda in tempo utile.

Nella diffida si precisava che l'articolo del bando richiedente il possesso della cittadinanza italiana costituisse una discriminazione fondata sull'origine nazionale, come tale vietata dalla normativa italiana e dai Trattati dell'Unione europea.

In seguito alle modifiche apportate all'art. 38 del D.lgs. 165/2001 (Testo Unico sul pubblico impiego) dalla legge 6 agosto 2013 n. 97 - Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2013, è stata infatti operata un'equiparazione in materia di accesso al pubblico impiego tra cittadini italiani e cittadini di Paesi terzi titolari di un permesso di soggiorno CE di lungo periodo, dello status di rifugiato ovvero dello status di protezione sussidiaria ai cittadini di un Paese membro dell'Unione europea e dei loro familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro titolari del diritto di soggiorno.

Secondo il nuovo testo dell'art. 38 D.lgs. 165/2001 l'unico caso in cui è consentito subordinare l'ammissione ai concorsi pubblici al requisito della cittadinanza italiana è quello in cui le mansioni del posto di lavoro implichino "esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri" ovvero attengano "alla tutela dell'interesse nazionale".

A seguito della diffida inviata al Ministero della Giustizia, nessuna risposta perveniva all'associazione L'altro diritto ONLUS, la quale pertanto ha promosso il ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c., in corso causa instaurata ai sensi dell'art. 44 D.lgs. n. 286/1998, art. 28 d.lgs. 150/2011 e art. 702-bis c.p.c. di fronte al Tribunale di Firenze.

Il Tribunale ha accolto parzialmente il ricorso con ordinanza emessa in data 27.05.2017 la quale ha ordinato al Ministero della Giustizia: 1) di ammettere con riserva i candidati cittadini comunitari e i candidati cittadini stranieri in possesso dei requisiti di cui all'art. 38 d.lgs. 165/2001 (familiari di cittadini UE non aventi la cittadinanza di uno Stato membro che siano titolari del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno permanente, cittadini stranieri titolari del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo o titolari dello status di rifugiato ovvero dello status di protezione sussidiaria) che hanno presentato domanda; 2) di sospendere la procedura concorsuale sino alla conclusione del giudizio di merito in modo da consentire ai soggetti illegittimamente esclusi di essere rimessi nei termini per presentare la domanda e di partecipare con riserva al concorso.

In primo luogo, il giudice ha riconosciuto la legittimazione processuale dell'associazione, respingendo l'eccezione sollevata dall'Avvocatura dello Stato la quale sosteneva che l'azione discriminatoria collettiva fosse consentita nel nostro ordinamento solo relativamente ai fattori della razza e dell'origine etnica, ma non a quello della nazionalità in virtù dell'art. 5, co. 3, del d.lgs. 215/2003. Sul punto, il Tribunale di Firenze ha sposato l'orientamento di recente affermato dalla Corte Suprema di Cassazione, secondo cui il mancato riconoscimento in capo ad un ente esponenziale in caso di discriminazione collettiva in ragione della nazionalità si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, dovendo i fattori di discriminazione di cui all'art. 43 d.lgs. 286/1998 (razza, colore, ascendenza o origine nazionale o etnica, convinzioni e pratiche religiose) godere della medesima protezione e sussistendo per tutti la legittimazione ad agire in capo alle associazioni e agli enti esponenziali di cui al d.lgs. 251/2003.

Nel merito, l'ordinanza richiama la copiosa giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione europea la quale, in tema di discriminazione fondata sulla nazionalità, vietata dall'art. 49 TFUE, ha ritenuto illegittimo il requisito della cittadinanza per l'accesso a determinate posizioni lavorative pubbliche o private collegate all'esercizio di pubblici poteri consistenti in attività ausiliarie o preparatorie rispetto all'esercizio dei pubblici poteri ovvero attività il cui esercizio pur comportando contatti, anche regolari e organici, con autorità amministrative o giudiziarie lasci inalterati i poteri di valutazione e di decisione di tali autorità.

Alla luce delle modifiche introdotte dalla legge n. 97/2013 in adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza del nostro Paese all'Unione europea, il Tribunale di Firenze si è conformato all'interpretazione sostanzialistica accolta dalla giurisprudenza comunitaria e sostenuta dalla nostra associazione. In particolare, si afferma nell'ordinanza come il criterio organizzativo introdotto dal D.P.C.M. del 1994, secondo il quale tutti i posti appartenenti al ruolo civile del Ministero della Giustizia richiedono il requisito della cittadinanza italiana si pone in contrasto con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'UE e con la nozione "restrittiva e funzionale, che presuppone in modo abituale e non occasionale, l'esercizio di pubblici poteri, inteso come esercizio di poteri di imperio o di coercizione collegati a funzioni di interesse pubblico generale".

Si ribadisce dunque la necessità di valutare caso per caso ed in concreto se un determinato posto presso la Pubblica Amministrazione costituisca o meno esercizio di pubblici poteri.

Nel caso di specie, il giudice ha chiarito che la figura professionale dell'assistente giudiziario rappresenta un'attività ausiliaria, preparatoria all'esercizio di pubblici poteri. Sebbene, infatti, "il suo esercizio comporti la partecipazione obbligatoria al funzionamento dell'amministrazione della giustizia non costituisce comunque partecipazione diretta e specifica all'esercizio dei pubblici poteri in quanto i contatti con l'autorità giudiziaria lasciano inalterati i poteri di valutazione e di decisione di stretta pertinenza di quest'ultima".

La clausola contestata che subordina l'ammissione al requisito della cittadinanza italiana è stata pertanto ritenuta illegittima in quanto discriminatoria e suscettibile di disapplicazione per incompatibilità con i testi normativi comunitari così come interpretati dalla Corte di Giustizia dell'Unione europea.

Da: SulForum 01/06/2017 19:40:06
Critomga
Interpretazione plausibile. Lo rispetto.
Poi magari mi sto autosuggestionando, eh! E scopriamo che è tutta una fantastica burla! I test non si sono mai persi! Le tronche non sono frutto di programmi fatti col culo montati su PC i5 perché ehi il programma farà pure schifo ma il PC era una bestia della natura... E così via!

Da: cicciopasticcio84 01/06/2017 19:40:14
facendo un paio di calcoli
nella migliore delle ipotesi
collegio si deve esprimere entro il 20 giugno.
se da ragione al ministero non so se puo' comunque rimandare al merito. non so. quello è il punto
in ogni caso prima gazzetta utile sarebbe il 23 giugno.
(vediamo se il 6 rinviano al 23).
poi da li almeno 15 giorni. fra una cosa e l'altra lo spazio a fine luglio ci sarebbe.
se tutto va bene

Da: clary76 01/06/2017 19:40:46
Si Butterfly, studiamo con saggezza e spirito di autoconservazione!! Oggi mi ci voleva proprio la pausa dallo studio!

Da: zelda6 01/06/2017 19:41:07
Scusate la lungaggine volevo condividerlo con voi â�º

Da: testonline 01/06/2017 19:41:33
zelda è la pagina del sito della onlus ricorrente vero?

Da: agnello2006 01/06/2017 19:41:43
studiare studiare studiare!!

Da: clary76 01/06/2017 19:42:17
ariel eccola

http://www.altrodiritto.unifi.it/adirmigranti/concorso-assistente-giudiziario/index.htm

Da: NASREDDIN 01/06/2017 19:42:40
Scusate, ma soltanto io trovo surreale che a livello di procedura possa essere preso in considerazione un ordine di sospensione rivolto da un Tribunale al ministero quando il nostro ordinamento stabilisce che giudice unico per i ricorsi in materia di concorsi pubblici è il Tar Lazio?
Qualcuno mi saprebbe illuminare su questo?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Vivianne	01/06/2017 19:27:48
Guarda sui siti dei vari sindacati. Hanno organizzato dei corsi di preparazione per le prove scritte che si concluderanno a fine giugno

Da: clary76	01/06/2017 19:27:58
TRAGEDIOGRAFO dove sei?????? e mò ci vuole il tuo intervento!!!!

Da: ALIAS2017	01/06/2017 19:28:18
Bohhhh! Che il Giudice di Firenze si sia 'mbriacato??? Comunque per onore delle verità a me sto provvedimento mi va storto ... Anche se sono un 48,65 avrei preferito celermente una risposta al mio quesito semplice sul bonus automatico e poi via a mettermi l'anima in pace ... Così è veramente una babele

Da: cicciopasticcio84	01/06/2017 19:29:36
ma la graduatoria potrebbe pure uscire è la seconda prova che sicuramente slitta

Da: Ariel24	01/06/2017 19:29:41
@Clary76 non ho idea di cosa abbia deciso il giudice di Firenze, non ho letto tutti i vostri post, però come tutti i giudici deve applicare la legge ;) L. n. 56 28/12/87 Disposizioni concernenti lo Stato e gli enti pubblici art. 16 1. Le Amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamen to autonomo, gli enti pubblici non economici a carattere nazionale, e quelli che svolgono attività in una o più regioni, le province, i comuni e le unità sanitarie locali effettuano le assunzioni dei lavoratori da inquadrare nei livelli retributivo - funzion ali per i quali non è richiesto il titolo di studio superiore a quello della scuola dell'obbligo, sulla base di selezioni effettuate tra gli iscritti nelle liste di collocamento ed in quelle di mobilità, che abbiano la professionalità eventualmente richies ta e i requisiti previsti per l'accesso al pubblico impiego. Essi sono avviati numericamente alla sezione secondo l'ordine delle graduatorie risultante dalle liste delle circoscrizioni territorialmente competenti

Da: Butterfly79	01/06/2017 19:30:27
Ragazzi,un D.P.C.M è una fonte subordinata alla legge....se la normativa attuale afferma cose diverse,bisogna guardare la normativa e non un D.P.C.M che ,tra l'altro,è datatissimo

Da: bonavox	01/06/2017 19:30:36
alias a chi lo dici...ma nutri ancora speranze? non per farti avvilire...sono nella tua medesima situazione e mi chiedo come stai affrontando la cosa...

Da: cicciopasticcio84	01/06/2017 19:31:11
ariel se leggi la sentenza. il giudice dice che quel decreto va disapplicato perchè intervenuta successiva giurisprudenza europea prevalente poi c'è il tupi del 2001 che gia in parte supera quella roba che hai postato

Da: SulForum	01/06/2017 19:31:52
Anche io, come te, ho quel punteggio e non provo certo grande simpatia per quest'ultima avversità. Ma, appunto, è l'ennesima di una lunga serie. E continuo a pensare che la più grave sia stata la perdita dei test di alcuni partecipanti. Perciò, non sono un amministrativista, ma più penso che un ricorso sia percorribile più sembrano incitarmi. Giorno dopo giorno.

Da: Hypes	01/06/2017 19:32:07
ok, quindi dopo settimane che se ne leggono di cotte e di crude sui "diritti" dei tronchisti, poi sui diritti di Abate rispetto a Zanardi che ha avuto più tempo, sui tronchisti agevolati perché richiamati, sulle pippe sulla natura della preselezione, e in tutti questi casi si asserisce che siano sacrosanti diritti nonchè "facili" ricorsi, in un ipotesi, remota, di annullamento si potrebbe invece, secondo gli stessi che affermavano queste cose, cagare in testa e stracciare invece i diritti di chi ha fatto nonostante tutto una regolare prova e facendo il massimo punteggio, ed anzi a questi sia precluso ogni modo di tutelarsi perché si farebbe tabula rasa? se questa è logica, complimenti.

Da: clary76	01/06/2017 19:32:25
Butterfly beddra!!! ma comu ni finì???

Da: ALIAS2017	01/06/2017 19:34:41
Bonavox, non nutro speranze... Sapevo che avrei dovuto fare il massimo fin da principio... Tuttavia, a mio sommesso avviso, il bonus automatico era ed è illegittimo... Avrei voluto una risposta esplicita ... da parte della PA che però ora sarà impegnata in altre faccende...

Da: critomga	01/06/2017 19:35:37
Quando la volpe non arriva all'uva... dice che ci sono gli estremi per poter presentare un ricorso. Poveri noi 😉

Da: Ariel24	01/06/2017 19:35:59
@clary e @cicciopasticcio mi postereste la sentenza per favore? Le do un'occhiata veloce. Grazie :)

Da: Lullulina	01/06/2017 19:36:23
Le incongruenze di questa preselezione sono moltissime,non ultimo aver visto ( mi è stato detto ) persone all'interno dell' area prove con il cellulare e alla domanda " come mai hai il cell" la risposta è stata il silenzio .....detto ciò sono convinta che non annulleranno nulla ,questa è stata un'occasione troppo ghiotta per sperperare denaro pubblico e far mangiare gli "amici", quindi riassumendo : troppe schifezze, troppi 50 ( spero veri) ,troppi ricorsi ....per me la soluzione più logica è estendere il numero degli ammessi ,arrivare ad esempio a 10000 e cosa fondamentale le prossime prove ASSOLUTAMENTE SENZA BANCA DATI ...cosi passano solo coloro che sono davvero preparati e non quelli con la super memoria per i QUIZ.....PERCHÉ RICORDATE RAGAZZI CHE SE LA PRESELETTIVA FOSSE STATA FATTA SENZA BANCA DATI sarebbero passati i veri vincitori cioè quelli davvero preparati. CHI ha fatto un solo errore o due o anche tre deve avere le stesse chance del 50...io aspetto fiduciosa

Da: Butterfly79	01/06/2017 19:37:06
Te l'avevo detto,cara che queste erano le probabili sorti....vabbè studiamo,ma senza esagerare....giusto,Clary?

Da: Karma@ego	01/06/2017 19:37:52
MA PERCHè TUTTE STE PIPPE MENTALI SUL "QUANDO" E SUL "COME" VERRA' SOMMINISTRATA LA BANCA DATI EVENTUALMENTE AI NUOVI AMMESSI???DELLA SERIE...ABBIAMO GIA' LE NOSTRE BELLE GATTONE DA PELARE CON TUTTE LE IRREGOLARITà SUBITE CHE NON RIUSCIAMO A VENIRNE A CAPO...non stordiamo i neuroni-- Proposta seria...domani 2 Giugno..prepariamoci a questo lungo ponte di mare e di sole(i nordici non me ne vogliano;))...una bella nuotata in acque limpide e cristalline...pizza e due sane chiacchiere di Vita Vera.Buon week a tutti;)

Da: bonavox	01/06/2017 19:38:22
sicuramente senza banca dati la situazione sarebbe stata diversa

Da: bonavox	01/06/2017 19:38:32
sicuramente senza banca dati la situazione sarebbe stata diversa

Da: zelda6	01/06/2017 19:39:00
Raga questo lo avete letto???? Il giorno 18 novembre 2016, il Ministero della Giustizia - Dipartimento dell'Organizzazione Giudiziaria, del Personale e dei Servizi - Direzione Generale del Personale e della Formazione ha indetto il bando di ammissione per il concorso pubblico a n. 800 posti a tempo indeterminato per il profilo professionale di Assistente giudiziario indetto il 18 novembre 2016, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 22 novembre 2016. Atteso che tra i requisiti per l'ammissione il suddetto bando richiedeva il requisito della cittadinanza italiana, la nostra associazione, in virtù della propria iscrizione al "Registro delle associazioni e degli enti che svolgono attività nel campo della lotta alle discriminazioni", con raccomandata p.e.c. del 21.12.2016, ha invitato il Ministero della Giustizia a rimuovere tempestivamente la clausola in questione ritenendola discriminatoria e a prorogare la scadenza dell'invio della domanda di ammissione in modo da consentire ai soggetti illegittimamente esclusi di proporre domanda in tempo utile. Nella diffida si precisava che l'articolo del bando richiedente il possesso della cittadinanza italiana costituisse una discriminazione fondata sull'origine nazionale, come tale vietata dalla normativa italiana e dai Trattati dell'Unione europea. In seguito alle modifiche apportate all'art. 38 del D.lgs. 165/2001 (Testo Unico sul pubblico impiego) dalla legge 6 agosto 2013 n. 97 - Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2013, è stata infatti operata un'equiparazione in materia di accesso al pubblico impiego tra cittadini italiani e cittadini di Paesi terzi titolari di un permesso di soggiorno CE di lungo periodo, dello status di rifugiato ovvero dello status di protezione sussidiaria ai cittadini di un Paese membro dell'Unione europea e dei loro familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro titolari del diritto di soggiorno. Secondo il nuovo testo dell'art. 38 D.lgs. 165/2001 l'unico caso in cui è consentito subordinare l'ammissione ai concorsi pubblici al requisito della cittadinanza italiana è quello in cui le mansioni del posto di lavoro implichino "esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri" ovvero attengano "alla tutela dell'interesse nazionale". A seguito della diffida inviata al Ministero della Giustizia, nessuna risposta perveniva all'associazione L'altro diritto ONLUS, la quale pertanto ha promosso il ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c., in corso causa instaurata ai sensi dell'art. 44 D.lgs. n. 286/1998, art. 28 d.lgs. 150/2011 e art. 702-bis c.p.c. di fronte al Tribunale di Firenze. Il Tribunale ha accolto parzialmente il ricorso con ordinanza emessa in data 27.05.2017 la quale ha ordinato al Ministero della Giustizia: 1) di ammettere con riserva i candidati cittadini comunitari e i candidati cittadini stranieri in possesso dei requisiti di cui all'art. 38 d.lgs. 165/2001 (familiari di cittadini UE non aventi la cittadinanza di uno Stato membro che siano titolari del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno permanente, cittadini stranieri titolari del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo o titolari dello status di rifugiato ovvero dello status di protezione sussidiaria) che hanno presentato domanda; 2) di sospendere la procedura concorsuale sino alla conclusione del giudizio di merito in modo da consentire ai soggetti illegittimamente esclusi di essere rimessi nei termini per presentare la domanda e di partecipare con riserva al concorso. In primo luogo, il giudice ha riconosciuto la legittimazione processuale dell'associazione, respingendo l'eccezione sollevata dall'Avvocatura dello Stato la quale sosteneva che l'azione discriminatoria collettiva fosse consentita nel nostro ordinamento solo relativamente ai fattori della razza e dell'origine etnica, ma non a quello della nazionalità in virtù dell'art. 5, co. 3, del d.lgs. 215/2003. Sul punto, il Tribunale di Firenze ha sposato l'orientamento di recente affermato dalla Corte Suprema di Cassazione, secondo cui il mancato riconoscimento in capo ad un ente esponenziale in caso di discriminazione collettiva in ragione della nazionalità si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, dovendo i fattori di discriminazione di cui all'art. 43 d.lgs. 286/1998 (razza, colore, ascendenza o origine nazionale o etnica, convinzioni e pratiche religiose) godere della medesima protezione e sussistendo per tutti la legittimazione ad agire in capo alle associazioni e agli enti esponenziali di cui al d.lgs. 251/2003. Nel merito, l'ordinanza richiama la copiosa giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione europea la quale, in tema di discriminazione fondata sulla nazionalità, vietata dall'art. 49 TFUE, ha ritenuto illegittimo il requisito della cittadinanza per l'accesso a determinate posizioni lavorative pubbliche o private collegate all'esercizio di pubblici poteri consistenti in attività ausiliarie o preparatorie rispetto all'esercizio dei pubblici poteri ovvero attività il cui esercizio pur comportando contatti, anche regolari e organici, con autorità amministrative o giudiziarie lasci inalterati i poteri di valutazione e di decisione di tali autorità. Alla luce delle modifiche introdotte dalla legge n. 97/2013 in adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza del nostro Paese all'Unione europea, il Tribunale di Firenze si è conformato all'interpretazione sostanzialistica accolta dalla giurisprudenza comunitaria e sostenuta dalla nostra associazione. In particolare, si afferma nell'ordinanza come il criterio organizzativo introdotto dal D.P.C.M. del 1994, secondo il quale tutti i posti appartenenti al ruolo civile del Ministero della Giustizia richiedono il requisito della cittadinanza italiana si pone in contrasto con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'UE e con la nozione "restrittiva e funzionale, che presuppone in modo abituale e non occasionale, l'esercizio di pubblici poteri, inteso come esercizio di poteri di imperio o di coercizione collegati a funzioni di interesse pubblico generale". Si ribadisce dunque la necessità di valutare caso per caso ed in concreto se un determinato posto presso la Pubblica Amministrazione costituisca o meno esercizio di pubblici poteri. Nel caso di specie, il giudice ha chiarito che la figura professionale dell'assistente giudiziario rappresenta un'attività ausiliaria, preparatoria all'esercizio di pubblici poteri. Sebbene, infatti, "il suo esercizio comporti la partecipazione obbligatoria al funzionamento dell'amministrazione della giustizia non costituisce comunque partecipazione diretta e specifica all'esercizio dei pubblici poteri in quanto i contatti con l'autorità giudiziaria lasciano inalterati i poteri di valutazione e di decisione di stretta pertinenza di quest'ultima". La clausola contestata che subordina l'ammissione al requisito della cittadinanza italiana è stata pertanto ritenuta illegittima in quanto discriminatoria e suscettibile di disapplicazione per incompatibilità con i testi normativi comunitari così come interpretati dalla Corte di Giustizia dell'Unione europea.

Da: SulForum	01/06/2017 19:40:06
Critomga Interpretazione plausibile. Lo rispetto. Poi magari mi sto autosuggestionando, eh! E scopriamo che è tutta una fantastica burla! I test non si sono mai persi! Le tronche non sono frutto di programmi fatti col culo montati su PC i5 perché ehi il programma farà pure schifo ma il PC era una bestia della natura... E così via!

Da: cicciopasticcio84	01/06/2017 19:40:14
facendo un paio di calcoli nella migliore delle ipotesi collegio si deve esprimere entro il 20 giugno. se da ragione al ministero non so se puo' comunque rimandare al merito. non so. quello è il punto in ogni caso prima gazzetta utile sarebbe il 23 giugno. (vediamo se il 6 rinviano al 23). poi da li almeno 15 giorni. fra una cosa e l'altra lo spazio a fine luglio ci sarebbe. se tutto va bene

Da: clary76	01/06/2017 19:40:46
Si Butterfly, studiamo con saggezza e spirito di autoconservazione!! Oggi mi ci voleva proprio la pausa dallo studio!

Da: zelda6	01/06/2017 19:41:07
Scusate la lungaggine volevo condividerlo con voi â�º

Da: testonline	01/06/2017 19:41:33
zelda è la pagina del sito della onlus ricorrente vero?

Da: agnello2006	01/06/2017 19:41:43
studiare studiare studiare!!

Da: clary76	01/06/2017 19:42:17
ariel eccola http://www.altrodiritto.unifi.it/adirmigranti/concorso-assistente-giudiziario/index.htm

Da: NASREDDIN	01/06/2017 19:42:40
Scusate, ma soltanto io trovo surreale che a livello di procedura possa essere preso in considerazione un ordine di sospensione rivolto da un Tribunale al ministero quando il nostro ordinamento stabilisce che giudice unico per i ricorsi in materia di concorsi pubblici è il Tar Lazio? Qualcuno mi saprebbe illuminare su questo?