Mininterno.net FORUM - Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017
139510 messaggi, letto 7965538 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Da: clary76 30/05/2017 16:45:50
Test a giugno,?? beh,beati voi se vi sentite cosi forti in procedure!

Da: Perin 30/05/2017 16:47:34
clary76 in 25 giorni la banca dati la bruci....aaahhhhh

Da: rospo76 30/05/2017 16:48:20
non capisco perchè continui a riferti a me con queste argomentazioni non troverai un mio post con affermazioni così stupide quindi stai sbagliando bersaglio, detto questo il bando afferma che passeranno 3200+parimerito quindi passeranno i compiti migliori non faccio certo valutazioni sulle persone o sulla loro preparazione cosa che invece fai tu

Da: nowhere 30/05/2017 16:48:48
SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14666 del 2015, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
(Ricorrenti omissis..) avv Francesco Leone, con domicilio eletto presso il loro studio in Roma, via Antonio Stoppani, 1

Ora, dopo che ha pappato qualche migliaia di euro è alla ricerca di altre commesse;

Da: vecchioscarpone 30/05/2017 16:49:03
comunque il caso del ricorso per il concorso all'agenzia dell'entrate mi sembra molto diverso da questo

Da: Crisbo75 30/05/2017 16:50:07
No @perin non è che io voglio farle a settembre...per me possono farle anche la prossima settimana ( non perchè mi senta preparato o sicuro, tutt'altro)....ma almeno finisce sta gran pippa....e poi vada come vada.e buonanotte....la mia era solo una previsione sulla tempistica del Ministero..........

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: nowhere   30/05/2017 16:50:10
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, così dispone:
- dichiara la società Praxi estromessa dal giudizio;
- dà atto della rinuncia alle impugnative relativamente ai ricorrenti Bellon Anna, Coccia Luana e Sidella Roccangelo;
- respinge per il resto il ricorso introduttivo ed i motivi aggiunti.
Spese di giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 maggio 2017 con l'intervento dei magistrati:
Gabriella De Michele,    Presidente
Daniele Dongiovanni,    Consigliere, Estensore
Vincenzo Blanda,    Consigliere

Da: Crisbo75 30/05/2017 16:52:07
@nowhere ...spese di giudizio compensate già è una gran vittoria!

Da: mariux 30/05/2017 16:52:59
Scusatemi, il mio ragionamento è questo:
- senza le domande tronche, i 50 che sembrano circa 5000, sarebbero gli unici a passare
- ci sono dei '50' che hanno avuto un punto 'regalato' perché avevano una domanda tronca, hanno cioè risposto esattamente a 49 domande mentre ad una domanda hanno risposto male o non hanno proprio risposto e quindi in pratica sono stati valutati su 49 domande
- poi ci sono i 48.85 e i 48.65, senza domanda tronca che quindi hanno risposto esattamente a 49 domande
- ora i 48.85 e 48.65 senza domanda tronca, devono essere valutati come equivalenti ai '50' perché non possono essere penalizzati essendo valutati su 50 domande invece che su 49 come per i '50'
- se fanno passare i '50' con il punto regalato e non fanno passare i 48.85 e 48.65 senza la domanda tronca, c'è un'evidente disuguaglianza di valutazione a favore dei '50' che, anche se non hanno potuto essere valutati su 50 domande, hanno goduto del fatto di essere valutati su 49 domande
- per tutti gli altri è giusto che non superano la prova perché non hanno risposto esattamente ad almeno 49 domande

Mi date un vostro parere

Da: nowhere 30/05/2017 16:53:07
Con il terzo motivo, parte ricorrente lamenta la violazione dell'art. 14 del D.P.R. 487/94.
La censura è infondata.
La specifica disciplina contenuta nell'art. 14 del D.P.R. n. 487/94 riguarda, invero, lo svolgimento delle prove scritte e non si estende alle prove come quelle di che trattasi, che vengono infatti eseguite con modalità differenti, trattandosi di sistemi di selezione automatizzati.
In questo caso, non è necessario il rispetto delle formalità previste dal D.P.R. 487/94, ma è sufficiente che sia garantito il rispetto del principio di imparzialità e di parità di trattamento, dovendo essere assicurato lo svolgimento delle prove nel rispetto del principio di segretezza e di anonimato.
L'Agenzia resistente, al riguardo, ha fornito sufficienti indicazioni in merito alle modalità di espletamento delle prove ed ha chiarito che il sistema utilizzato nella selezione di che trattasi è idoneo a garantire il rispetto del principio di imparzialità e di segretezza, atteso che il materiale necessario per eseguire la prova è stato consegnato a ciascun candidato in modo anonimo, accompagnato da una scheda anagrafica e da un codice a barre, formato da due parti identiche che andavano applicate l'una sul foglio risposte anonimo e l'altro sulla scheda anagrafica da compilare a cura del candidato; la scheda anagrafica ed il foglio risposte non hanno avuto quindi alcun collegamento tra loro se non attraverso il codice a barre.
Soltanto dopo la correzione automatica mediante lettore ottico del foglio risposte, e dopo la formazione della graduatoria, è stato effettuato l'abbinamento del foglio risposte con la scheda anagrafica mediante l'utilizzo del codice a barre, operazione svolta anch'essa utilizzando il lettore ottico e, dunque, in via automatica.
In ragione di ciò, ritiene il Collegio che la procedura automatizzata utilizzata nel caso di specie abbia rispettato il principio di segretezza e di parità di trattamento tra i concorrenti con conseguente rigetto della censura in esame.

Da: concorsistaroma 30/05/2017 16:56:19
@ mariux

anche io sono d'accordo con te

Da: atene24 30/05/2017 16:57:29
C'è un avviso di oggi sul ministero della giustizia, ma non riguarda né le date, né la banca dati.

Da: Yojimbo80 30/05/2017 16:58:17
@nowhere
Questo chiarisce tutto. Ma tutto...

Da: nowhere 30/05/2017 16:59:30
Forse pensate che le amministrazioni pubbliche prima di prendere una decisione non ci pensano....io vi dico che prima di provvedere a fare la riconvocazione ci hanno pensato bene...e non quattro coglioni come noi...ma fior fiore di giuristi amministrativi. Poi arrivano quattro sciacalli....

Da: nowhere 30/05/2017 17:01:58
: Yojimbo80 30/05/2017 16.58.17
@nowhere
Questo chiarisce tutto. Ma tutto...

No. Non chiarisce niente. A volte però la morale non fa testo. Purtroppo. Cosa credi? Anche io sono stralunato dal comportamento del ministero. Ma se i limiti discrezionali sono troppo larghi non è colpa mia

Da: cicciopasticcio84 30/05/2017 17:03:27
TAR. 24/30 17/05/2017. pubblicata oggi.
by by leone

Peraltro - condivide ancora il Collegio -, anche a voler ritenere applicabile la disposizione dell'art. 7 del Regolamento sui pubblici concorsi di cui al D.P.R. n. 487/1994, resta comunque il fatto che tale disposizione, nel fissare la soglia minima di punti 21/30, stabilisce sì un requisito minimo ma non impedisce certo alle amministrazioni di darvi applicazione fissando, nell'esercizio della discrezionalità ad esse riconosciuta nella predisposizione dei bandi, una soglia più elevata, se ritenuta più rispondente al criterio meritocratico.

e ancora.

La specifica disciplina contenuta nell'art. 14 del D.P.R. n. 487/94 riguarda, invero, lo svolgimento delle prove scritte e non si estende alle prove come quelle di che trattasi, che vengono infatti eseguite con modalità differenti, trattandosi di sistemi di selezione automatizzati.
In questo caso, non è necessario il rispetto delle formalità previste dal D.P.R. 487/94, ma è sufficiente che sia garantito il rispetto del principio di imparzialità e di parità di trattamento, dovendo essere assicurato lo svolgimento delle prove nel rispetto del principio di segretezza e di anonimato.

Da: VeoVeo 30/05/2017 17:06:08
@ nowhere
Di grazia...cosa c'entra questa sentenza che riguarda un concorso disciplinato da norme speciali, con prove concorsuali per contenuto e funzioni completamente diverse dalla mera preselettiva che abbiamo sostenuto noi...con un doppio sbarramento applicato non all'inizio del concorso ma quasi alla fine, giustificato prevalentemente da ragioni economiche?(accesso a tirocinio retribuito)

Da: codesto 30/05/2017 17:06:29
comunque quelli possono ricorrere in appello al Consiglio di Stato

Da: francofesta 30/05/2017 17:06:48
Cmq la sentenza parla di "soglia più elevata" in qst preselezione non c'è proprio la soglia

Da: Martedi 30/05/2017 17:07:34
@mariux

Per quanto mi riguarda quello che hai scritto è ovvio e pacifico

Da: cicciopasticcio84 30/05/2017 17:09:42
veo veo oltre ai motivi specifici di ae il tar ha elencato anche motivi generali

Da: Karma@ego 30/05/2017 17:10:29
iniziano a pubblicare sul sito ministero...
â�ºAvviso 30 maggio 2017
Concorso assistenti giudiziari - Indicazioni per l'ACCESSO alla SEDE di esame e AVVERTENZE per la PROVA per la sessione di recupero di cui all'avviso del 26.05.2017

Da: cicciopasticcio84 30/05/2017 17:11:15
certo franco
perchè la soglia la fa il 3200esimo
non è nemmeno una soglia di sufficienza da rispettare
perchè si puo' passare anche con insufficienza al nostro

Da: calodo88 30/05/2017 17:11:27
quanto ci vuole ancora per pubblicare il rinvio????

Da: Ap0ll0nius 30/05/2017 17:12:04
Scusate, capisco che ogni scusa è buona per far baldoria, ma come diceva il buon trapattoni, non dire gatto...

Il giudice ha dichiarato che nel caso dell'agenzia delle entrate lo svolgimento della prova si è svolto secondo i criteri di imparzialità e di parità di trattamento ooooook, ma che ci azzecca con il nostro caso?

Un eventuale ricorso potrebbe portare allo stesso esito? Sicuramente potrebbe, ma potrebbe portare anche ad un esito differente

Da: poveri@noi 30/05/2017 17:12:13
@mariux

esattamente quello che dovrebbero valutare--- 49 esatte

Da: cicciopasticcio84 30/05/2017 17:13:29
apollonius no ma io infatti non dico gatto.
riguarda uno dei motivi su cui leone vuole ricorrere
e dove leone, proprio lui, ha perso.
solo quello

Da: cicciopasticcio84 30/05/2017 17:14:28
e aggiungo.
e dove presumibilmente sapeva gia di perdere.

Da: fe_derica 30/05/2017 17:14:28
Intanto hanno ri-pubblicato le coordinate per raggiungere la fiera! ...e ovviamente in bocca al lupo ai riconvocati di domani!! Per il resto si attende :-(

Da: calodo88 30/05/2017 17:17:17
comunque, non rientro fra i potenziali ricorrenti, ma se così non fosse stato.. di certo non avrei conferito incarico a Leone

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Torna al forum

Da: clary76	30/05/2017 16:45:50
Test a giugno,?? beh,beati voi se vi sentite cosi forti in procedure!

Da: Perin	30/05/2017 16:47:34
clary76 in 25 giorni la banca dati la bruci....aaahhhhh

Da: rospo76	30/05/2017 16:48:20
non capisco perchè continui a riferti a me con queste argomentazioni non troverai un mio post con affermazioni così stupide quindi stai sbagliando bersaglio, detto questo il bando afferma che passeranno 3200+parimerito quindi passeranno i compiti migliori non faccio certo valutazioni sulle persone o sulla loro preparazione cosa che invece fai tu

Da: nowhere	30/05/2017 16:48:48
SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 14666 del 2015, integrato da motivi aggiunti, proposto da: (Ricorrenti omissis..) avv Francesco Leone, con domicilio eletto presso il loro studio in Roma, via Antonio Stoppani, 1 Ora, dopo che ha pappato qualche migliaia di euro è alla ricerca di altre commesse;

Da: vecchioscarpone	30/05/2017 16:49:03
comunque il caso del ricorso per il concorso all'agenzia dell'entrate mi sembra molto diverso da questo

Da: Crisbo75	30/05/2017 16:50:07
No @perin non è che io voglio farle a settembre...per me possono farle anche la prossima settimana ( non perchè mi senta preparato o sicuro, tutt'altro)....ma almeno finisce sta gran pippa....e poi vada come vada.e buonanotte....la mia era solo una previsione sulla tempistica del Ministero..........

Da: nowhere	30/05/2017 16:50:10
P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, così dispone: - dichiara la società Praxi estromessa dal giudizio; - dà atto della rinuncia alle impugnative relativamente ai ricorrenti Bellon Anna, Coccia Luana e Sidella Roccangelo; - respinge per il resto il ricorso introduttivo ed i motivi aggiunti. Spese di giudizio compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 maggio 2017 con l'intervento dei magistrati: Gabriella De Michele, Presidente Daniele Dongiovanni, Consigliere, Estensore Vincenzo Blanda, Consigliere

Da: Crisbo75	30/05/2017 16:52:07
@nowhere ...spese di giudizio compensate già è una gran vittoria!

Da: mariux	30/05/2017 16:52:59
Scusatemi, il mio ragionamento è questo: - senza le domande tronche, i 50 che sembrano circa 5000, sarebbero gli unici a passare - ci sono dei '50' che hanno avuto un punto 'regalato' perché avevano una domanda tronca, hanno cioè risposto esattamente a 49 domande mentre ad una domanda hanno risposto male o non hanno proprio risposto e quindi in pratica sono stati valutati su 49 domande - poi ci sono i 48.85 e i 48.65, senza domanda tronca che quindi hanno risposto esattamente a 49 domande - ora i 48.85 e 48.65 senza domanda tronca, devono essere valutati come equivalenti ai '50' perché non possono essere penalizzati essendo valutati su 50 domande invece che su 49 come per i '50' - se fanno passare i '50' con il punto regalato e non fanno passare i 48.85 e 48.65 senza la domanda tronca, c'è un'evidente disuguaglianza di valutazione a favore dei '50' che, anche se non hanno potuto essere valutati su 50 domande, hanno goduto del fatto di essere valutati su 49 domande - per tutti gli altri è giusto che non superano la prova perché non hanno risposto esattamente ad almeno 49 domande Mi date un vostro parere

Da: nowhere	30/05/2017 16:53:07
Con il terzo motivo, parte ricorrente lamenta la violazione dell'art. 14 del D.P.R. 487/94. La censura è infondata. La specifica disciplina contenuta nell'art. 14 del D.P.R. n. 487/94 riguarda, invero, lo svolgimento delle prove scritte e non si estende alle prove come quelle di che trattasi, che vengono infatti eseguite con modalità differenti, trattandosi di sistemi di selezione automatizzati. In questo caso, non è necessario il rispetto delle formalità previste dal D.P.R. 487/94, ma è sufficiente che sia garantito il rispetto del principio di imparzialità e di parità di trattamento, dovendo essere assicurato lo svolgimento delle prove nel rispetto del principio di segretezza e di anonimato. L'Agenzia resistente, al riguardo, ha fornito sufficienti indicazioni in merito alle modalità di espletamento delle prove ed ha chiarito che il sistema utilizzato nella selezione di che trattasi è idoneo a garantire il rispetto del principio di imparzialità e di segretezza, atteso che il materiale necessario per eseguire la prova è stato consegnato a ciascun candidato in modo anonimo, accompagnato da una scheda anagrafica e da un codice a barre, formato da due parti identiche che andavano applicate l'una sul foglio risposte anonimo e l'altro sulla scheda anagrafica da compilare a cura del candidato; la scheda anagrafica ed il foglio risposte non hanno avuto quindi alcun collegamento tra loro se non attraverso il codice a barre. Soltanto dopo la correzione automatica mediante lettore ottico del foglio risposte, e dopo la formazione della graduatoria, è stato effettuato l'abbinamento del foglio risposte con la scheda anagrafica mediante l'utilizzo del codice a barre, operazione svolta anch'essa utilizzando il lettore ottico e, dunque, in via automatica. In ragione di ciò, ritiene il Collegio che la procedura automatizzata utilizzata nel caso di specie abbia rispettato il principio di segretezza e di parità di trattamento tra i concorrenti con conseguente rigetto della censura in esame.

Da: concorsistaroma	30/05/2017 16:56:19
@ mariux anche io sono d'accordo con te

Da: atene24	30/05/2017 16:57:29
C'è un avviso di oggi sul ministero della giustizia, ma non riguarda né le date, né la banca dati.

Da: Yojimbo80	30/05/2017 16:58:17
@nowhere Questo chiarisce tutto. Ma tutto...

Da: nowhere	30/05/2017 16:59:30
Forse pensate che le amministrazioni pubbliche prima di prendere una decisione non ci pensano....io vi dico che prima di provvedere a fare la riconvocazione ci hanno pensato bene...e non quattro coglioni come noi...ma fior fiore di giuristi amministrativi. Poi arrivano quattro sciacalli....

Da: nowhere	30/05/2017 17:01:58
: Yojimbo80 30/05/2017 16.58.17 @nowhere Questo chiarisce tutto. Ma tutto... No. Non chiarisce niente. A volte però la morale non fa testo. Purtroppo. Cosa credi? Anche io sono stralunato dal comportamento del ministero. Ma se i limiti discrezionali sono troppo larghi non è colpa mia

Da: cicciopasticcio84	30/05/2017 17:03:27
TAR. 24/30 17/05/2017. pubblicata oggi. by by leone Peraltro - condivide ancora il Collegio -, anche a voler ritenere applicabile la disposizione dell'art. 7 del Regolamento sui pubblici concorsi di cui al D.P.R. n. 487/1994, resta comunque il fatto che tale disposizione, nel fissare la soglia minima di punti 21/30, stabilisce sì un requisito minimo ma non impedisce certo alle amministrazioni di darvi applicazione fissando, nell'esercizio della discrezionalità ad esse riconosciuta nella predisposizione dei bandi, una soglia più elevata, se ritenuta più rispondente al criterio meritocratico. e ancora. La specifica disciplina contenuta nell'art. 14 del D.P.R. n. 487/94 riguarda, invero, lo svolgimento delle prove scritte e non si estende alle prove come quelle di che trattasi, che vengono infatti eseguite con modalità differenti, trattandosi di sistemi di selezione automatizzati. In questo caso, non è necessario il rispetto delle formalità previste dal D.P.R. 487/94, ma è sufficiente che sia garantito il rispetto del principio di imparzialità e di parità di trattamento, dovendo essere assicurato lo svolgimento delle prove nel rispetto del principio di segretezza e di anonimato.

Da: VeoVeo	30/05/2017 17:06:08
@ nowhere Di grazia...cosa c'entra questa sentenza che riguarda un concorso disciplinato da norme speciali, con prove concorsuali per contenuto e funzioni completamente diverse dalla mera preselettiva che abbiamo sostenuto noi...con un doppio sbarramento applicato non all'inizio del concorso ma quasi alla fine, giustificato prevalentemente da ragioni economiche?(accesso a tirocinio retribuito)

Da: codesto	30/05/2017 17:06:29
comunque quelli possono ricorrere in appello al Consiglio di Stato

Da: francofesta	30/05/2017 17:06:48
Cmq la sentenza parla di "soglia più elevata" in qst preselezione non c'è proprio la soglia

Da: Martedi	30/05/2017 17:07:34
@mariux Per quanto mi riguarda quello che hai scritto è ovvio e pacifico

Da: cicciopasticcio84	30/05/2017 17:09:42
veo veo oltre ai motivi specifici di ae il tar ha elencato anche motivi generali

Da: Karma@ego	30/05/2017 17:10:29
iniziano a pubblicare sul sito ministero... â�ºAvviso 30 maggio 2017 Concorso assistenti giudiziari - Indicazioni per l'ACCESSO alla SEDE di esame e AVVERTENZE per la PROVA per la sessione di recupero di cui all'avviso del 26.05.2017

Da: cicciopasticcio84	30/05/2017 17:11:15
certo franco perchè la soglia la fa il 3200esimo non è nemmeno una soglia di sufficienza da rispettare perchè si puo' passare anche con insufficienza al nostro

Da: calodo88	30/05/2017 17:11:27
quanto ci vuole ancora per pubblicare il rinvio????

Da: Ap0ll0nius	30/05/2017 17:12:04
Scusate, capisco che ogni scusa è buona per far baldoria, ma come diceva il buon trapattoni, non dire gatto... Il giudice ha dichiarato che nel caso dell'agenzia delle entrate lo svolgimento della prova si è svolto secondo i criteri di imparzialità e di parità di trattamento ooooook, ma che ci azzecca con il nostro caso? Un eventuale ricorso potrebbe portare allo stesso esito? Sicuramente potrebbe, ma potrebbe portare anche ad un esito differente

Da: poveri@noi	30/05/2017 17:12:13
@mariux esattamente quello che dovrebbero valutare--- 49 esatte

Da: cicciopasticcio84	30/05/2017 17:13:29
apollonius no ma io infatti non dico gatto. riguarda uno dei motivi su cui leone vuole ricorrere e dove leone, proprio lui, ha perso. solo quello

Da: cicciopasticcio84	30/05/2017 17:14:28
e aggiungo. e dove presumibilmente sapeva gia di perdere.

Da: fe_derica	30/05/2017 17:14:28
Intanto hanno ri-pubblicato le coordinate per raggiungere la fiera! ...e ovviamente in bocca al lupo ai riconvocati di domani!! Per il resto si attende :-(

Da: calodo88	30/05/2017 17:17:17
comunque, non rientro fra i potenziali ricorrenti, ma se così non fosse stato.. di certo non avrei conferito incarico a Leone