Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360827 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Forza e coraggio 07/03/2017 11:54:09
Si. Il mio percorso è stato più o meno quello descritto da ambaraba. Son partita proprio dai principi del giusto processo e se potessero essere estesi al giusto procedimento. Il mio problema è che a distanza di tutto questo tempo non ricordo esattamente cosa o meglio come ho scritto...ma voi ricordate o è un problema solo mio?!
Rispondi

Da: 7 marzo 07/03/2017 11:55:00
Ma state ancora a dire quello che doveva è non doveva essere scritto nel tema??? Poi quando farete l'accesso e leggerete i temi degli idonei vi renderete conto che tutti gli schemi e le spiegazioni per cui state continuando a discutere non saranno serviti assolutamente a niente!!!
Ci vuole un po' di fortuna! Bisogna essere corretti al momento giusto, dal commissario giusto e con il raffronto giusto!
E comunque a pochi gg dall'uscita dei risultati è veramente stupido continuare così! Siamo tutti in ansia. Soffriamo insieme.
Rispondi

Da: ac8 07/03/2017 12:01:35
Ciao. Pienamente d'accordo con 7 marzo.
Rispondi

Da: ac8 07/03/2017 12:04:12
Ma c'è qualcuno che sta già leggendo qualcosa per l'orale?
Devo dire che all'ansia dei risultati si aggiunge l'ansia degli orali.
Nella remota ipotesi di essere passati, come si fa a studiare (magari in um mese) un intero corso di laurea?
#SOFFRIAMO INSIEME
Rispondi

Da: pdre 07/03/2017 12:09:42
avete ragione anche voi, @7 marzo e @ac8
Rispondi

Da: AdMaiora16 07/03/2017 12:11:28
la verità vera è che guardando in faccia la realtà, la giurisdizione del GO per le sanzioni CONSOB, ad oggi, non sta nè in cielo nè in terra.
La Corte Cost ha motivato l'illegittimità cost con l'eccesso di delega.
Ma allora: o si ritiene che TUTTE le AAI esercitano il pot quando infliggono le sanzioni; o che TUTTE le AAI non esercitino il potere e allora andrebbero tutte la go.
Il riparto, dopo le sentenze della Corte Cost sia del 2004, sia del 2006, si fonda sull'esercizio del potere (discrezionale o vincolato che sia) e quindi sulla causa petendi. Il che è stato anche posisitivzzato dal cpa.

Se poi volevano il futuro Giannini che motivasse ragionevolmente il perchè di una tale folle contraddizione, allora non so che dire.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: hoppa 07/03/2017 12:16:14
@Ad maiora, sono d'accordo. Criterio della causa petendi anche per me; poi, come giustamente dici, se pretendevano da noi d'improvvisarci luminari eccelsi del diritto amministrativo.. Be', stic***i.
Rispondi

Da: Ambaraba 07/03/2017 12:33:48
Scusate l'ignoranza ma perché causa petendi? Cioè voi attribuite la giurisdizione sulla base della indicazione fatta dalle parti delle ragioni a fondamento della domanda?

Teoria ben superata dal concordato giurisprudenziale o sbaglio?

Probabilmente mi sfugge qualcosa.
Rispondi

Da: Penalista 07/03/2017 12:41:01
@ambaraba ciò che ti sfugge è l'art. 103 della Costituzione.
Rispondi

Da: Prendiamoci in giro 07/03/2017 12:42:28
L ordinamento contempla ipotesi in cui al g.o è attribuita la cognizione su atti amministrativi,classificabili in attività vincolata e diritti fondamentali.Nell'ambito della attività vincolata rientra l'opposizione alla ordinanza-ingiunzione per le sanzioni amministrative (art.23 legge 689/81)
Rispondi

Da: Ambaraba 07/03/2017 12:49:50
Penalista sono sicuramente ignorante, ma ricordavo che il criterio della causa petendi fosse stato superato dal quello del petitum sostanziale.
Parlare di causa petendi come base del riparto di giurisdizione...mi sembra un grave errore.
Vabè
Rispondi

Da: AdMaiora16 07/03/2017 12:52:06
@ prendiamoci in giro

la ragione fondante la giurisdizione del go non è (anzi, non dovrebbe essere) l'attività vincolata, neanche in quel caso.
il potere punitivo spetta al go. è questione lunga

mi sembra che la tesi per la quale i diritti fondamentali sarebbero oggetto di giurisdizione esclusiva del go sia stata smontata proprio in considerazione del fatto che ciò che conta ai fini del radicamento della giurisdizione amm è l'incontro con il potere amministrativo, che può avere ad oggetto, nel contemperamento degli interessi, anche diritti fondamentali, i quali non vivono in un universo a parte ma si interfacciano con interessi pubblici altrettanto fondamentali (vedi diritto alla salute vs potere amm nei recenti casi relativi alla installazione degli inceneritori). ma potrei sbagliarmi

comunque sono state sostenute tutte le tesi
Rispondi

Da: harry potter 1 07/03/2017 12:52:07
Scusate ma se voi foste pm iscrivereste cappato nel registro degli indagati per aiuto al suicidio? Breve sondaggio.
Rispondi

Da: AdMaiora16 07/03/2017 12:54:00
@ Ambaraba

ti riferisci al petitum formale, non alla causa petendi che da un punto di vista processuale è la cosa che maggiormente si avvicina al petitum sostanziale
Rispondi

Da: Penalista 07/03/2017 12:55:55
La distinzione tra atti vincolati e atti discrezionali non assume rilievo decisivo ai fini del riparto di giurisdizione. E' del tutto minortaria la tesi secondo cui il riparto sarebbe basato sulla dicotomia "attività discrezionale-interesse legittimo" (con conseguente giurisdizione del g.a.) e "attività vincolata-diritto soggettivo (con relativa giurisdizione del g.o.).
Anche l'attività vincolata, infatti, costituisce espressione di un potere pubblico, con correlativi interessi legittimi, ove il vincolo sia posto al fine del perseguimento di un interesse pubblico e non di un interesse privato. La natura vincolata dell'attività demandata alla p.a. non comporta in modo automatico la qualificazione in termini di diritto soggettivo della posizione del privato, con il conseguente precipitato in punto di giurisdizione. Deve distinguersi, in seno alle attività di tipo vincolato, tra quelle ascritte alla p.a. per la tutela in via primaria dell'interesse pubblico e quelle, viceversa, che la stessa p.a. è tenuta ad esercitare nell'interesse del privato. In definitiva, anche a fronte di attività connotate dall'assenza in capo alla p.a. di margini di discrezionalità valutativa o tecnica è necessario avere riguardo alla finalità perseguita dalla norma primaria, per cui quando l'attività amministrativa, ancorchè a carattere vincolato, tuteli in via diretta l'interesse pubblico, la situazione vantata dal privato non può che essere protetta in via mediata, assumendo così la consistenza di interesse legittimo.
Rispondi

Da: AdMaiora16 07/03/2017 12:57:10
@ penalista
sempre sulla stessa linea d'onda ;)
Rispondi

Da: Commissari schifati 07/03/2017 12:57:31
Discrezionale tecnica e riparto....in tal modo si é idonei
Rispondi

Da: ha ragione ambaradà 07/03/2017 13:06:20
petitum sostanziale non formale
Rispondi

Da: Prendiamoci in giro 07/03/2017 13:09:55
@Ad Maiora16. Ci sono dei casi di "giurisdizione nominata"del giudice ordinario. Nell'elenco rientra L opposizione alle Sanzioni amministrative che vengono appunto attribuite al g.o . Ved art . 22 legge 1981
Rispondi

Da: celentano 07/03/2017 13:12:17
parole parole parole

parole soltanto parole parole tra voi
Rispondi

Da: AdMaiora16 07/03/2017 13:17:21
@ prendiamoci in giro
perchè il go è giudice della punizione. è una delle tante teorie
non voglio convincerti, si può sostenere tutto ciò che sia ragionevole sostenere, non esiste una sola tesi convincente
Rispondi

Da: AdMaiora16 07/03/2017 13:18:35
@ ha ragione ambara

e chi ha parlato di petitum formale?
aiuto, mi arrendo
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibus 07/03/2017 13:20:02
Già nel 2003 la casa diceva per sanzioni consob esercizio di discrezionalità paragiuristizionale (an e quantum previo accertamento fatto /violazione norma) per antitrust ovviamente natura provvedimentale spuria componente valutativa effetti autenticamente anticoncorrenziali e distorsivi derivanti dal fatto
Rispondi

Da: Penalista 07/03/2017 13:20:26
@admaiora
Ahhaahhahahahahhahahahaah
Rispondi

Da: xxx 07/03/2017 13:28:27
l'orgoglio precede la caduta
Rispondi

Da: harry potter 1 07/03/2017 13:32:14
Scusate ma se voi foste pm iscrivereste cappato nel registro degli indagati per aiuto al suicidio?
Rispondi

Da: Ius relativo -banned!- 07/03/2017 13:32:47
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: AdMaiora16 07/03/2017 13:35:31
@xxx
che cosa intendi?

il mio era un intervento diretto a giustificare la nostra diffusa confusione per la miriade di tesi sostenibili, nonchè per la loro contraddittorietà. ma non tutti ci sono arrivati purtroppo.

Rispondi

Da: Ius relativo -banned!- 07/03/2017 13:35:49
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Ius relativo -banned!- 07/03/2017 13:38:30
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Forza e coraggio	07/03/2017 11:54:09
Si. Il mio percorso è stato più o meno quello descritto da ambaraba. Son partita proprio dai principi del giusto processo e se potessero essere estesi al giusto procedimento. Il mio problema è che a distanza di tutto questo tempo non ricordo esattamente cosa o meglio come ho scritto...ma voi ricordate o è un problema solo mio?!
Rispondi

Da: 7 marzo	07/03/2017 11:55:00
Ma state ancora a dire quello che doveva è non doveva essere scritto nel tema??? Poi quando farete l'accesso e leggerete i temi degli idonei vi renderete conto che tutti gli schemi e le spiegazioni per cui state continuando a discutere non saranno serviti assolutamente a niente!!! Ci vuole un po' di fortuna! Bisogna essere corretti al momento giusto, dal commissario giusto e con il raffronto giusto! E comunque a pochi gg dall'uscita dei risultati è veramente stupido continuare così! Siamo tutti in ansia. Soffriamo insieme.
Rispondi

Da: ac8	07/03/2017 12:01:35
Ciao. Pienamente d'accordo con 7 marzo.
Rispondi

Da: ac8	07/03/2017 12:04:12
Ma c'è qualcuno che sta già leggendo qualcosa per l'orale? Devo dire che all'ansia dei risultati si aggiunge l'ansia degli orali. Nella remota ipotesi di essere passati, come si fa a studiare (magari in um mese) un intero corso di laurea? #SOFFRIAMO INSIEME
Rispondi

Da: pdre	07/03/2017 12:09:42
avete ragione anche voi, @7 marzo e @ac8
Rispondi

Da: AdMaiora16	07/03/2017 12:11:28
la verità vera è che guardando in faccia la realtà, la giurisdizione del GO per le sanzioni CONSOB, ad oggi, non sta nè in cielo nè in terra. La Corte Cost ha motivato l'illegittimità cost con l'eccesso di delega. Ma allora: o si ritiene che TUTTE le AAI esercitano il pot quando infliggono le sanzioni; o che TUTTE le AAI non esercitino il potere e allora andrebbero tutte la go. Il riparto, dopo le sentenze della Corte Cost sia del 2004, sia del 2006, si fonda sull'esercizio del potere (discrezionale o vincolato che sia) e quindi sulla causa petendi. Il che è stato anche posisitivzzato dal cpa. Se poi volevano il futuro Giannini che motivasse ragionevolmente il perchè di una tale folle contraddizione, allora non so che dire.
Rispondi

Da: hoppa	07/03/2017 12:16:14
@Ad maiora, sono d'accordo. Criterio della causa petendi anche per me; poi, come giustamente dici, se pretendevano da noi d'improvvisarci luminari eccelsi del diritto amministrativo.. Be', stic***i.
Rispondi

Da: Ambaraba	07/03/2017 12:33:48
Scusate l'ignoranza ma perché causa petendi? Cioè voi attribuite la giurisdizione sulla base della indicazione fatta dalle parti delle ragioni a fondamento della domanda? Teoria ben superata dal concordato giurisprudenziale o sbaglio? Probabilmente mi sfugge qualcosa.
Rispondi

Da: Penalista	07/03/2017 12:41:01
@ambaraba ciò che ti sfugge è l'art. 103 della Costituzione.
Rispondi

Da: Prendiamoci in giro	07/03/2017 12:42:28
L ordinamento contempla ipotesi in cui al g.o è attribuita la cognizione su atti amministrativi,classificabili in attività vincolata e diritti fondamentali.Nell'ambito della attività vincolata rientra l'opposizione alla ordinanza-ingiunzione per le sanzioni amministrative (art.23 legge 689/81)
Rispondi

Da: Ambaraba	07/03/2017 12:49:50
Penalista sono sicuramente ignorante, ma ricordavo che il criterio della causa petendi fosse stato superato dal quello del petitum sostanziale. Parlare di causa petendi come base del riparto di giurisdizione...mi sembra un grave errore. Vabè
Rispondi

Da: AdMaiora16	07/03/2017 12:52:06
@ prendiamoci in giro la ragione fondante la giurisdizione del go non è (anzi, non dovrebbe essere) l'attività vincolata, neanche in quel caso. il potere punitivo spetta al go. è questione lunga mi sembra che la tesi per la quale i diritti fondamentali sarebbero oggetto di giurisdizione esclusiva del go sia stata smontata proprio in considerazione del fatto che ciò che conta ai fini del radicamento della giurisdizione amm è l'incontro con il potere amministrativo, che può avere ad oggetto, nel contemperamento degli interessi, anche diritti fondamentali, i quali non vivono in un universo a parte ma si interfacciano con interessi pubblici altrettanto fondamentali (vedi diritto alla salute vs potere amm nei recenti casi relativi alla installazione degli inceneritori). ma potrei sbagliarmi comunque sono state sostenute tutte le tesi
Rispondi

Da: harry potter 1	07/03/2017 12:52:07
Scusate ma se voi foste pm iscrivereste cappato nel registro degli indagati per aiuto al suicidio? Breve sondaggio.
Rispondi

Da: AdMaiora16	07/03/2017 12:54:00
@ Ambaraba ti riferisci al petitum formale, non alla causa petendi che da un punto di vista processuale è la cosa che maggiormente si avvicina al petitum sostanziale
Rispondi

Da: Penalista	07/03/2017 12:55:55
La distinzione tra atti vincolati e atti discrezionali non assume rilievo decisivo ai fini del riparto di giurisdizione. E' del tutto minortaria la tesi secondo cui il riparto sarebbe basato sulla dicotomia "attività discrezionale-interesse legittimo" (con conseguente giurisdizione del g.a.) e "attività vincolata-diritto soggettivo (con relativa giurisdizione del g.o.). Anche l'attività vincolata, infatti, costituisce espressione di un potere pubblico, con correlativi interessi legittimi, ove il vincolo sia posto al fine del perseguimento di un interesse pubblico e non di un interesse privato. La natura vincolata dell'attività demandata alla p.a. non comporta in modo automatico la qualificazione in termini di diritto soggettivo della posizione del privato, con il conseguente precipitato in punto di giurisdizione. Deve distinguersi, in seno alle attività di tipo vincolato, tra quelle ascritte alla p.a. per la tutela in via primaria dell'interesse pubblico e quelle, viceversa, che la stessa p.a. è tenuta ad esercitare nell'interesse del privato. In definitiva, anche a fronte di attività connotate dall'assenza in capo alla p.a. di margini di discrezionalità valutativa o tecnica è necessario avere riguardo alla finalità perseguita dalla norma primaria, per cui quando l'attività amministrativa, ancorchè a carattere vincolato, tuteli in via diretta l'interesse pubblico, la situazione vantata dal privato non può che essere protetta in via mediata, assumendo così la consistenza di interesse legittimo.
Rispondi

Da: AdMaiora16	07/03/2017 12:57:10
@ penalista sempre sulla stessa linea d'onda ;)
Rispondi

Da: Commissari schifati	07/03/2017 12:57:31
Discrezionale tecnica e riparto....in tal modo si é idonei
Rispondi

Da: ha ragione ambaradà	07/03/2017 13:06:20
petitum sostanziale non formale
Rispondi

Da: Prendiamoci in giro	07/03/2017 13:09:55
@Ad Maiora16. Ci sono dei casi di "giurisdizione nominata"del giudice ordinario. Nell'elenco rientra L opposizione alle Sanzioni amministrative che vengono appunto attribuite al g.o . Ved art . 22 legge 1981
Rispondi

Da: celentano	07/03/2017 13:12:17
parole parole parole parole soltanto parole parole tra voi
Rispondi

Da: AdMaiora16	07/03/2017 13:17:21
@ prendiamoci in giro perchè il go è giudice della punizione. è una delle tante teorie non voglio convincerti, si può sostenere tutto ciò che sia ragionevole sostenere, non esiste una sola tesi convincente
Rispondi

Da: AdMaiora16	07/03/2017 13:18:35
@ ha ragione ambara e chi ha parlato di petitum formale? aiuto, mi arrendo
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibus	07/03/2017 13:20:02
Già nel 2003 la casa diceva per sanzioni consob esercizio di discrezionalità paragiuristizionale (an e quantum previo accertamento fatto /violazione norma) per antitrust ovviamente natura provvedimentale spuria componente valutativa effetti autenticamente anticoncorrenziali e distorsivi derivanti dal fatto
Rispondi

Da: Penalista	07/03/2017 13:20:26
@admaiora Ahhaahhahahahahhahahahaah
Rispondi

Da: xxx	07/03/2017 13:28:27
l'orgoglio precede la caduta
Rispondi

Da: harry potter 1	07/03/2017 13:32:14
Scusate ma se voi foste pm iscrivereste cappato nel registro degli indagati per aiuto al suicidio?
Rispondi

Da: Ius relativo -banned!-	07/03/2017 13:32:47
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: AdMaiora16	07/03/2017 13:35:31
@xxx che cosa intendi? il mio era un intervento diretto a giustificare la nostra diffusa confusione per la miriade di tesi sostenibili, nonchè per la loro contraddittorietà. ma non tutti ci sono arrivati purtroppo.
Rispondi

Da: Ius relativo -banned!-	07/03/2017 13:35:49
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Ius relativo -banned!-	07/03/2017 13:38:30
- Messaggio eliminato -
Rispondi