Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360827 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: siamo alle solite 06/03/2017 23:13:30
Nessuno qui è intellettualmente onesto.
Chi non ha parlato della discrezionalità tecnica asserisce che il tema verteva su altro, chi ne ha parlato, al contrario, sostiene che bisognasse parlare solo di quello.
La verità è che nessuno lo saprà mai con certezza fino ai risultati.
Secondo me la parte sulla discrezionalità era una parte importante del tema. Non fosse altro perché le Authorities sono organi altamente tecnici, creati proprio per sopperire all'inadeguatezza dell'amministrazione classica a gestire settori particolarmente sensibili.
Le fattispecie di illecito amministrativo sono descritte con una particolare tecnica che prevede l'uso di concetti elastici (i c.d. Concetti giuridici indeterminati) proprio perché trattandosi di settori dinamici e in continua evoluzione mal si prestano a definizioni rigide.
Ora queste fattispecie vengono interpretate dalle autorità, le quali sono chiamate ad accertare i fatti, contestualizzare i concetti di cui sopra, applicando la sanzione ove il fatto concreto si incaselli nella fattispecie astratta. È ovvio che in quest'ottica il fulcro del tema è la discrezionalità tecnica. E di conseguenza il sindacato del giudice sulla stessa.
Ciò comunque non toglie che possano essere state seguite anche altre impostazioni. Molto dipende dal l'impronta che si dà al tema.
Qualcuno su questo forum ha fatto notare come i due prof di amministrativo in commissione abbiamo pubblicato testi/partecipato a convegno proprio su questo tema. Ciò è stato letto come un chiaro indice di interpretazione della traccia.
Ora, questo può essere vero, come può non esserlo.
Non è dato sapere.
Quindi, poiché viviamo in un paese democratico, in cui, fortunatamente, la libertà di opinione è un diritto fondamentale e inalienabile, ognuno può dire la sua. Ricordandosi però che trattasi di opinione, non di verità assoluta.
Rispondi

Da: statoansioso 06/03/2017 23:28:30
Francamente io come già detto non ne ho parlato ma sono assolutamente convinto che sarebbe stato opportuno farlo, con il senno di poi.
Condivido quanto tu scrivi, quindi non saprei dire se l'omissione sarà considerata fatale o meno.
Ma pur non avendone parlato - perchè sinceramente in quel momento non ricordavo il problema della natura bifasica del provvedimento sanzionatorio - mi ritengo intellettualmente onesto al punto da convenire con chi ha sostenuto questa tesi nel compito.
Rispondi

Da: pdre 06/03/2017 23:31:33
io credo semplicemente che ognuno tiri acqua al suo mulino e che le idoneità quest'anno riserveranno molte sorprese
Rispondi

Da: siamo alle solite 06/03/2017 23:34:21
@statoansioso
Infatti non mi riferivo a te.
E non intendo assolutamente crearti ansia col mio pensiero. Che è e resta mio.
Il fatto che tu non ne abbia parlato non decreta la tua bocciatura. Anzi, se non ricordavi bene la questione hai fatto bene a non scrivere nulla. Meglio "meno", che "più ma scorretto". Questo me lo hanno sempre Suggerito Persone che questo concorso lo hanno superato.
La tua impostazione,se chiara e lineare, sarà valutata positivamente.
Ne sono convinta.
Rispondi

Da: statoansioso 06/03/2017 23:42:11
Ti ringrazio davvero per le tue parole gentili. Ormai davvero lascia il tempo che trova, tra meno di un mese avremo il responso. Comunque anche io credo che le bocciature siano più spesso dettate da errori commissivi, per così dire, piuttosto che da omissioni. Questo proprio perchè non credo alla leggenda metropolitana del "tema perfetto" stilato dalla Commissione per valutare tutti gli elaborati dei candidati.
Comunque posso ricambiare la tua gentilezza soltanto con un altrettanto sentito in bocca al lupo!
Rispondi

Da: siamo alle solite 06/03/2017 23:44:15
Figurati, è quello che penso.
Ricambio l'augurio e crepi questo lupo!
:)
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Saturninovincitoresecantibus 06/03/2017 23:44:17
Per me la discrezionalità tecnica era argomento strettamente correlato nella tutela processuale nella misura in cui delimita l'esercizio effettivo della giurisdizione di merito sulle sanzioni antitrust ' in tal senso il tar non può dimenticarsi di dover esercitare i principi del sindacato sulla applicazione dei concetti economici e fattuali presupponenti il potere sanzionatorio che non è mai avulso da ciò,tale aspetto lo ho (così sentivo di fare) riequilibrato in uno spazio ridotto di una pagina e mezzo.....memore della percezione che avranno avuto i commissari per il mio precedente tema di civile quando parlai troppo a lungo degli obblighi informativi.....ho pensato non è che questi commissari, che sono stretti nella loro analisi ,pensano che io voglia anche questa volta fuggire dalla traccia o che per timore di dire poco sulle tutele procedimentali e processuali voglio distrarmi o distrarre loro solo sulla discrezionalità tecnica ?, io credo che i commissari non abbiamo vedute larghe e sui fuor traccia abusano perché dovrebbero porsi la domanda del perché alcuni aspetti siano stati prediletti o ritenuti più importanti nella scansione argomentativa completa del tema....
Rispondi

Da: Ambaraba 07/03/2017 01:55:07
Dylan Dog n. 50
Ansie&Paure

Rispondi

Da: @az 07/03/2017 05:24:44
Rispondi

Da: la mia opinione 07/03/2017 05:31:58
Ritenere che nel concetto di tutela processuale non rientri l'intensità del sindacato giurisdizionale sul provvedimento che ho impugnato ė ovviamente una follia.

Così come dire che il contenuto del tema non si identificasse con il contenuto della sentenza.

Comunque non ė dai risultati che scopriremo come andata fatto il tema, lo sapete benissimo, anzi, avremo ancora più dubbi.
Rispondi

Da: 7 marzo 07/03/2017 07:39:21
Butta a passare un'altra giornata!
Quasi quasi mi leggo qualche capitolo di diritto amministrativo �°�°
Rispondi

Da: Ad oggi incluso 07/03/2017 08:44:57
Corretti 2.600 candidati
Rispondi

Da: DB 07/03/2017 09:56:40
x Ad oggi incluso:
Dunque, se mantengono il ritmo di 22 candidati al gg, in 13 gg lavorativi finiscono
Rispondi

Da: Xxx 07/03/2017 10:06:26
La discrezionalità tecnica era un micro aspetto del tema. È evidente dal fatto che abbiano messo insieme AGCM e CONSOB che avreste dovuto motivare per quale motivo sussiste una differente ripartizione di giurisdizione.
Rispondi

Da: Xxx 07/03/2017 10:08:52
Soprattutto considerato che la giurisdizione al GA delle sanzioni CONSOB è stata dichiarata incostituzionale.
Rispondi

Da: Ambaraba 07/03/2017 10:11:07
Consob e banca d'Italia giudice ordinario per la sentenza della corte costituzionale

AGCM?
Rispondi

Da: Forza e coraggio 07/03/2017 10:16:21
Sia con riguardo alla consob che con riguardo all Banca d'italia, c è stata una dichiarazione di incostituzionalità per eccesso di delega, in quanto il legislatore non ha tenuto conto del consolidato indirizzo giurisprudenziale che attribuiva la giurisdizione al GO. Questione mai trattata con riguardo l'antitrust (quindi non è che in merito a qst ultima la corte costituzionale si sia espressa salvando la nuova giurisdizione in capo al ga, non si è pronunciata proprio). A qsto punto, tra l'altro, occorreva dire il perché l'orientamento prevalente attribuisse la giurisdizione al go, ossia perché considerava le sanzioni emesse da qste autorità come attività vincolata e non discrezionale.
Rispondi

Da: Assurdit 07/03/2017 10:16:59
Si può sqpere anche il numero di idonei su questi 2600? Grazie
Rispondi

Da: siamo alle solite 07/03/2017 10:29:53
Il riparto di giurisdizione non si fonda sul discrimen tra attività vincolata e discrezionale ma è ancorato al criterio della causa petendi.
Ed è errata l'equazione potere vincolato=diritto soggettivo, dovendo l'interprete sempre guardare alla natura della norma, se di azione o di relazione.
La giurisdizione sulle sanzioni Consob, si è detto, è attribuita al g.o in qualità di giudice della punizione.
Ci sono fiumi di contributi su questo.
Rispondi

Da: Xambaraba 07/03/2017 10:34:41
Per AGCM giurisdizione esclusiva GA, sinora ritenuta legittima (vedete Cons. Stato di giugno 2016, anche se non ricordo il numero...) PERCHÉ le valutazioni espresse dall'AGCM nell'irrogare sanzioni sono connotate da discrezionalità amministrativa (ne parlano in senso atecnico, in realtà è discrezionalità tecnica).
Le sanzioni CONSOB erano state espunte dalla giurisdizione esclusiva della GA perché nell'attuale la delega il legislatore non aveva tenuto conto della giurisprudenza formatasi sul punto presso le SSUU, che stabilivano la giurisdizione del GO in quanto Banca D'Italia e CONSOB applicano le sanzioni sulla base di procedimenti che valutano concetti para penali (gravità della condotta etc), in alcun modo riconducibili al concetto di discrezionalità amministrativa.
Questo era il filo che legava i diversi argomenti. Sia la CEDU che la discrezionalità tecnica potevano aiutare. La discrezionalità ad esempio rilevava come discrimine per capire il riparto di giurisdizione, mentre l'ampiezza del sindacato poteva essere messo in aggiunta, ma non era sicuramente il tema.
Perdonate gli errori. Scrivo di fretta dal treno.
Rispondi

Da: Ambaraba 07/03/2017 10:38:37
Questa traccia era un po stronzetta
Rispondi

Da: Ambaraba 07/03/2017 10:53:10
Era molto difficile (forse impossibile) trattarla in modo completo senza sapere che "l'eccesso di delega" di cui all'art. 76 Cost. rilevato dalla Corte Costituzionale era stato dettato dal fatto che la delega espressamente imponeva di redigere il CPA senza innovare la materia, ma limitandosi a recepire gli arresti girusprudenziali mutuati negli anni dalle giurisdizioni superiori.

Però proprio per questo secondo me non c'è da disperare. Se va bene 1 su 100 avrà trattato per intero il tema. Tutti gli altri avranno trattato altri aspetti, quindi saranno valutati sulla base dei ragionamenti e della qualità dei temi e non sull'aver centrato la traccia.
Rispondi

Da: Xxx 07/03/2017 10:54:04
Xambaraba
L'ultimo messaggio era mio per te. Ho sbagliato a scrivere il nick
Rispondi

Da: pdre 07/03/2017 11:12:39
convengo con @xxx e ribadisco che CEDU e discrezionalità tecnica era aspetti marginali, qualificanti l'elaborato per carità, ma non strettamente inerenti alla tema. fosse stato così, la traccia sarebbe stata formulata diversamente, a mio modestissimo parere.
cmq ripeto: le idoneità quest'anno riserveranno sorprese (come sempre, del resto, ma a questa tornata ancor di più alla luce di questo compito di amministrativo veramente complesso per un concorso a mag.ord.)
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibus 07/03/2017 11:23:02
Poi non so se qualcuno abbia trattato bene il rinvio alla 689
Rispondi

Da: Forza e coraggio 07/03/2017 11:33:59
Concordo con Xambaraba sulla ricostruzione. Intendevo dire in poche righe che, ferma restando l'attività qualificabile come "para penale" e quindi riguardante diritti soggettivi, il discrimine era dato dall'assenza di discrezionalità e che in tale occasione l'attività è vincolata (quindi si poteva introdurre il tema della discrezionalità). Mi son espressa male
Rispondi

Da: Xxx 07/03/2017 11:48:28
Però bisogna fare attenzione.
Anche dire che se non c'è discrezionalità allora si va dal GO è sbagliato, perché su questo assunto tutti i provvedimenti vincolati andrebbero al GO.
Si va al GO perché non essendoci discrezionalità (le SSUU parlano di discrezionalità ma in realtà intende "potere") vi è un mero comportamento dell'autorità indipendente. Da cui ne deriva che secondo il criterio della causa petendi si sta discutendo di un diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del GO.
A mio avviso l'aspetto più insidioso di questa tratta era nella sua stesura. Scrivere una frase imprecisa che però poteva essere interpretata come un errore madornale era molto facile.
Rispondi

Da: Ambaraba 07/03/2017 11:49:42
Cedu Menarini grande Stevens discrezionalità tecnica giusto processo e procedimento corte cost eccesso delega

Più si è messo (con criterio) meglio è

In effetti sono tutti argomenti collegati che portano alla stesse problematiche/soluzioni
Rispondi

Da: siamo alle solite 07/03/2017 11:50:48
Al di là delle singole ricostruzioni, che mi pare di capire essere le più disparate. Su una cosa conveniamo tutti: l'estrema complessità del tema.
A questo punto, ritengo che, parimenti a quanto accaduto l'anno della traccia sui derivati, passeranno compiti con impostazioni molto differenti tra loro. Certamente i parametri devono essere più flessibili. Insomma, Non potranno esigere l'eccellenza!
Rispondi

Da: pdre 07/03/2017 11:52:27
proprio così, @siamo alle solite
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: siamo alle solite	06/03/2017 23:13:30
Nessuno qui è intellettualmente onesto. Chi non ha parlato della discrezionalità tecnica asserisce che il tema verteva su altro, chi ne ha parlato, al contrario, sostiene che bisognasse parlare solo di quello. La verità è che nessuno lo saprà mai con certezza fino ai risultati. Secondo me la parte sulla discrezionalità era una parte importante del tema. Non fosse altro perché le Authorities sono organi altamente tecnici, creati proprio per sopperire all'inadeguatezza dell'amministrazione classica a gestire settori particolarmente sensibili. Le fattispecie di illecito amministrativo sono descritte con una particolare tecnica che prevede l'uso di concetti elastici (i c.d. Concetti giuridici indeterminati) proprio perché trattandosi di settori dinamici e in continua evoluzione mal si prestano a definizioni rigide. Ora queste fattispecie vengono interpretate dalle autorità, le quali sono chiamate ad accertare i fatti, contestualizzare i concetti di cui sopra, applicando la sanzione ove il fatto concreto si incaselli nella fattispecie astratta. È ovvio che in quest'ottica il fulcro del tema è la discrezionalità tecnica. E di conseguenza il sindacato del giudice sulla stessa. Ciò comunque non toglie che possano essere state seguite anche altre impostazioni. Molto dipende dal l'impronta che si dà al tema. Qualcuno su questo forum ha fatto notare come i due prof di amministrativo in commissione abbiamo pubblicato testi/partecipato a convegno proprio su questo tema. Ciò è stato letto come un chiaro indice di interpretazione della traccia. Ora, questo può essere vero, come può non esserlo. Non è dato sapere. Quindi, poiché viviamo in un paese democratico, in cui, fortunatamente, la libertà di opinione è un diritto fondamentale e inalienabile, ognuno può dire la sua. Ricordandosi però che trattasi di opinione, non di verità assoluta.
Rispondi

Da: statoansioso	06/03/2017 23:28:30
Francamente io come già detto non ne ho parlato ma sono assolutamente convinto che sarebbe stato opportuno farlo, con il senno di poi. Condivido quanto tu scrivi, quindi non saprei dire se l'omissione sarà considerata fatale o meno. Ma pur non avendone parlato - perchè sinceramente in quel momento non ricordavo il problema della natura bifasica del provvedimento sanzionatorio - mi ritengo intellettualmente onesto al punto da convenire con chi ha sostenuto questa tesi nel compito.
Rispondi

Da: pdre	06/03/2017 23:31:33
io credo semplicemente che ognuno tiri acqua al suo mulino e che le idoneità quest'anno riserveranno molte sorprese
Rispondi

Da: siamo alle solite	06/03/2017 23:34:21
@statoansioso Infatti non mi riferivo a te. E non intendo assolutamente crearti ansia col mio pensiero. Che è e resta mio. Il fatto che tu non ne abbia parlato non decreta la tua bocciatura. Anzi, se non ricordavi bene la questione hai fatto bene a non scrivere nulla. Meglio "meno", che "più ma scorretto". Questo me lo hanno sempre Suggerito Persone che questo concorso lo hanno superato. La tua impostazione,se chiara e lineare, sarà valutata positivamente. Ne sono convinta.
Rispondi

Da: statoansioso	06/03/2017 23:42:11
Ti ringrazio davvero per le tue parole gentili. Ormai davvero lascia il tempo che trova, tra meno di un mese avremo il responso. Comunque anche io credo che le bocciature siano più spesso dettate da errori commissivi, per così dire, piuttosto che da omissioni. Questo proprio perchè non credo alla leggenda metropolitana del "tema perfetto" stilato dalla Commissione per valutare tutti gli elaborati dei candidati. Comunque posso ricambiare la tua gentilezza soltanto con un altrettanto sentito in bocca al lupo!
Rispondi

Da: siamo alle solite	06/03/2017 23:44:15
Figurati, è quello che penso. Ricambio l'augurio e crepi questo lupo! :)
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibus	06/03/2017 23:44:17
Per me la discrezionalità tecnica era argomento strettamente correlato nella tutela processuale nella misura in cui delimita l'esercizio effettivo della giurisdizione di merito sulle sanzioni antitrust ' in tal senso il tar non può dimenticarsi di dover esercitare i principi del sindacato sulla applicazione dei concetti economici e fattuali presupponenti il potere sanzionatorio che non è mai avulso da ciò,tale aspetto lo ho (così sentivo di fare) riequilibrato in uno spazio ridotto di una pagina e mezzo.....memore della percezione che avranno avuto i commissari per il mio precedente tema di civile quando parlai troppo a lungo degli obblighi informativi.....ho pensato non è che questi commissari, che sono stretti nella loro analisi ,pensano che io voglia anche questa volta fuggire dalla traccia o che per timore di dire poco sulle tutele procedimentali e processuali voglio distrarmi o distrarre loro solo sulla discrezionalità tecnica ?, io credo che i commissari non abbiamo vedute larghe e sui fuor traccia abusano perché dovrebbero porsi la domanda del perché alcuni aspetti siano stati prediletti o ritenuti più importanti nella scansione argomentativa completa del tema....
Rispondi

Da: Ambaraba	07/03/2017 01:55:07
Dylan Dog n. 50 Ansie&Paure
Rispondi

Da: la mia opinione	07/03/2017 05:31:58
Ritenere che nel concetto di tutela processuale non rientri l'intensità del sindacato giurisdizionale sul provvedimento che ho impugnato ė ovviamente una follia. Così come dire che il contenuto del tema non si identificasse con il contenuto della sentenza. Comunque non ė dai risultati che scopriremo come andata fatto il tema, lo sapete benissimo, anzi, avremo ancora più dubbi.
Rispondi

Da: 7 marzo	07/03/2017 07:39:21
Butta a passare un'altra giornata! Quasi quasi mi leggo qualche capitolo di diritto amministrativo �°�°
Rispondi

Da: Ad oggi incluso	07/03/2017 08:44:57
Corretti 2.600 candidati
Rispondi

Da: DB	07/03/2017 09:56:40
x Ad oggi incluso: Dunque, se mantengono il ritmo di 22 candidati al gg, in 13 gg lavorativi finiscono
Rispondi

Da: Xxx	07/03/2017 10:06:26
La discrezionalità tecnica era un micro aspetto del tema. È evidente dal fatto che abbiano messo insieme AGCM e CONSOB che avreste dovuto motivare per quale motivo sussiste una differente ripartizione di giurisdizione.
Rispondi

Da: Xxx	07/03/2017 10:08:52
Soprattutto considerato che la giurisdizione al GA delle sanzioni CONSOB è stata dichiarata incostituzionale.
Rispondi

Da: Ambaraba	07/03/2017 10:11:07
Consob e banca d'Italia giudice ordinario per la sentenza della corte costituzionale AGCM?
Rispondi

Da: Forza e coraggio	07/03/2017 10:16:21
Sia con riguardo alla consob che con riguardo all Banca d'italia, c è stata una dichiarazione di incostituzionalità per eccesso di delega, in quanto il legislatore non ha tenuto conto del consolidato indirizzo giurisprudenziale che attribuiva la giurisdizione al GO. Questione mai trattata con riguardo l'antitrust (quindi non è che in merito a qst ultima la corte costituzionale si sia espressa salvando la nuova giurisdizione in capo al ga, non si è pronunciata proprio). A qsto punto, tra l'altro, occorreva dire il perché l'orientamento prevalente attribuisse la giurisdizione al go, ossia perché considerava le sanzioni emesse da qste autorità come attività vincolata e non discrezionale.
Rispondi

Da: Assurdit	07/03/2017 10:16:59
Si può sqpere anche il numero di idonei su questi 2600? Grazie
Rispondi

Da: siamo alle solite	07/03/2017 10:29:53
Il riparto di giurisdizione non si fonda sul discrimen tra attività vincolata e discrezionale ma è ancorato al criterio della causa petendi. Ed è errata l'equazione potere vincolato=diritto soggettivo, dovendo l'interprete sempre guardare alla natura della norma, se di azione o di relazione. La giurisdizione sulle sanzioni Consob, si è detto, è attribuita al g.o in qualità di giudice della punizione. Ci sono fiumi di contributi su questo.
Rispondi

Da: Xambaraba	07/03/2017 10:34:41
Per AGCM giurisdizione esclusiva GA, sinora ritenuta legittima (vedete Cons. Stato di giugno 2016, anche se non ricordo il numero...) PERCHÉ le valutazioni espresse dall'AGCM nell'irrogare sanzioni sono connotate da discrezionalità amministrativa (ne parlano in senso atecnico, in realtà è discrezionalità tecnica). Le sanzioni CONSOB erano state espunte dalla giurisdizione esclusiva della GA perché nell'attuale la delega il legislatore non aveva tenuto conto della giurisprudenza formatasi sul punto presso le SSUU, che stabilivano la giurisdizione del GO in quanto Banca D'Italia e CONSOB applicano le sanzioni sulla base di procedimenti che valutano concetti para penali (gravità della condotta etc), in alcun modo riconducibili al concetto di discrezionalità amministrativa. Questo era il filo che legava i diversi argomenti. Sia la CEDU che la discrezionalità tecnica potevano aiutare. La discrezionalità ad esempio rilevava come discrimine per capire il riparto di giurisdizione, mentre l'ampiezza del sindacato poteva essere messo in aggiunta, ma non era sicuramente il tema. Perdonate gli errori. Scrivo di fretta dal treno.
Rispondi

Da: Ambaraba	07/03/2017 10:38:37
Questa traccia era un po stronzetta
Rispondi

Da: Ambaraba	07/03/2017 10:53:10
Era molto difficile (forse impossibile) trattarla in modo completo senza sapere che "l'eccesso di delega" di cui all'art. 76 Cost. rilevato dalla Corte Costituzionale era stato dettato dal fatto che la delega espressamente imponeva di redigere il CPA senza innovare la materia, ma limitandosi a recepire gli arresti girusprudenziali mutuati negli anni dalle giurisdizioni superiori. Però proprio per questo secondo me non c'è da disperare. Se va bene 1 su 100 avrà trattato per intero il tema. Tutti gli altri avranno trattato altri aspetti, quindi saranno valutati sulla base dei ragionamenti e della qualità dei temi e non sull'aver centrato la traccia.
Rispondi

Da: Xxx	07/03/2017 10:54:04
Xambaraba L'ultimo messaggio era mio per te. Ho sbagliato a scrivere il nick
Rispondi

Da: pdre	07/03/2017 11:12:39
convengo con @xxx e ribadisco che CEDU e discrezionalità tecnica era aspetti marginali, qualificanti l'elaborato per carità, ma non strettamente inerenti alla tema. fosse stato così, la traccia sarebbe stata formulata diversamente, a mio modestissimo parere. cmq ripeto: le idoneità quest'anno riserveranno sorprese (come sempre, del resto, ma a questa tornata ancor di più alla luce di questo compito di amministrativo veramente complesso per un concorso a mag.ord.)
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibus	07/03/2017 11:23:02
Poi non so se qualcuno abbia trattato bene il rinvio alla 689
Rispondi

Da: Forza e coraggio	07/03/2017 11:33:59
Concordo con Xambaraba sulla ricostruzione. Intendevo dire in poche righe che, ferma restando l'attività qualificabile come "para penale" e quindi riguardante diritti soggettivi, il discrimine era dato dall'assenza di discrezionalità e che in tale occasione l'attività è vincolata (quindi si poteva introdurre il tema della discrezionalità). Mi son espressa male
Rispondi

Da: Xxx	07/03/2017 11:48:28
Però bisogna fare attenzione. Anche dire che se non c'è discrezionalità allora si va dal GO è sbagliato, perché su questo assunto tutti i provvedimenti vincolati andrebbero al GO. Si va al GO perché non essendoci discrezionalità (le SSUU parlano di discrezionalità ma in realtà intende "potere") vi è un mero comportamento dell'autorità indipendente. Da cui ne deriva che secondo il criterio della causa petendi si sta discutendo di un diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del GO. A mio avviso l'aspetto più insidioso di questa tratta era nella sua stesura. Scrivere una frase imprecisa che però poteva essere interpretata come un errore madornale era molto facile.
Rispondi

Da: Ambaraba	07/03/2017 11:49:42
Cedu Menarini grande Stevens discrezionalità tecnica giusto processo e procedimento corte cost eccesso delega Più si è messo (con criterio) meglio è In effetti sono tutti argomenti collegati che portano alla stesse problematiche/soluzioni
Rispondi

Da: siamo alle solite	07/03/2017 11:50:48
Al di là delle singole ricostruzioni, che mi pare di capire essere le più disparate. Su una cosa conveniamo tutti: l'estrema complessità del tema. A questo punto, ritengo che, parimenti a quanto accaduto l'anno della traccia sui derivati, passeranno compiti con impostazioni molto differenti tra loro. Certamente i parametri devono essere più flessibili. Insomma, Non potranno esigere l'eccellenza!
Rispondi

Da: pdre	07/03/2017 11:52:27
proprio così, @siamo alle solite
Rispondi