Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360801 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: mal-punito 02/04/2016 17:26:40
Ovviamente, non ho potuto farla perché la sspl è incompatibile con il dottorato.
"ovviamente", poi, ciascuno, come fai tu, legge i messaggi altrui con tutta la cattiveria che ha.
Ancor più ovviamente, questa cattiveria potrebbe di colpo attenuarsi, se solo quel qualcuno sapesse che il mio dottorato l'ho vinto senza cooptazione. E infatti, senza borsa, piazzandomi esattamente un gradino dopo coloro che, proprio per cooptazione, la borsa l'hanno ottenuta
Rispondi

Da: OPIS/TSO 02/04/2016 17:53:22
la Thyssenkrupp ha avuto solo il merito di ancorare la sussistenza del dolo eventuale ad una serie identificata di indici probatori, facilmente riscontrabili sul campo d'indagine. per il resto, 200 pagine di ben nota ricognizione teorica e pretoria
Rispondi

Da: ma speriamo... 02/04/2016 17:54:14
non e colpa del t9...sono io che o fretta e scrivo velocemente....piu come parlo che come si dovrebbi scrivere.
ma sono contento che ci sono perfone attente come voi che mi fanno vedere dove o sbagliato.
Rispondi

Da: ma speriamo... 02/04/2016 17:55:25
per OPIS/TSO.....infatti, indici che peraltro erano chiarissimi anche prima....
Rispondi

Da: Fasty 02/04/2016 18:02:38
Sono senza parole per questa riforma. Mi immatricolata dopo l'a.a. 97/98, quando, per l'accesso al concorso in magistratura, era (ed e') in vigore l'obbligo di acquisire un ulteriore titolo oltre alla laurea per poter avervi accesso (dottorato, abilitazione forense o sspl, esemplificando). Tra tali tre titoli abilitativi ho scelto specificatamente, assumendomene tutti i rischi data l'aleatorieta' del percorso rispetto alla frequentazione della sspl, quello dell'abilitazione forense, conseguita pochi mesi fa. Ed ora mi si viene a dire che il titolo di avvocato non basta più? Io ho fatto legittimo affidamento sulla normativa in vigore al tempo della mia immatricolazione e del conseguimento della laurea, quando tra le varie opzioni di accesso vi era anche quella dell'abilitazione forense. Non possono cambiare le carte in tavola in questo modo. Mi auguro ci sia una disciplina transitoria che faccia luce sulla faccenda
Rispondi

Da: Fasty 02/04/2016 18:03:05
Sono senza parole per questa riforma. Mi immatricolata dopo l'a.a. 97/98, quando, per l'accesso al concorso in magistratura, era (ed e') in vigore l'obbligo di acquisire un ulteriore titolo oltre alla laurea per poter avervi accesso (dottorato, abilitazione forense o sspl, esemplificando). Tra tali tre titoli abilitativi ho scelto specificatamente, assumendomene tutti i rischi data l'aleatorieta' del percorso rispetto alla frequentazione della sspl, quello dell'abilitazione forense, conseguita pochi mesi fa. Ed ora mi si viene a dire che il titolo di avvocato non basta più? Io ho fatto legittimo affidamento sulla normativa in vigore al tempo della mia immatricolazione e del conseguimento della laurea, quando tra le varie opzioni di accesso vi era anche quella dell'abilitazione forense. Non possono cambiare le carte in tavola in questo modo. Mi auguro ci sia una disciplina transitoria che faccia luce sulla faccenda
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: La Crusca on line 02/04/2016 18:15:10
Se Lor colleghi Letterati permettono, sono pochi i post privi di orrori ed errori, sul totale analizzato.
Non facciamo tutti i primi della classe, oggi, che non è il caso.
Si potrà ben soprassedere per i soli refusi, che capitano a tutti senza eccezioni (e così ci autoassolviamo per via preventiva :)).
Ci sono argomenti giuridici oggi: non li censuriamo, per poi lamentarci che non si parli mai di diritto.
Rispondi

Da: OPIS/TSO 02/04/2016 18:24:24
si, diciamo che li ha formalizzati in una disamina concentrata e puntuale.
sai cosa credo? che talune sentenze facciano la "storia" della giurisprudenza italiana solo perché hanno avuto il culo - passatemi il francesismo - di vagliare casi dal grande impatto mediatico (il diritto penale, poi, si presta per sua natura a tali impatti) oppure perché hanno il pregio (?) di essere scritte da estensori di rilievo.
esistono pronunce di merito, ma anche a sezione singola di legittimità, che propongono ragionamenti finissimi ma che non si caga nessuno (penso all'orientamento, nel 2006 minoritario per non dire isolato, che configurava nulla la donazione di bene altrui per difetto di causa... ... ....)
Rispondi

Da: maura84 02/04/2016 19:14:23
L'esame di avvocato non è a volte meritocratico...vedi il caso napoli....ma vi sembra giusto che anche all'orale bocciano??? Dopo che superi gli scritti senza estrarre delle domande??? e anche agli scritti ma è possibile bocciare solo con un voto numerico senza motivazione??...quanti copiano prima degli scritti??? Facciamo i seri...la riforma verrà corretta...ma anche chi ha fatto la SSPL ha fatto sacrifici....e il dottorato come si vince??? Qualcuno può dirmelo??? e che fai nel dottorato??? Un mio amico faceva le fotocopie al professore....quindi rispettate tutti nessuno ha la scienza infusa...nessuno è un fenomeno...ripeto la riforma verrà corretta perché tutti hanno fatto sacrifici...
Rispondi

Da: ARIA FRITTA 02/04/2016 20:16:07
ecco di cosa stiamo parlando.
Il 90% delle proposte elaborate da commissioni di studio restano a marcire nei cassetti ministeriali. L'altro 10% viene stravolto o dal governo o dal parlamento.
Figuratevi che persino il lavoro delle commissioni legislative istituite DOPO che è stata emanata una legge delega (e quindi, quando hanno davanti a sè materiale concreto su cui lavorare) viene poi stravolto dagli uffici legislativi del ministero quando poi la palla passa a loro.
Il codice del processo amministrativo fece proprio questa fine: uscì dalla commissione formato in certo modo (quante le tipologie di azioni ammissibili, tanti gli articoli ad esse dedicati), per poi passare in mano ai tecnici del ministero della giustizia, che gli hanno cancellato gran parte delle novità introdotte dalla commissione...
Perciò, noi qui, con questo progetto, stiamo veramente discutendo del NULLA PIU' ASSOLUTO!
Rispondi

Da: Stellina 13 02/04/2016 20:49:17
In merito all'accesso diretto la riforma non verrà modificata.
Per il resto mi auguro che gli esclusi vengano "reintegrati", anche se sono scettico a tal proposito: l'obiettivo della riforma potrebbe essere quello di sfoltire i candidati al concorso per magistrato ordinario ...
Rispondi

Da: Riforma stupida 02/04/2016 21:00:56
Ad ogni modo qualsiasi riforma dovrebbe valere solo per i futuri immatricolati all'università, un pò come accadde per la riforma di cui al d.lgs. 398/97, tutti gli altri avendo maturato il diritto all'accesso nella vigenza dell'attuale disciplina che non può essere stravolto da modifiche successive
Rispondi

Da: Riforma stupida 02/04/2016 21:11:04
Essendo in pratica titolari di un diritto quesito.

"I diritti acquisiti, detti anche diritti quesiti, sono diritti che sono entrati a far parte della sfera giuridica di un soggetto sotto la norma precedente, anche se egli non ha avuto ancora modo di farli valere prima dell'entrata in vigore della nuova legge."
Rispondi

Da: @ riforma stupid 02/04/2016 21:21:11
Quanto tu affermi dovrebbe valere anche per la ormai appesantita carriera per avvocato ...
Non sarà così, purtroppo.
Il concorso in magistratura è sicuramente il più ambito: ciò giustifica la sensibilità e l'irrequitezza che i candidati dimostrano.
L'unico aspetto positivo, come notava Stellina, è l'accesso diretto. Credo anche io che lo manterrano, ma spero rivedano il loro orientamento su avvocati, abilitati alla professione e dottori di ricerca.

Rispondi

Da: @Stellina 13 02/04/2016 21:27:49
"in merito all'accesso diretto la riforma non verrà modificata"

1) Non è una riforma, ma un atto amministrativo interno (questa è la corretta qualificazione giuridica dei documenti prodotti da una commissione di studio)
2) Anche se quest'atto avesse attualmente un valore un filino superiore, ossia la forma del disegno di legge (che ancora nemmeno lontanamente ha), e chi cazzo sei tu per dire questo? Che non verrà modificata? Hai contatti con il mondo del futuro? Vedi nell'aldilà?
No?? E allora finiscila di pontificare!
Rispondi

Da: Riforma stupida 02/04/2016 21:43:07
La precedente riforma, quella di cui al d.lgs. 398/97, riguardava solo gli immatricolati a partire dall'a.a. 98/99, dunque non fu travolto il diritto già acquisito da chi si era immatricolato e laureato precedentemente alla riforma in parola di accedere al concorso con la sola laurea.

Non vedo perchè stavolta debba essere diverso.

Io personalmente ho seguito l'iter previsto all'attuale normativa in vigore: mi sono laureato e successivamente ho conseguito, tra l'altro pochi giorni fa, l'abilitazione forense, requisito abilitante all'accesso AL PARI di tutti gli altri previsti.

Detto ciò, non vedo perchè debba ora essere travolto il mio diritto ad accedere al concorso da una riforma successiva. Mai sentito parlare di diritti quesiti? Così come la riforma del 97, anche un'eventuale prossima varrà solamente per i futuri immatricolati.
Rispondi

Da: @ riforma stupid 02/04/2016 23:39:41
Non mi pare che le più recenti modifiche in ordine alla pratica forense o all'esame di stato valgano solo per gli immatricolati nell'a.a. 2017/2018 ...
Non ti voglio contraddire, sia chiaro. Mi auguro che questa riforma aumenti le categorie dei possibili concorsisti (ricomprendendo dunque gli avv e i dott di ricerca).

Fermo restando che "riforma" è usato in senso atecnico, anche io credo che l'accesso diretto, novità positiva della proposta Vietti, sarà mantenuto. È un'ottima opportunità per i neolaureati e non vedo perché dovranno stroncarla, atteso che la preparazione richiesta nelle prove del concorso è il vero discrimine.
Certo, provo rammarico per chi come "@stellina 13" ha da poco conseguito l'abilitazione e non vanta medie stratosferiche e/o un punteggio di laurea superiore a 28.
Comprendo il tuo sgomento, non giustifico la tua aggressività, ma vedrai che su abilitati, avvocati e dottori di ricerca faranno un passo indietro. Almeno me lo (e te lo) auguro.
Notte ragazzi!
Rispondi

Da: Stellina 13 02/04/2016 23:57:00
Non ho la sfera di cristallo, ma se proprio dovranno esserci modifiche credo esse verteranno sull accesso ad avv etc, non sull'accesso diretto che non dà fastidio a nessuno.
Sono francamente perplessa per chi la riforma andrebbe ad escludere dal concorso piuttosto che per chi andebbe ad includere .......
Rispondi

Da: Riforma stupida 03/04/2016 00:28:00
Nessuna aggressività, non volevo dare questa impressione.

Tuttavia il paragone che fai tra le novità che riguardano la pratica forense e la modifica dell'accesso per il concorso in magistratura è inconferente, ma non farmelo spiegare, preferisco che tu ci arriva da solo :)))

Ti ricordo anche che il decreto legislativo che anni fa (penso tu lo conosca, visto che vuoi diventare magistrato) parimenti modificò l'accesso al concorso (prevedendo l'obbligo di un ulteriore titolo in luogo della sola laurea in giurisprudenza) esplicò efficacia solo nei confronti degli immatricolati dopo l'entrata in vigore dello stesso, salvando il diritto legittimamente acquisito degli immatricolati precedenti di poterlo fare con la sola laurea fino al 2011.

Tra l'altro, ragionando come chi pensa che le novità sull'accesso possano essere retroattive, dovrebbe coerentemente escludere dal novero degli abilitati all'accesso anche chi ha frequentato la sspl prima che entreranno in vigore le eventuali novità legislative, visto che l'attuale sspl è del tutto diversa da quella descritta in questo progetto (quella del progetto è una sspl appositamente mirata solo per chi vuole fare il concorso in magistratura, non quella "generalista" attuale).

Vi ricordo inoltre che generalmente i decreti legislativi non hanno efficacia retroattiva ;)

Siamo d'accordo che la esclusione - ove mai ci sarà - degli avvocati tra coloro che hanno diritto all'accesso sia stata pensata per sfoltire i partecipanti al concorso... Ma varrà per il futuro, non per chi ha già legittimamente acquisito il diritto a partecipare nella vigenza dell'attuale disciplina. Diversamente opinando, vi sarebbe una grave violazione dell'art. 3 Cost, per l'evidente sperequazione tra chi, nella vigenza dell'attuale normativa, tra i requisiti d'accesso offerti (aventi tutti la medesima efficacia) ne ha scelto uno al posto di un altro (abilitazione al posto della sspl; sempre ammesso che la sspl attuale venga considerata al "pari" di quella che eventualmente verrà costiutita in futuro). Con la conseguenza di illegittimità costituzionale del futuro provvedimento legislativo.

Ad ogni modo, l'unica cosa positiva di questo progetto è anche secondo me la previsione dell'accesso diretto per i più meritevoli.

Per il resto, staremo a vedere.
Rispondi

Da: Pensi che 03/04/2016 00:46:09
Pensi che l'accesso diretto possa valere anche per chi si è immatricolato antecedentemente alla riforma e si è ad esempio laureato qualche mese prima che la riforma venga approvata?
Rispondi

Da: Mondo cane 03/04/2016 00:49:45
Ragazzi, mi dispiace dirvelo, ma riforma stupida ha ragione.... tutti quelli che si stanno preoccupando del fatto che le novità possano valere anche per il passato e chi addirittura fa paragoni con le modifiche della pratica forense, mi spiace, ma gli mancano proprio i concetti giuridici di base........... buonanotte
Rispondi

Da: Riforma stupida 03/04/2016 01:14:02
@Pensi che

Non lo so, ma non credo.

Un fatto è certo: non potrebbero, pena l'incostituzionalità, "abolire" tout court il requisito dell'abilitazione forense o del dottorato per chi nella vigenza dell'attuale disciplina ha conseguito questi tra i legittimi titoli di accesso. Una tale previsione, qualora mai ci sarà, è destinata a valere giocoforza solo per il futuro. Altrimenti sarebbe gravissima la differenza di trattamento tra chi, dopo la laurea, e prima della eventuale futura riforma, scelse di abilitarsi all'accesso mediante il dottorato o il titolo di avvocato al posto di frequentare la (inutilissima, peraltro) sspl. Sarebbe una differenza di trattamento gravissima, che lede il diritto di chi scelse, prima delle novità, gli altri titoli di abilitazione.

In questo caso verrebbe a crearsi la situazione per cui chi aveva già scelto, in tempi non sospetti, la sspl si "salva" e chi ha scelto gli altri due titoli rimane "fregato" ingiustificatamente, dovendo, a quel punto, fare ANCHE la sspl per poter accedere al concorso. Mentre chi aveva già fatto la sspl non deve fare nulla. Ma è evidente a tutti, credo, la disparità di trattamento, che si presta a gravi censure di incostituzionalità.

Ricordandovi poi che l'attuale sspl, a rigore, è peraltro anche una scuola di specializzazione del tutto diversa, sia per durata ma soprattutto per contenuti, da quella prevista nel progetto, quindi dovrebbe essere escluso anche chi ha frequentato le attuali sspl che nulla c'entrano con quelle del progetto.

Ma anche a volere tralasciare quest'ultimo aspetto, ribadisco che è inconcepibile che le paventate novità di questo progetto possano avere efficacia retroattiva: sarebbe la negazione dei nostri principi costituzionali.

Rispondi

Da: andrewp 03/04/2016 06:16:46
Sarebbe una riforma assurda che creerebbe una scorciatoia per alcuni cn l accesso diretto e faciliterebbe quelli che frequentano sedi universitarie Piu facili.. .spero rimanga sempre e solo un concorso di secondo livello per tutti. Mi sento male all idea di ritrovarmi al concorso i neo laureati che senza fatica hanno conseguito la mera laurea..e poi così aumenterebbe solo il numero dei partecipanti . E che ne dite della redazione della sentenza?? Mi kiedo nn è una cosa che si impara nel periodo di uditorato?
Rispondi

Da: Asterope 03/04/2016 07:56:17
Eravate meglio quando parlavate delle borsiste di Bellomo.
Rispondi

Da: Ex-forumista 03/04/2016 08:26:53
Quoto. E' delirante parlare con questa foga della proposta di una commissione di studio, che è lontana dall'essere un disegno di legge, figuriamoci una legge. Meritereste una norma ad personam che vi escludesse dal concorso per palese inidoneità allo svolgimento delle funzioni.
Rispondi

Da: Consegnare 03/04/2016 09:02:39
Per la consegna codici quanto dura la coda? E quanto dura il controllo sui codici? Meglio arrivare tra i primi?
Rispondi

Da: x consegnare 03/04/2016 09:15:58
Dura circa tre etti e mezzo di prosciutto quindi si meglio tra i primi sennò sarà difficile arrivare quanto meno tra i primi dieci
Rispondi

Da: beautiful day 03/04/2016 09:29:24
Qualcuno s'è già svegliato male, pare.
Essere un tantino meno acidi almeno di domenica mattina, si riesce?
Ce la si farebbe a non sfogarsi qui per qualsiasi cazzata, tipo che non si è trovato parcheggio libero davanti all'edicola?
Sarebbe apprezzabile. :)

@consegnare
Se consideri un paio di ore per fare tutto ci stai largo, anche senza arrivare all'alba.

Rispondi

Da: Ispettore del lavoro 03/04/2016 10:27:09
se arrivi verso la fine, non trovi nessuno
Rispondi

Da: Dafne: "SCUSATE!!!!" 03/04/2016 11:13:58
Leggendo su internet della riforma sui requisiti di accesso al concorso in magistratura, MI SEMBRE di aver capito che verrà inserito l'accesso diretto per coloro che hanno conseguito una votazione di 28 durante il percorso universitario nelle materie indicate, ma non si dice espressamente che si intende abolire le altre categorie che attualmente hanno accesso al concorso (es. avvocati e dottori di ricerca). Cioè, MI PARE di aver letto che "l'accesso diretto" è una modalità alternativa che si somma e non esclude quelle già presenti, su che base dite il contrario? Non sono polemica, vorrei solo capire prima di cadere nel panico, visto che io ho (sudato) entrambi i titoli di accesso che ho menzionato, ma non ho la media dei voti richiesta nel progetto di legge di cui si parla.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: mal-punito	02/04/2016 17:26:40
Ovviamente, non ho potuto farla perché la sspl è incompatibile con il dottorato. "ovviamente", poi, ciascuno, come fai tu, legge i messaggi altrui con tutta la cattiveria che ha. Ancor più ovviamente, questa cattiveria potrebbe di colpo attenuarsi, se solo quel qualcuno sapesse che il mio dottorato l'ho vinto senza cooptazione. E infatti, senza borsa, piazzandomi esattamente un gradino dopo coloro che, proprio per cooptazione, la borsa l'hanno ottenuta
Rispondi

Da: OPIS/TSO	02/04/2016 17:53:22
la Thyssenkrupp ha avuto solo il merito di ancorare la sussistenza del dolo eventuale ad una serie identificata di indici probatori, facilmente riscontrabili sul campo d'indagine. per il resto, 200 pagine di ben nota ricognizione teorica e pretoria
Rispondi

Da: ma speriamo...	02/04/2016 17:54:14
non e colpa del t9...sono io che o fretta e scrivo velocemente....piu come parlo che come si dovrebbi scrivere. ma sono contento che ci sono perfone attente come voi che mi fanno vedere dove o sbagliato.
Rispondi

Da: ma speriamo...	02/04/2016 17:55:25
per OPIS/TSO.....infatti, indici che peraltro erano chiarissimi anche prima....
Rispondi

Da: Fasty	02/04/2016 18:02:38
Sono senza parole per questa riforma. Mi immatricolata dopo l'a.a. 97/98, quando, per l'accesso al concorso in magistratura, era (ed e') in vigore l'obbligo di acquisire un ulteriore titolo oltre alla laurea per poter avervi accesso (dottorato, abilitazione forense o sspl, esemplificando). Tra tali tre titoli abilitativi ho scelto specificatamente, assumendomene tutti i rischi data l'aleatorieta' del percorso rispetto alla frequentazione della sspl, quello dell'abilitazione forense, conseguita pochi mesi fa. Ed ora mi si viene a dire che il titolo di avvocato non basta più? Io ho fatto legittimo affidamento sulla normativa in vigore al tempo della mia immatricolazione e del conseguimento della laurea, quando tra le varie opzioni di accesso vi era anche quella dell'abilitazione forense. Non possono cambiare le carte in tavola in questo modo. Mi auguro ci sia una disciplina transitoria che faccia luce sulla faccenda
Rispondi

Da: Fasty	02/04/2016 18:03:05
Sono senza parole per questa riforma. Mi immatricolata dopo l'a.a. 97/98, quando, per l'accesso al concorso in magistratura, era (ed e') in vigore l'obbligo di acquisire un ulteriore titolo oltre alla laurea per poter avervi accesso (dottorato, abilitazione forense o sspl, esemplificando). Tra tali tre titoli abilitativi ho scelto specificatamente, assumendomene tutti i rischi data l'aleatorieta' del percorso rispetto alla frequentazione della sspl, quello dell'abilitazione forense, conseguita pochi mesi fa. Ed ora mi si viene a dire che il titolo di avvocato non basta più? Io ho fatto legittimo affidamento sulla normativa in vigore al tempo della mia immatricolazione e del conseguimento della laurea, quando tra le varie opzioni di accesso vi era anche quella dell'abilitazione forense. Non possono cambiare le carte in tavola in questo modo. Mi auguro ci sia una disciplina transitoria che faccia luce sulla faccenda
Rispondi

Da: La Crusca on line	02/04/2016 18:15:10
Se Lor colleghi Letterati permettono, sono pochi i post privi di orrori ed errori, sul totale analizzato. Non facciamo tutti i primi della classe, oggi, che non è il caso. Si potrà ben soprassedere per i soli refusi, che capitano a tutti senza eccezioni (e così ci autoassolviamo per via preventiva :)). Ci sono argomenti giuridici oggi: non li censuriamo, per poi lamentarci che non si parli mai di diritto.
Rispondi

Da: OPIS/TSO	02/04/2016 18:24:24
si, diciamo che li ha formalizzati in una disamina concentrata e puntuale. sai cosa credo? che talune sentenze facciano la "storia" della giurisprudenza italiana solo perché hanno avuto il culo - passatemi il francesismo - di vagliare casi dal grande impatto mediatico (il diritto penale, poi, si presta per sua natura a tali impatti) oppure perché hanno il pregio (?) di essere scritte da estensori di rilievo. esistono pronunce di merito, ma anche a sezione singola di legittimità, che propongono ragionamenti finissimi ma che non si caga nessuno (penso all'orientamento, nel 2006 minoritario per non dire isolato, che configurava nulla la donazione di bene altrui per difetto di causa... ... ....)
Rispondi

Da: maura84	02/04/2016 19:14:23
L'esame di avvocato non è a volte meritocratico...vedi il caso napoli....ma vi sembra giusto che anche all'orale bocciano??? Dopo che superi gli scritti senza estrarre delle domande??? e anche agli scritti ma è possibile bocciare solo con un voto numerico senza motivazione??...quanti copiano prima degli scritti??? Facciamo i seri...la riforma verrà corretta...ma anche chi ha fatto la SSPL ha fatto sacrifici....e il dottorato come si vince??? Qualcuno può dirmelo??? e che fai nel dottorato??? Un mio amico faceva le fotocopie al professore....quindi rispettate tutti nessuno ha la scienza infusa...nessuno è un fenomeno...ripeto la riforma verrà corretta perché tutti hanno fatto sacrifici...
Rispondi

Da: ARIA FRITTA	02/04/2016 20:16:07
ecco di cosa stiamo parlando. Il 90% delle proposte elaborate da commissioni di studio restano a marcire nei cassetti ministeriali. L'altro 10% viene stravolto o dal governo o dal parlamento. Figuratevi che persino il lavoro delle commissioni legislative istituite DOPO che è stata emanata una legge delega (e quindi, quando hanno davanti a sè materiale concreto su cui lavorare) viene poi stravolto dagli uffici legislativi del ministero quando poi la palla passa a loro. Il codice del processo amministrativo fece proprio questa fine: uscì dalla commissione formato in certo modo (quante le tipologie di azioni ammissibili, tanti gli articoli ad esse dedicati), per poi passare in mano ai tecnici del ministero della giustizia, che gli hanno cancellato gran parte delle novità introdotte dalla commissione... Perciò, noi qui, con questo progetto, stiamo veramente discutendo del NULLA PIU' ASSOLUTO!
Rispondi

Da: Stellina 13	02/04/2016 20:49:17
In merito all'accesso diretto la riforma non verrà modificata. Per il resto mi auguro che gli esclusi vengano "reintegrati", anche se sono scettico a tal proposito: l'obiettivo della riforma potrebbe essere quello di sfoltire i candidati al concorso per magistrato ordinario ...
Rispondi

Da: Riforma stupida	02/04/2016 21:00:56
Ad ogni modo qualsiasi riforma dovrebbe valere solo per i futuri immatricolati all'università, un pò come accadde per la riforma di cui al d.lgs. 398/97, tutti gli altri avendo maturato il diritto all'accesso nella vigenza dell'attuale disciplina che non può essere stravolto da modifiche successive
Rispondi

Da: Riforma stupida	02/04/2016 21:11:04
Essendo in pratica titolari di un diritto quesito. "I diritti acquisiti, detti anche diritti quesiti, sono diritti che sono entrati a far parte della sfera giuridica di un soggetto sotto la norma precedente, anche se egli non ha avuto ancora modo di farli valere prima dell'entrata in vigore della nuova legge."
Rispondi

Da: @ riforma stupid	02/04/2016 21:21:11
Quanto tu affermi dovrebbe valere anche per la ormai appesantita carriera per avvocato ... Non sarà così, purtroppo. Il concorso in magistratura è sicuramente il più ambito: ciò giustifica la sensibilità e l'irrequitezza che i candidati dimostrano. L'unico aspetto positivo, come notava Stellina, è l'accesso diretto. Credo anche io che lo manterrano, ma spero rivedano il loro orientamento su avvocati, abilitati alla professione e dottori di ricerca.
Rispondi

Da: @Stellina 13	02/04/2016 21:27:49
"in merito all'accesso diretto la riforma non verrà modificata" 1) Non è una riforma, ma un atto amministrativo interno (questa è la corretta qualificazione giuridica dei documenti prodotti da una commissione di studio) 2) Anche se quest'atto avesse attualmente un valore un filino superiore, ossia la forma del disegno di legge (che ancora nemmeno lontanamente ha), e chi cazzo sei tu per dire questo? Che non verrà modificata? Hai contatti con il mondo del futuro? Vedi nell'aldilà? No?? E allora finiscila di pontificare!
Rispondi

Da: Riforma stupida	02/04/2016 21:43:07
La precedente riforma, quella di cui al d.lgs. 398/97, riguardava solo gli immatricolati a partire dall'a.a. 98/99, dunque non fu travolto il diritto già acquisito da chi si era immatricolato e laureato precedentemente alla riforma in parola di accedere al concorso con la sola laurea. Non vedo perchè stavolta debba essere diverso. Io personalmente ho seguito l'iter previsto all'attuale normativa in vigore: mi sono laureato e successivamente ho conseguito, tra l'altro pochi giorni fa, l'abilitazione forense, requisito abilitante all'accesso AL PARI di tutti gli altri previsti. Detto ciò, non vedo perchè debba ora essere travolto il mio diritto ad accedere al concorso da una riforma successiva. Mai sentito parlare di diritti quesiti? Così come la riforma del 97, anche un'eventuale prossima varrà solamente per i futuri immatricolati.
Rispondi

Da: @ riforma stupid	02/04/2016 23:39:41
Non mi pare che le più recenti modifiche in ordine alla pratica forense o all'esame di stato valgano solo per gli immatricolati nell'a.a. 2017/2018 ... Non ti voglio contraddire, sia chiaro. Mi auguro che questa riforma aumenti le categorie dei possibili concorsisti (ricomprendendo dunque gli avv e i dott di ricerca). Fermo restando che "riforma" è usato in senso atecnico, anche io credo che l'accesso diretto, novità positiva della proposta Vietti, sarà mantenuto. È un'ottima opportunità per i neolaureati e non vedo perché dovranno stroncarla, atteso che la preparazione richiesta nelle prove del concorso è il vero discrimine. Certo, provo rammarico per chi come "@stellina 13" ha da poco conseguito l'abilitazione e non vanta medie stratosferiche e/o un punteggio di laurea superiore a 28. Comprendo il tuo sgomento, non giustifico la tua aggressività, ma vedrai che su abilitati, avvocati e dottori di ricerca faranno un passo indietro. Almeno me lo (e te lo) auguro. Notte ragazzi!
Rispondi

Da: Stellina 13	02/04/2016 23:57:00
Non ho la sfera di cristallo, ma se proprio dovranno esserci modifiche credo esse verteranno sull accesso ad avv etc, non sull'accesso diretto che non dà fastidio a nessuno. Sono francamente perplessa per chi la riforma andrebbe ad escludere dal concorso piuttosto che per chi andebbe ad includere .......
Rispondi

Da: Riforma stupida	03/04/2016 00:28:00
Nessuna aggressività, non volevo dare questa impressione. Tuttavia il paragone che fai tra le novità che riguardano la pratica forense e la modifica dell'accesso per il concorso in magistratura è inconferente, ma non farmelo spiegare, preferisco che tu ci arriva da solo :))) Ti ricordo anche che il decreto legislativo che anni fa (penso tu lo conosca, visto che vuoi diventare magistrato) parimenti modificò l'accesso al concorso (prevedendo l'obbligo di un ulteriore titolo in luogo della sola laurea in giurisprudenza) esplicò efficacia solo nei confronti degli immatricolati dopo l'entrata in vigore dello stesso, salvando il diritto legittimamente acquisito degli immatricolati precedenti di poterlo fare con la sola laurea fino al 2011. Tra l'altro, ragionando come chi pensa che le novità sull'accesso possano essere retroattive, dovrebbe coerentemente escludere dal novero degli abilitati all'accesso anche chi ha frequentato la sspl prima che entreranno in vigore le eventuali novità legislative, visto che l'attuale sspl è del tutto diversa da quella descritta in questo progetto (quella del progetto è una sspl appositamente mirata solo per chi vuole fare il concorso in magistratura, non quella "generalista" attuale). Vi ricordo inoltre che generalmente i decreti legislativi non hanno efficacia retroattiva ;) Siamo d'accordo che la esclusione - ove mai ci sarà - degli avvocati tra coloro che hanno diritto all'accesso sia stata pensata per sfoltire i partecipanti al concorso... Ma varrà per il futuro, non per chi ha già legittimamente acquisito il diritto a partecipare nella vigenza dell'attuale disciplina. Diversamente opinando, vi sarebbe una grave violazione dell'art. 3 Cost, per l'evidente sperequazione tra chi, nella vigenza dell'attuale normativa, tra i requisiti d'accesso offerti (aventi tutti la medesima efficacia) ne ha scelto uno al posto di un altro (abilitazione al posto della sspl; sempre ammesso che la sspl attuale venga considerata al "pari" di quella che eventualmente verrà costiutita in futuro). Con la conseguenza di illegittimità costituzionale del futuro provvedimento legislativo. Ad ogni modo, l'unica cosa positiva di questo progetto è anche secondo me la previsione dell'accesso diretto per i più meritevoli. Per il resto, staremo a vedere.
Rispondi

Da: Pensi che	03/04/2016 00:46:09
Pensi che l'accesso diretto possa valere anche per chi si è immatricolato antecedentemente alla riforma e si è ad esempio laureato qualche mese prima che la riforma venga approvata?
Rispondi

Da: Mondo cane	03/04/2016 00:49:45
Ragazzi, mi dispiace dirvelo, ma riforma stupida ha ragione.... tutti quelli che si stanno preoccupando del fatto che le novità possano valere anche per il passato e chi addirittura fa paragoni con le modifiche della pratica forense, mi spiace, ma gli mancano proprio i concetti giuridici di base........... buonanotte
Rispondi

Da: Riforma stupida	03/04/2016 01:14:02
@Pensi che Non lo so, ma non credo. Un fatto è certo: non potrebbero, pena l'incostituzionalità, "abolire" tout court il requisito dell'abilitazione forense o del dottorato per chi nella vigenza dell'attuale disciplina ha conseguito questi tra i legittimi titoli di accesso. Una tale previsione, qualora mai ci sarà, è destinata a valere giocoforza solo per il futuro. Altrimenti sarebbe gravissima la differenza di trattamento tra chi, dopo la laurea, e prima della eventuale futura riforma, scelse di abilitarsi all'accesso mediante il dottorato o il titolo di avvocato al posto di frequentare la (inutilissima, peraltro) sspl. Sarebbe una differenza di trattamento gravissima, che lede il diritto di chi scelse, prima delle novità, gli altri titoli di abilitazione. In questo caso verrebbe a crearsi la situazione per cui chi aveva già scelto, in tempi non sospetti, la sspl si "salva" e chi ha scelto gli altri due titoli rimane "fregato" ingiustificatamente, dovendo, a quel punto, fare ANCHE la sspl per poter accedere al concorso. Mentre chi aveva già fatto la sspl non deve fare nulla. Ma è evidente a tutti, credo, la disparità di trattamento, che si presta a gravi censure di incostituzionalità. Ricordandovi poi che l'attuale sspl, a rigore, è peraltro anche una scuola di specializzazione del tutto diversa, sia per durata ma soprattutto per contenuti, da quella prevista nel progetto, quindi dovrebbe essere escluso anche chi ha frequentato le attuali sspl che nulla c'entrano con quelle del progetto. Ma anche a volere tralasciare quest'ultimo aspetto, ribadisco che è inconcepibile che le paventate novità di questo progetto possano avere efficacia retroattiva: sarebbe la negazione dei nostri principi costituzionali.
Rispondi

Da: andrewp	03/04/2016 06:16:46
Sarebbe una riforma assurda che creerebbe una scorciatoia per alcuni cn l accesso diretto e faciliterebbe quelli che frequentano sedi universitarie Piu facili.. .spero rimanga sempre e solo un concorso di secondo livello per tutti. Mi sento male all idea di ritrovarmi al concorso i neo laureati che senza fatica hanno conseguito la mera laurea..e poi così aumenterebbe solo il numero dei partecipanti . E che ne dite della redazione della sentenza?? Mi kiedo nn è una cosa che si impara nel periodo di uditorato?
Rispondi

Da: Asterope	03/04/2016 07:56:17
Eravate meglio quando parlavate delle borsiste di Bellomo.
Rispondi

Da: Ex-forumista	03/04/2016 08:26:53
Quoto. E' delirante parlare con questa foga della proposta di una commissione di studio, che è lontana dall'essere un disegno di legge, figuriamoci una legge. Meritereste una norma ad personam che vi escludesse dal concorso per palese inidoneità allo svolgimento delle funzioni.
Rispondi

Da: Consegnare	03/04/2016 09:02:39
Per la consegna codici quanto dura la coda? E quanto dura il controllo sui codici? Meglio arrivare tra i primi?
Rispondi

Da: x consegnare	03/04/2016 09:15:58
Dura circa tre etti e mezzo di prosciutto quindi si meglio tra i primi sennò sarà difficile arrivare quanto meno tra i primi dieci
Rispondi

Da: beautiful day	03/04/2016 09:29:24
Qualcuno s'è già svegliato male, pare. Essere un tantino meno acidi almeno di domenica mattina, si riesce? Ce la si farebbe a non sfogarsi qui per qualsiasi cazzata, tipo che non si è trovato parcheggio libero davanti all'edicola? Sarebbe apprezzabile. :) @consegnare Se consideri un paio di ore per fare tutto ci stai largo, anche senza arrivare all'alba.
Rispondi

Da: Ispettore del lavoro	03/04/2016 10:27:09
se arrivi verso la fine, non trovi nessuno
Rispondi

Da: Dafne: "SCUSATE!!!!"	03/04/2016 11:13:58
Leggendo su internet della riforma sui requisiti di accesso al concorso in magistratura, MI SEMBRE di aver capito che verrà inserito l'accesso diretto per coloro che hanno conseguito una votazione di 28 durante il percorso universitario nelle materie indicate, ma non si dice espressamente che si intende abolire le altre categorie che attualmente hanno accesso al concorso (es. avvocati e dottori di ricerca). Cioè, MI PARE di aver letto che "l'accesso diretto" è una modalità alternativa che si somma e non esclude quelle già presenti, su che base dite il contrario? Non sono polemica, vorrei solo capire prima di cadere nel panico, visto che io ho (sudato) entrambi i titoli di accesso che ho menzionato, ma non ho la media dei voti richiesta nel progetto di legge di cui si parla.
Rispondi