Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: ovviamente 06/02/2016 16:05:51
se è così posso affermare di aver fatto centro, il nucleo del tema anche secondo me era l'informazione dunque obblighi informativi con ricadute sulla causa in concreto e conseguentemente sulla meritevolezza etc. etc. prenderò 15
Rispondi

Da: soluzione traccia civile 06/02/2016 16:13:05
Obblighi informativi con ricaduta sui profili di meritevolezza e sulla funzione speculativa delle negoziazioni finanziarie
Rispondi

Da: Per soluzione traccia civile 06/02/2016 16:19:52
Visto che eravate in tanti ad ascoltare quanto avrebbe detto questo commissario, è da presumere che si trattasse di un incontro pubblico o aperto al pubblico. Quindi, per consentirci di vagliare la bontà di quello che affermi, ti chiedo:
- Di dirci in che circostanza/evento è stato affermato quanto sostieni
-Di dirci il nome del commissario.
Grazie.
Rispondi

Da: Per soluzione traccia civile 06/02/2016 16:27:50
Perché non rispondi?
Rispondi

Da: Scusa 06/02/2016 16:40:10
Vi ricordo che la soluzione e' probabilmente nell'ordinanza n. 19559, 15 luglio 2015, pubblicata il 30 settembre 2015
ognuno può leggersela e trarne le dovute conclusioni
Rispondi

Da: soluzione traccia civile 06/02/2016 16:40:21
vabbè dai, ma secondo te ti vengo a dire il nome del commissario qui nel forum...ma daiiiiii....
Ma poi di che cosa ti sorprendi?
I commissari vivono tra la gente, non in una grotta isolata. Anche loro fanno vita sociale e conoscono gente e si imbattono in tantissime persone.
Quanto alla soluzione, non mi pare fosse poi così difficile da individuare.
Detto questo, se vuoi credermi bene, altrimenti non importa, me ne farò una ragione e cercherò di prender sonno ugualmente. :-))))
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: silenzio rifuto 06/02/2016 16:51:00
..e forse il commissario de quo insegna in una Sspl..
Rispondi

Da: usciusci 06/02/2016 16:54:09
Ragazzi il deficit informativo nulla ha a che vedere con il giudizio di meritevolezza ex 1322. Niente.
ma lo dirò all'infinito.
Rispondi

Da: Bastaurc 06/02/2016 16:56:25
Io, nel tema di civile, ho affrontato, problematicamente, proprio l'incidenza che gli obblighi informativi - ed in modo particolare l'allocazione razionale e consapevole del rischio - possono avere in punto di meritevolezza e l'ho risolta positivamente, se la predetta allocazione è razionale ed equamente ripartita.
Non mi interessa se abbia detto o meno una cazzata, di fatto, l'ho affrontata così. Vedremo, ma tanto io parto dal presupposto di non avercela fatta. Sarà minore la delusione.
Rispondi

Da: Per soluzione traccia civile 06/02/2016 17:05:20
Io potrò crederci o meno e tu potrai certamente dire quel che vuoi su questo forum ANONIMO.
Se non vuoi dire su un forum anonimo, una cosa che hanno percepito MOLTE persone in quanto detta in PUBBLICO allora ciascuno ne avrà facoltà di trarne le proprie conseguenze indipendentemente dalle tue pie concessioni.
Rispondi

Da: soluzione traccia civile 06/02/2016 17:15:41
ti posso chiedere come mai non mi credi?
Rispondi

Da: silenzio rifiuto (nel senso di immondizia) 06/02/2016 17:22:47
Non ti crede forse perché ha impostato il tema sulla scommessa e sapere che, in verità, la soluzione era molto più semplice di ciò che si è ritenuto fino ad ora, lo sta devastando nell'intimo.
Scherzi a parte, io ritengo sommessamente che la traccia, così come formulata, si prestasse a numerose interpretazioni, tutte sostenibili se ben argomentate in diritto. La stessa, generica, dicitura "negoziazione di strumenti finanziari" non implicava, a fortiori, l'analisi dei contratti derivati, ben potendo assestarsi lo svolgimento su argomentazioni ben meno specifiche (i meri contratti d'investimento).
Poi, come da sempre sostengo, nel segreto delle loro stanze, i commissari fanno ciò che vogliono, pertanto non è peregrina l'ipotesi che passerà di tutto (ma di tutto, tutto).
Rispondi

Da: soluzione traccia civile 06/02/2016 17:43:50
l''utente usciuusciu sostiene che "Ragazzi il deficit informativo nulla ha a che vedere con il giudizio di meritevolezza ex 1322. Niente.
ma lo dirò all'infinito."

Dive c'è scritto questo concetto, nella sacra bibbia? :-)))))))

La Corte di Appello di Milano (distinguendo tra alea razionale e alea irrazionale) rileva come il deficit informativo, ex art 1322 cc e 41 Cost, renda non meritevole di tutela il contratto. Questa tesi può essere condivisa o non condivisa, ma fatto sta che è stata avanzata proprio da questa Corte territoriale

Alle stesse conclusioni (condivisibili o meno) giunge chi sostiene che il deficit informativo si riverbera sull'illiceità del contratto (e quindi sulla meritevolezza dello stesso) per contrarietà all'ordine pubblico economico.

In diritto non esiste la sacra bibbia, ma esistono teorie più o meno apprezzabili e condivisibili (maggioritarie o minoritarie), purché esposte con chiarezza espositiva, informate ai principi generali dell'ordinamento e ad interpretazioni letterali, teleologiche e sistematiche che non siano prive di fondamento giuridico.

Chi pensa che ci sia una sola soluzione giusta che debba essere recepita come la sacra bibbia, credo che costui abbia sbagliato mestiere.

Senza offese. :-)))))

Rispondi

Da: Sab77 06/02/2016 17:47:13
Bene allora non passo io mi sono fermata a nullità per mancanza di alea ....
Rispondi

Da: Sab77 06/02/2016 17:51:15
Anche se mi pare strano ritenere apoditticamente che non passa chi non ha parlato di obblighi informativi
Rispondi

Da: usciusci 06/02/2016 17:57:47
":-)))))))"

wow, che eloquenza le faccine.

Questo è il muio pensiero, trovo che sul punto si faccia un enorme pasticcio con le categorie dogmatiche, ma del resto lo fa la cassazione, perché non dovrebbero i commissari o gli aspiranti magistrati?

Per il resto: per me passerà anche gente che ha parlato dell'area contrattuale, quindi magari passerai tu e quelli che come te hanno incentrato eslusivamente il discorso sugli obblighi informativi. Il punto non era questo, secondo me, il tema sarebbe fuori fuoco, ma sono dell'idea che non ci siano soluzioni universali. Altro che Bibbia.

Non dico altro e mi taccio.

-----'------
Rispondi

Da: webseries 06/02/2016 18:00:01
Come sempre a pochi giorni dall'esito degli scritti su questo forum arrivano i "se la pensi così hai sbagliato mestiere", "non meriti di diventare magistrato". Ma la vera domanda è: la magistratura ha bisogno di fanatici come quelli che vanno dietro alle parole dei commissari come discepoli?
bla bla bla bla bla bla bla

Rispondi

Da: webseries 06/02/2016 18:01:30
Io poi vorrei vedere i temi di tutti quelli che credono di averlo azzeccato il tema perchè parlano di obblighi informativi: tutti convinti di essere in grado di scrivere bene, convinti che "azzeccare la traccia" sia tutto ciò che gli manca, mentre le lacune sono abissali! Che ridere!
Rispondi

Da: edirneyou 06/02/2016 18:02:16
Io penso invece a tutta la gente che mi sta sul cazzo
Rispondi

Da: soluzione traccia civile 06/02/2016 18:05:21
Vi informo che io non ho nemmeno sostenuto il concorso....
Mai sostenuto alcun concorso in magistratura....
Non posso aggiungere altro....
Buona fortuna a tutti.
Devo salutarvi
:-))))))))
Rispondi

Da: aooooooooooooooooo!!!!! 06/02/2016 18:08:19
gli obblighi informativi è ovvio che avevano importanza decisiva nella negoziazione, be!!! se non avete inserito nemmeno questo, mettetevi l'anima in pace e soprattutto mettetevi a studiare seriamente, sui libri però e non meno di 7-8 ore al dì al prossimo avrete qualche chance in più .
Rispondi

Da: Confronto con concorso precedente 06/02/2016 18:17:40
Be' se il cuore del discorso fosse sugli obblighi informativi si spiega l'alta percentuale di idonei (che è comunque bassa per un concorso in generale ma alta x questo concorso).
Credo che in molti avranno fatto un tema sugli obblighi informativi e, quindi, sulla buona fede.
Mi pare strano, però, che in tanti siano arrivati a sostenere la nullità visto che le SSUU nel '07 distinguendo proprio tra validità e responsabilità, hanno parlato chiaramente di risoluzione o resp. precontrattuale (che si riverbera peraltro anche su un contratto validamente concluso) relativamente alla violazione di regole comportamentali (buona fede).
Cioè in quanti hanno compreso che il problema era il superamento di questa distinzione (che comunque allo stato attuale rimane ancora valida attesa l'assenza di altre pronunce di legittimità di senso contrario esistendo al momento solo giurisprudenza di merito)?
In ogni caso la soluzione proposta dall'utente che dice di averla saputa da un commissario (e che ritengo credibile) è in linea con la ricostruzione proposta dallo stesso Bellomo!
Insomma condivido tutto (buona fede collegata alla meritevolezza) tranne che in tanti siano arrivati a sostenere la nullità affermando una rivisitazione e/o un superamento della distinzione validità/comportamento
Rispondi

Da: @ soluzione traccia civile 06/02/2016 18:23:33
Non ti credo a priori perché:
- Prima di tutto io credo in un solo Dio.
-Secondo mi sembri evasivo sulle domande che ti pongo a conferma dei miei dubbi.
-Terzo prendo sempre con le pinze il "de relato" che molto spesso si presta a interpretazioni personali e distorsioni.
-Quarto ho appena scoperto che non hai fatto il concorso magari perché non ne hai i requisiti. Se così è si dice da qualche parte in Italia: ne devi mette ancora di pane sotto i denti...
-Quinto la Corte d'Appello non parla degli obblighi informativi precedenti al contratto di mandato de quo, bensì delle informazioni che devono corredare l'acquisto dello specifico strumento finanziario (in quel caso un over the counter) per compendiare la calcolabilità del rischio in entrambe le parti contrattuali. Si tratta di due cose diverse...
Rispondi

Da: usciusci 06/02/2016 18:32:01
Ti stupirò: nemmeno io ho sostenuto il concorso quest'anno.

(ti prego, smettila con ste faccine, sono insostenibili)
Rispondi

Da: Confronto con concorso precedente 06/02/2016 18:32:26
E sesto non ci credi perché ha spiegato la traccia diversamente da come l'hai svolta!
Vabbè ovviamente scherzo non te la prendere.
È inutile anche parlarne perché tanto il nostro destino sarà già stato deciso!
In bocca al lupo
Rispondi

Da: @ soluzione traccia civile 06/02/2016 18:38:07
Veramente io conoscevo la Corte d'Appello. Escludere che si potesse fare la traccia anche senza conoscere quella sentenza equivale ad ammettere che poteva essere una soluzione..ma non è questo il punto dal momento che non gli credo!
Rispondi

Da: Io invece 06/02/2016 18:40:51
...Ho sostenuto che sovrapporre l'irrazionalità dell'alea alla deficienza causale rischia di stravolgere l'impianto tracciato da su 2007 fondato sulla distinzione regole di validità/ regole di comportamento. Credo comunque di non passare.
Rispondi

Da: @ soluzione traccia civile 06/02/2016 18:45:03
Per io invece
Credo che il discorso sulla nullità fosse ininfluente perché l'importante (stando alla traccia) era individuare gli elementi di meritevolezza non i rimedi.
Rispondi

Da: oracolo di delfi 06/02/2016 18:46:38
vabbè e degli altrui due temi? sto commissario non si è espresso?
Rispondi

Da: oh e che cazzo 06/02/2016 18:48:30
razionalità= consapevolezza che il contratto è aleatorio.
La funzione speculativa può esplicarsi per altra impostazione anche al di fuori del congengo causale ( quale motivo del contratto) considerato che gli strumenti finanziari sono intrinsecamente soggetti alle variazini dei mercati. Di qui la disti nzione tra alea giridca ed economica; tra tipo e causa in concreto prendendo come spunto la vendita a termine dei titoli di credito e il contratto di riporto che assolvono potenzialmente una finalità speculativa pur essendo contratti tipici.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: ovviamente	06/02/2016 16:05:51
se è così posso affermare di aver fatto centro, il nucleo del tema anche secondo me era l'informazione dunque obblighi informativi con ricadute sulla causa in concreto e conseguentemente sulla meritevolezza etc. etc. prenderò 15
Rispondi

Da: soluzione traccia civile	06/02/2016 16:13:05
Obblighi informativi con ricaduta sui profili di meritevolezza e sulla funzione speculativa delle negoziazioni finanziarie
Rispondi

Da: Per soluzione traccia civile	06/02/2016 16:19:52
Visto che eravate in tanti ad ascoltare quanto avrebbe detto questo commissario, è da presumere che si trattasse di un incontro pubblico o aperto al pubblico. Quindi, per consentirci di vagliare la bontà di quello che affermi, ti chiedo: - Di dirci in che circostanza/evento è stato affermato quanto sostieni -Di dirci il nome del commissario. Grazie.
Rispondi

Da: Per soluzione traccia civile	06/02/2016 16:27:50
Perché non rispondi?
Rispondi

Da: Scusa	06/02/2016 16:40:10
Vi ricordo che la soluzione e' probabilmente nell'ordinanza n. 19559, 15 luglio 2015, pubblicata il 30 settembre 2015 ognuno può leggersela e trarne le dovute conclusioni
Rispondi

Da: soluzione traccia civile	06/02/2016 16:40:21
vabbè dai, ma secondo te ti vengo a dire il nome del commissario qui nel forum...ma daiiiiii.... Ma poi di che cosa ti sorprendi? I commissari vivono tra la gente, non in una grotta isolata. Anche loro fanno vita sociale e conoscono gente e si imbattono in tantissime persone. Quanto alla soluzione, non mi pare fosse poi così difficile da individuare. Detto questo, se vuoi credermi bene, altrimenti non importa, me ne farò una ragione e cercherò di prender sonno ugualmente. :-))))
Rispondi

Da: silenzio rifuto	06/02/2016 16:51:00
..e forse il commissario de quo insegna in una Sspl..
Rispondi

Da: usciusci	06/02/2016 16:54:09
Ragazzi il deficit informativo nulla ha a che vedere con il giudizio di meritevolezza ex 1322. Niente. ma lo dirò all'infinito.
Rispondi

Da: Bastaurc	06/02/2016 16:56:25
Io, nel tema di civile, ho affrontato, problematicamente, proprio l'incidenza che gli obblighi informativi - ed in modo particolare l'allocazione razionale e consapevole del rischio - possono avere in punto di meritevolezza e l'ho risolta positivamente, se la predetta allocazione è razionale ed equamente ripartita. Non mi interessa se abbia detto o meno una cazzata, di fatto, l'ho affrontata così. Vedremo, ma tanto io parto dal presupposto di non avercela fatta. Sarà minore la delusione.
Rispondi

Da: Per soluzione traccia civile	06/02/2016 17:05:20
Io potrò crederci o meno e tu potrai certamente dire quel che vuoi su questo forum ANONIMO. Se non vuoi dire su un forum anonimo, una cosa che hanno percepito MOLTE persone in quanto detta in PUBBLICO allora ciascuno ne avrà facoltà di trarne le proprie conseguenze indipendentemente dalle tue pie concessioni.
Rispondi

Da: soluzione traccia civile	06/02/2016 17:15:41
ti posso chiedere come mai non mi credi?
Rispondi

Da: silenzio rifiuto (nel senso di immondizia)	06/02/2016 17:22:47
Non ti crede forse perché ha impostato il tema sulla scommessa e sapere che, in verità, la soluzione era molto più semplice di ciò che si è ritenuto fino ad ora, lo sta devastando nell'intimo. Scherzi a parte, io ritengo sommessamente che la traccia, così come formulata, si prestasse a numerose interpretazioni, tutte sostenibili se ben argomentate in diritto. La stessa, generica, dicitura "negoziazione di strumenti finanziari" non implicava, a fortiori, l'analisi dei contratti derivati, ben potendo assestarsi lo svolgimento su argomentazioni ben meno specifiche (i meri contratti d'investimento). Poi, come da sempre sostengo, nel segreto delle loro stanze, i commissari fanno ciò che vogliono, pertanto non è peregrina l'ipotesi che passerà di tutto (ma di tutto, tutto).
Rispondi

Da: soluzione traccia civile	06/02/2016 17:43:50
l''utente usciuusciu sostiene che "Ragazzi il deficit informativo nulla ha a che vedere con il giudizio di meritevolezza ex 1322. Niente. ma lo dirò all'infinito." Dive c'è scritto questo concetto, nella sacra bibbia? :-))))))) La Corte di Appello di Milano (distinguendo tra alea razionale e alea irrazionale) rileva come il deficit informativo, ex art 1322 cc e 41 Cost, renda non meritevole di tutela il contratto. Questa tesi può essere condivisa o non condivisa, ma fatto sta che è stata avanzata proprio da questa Corte territoriale Alle stesse conclusioni (condivisibili o meno) giunge chi sostiene che il deficit informativo si riverbera sull'illiceità del contratto (e quindi sulla meritevolezza dello stesso) per contrarietà all'ordine pubblico economico. In diritto non esiste la sacra bibbia, ma esistono teorie più o meno apprezzabili e condivisibili (maggioritarie o minoritarie), purché esposte con chiarezza espositiva, informate ai principi generali dell'ordinamento e ad interpretazioni letterali, teleologiche e sistematiche che non siano prive di fondamento giuridico. Chi pensa che ci sia una sola soluzione giusta che debba essere recepita come la sacra bibbia, credo che costui abbia sbagliato mestiere. Senza offese. :-)))))
Rispondi

Da: Sab77	06/02/2016 17:47:13
Bene allora non passo io mi sono fermata a nullità per mancanza di alea ....
Rispondi

Da: Sab77	06/02/2016 17:51:15
Anche se mi pare strano ritenere apoditticamente che non passa chi non ha parlato di obblighi informativi
Rispondi

Da: usciusci	06/02/2016 17:57:47
":-)))))))" wow, che eloquenza le faccine. Questo è il muio pensiero, trovo che sul punto si faccia un enorme pasticcio con le categorie dogmatiche, ma del resto lo fa la cassazione, perché non dovrebbero i commissari o gli aspiranti magistrati? Per il resto: per me passerà anche gente che ha parlato dell'area contrattuale, quindi magari passerai tu e quelli che come te hanno incentrato eslusivamente il discorso sugli obblighi informativi. Il punto non era questo, secondo me, il tema sarebbe fuori fuoco, ma sono dell'idea che non ci siano soluzioni universali. Altro che Bibbia. Non dico altro e mi taccio. -----'------
Rispondi

Da: webseries	06/02/2016 18:00:01
Come sempre a pochi giorni dall'esito degli scritti su questo forum arrivano i "se la pensi così hai sbagliato mestiere", "non meriti di diventare magistrato". Ma la vera domanda è: la magistratura ha bisogno di fanatici come quelli che vanno dietro alle parole dei commissari come discepoli? bla bla bla bla bla bla bla
Rispondi

Da: webseries	06/02/2016 18:01:30
Io poi vorrei vedere i temi di tutti quelli che credono di averlo azzeccato il tema perchè parlano di obblighi informativi: tutti convinti di essere in grado di scrivere bene, convinti che "azzeccare la traccia" sia tutto ciò che gli manca, mentre le lacune sono abissali! Che ridere!
Rispondi

Da: edirneyou	06/02/2016 18:02:16
Io penso invece a tutta la gente che mi sta sul cazzo
Rispondi

Da: soluzione traccia civile	06/02/2016 18:05:21
Vi informo che io non ho nemmeno sostenuto il concorso.... Mai sostenuto alcun concorso in magistratura.... Non posso aggiungere altro.... Buona fortuna a tutti. Devo salutarvi :-))))))))
Rispondi

Da: aooooooooooooooooo!!!!!	06/02/2016 18:08:19
gli obblighi informativi è ovvio che avevano importanza decisiva nella negoziazione, be!!! se non avete inserito nemmeno questo, mettetevi l'anima in pace e soprattutto mettetevi a studiare seriamente, sui libri però e non meno di 7-8 ore al dì al prossimo avrete qualche chance in più .
Rispondi

Da: Confronto con concorso precedente	06/02/2016 18:17:40
Be' se il cuore del discorso fosse sugli obblighi informativi si spiega l'alta percentuale di idonei (che è comunque bassa per un concorso in generale ma alta x questo concorso). Credo che in molti avranno fatto un tema sugli obblighi informativi e, quindi, sulla buona fede. Mi pare strano, però, che in tanti siano arrivati a sostenere la nullità visto che le SSUU nel '07 distinguendo proprio tra validità e responsabilità, hanno parlato chiaramente di risoluzione o resp. precontrattuale (che si riverbera peraltro anche su un contratto validamente concluso) relativamente alla violazione di regole comportamentali (buona fede). Cioè in quanti hanno compreso che il problema era il superamento di questa distinzione (che comunque allo stato attuale rimane ancora valida attesa l'assenza di altre pronunce di legittimità di senso contrario esistendo al momento solo giurisprudenza di merito)? In ogni caso la soluzione proposta dall'utente che dice di averla saputa da un commissario (e che ritengo credibile) è in linea con la ricostruzione proposta dallo stesso Bellomo! Insomma condivido tutto (buona fede collegata alla meritevolezza) tranne che in tanti siano arrivati a sostenere la nullità affermando una rivisitazione e/o un superamento della distinzione validità/comportamento
Rispondi

Da: @ soluzione traccia civile	06/02/2016 18:23:33
Non ti credo a priori perché: - Prima di tutto io credo in un solo Dio. -Secondo mi sembri evasivo sulle domande che ti pongo a conferma dei miei dubbi. -Terzo prendo sempre con le pinze il "de relato" che molto spesso si presta a interpretazioni personali e distorsioni. -Quarto ho appena scoperto che non hai fatto il concorso magari perché non ne hai i requisiti. Se così è si dice da qualche parte in Italia: ne devi mette ancora di pane sotto i denti... -Quinto la Corte d'Appello non parla degli obblighi informativi precedenti al contratto di mandato de quo, bensì delle informazioni che devono corredare l'acquisto dello specifico strumento finanziario (in quel caso un over the counter) per compendiare la calcolabilità del rischio in entrambe le parti contrattuali. Si tratta di due cose diverse...
Rispondi

Da: usciusci	06/02/2016 18:32:01
Ti stupirò: nemmeno io ho sostenuto il concorso quest'anno. (ti prego, smettila con ste faccine, sono insostenibili)
Rispondi

Da: Confronto con concorso precedente	06/02/2016 18:32:26
E sesto non ci credi perché ha spiegato la traccia diversamente da come l'hai svolta! Vabbè ovviamente scherzo non te la prendere. È inutile anche parlarne perché tanto il nostro destino sarà già stato deciso! In bocca al lupo
Rispondi

Da: @ soluzione traccia civile	06/02/2016 18:38:07
Veramente io conoscevo la Corte d'Appello. Escludere che si potesse fare la traccia anche senza conoscere quella sentenza equivale ad ammettere che poteva essere una soluzione..ma non è questo il punto dal momento che non gli credo!
Rispondi

Da: Io invece	06/02/2016 18:40:51
...Ho sostenuto che sovrapporre l'irrazionalità dell'alea alla deficienza causale rischia di stravolgere l'impianto tracciato da su 2007 fondato sulla distinzione regole di validità/ regole di comportamento. Credo comunque di non passare.
Rispondi

Da: @ soluzione traccia civile	06/02/2016 18:45:03
Per io invece Credo che il discorso sulla nullità fosse ininfluente perché l'importante (stando alla traccia) era individuare gli elementi di meritevolezza non i rimedi.
Rispondi

Da: oracolo di delfi	06/02/2016 18:46:38
vabbè e degli altrui due temi? sto commissario non si è espresso?
Rispondi

Da: oh e che cazzo	06/02/2016 18:48:30
razionalità= consapevolezza che il contratto è aleatorio. La funzione speculativa può esplicarsi per altra impostazione anche al di fuori del congengo causale ( quale motivo del contratto) considerato che gli strumenti finanziari sono intrinsecamente soggetti alle variazini dei mercati. Di qui la disti nzione tra alea giridca ed economica; tra tipo e causa in concreto prendendo come spunto la vendita a termine dei titoli di credito e il contratto di riporto che assolvono potenzialmente una finalità speculativa pur essendo contratti tipici.
Rispondi