Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: sab77 21/12/2015 11:58:34
Per @sab77
posso disturbarti chiaramente per sapere come hai svolto il tuo tema di civile?
mi hai solo detto che hai parlato della causa in concreto. mi puoi spiegare come lo hai strutturato? così per avere dei termini di paragoni. conoscevi l'argomento? ossia, avevi letto le setenze del 2013?
grazie.
Rispondi

Da: sab77 21/12/2015 11:59:32
Per @sab77
posso disturbarti per sapere come hai svolto il tuo tema di civile?
mi hai solo detto che hai parlato della causa in concreto. mi puoi spiegare come lo hai strutturato? così per avere dei termini di paragoni. conoscevi l'argomento? ossia, avevi letto le sentenze del 2013?
grazie!!!!

Rispondi

Da: più di 22 mila 21/12/2015 12:02:42
Sicuramente più di 22 mila domande...
Rispondi

Da: Cattivo 21/12/2015 12:41:48
...Millemilla domande!!! ma per favore
Rispondi

Da: Tanto a Roma 21/12/2015 13:21:01
si presenteranno come sempre dai 6.000 agli 8.000 candidati ...
Rispondi

Da: zaffiro7 21/12/2015 13:57:09
scusate, al tg ho sentito che l'induzione indebita ha sostituito la concussione, ma come può essere ? Sono due cose diverse ! Minacce nella concussione contro velate pressioni psicologiche nella seconda seguite dal vantaggio indebito dell'indotto.( che non si configura ovviamente nel concusso)
Se possbile vorrei conferma.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 14:09:24
a me sembra davvero di avere a che fare con i muli: volete capirlo o no che civile era tutto incentrato sulla causa e che la scommessa era solo per colorire un po' di più il tema?? (le conferme vengono sia dai commissari che dallo stesso caringella).

Quanto ad amministrativo il problema riguarda impugnativa e ottemperanza.

Penale non i è arrivata notizia di stramberie.
Rispondi

Da: altro corsista 21/12/2015 14:26:12
quella di penale era la traccia più lineare(non facile, non semplice, ma lineare) perché richiedeva di analizzare gli elementi costitutivi dei reati e il rapporto tra di essi. E poi di soffermarsi su locus e tempus commissi delicti.
Non capisco come possa presentare strambierie o comunque interpretazioni inaspettate da parte dei commissari
Rispondi

Da: Pim 21/12/2015 14:30:09
Cosa avrebbe detto nello specifico Caringella sul tema di civile?
Rispondi

Da: x Pim 21/12/2015 14:36:04
ha parlato di locupletazione finanziaria ahaha
Rispondi

Da: ........ 21/12/2015 14:59:57
@ zaffiro7, al momento l'unica conferma che possiamo darti è che sei una cretina!
Rispondi

Da: X oh e che...eccetera. 21/12/2015 15:26:21
Che cosa avrebbe detto caringella di preciso scusami tanto!
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 15:55:11
semplicemnte che il tema di civile ineriva alla causa contrattuale.
Alla mia domanda inerente al discorso su gioco e scommessa ha ribadito, ma già me lo aveva detto il commissario, che era per allungare il brodo ma non necessaria.
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami 21/12/2015 15:55:54
Oh e che cazzo, stai dicendo un'imprecisione tendenziosa.
Caringella non ha detto che il tema andava fatto come dicevi tu. Ha detto che "era una traccia difficile ma con i principi generali si poteva ragionare". E Fratini a lezione ha confermato l'impostazione data l'anno scorso. È da stupidi pensare che non si siano parlati, a maggior ragione che Fratini ha impostato tutto il discorso secondo principi effettivamente generali benché non coincidenti con le tue elucubrazioni.
Facci il piacere di andare a lavorare e smettila di rompere le scatole!
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 16:05:08
farnetichi di certo; caringella ha esattamente detto ciò che ho riferito, Fratini ha cannato completamente, lo vedrai presto....i sui discorsi sono completamente inutili: e non hai detto che la speculazione è ammissibile se c' alea razionale e hi sparato la cazzata della scommessa, magari dicendo che non è meritevole, sei stato già bocciato.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 16:09:28
Certo, mi viene da ridere, quando leggo certe stronzate: si parla di principii generali e poi si allude a concetti completamente travisanti, che riguardano esclusivamente i derivati finanziari, ciò che non era argomento della traccia d'esame ....provo tenerezza, davvero.
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami 21/12/2015 16:13:56
Ma come scrivi?? Sembri un invasato!
Prima di tutto Fratini e Caringella fanno parte dello stesso corso e lo stesso Caringella sul suo sito riporta che "la traccia è stata trattata nei suoi termini esatti" con tanto di estratto della lezione: perché si dovrebbe autocensurare?!?
Seconda cosa Fratini non ha affatto detto che non è meritevole, questa è una falsità che racconti tu per autocelebrarti! Poverino...
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami 21/12/2015 16:18:18
Mettiamo in chiaro che tu quella lezione di Fratini non l'hai mai seguita quindi dire che lui ha parlato derivati negli stessi termini in cui ne ha parlato un Ruscica è falso e tendenzioso!
Inoltre sei un poveraccio: "ingiuri" tanto il docente dello stesso corso a cui poi ti iscrivi...ma a chi vuoi darla a bere?!?!
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 16:33:23
qui di invasato e calunniatore ci sei solo tu ( stendiamo un velo pietoso sull'ingiuria).
Ti ripeto che, ad onta della pubblicità ingannevole fatta sui siti e di ciò afferma Fratini, nessuno ha trattato l'aspetto causale e la meritevol di tutela della causa speculativa, è un bluff.
Ciò è confermato anche dalla commissione, della quale conosco personalmente un membro.
Io non so di cosa hai specificamente parlato nel tuo elaborato, ma se hai trattato dei derivati non hai scampo.
Intendo swap and. co. ; per il resto conrtinua pure a sognare.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 16:36:38
Fratini ha parlato solo dei derivati finanziari e del problema della speculazione e della copertura applicato ai suddetti. Con questo tipo di isi vai achè dovevi attare del rapporto tra causa concreta tipo e motivo contrattuale.
Rispondi

Da: Olivia 21/12/2015 16:52:46
Penso che la parola ingiuria messa tra virgolette significhi che nessuno ti sta accusando di alcun reato.
Tu parli di calunnia senza neanche saper leggere tra le righe quanto espresso chiarissimamente sopra...mi sembra proprio che tu non sia molto sveglio e già solo per questo (lasciamo stare con scrivi...sei a tratti incomprensibile!) non sei affatto credibile.
Rispondi

Da: ....................... 21/12/2015 16:56:05
Ragazzi, ma è sempre lo stesso che ce lo tritura da mesi con la stessa storia! Ma lo volete ignorare o no?!? Inoltre il fatto che poi, alla fine, si sia iscritto proprio a quel corso la dice così lunga che neanche ha il coraggio di rispondere! Basta suvvia.
Rispondi

Da: Pim 21/12/2015 16:56:27
Ma perchè vi scaldate tanto? non può essere che la commissione farà passare elaborati a cui è stato dato un taglio diverso? la traccia era volutamente ampia, per cui si prestava a ricostruzioni differenti...ovviamente ciò non vuol dire fare passare qualsiasi cosa, ma fare passare elaborati centrati rispetto alle questioni da trattare.
Per quanto riguarda la scommessa, secondo me, non era fondamentale (il che non vuol dire che averla inserita sia sbagliato)...mentre era fondamentale parlare di causa in concreto e di meritevolezza (visto che la traccia lo chiedeva espressamente).
Ergo, potrebbero passare (e non me ne meraviglierei) elaborati che hanno parlato diffusamente di causa (senza menzionare la scommessa) ed elaborati che hanno parlato di causa e di scommessa, oltre ovviamente ad affrontare tutti gli altri aspetti richiesti dalla traccia.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 17:04:57
Si vede che Olivia e io sto con gli ippopotami sono la stessa persona.
Ovviamente si tratta di una persona poco preparata che sta disutendo di nulla, considerato che non ha affrontato alcuna argomentazione giuridica valida, nè, probabilmente ha mai sostenuto un concorso pubblico se non l'ultimo, per mero esercizio e diletto.
Particolarmente grave è il fatto che, probabilmente, non ha nenahce letto le dispense inerenti alla traccia di civile del concorso pubblicate da caringella sul suo sito che confermano quanto ho riportato, peraltro.
A questo punto discutere con una persona che: non conosce il concetto di ingiuria e che offende solo perchè non è d'accordo non si sa bene su cosa ( io ho detto che la traccia era sulla causa e non sui derivati, sfido chiunque a dire il contrario :-) diventa completamente inutile.

P.S. io non sono iscritto ad alcun corso, imbecilli, il corso potrei tenerlo io...capre.
Rispondi

Da: Olivia 21/12/2015 17:09:52
Pensa pure quello che ti pare! Non me ne può importare di meno! Il tenore delle tue risposte si commenta da solo...arrivederci...a mai più!
Rispondi

Da: Per zaffiro 21/12/2015 17:10:22
Sicuramente si riferivano al fatto che l'induzione indebita ha sostituito la concussione per induzione semmai...infatti prima della novella del 2012 la concussione ex art. 317 era caratterizzata da due condotte: costrizione e induzione...adesso nella fattispecie di induzione indebita rientra la precedente fattispecie di concussione per induzione (tra le quali sussiste infatti una successione di legge modificativa) mentre il 317 rimane connotato dalla sola modalità della costrizione. Scusate per l'ovvietà di ciò che sto dicendo, ma mi sembra carino comunque rispondere a un dubbio della collega
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami 21/12/2015 17:11:40
Io sono maschio. Olivia probabilmente è femmina. Mi sembra evidente che ti sbagli.
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami 21/12/2015 17:11:56
Io sono maschio. Olivia probabilmente è femmina. Mi sembra evidente che ti sbagli.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 17:12:46
Olivia, l'uso continuo di puntini sospensivi è errore grammaticale, non un refuso da battitura.
Ti consiglierei del bromuro...
Rispondi

Da: oh e che cazzo 21/12/2015 17:15:27
Io sto con gli ippopotami, il tuo mi "sembra evidente" è afflittto dal medesimo errore di concetto che contamina il tuo vociare senza senso: come fa ad essere evidente una questione di mera forma dipendente dal nik che si decide di aggiungere?
La poca logica delle tue argomentazioni denota una puerile assenza di lucidità, vai a studiare, ne discuteremo un'altra volta, ne hai bisogno.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: sab77	21/12/2015 11:58:34
Per @sab77 posso disturbarti chiaramente per sapere come hai svolto il tuo tema di civile? mi hai solo detto che hai parlato della causa in concreto. mi puoi spiegare come lo hai strutturato? così per avere dei termini di paragoni. conoscevi l'argomento? ossia, avevi letto le setenze del 2013? grazie.
Rispondi

Da: sab77	21/12/2015 11:59:32
Per @sab77 posso disturbarti per sapere come hai svolto il tuo tema di civile? mi hai solo detto che hai parlato della causa in concreto. mi puoi spiegare come lo hai strutturato? così per avere dei termini di paragoni. conoscevi l'argomento? ossia, avevi letto le sentenze del 2013? grazie!!!!
Rispondi

Da: più di 22 mila	21/12/2015 12:02:42
Sicuramente più di 22 mila domande...
Rispondi

Da: Cattivo	21/12/2015 12:41:48
...Millemilla domande!!! ma per favore
Rispondi

Da: Tanto a Roma	21/12/2015 13:21:01
si presenteranno come sempre dai 6.000 agli 8.000 candidati ...
Rispondi

Da: zaffiro7	21/12/2015 13:57:09
scusate, al tg ho sentito che l'induzione indebita ha sostituito la concussione, ma come può essere ? Sono due cose diverse ! Minacce nella concussione contro velate pressioni psicologiche nella seconda seguite dal vantaggio indebito dell'indotto.( che non si configura ovviamente nel concusso) Se possbile vorrei conferma.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 14:09:24
a me sembra davvero di avere a che fare con i muli: volete capirlo o no che civile era tutto incentrato sulla causa e che la scommessa era solo per colorire un po' di più il tema?? (le conferme vengono sia dai commissari che dallo stesso caringella). Quanto ad amministrativo il problema riguarda impugnativa e ottemperanza. Penale non i è arrivata notizia di stramberie.
Rispondi

Da: altro corsista	21/12/2015 14:26:12
quella di penale era la traccia più lineare(non facile, non semplice, ma lineare) perché richiedeva di analizzare gli elementi costitutivi dei reati e il rapporto tra di essi. E poi di soffermarsi su locus e tempus commissi delicti. Non capisco come possa presentare strambierie o comunque interpretazioni inaspettate da parte dei commissari
Rispondi

Da: Pim	21/12/2015 14:30:09
Cosa avrebbe detto nello specifico Caringella sul tema di civile?
Rispondi

Da: x Pim	21/12/2015 14:36:04
ha parlato di locupletazione finanziaria ahaha
Rispondi

Da: ........	21/12/2015 14:59:57
@ zaffiro7, al momento l'unica conferma che possiamo darti è che sei una cretina!
Rispondi

Da: X oh e che...eccetera.	21/12/2015 15:26:21
Che cosa avrebbe detto caringella di preciso scusami tanto!
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 15:55:11
semplicemnte che il tema di civile ineriva alla causa contrattuale. Alla mia domanda inerente al discorso su gioco e scommessa ha ribadito, ma già me lo aveva detto il commissario, che era per allungare il brodo ma non necessaria.
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami	21/12/2015 15:55:54
Oh e che cazzo, stai dicendo un'imprecisione tendenziosa. Caringella non ha detto che il tema andava fatto come dicevi tu. Ha detto che "era una traccia difficile ma con i principi generali si poteva ragionare". E Fratini a lezione ha confermato l'impostazione data l'anno scorso. È da stupidi pensare che non si siano parlati, a maggior ragione che Fratini ha impostato tutto il discorso secondo principi effettivamente generali benché non coincidenti con le tue elucubrazioni. Facci il piacere di andare a lavorare e smettila di rompere le scatole!
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 16:05:08
farnetichi di certo; caringella ha esattamente detto ciò che ho riferito, Fratini ha cannato completamente, lo vedrai presto....i sui discorsi sono completamente inutili: e non hai detto che la speculazione è ammissibile se c' alea razionale e hi sparato la cazzata della scommessa, magari dicendo che non è meritevole, sei stato già bocciato.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 16:09:28
Certo, mi viene da ridere, quando leggo certe stronzate: si parla di principii generali e poi si allude a concetti completamente travisanti, che riguardano esclusivamente i derivati finanziari, ciò che non era argomento della traccia d'esame ....provo tenerezza, davvero.
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami	21/12/2015 16:13:56
Ma come scrivi?? Sembri un invasato! Prima di tutto Fratini e Caringella fanno parte dello stesso corso e lo stesso Caringella sul suo sito riporta che "la traccia è stata trattata nei suoi termini esatti" con tanto di estratto della lezione: perché si dovrebbe autocensurare?!? Seconda cosa Fratini non ha affatto detto che non è meritevole, questa è una falsità che racconti tu per autocelebrarti! Poverino...
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami	21/12/2015 16:18:18
Mettiamo in chiaro che tu quella lezione di Fratini non l'hai mai seguita quindi dire che lui ha parlato derivati negli stessi termini in cui ne ha parlato un Ruscica è falso e tendenzioso! Inoltre sei un poveraccio: "ingiuri" tanto il docente dello stesso corso a cui poi ti iscrivi...ma a chi vuoi darla a bere?!?!
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 16:33:23
qui di invasato e calunniatore ci sei solo tu ( stendiamo un velo pietoso sull'ingiuria). Ti ripeto che, ad onta della pubblicità ingannevole fatta sui siti e di ciò afferma Fratini, nessuno ha trattato l'aspetto causale e la meritevol di tutela della causa speculativa, è un bluff. Ciò è confermato anche dalla commissione, della quale conosco personalmente un membro. Io non so di cosa hai specificamente parlato nel tuo elaborato, ma se hai trattato dei derivati non hai scampo. Intendo swap and. co. ; per il resto conrtinua pure a sognare.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 16:36:38
Fratini ha parlato solo dei derivati finanziari e del problema della speculazione e della copertura applicato ai suddetti. Con questo tipo di isi vai achè dovevi attare del rapporto tra causa concreta tipo e motivo contrattuale.
Rispondi

Da: Olivia	21/12/2015 16:52:46
Penso che la parola ingiuria messa tra virgolette significhi che nessuno ti sta accusando di alcun reato. Tu parli di calunnia senza neanche saper leggere tra le righe quanto espresso chiarissimamente sopra...mi sembra proprio che tu non sia molto sveglio e già solo per questo (lasciamo stare con scrivi...sei a tratti incomprensibile!) non sei affatto credibile.
Rispondi

Da: .......................	21/12/2015 16:56:05
Ragazzi, ma è sempre lo stesso che ce lo tritura da mesi con la stessa storia! Ma lo volete ignorare o no?!? Inoltre il fatto che poi, alla fine, si sia iscritto proprio a quel corso la dice così lunga che neanche ha il coraggio di rispondere! Basta suvvia.
Rispondi

Da: Pim	21/12/2015 16:56:27
Ma perchè vi scaldate tanto? non può essere che la commissione farà passare elaborati a cui è stato dato un taglio diverso? la traccia era volutamente ampia, per cui si prestava a ricostruzioni differenti...ovviamente ciò non vuol dire fare passare qualsiasi cosa, ma fare passare elaborati centrati rispetto alle questioni da trattare. Per quanto riguarda la scommessa, secondo me, non era fondamentale (il che non vuol dire che averla inserita sia sbagliato)...mentre era fondamentale parlare di causa in concreto e di meritevolezza (visto che la traccia lo chiedeva espressamente). Ergo, potrebbero passare (e non me ne meraviglierei) elaborati che hanno parlato diffusamente di causa (senza menzionare la scommessa) ed elaborati che hanno parlato di causa e di scommessa, oltre ovviamente ad affrontare tutti gli altri aspetti richiesti dalla traccia.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 17:04:57
Si vede che Olivia e io sto con gli ippopotami sono la stessa persona. Ovviamente si tratta di una persona poco preparata che sta disutendo di nulla, considerato che non ha affrontato alcuna argomentazione giuridica valida, nè, probabilmente ha mai sostenuto un concorso pubblico se non l'ultimo, per mero esercizio e diletto. Particolarmente grave è il fatto che, probabilmente, non ha nenahce letto le dispense inerenti alla traccia di civile del concorso pubblicate da caringella sul suo sito che confermano quanto ho riportato, peraltro. A questo punto discutere con una persona che: non conosce il concetto di ingiuria e che offende solo perchè non è d'accordo non si sa bene su cosa ( io ho detto che la traccia era sulla causa e non sui derivati, sfido chiunque a dire il contrario :-) diventa completamente inutile. P.S. io non sono iscritto ad alcun corso, imbecilli, il corso potrei tenerlo io...capre.
Rispondi

Da: Olivia	21/12/2015 17:09:52
Pensa pure quello che ti pare! Non me ne può importare di meno! Il tenore delle tue risposte si commenta da solo...arrivederci...a mai più!
Rispondi

Da: Per zaffiro	21/12/2015 17:10:22
Sicuramente si riferivano al fatto che l'induzione indebita ha sostituito la concussione per induzione semmai...infatti prima della novella del 2012 la concussione ex art. 317 era caratterizzata da due condotte: costrizione e induzione...adesso nella fattispecie di induzione indebita rientra la precedente fattispecie di concussione per induzione (tra le quali sussiste infatti una successione di legge modificativa) mentre il 317 rimane connotato dalla sola modalità della costrizione. Scusate per l'ovvietà di ciò che sto dicendo, ma mi sembra carino comunque rispondere a un dubbio della collega
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami	21/12/2015 17:11:40
Io sono maschio. Olivia probabilmente è femmina. Mi sembra evidente che ti sbagli.
Rispondi

Da: Io sto con gli ippopotami	21/12/2015 17:11:56
Io sono maschio. Olivia probabilmente è femmina. Mi sembra evidente che ti sbagli.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 17:12:46
Olivia, l'uso continuo di puntini sospensivi è errore grammaticale, non un refuso da battitura. Ti consiglierei del bromuro...
Rispondi

Da: oh e che cazzo	21/12/2015 17:15:27
Io sto con gli ippopotami, il tuo mi "sembra evidente" è afflittto dal medesimo errore di concetto che contamina il tuo vociare senza senso: come fa ad essere evidente una questione di mera forma dipendente dal nik che si decide di aggiungere? La poca logica delle tue argomentazioni denota una puerile assenza di lucidità, vai a studiare, ne discuteremo un'altra volta, ne hai bisogno.
Rispondi