Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435523 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: erpoj 11/03/2015 23:19:52
Ancora il ministero non si è costituito in giudizio...pagherei per leggere la memoria
Rispondi

Da: Kio 11/03/2015 23:30:57
E come fa a costituirsi?non sa che scrivere
Rispondi

Da: anticiclone 11/03/2015 23:44:57
Caro excelcis ...... io ho semplicemente telefonato.
Non capisco la foga di dire che il concorso verrà rinviato.... boh... non sarebbe male se ti sottoponessi ad una cura ... magari di sesso così almeno sei meno isterico/a
Rispondi

Da: erpoj 11/03/2015 23:50:50
Cosa scriverà il ministero non è dato sapere... però vorrei proporre ai concorsisti in possesso dei requisiti "tradizionali" (abilitazione, dottorato, ecc...) la seguente iniziativa processuale.
Com'è evidente, il bando è illegittimo (e la legge prima ancora è incostituzionale), ma non perchè NON AMMETTE i praticanti meritevoli del libero foro, ma perchè AMMETTE i praticanti dell'Avvocatura di Stato, in modo irragionevole e in contrasto con tutto il resto della normativa che regola il concorso.
Noi dovremmo puntare all'eliminazione di questa norma che apre ai praticanti, ma il ricorso, ovviamente, può portare soltanto ad un ulteriore ampliamento della platea dei concorsisti.
In un eventuale giudizio di costituzionalità, la Consulta non potrebbe valutare l'illegittimità costituzionale della legge sotto il profilo da me indicato, ma solo nei termini prospettati dai ricorrenti.
A mio avviso, noi concorsisti avvocati, dottori di ricerca ecc..., dovremmo (basta qualcuno di noi) intervenire nel giudizio dinanzi al tar. Siamo pienamente legittimati, in quanto partecipanti al concorso di cui i ricorrenti mirano a cambiare le regole del gioco). In questa sede dovremmo chiedere di respingere il ricorso e, altresì, di sollevare q.l.c. per i motivi di cui sopra, cercando di ottenere l'estromissione dei praticanti presso l'avvocatura dello stato.
Rispondi

Da: rosannareppi 12/03/2015 00:07:09
Anch'io ho telefonato. Pare che quest'anno il concorso si svolgerà in due settimane. 6 e 8 luglio consegna codici, 10 luglio prima prova scritta, 14 e 16 le altre due prove scritte.
Rispondi

Da: è arrivata la fantasista della mezzanotte 12/03/2015 00:11:27
ora facciamo 2 settimane di vacanze romane
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Questione di costituzionalità 12/03/2015 00:15:32
Allora iniziamo col dire che il bando è legittimo.
Si può discutere sulla costituzionalità della legge che ammette i praticanti dell'avvocatura e i tirocinanti del tribunale.
Ora posto che dovrà essere il TAR a stabilire se la questione stessa possa essere sollevata davanti al giudice delle leggi giova fare delle considerazioni sui possibili scenari prospettabili.
Innanzitutto la corte potrebbe solo rigettare o accogliere la questione di costituzionalità.
Nel primo caso la legge resterebbe in vigore con la conseguenza che tutto resterebbe così com'è attualmente.
Nel secondo caso, invece, la legge non avrebbe più valore con la conseguenza che sarebbe esclusi tutti i praticanti e i tirocinanti del tribunale.
È escluso che la corte possa pronunciare una sentenza additiva (dicendo, ad es., che la norma è illegittima nella parte in cui esclude i praticanti presso studi privati) per l'ovvia ragione che una tale pronuncia andrebbe a vanificare tutti o gran parte dei requisiti d'accesso richiesto.
Che senso avrebbe, infatti, prevedere la SSPL, l'abilitazione alla professione forense o un dottorato quando si potrebbe partecipare con il solo praticantato?
La stessa problematica si pone anche x il TAR che dovrebbe ritenere fondata la questione di costituzionalità.
Quest'ultima, in definitiva, può solo essere volta solo ad eliminare il requisito della pratica presso l'avvocatura ma non anche ad ammettere i praticanti privati perché, se così fosse, la questione dovrebbe riguardare tutti i requisiti d'accesso e più in generale proprio la qualifica del concorso in magistratura come concorso di secondo grado!
Rispondi

Da: erpoj x questione di costituzionalità 12/03/2015 00:23:56
Stai facendo confusione. La Corte costituzionale può accogliere la q.l.c. solo nei termini prospettati dal giudice rimettente (ovvero respingerla). Se il tar solleva q.l.c. lo fa secondo le indicazioni dei ricorrenti e, dunque, chiede che la norma sia dichiarata incostituzionale nella parte in cui NON ammette i praticanti meritevoli del libero foro (violazione art. 3 Cost.). Per questo occorre intervenire nel giudizio al tar e portare all'attenzione del tar le questioni di cui al mio precedente post.
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit 12/03/2015 00:32:44
La confusione la stai facendo tu.
Innanzitutto una richiesta di questo tipo non può essere sollevata dal TAR perché questo significherebbe ammettere tutti i praticanti sia quelli dell'avvocatura che quelli privati.
Cioè la questione finirebbe x investire tutti i requisiti di partecipazione: è ovvio infatti che l'abilitazione alla professione avrebbe più senso se bastasse il solo praticantato.
Poi, tra l'altro, è solo la corte che può pronunciare una sentenza additiva.
Ma, in questo caso, si porrebbero gli stessi problemi e cioè: totale vanificazione di tutti gli altri requisiti.
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit 12/03/2015 00:36:19
Ovviamente volevo scrivere:
Cioè la questione finirebbe x investire tutti i requisiti di partecipazione: è ovvio infatti che l'abilitazione alla professione NON avrebbe più senso se bastasse il solo praticantato.
Rispondi

Da: erpoj x questione di costituzionalit 12/03/2015 00:38:14
E infatti proprio a questo punta il ricorso, se non capisci questo...
Ps. per la precisione, non tutti i praticanti, ma tutti i praticanti c.d. meritevoli, ossia in possesso dei requisiti per accedere alla pratica presso l'avvocatura di stato.
Ps.2 per ulteriore precisione: se la legge è incostituzionale il bando è illegittimo (illegittimità derivata) nella parte in cui...
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit 12/03/2015 00:57:14
Peccato, però, che è solo il legislatore che può stabilire i requisiti d'accesso.
Se non capisci questo...
La corte può solo dire se la legge che ammette i praticanti dell'avv. è legittima o meno punto.
Non può dire che è illegittima nella parte in cui esclude i praticanti privati perché se così facesse si sostituirebbe al legislatore andando a stabilire i requisiti d'accesso.
Quindi di quale illegittimità derivata stai parlando??????
Ps i laureati meritevoli, infatti, sono stati ammessi alla pratica in avvocatura.
Non conta che altri meritevoli siano stati esclusi.
Costoro avrebbero dovuto, al limite, solo fare ricorso contro la loro esclusione ma nulla c'entra il bando in magistratura!
Rispondi

Da: Samba pa ti 12/03/2015 01:47:19
salve, c'è qualcuno che segue il corso di santise?
come vi state trovando?
sono un neolaureato e sto raccogliendo info prima di decidere.
Rispondi

Da: Ma che stai a ddi 12/03/2015 10:47:52
X questione di incostituzionalità: spero tu stia scherzando. Allora il sindacato di illegittimità costituzionale non dovrebbe esistere perchè altrimenti la corte cost si sostituisce al legislatore?
Rispondi

Da: sbatiato 12/03/2015 11:40:46
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: x sbatiato 12/03/2015 11:45:20
non era questo il problema posto da erpoj e discusso da questione di legittimità (che non ha capito nulla manco lui)
Rispondi

Da: Marcela87 12/03/2015 11:49:35
Concorso la settimana del 20 luglio. Mi è stato detto che era l'ultima disponibile prima dell'estate!
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso 12/03/2015 11:50:49
Ma sono pazzi addirittura il 20?
Rispondi

Da: Benvenuta Marcela 12/03/2015 11:54:24
Nel club degli spara minchiate
Rispondi

Da: andrea# 12/03/2015 12:01:46
ora si dice sett del 6 luglio..nn diffondete notizie false...che ve ne torna?
Rispondi

Da: qoob 12/03/2015 12:09:20
in effetti è proprio strano che ancora non si conosca il numero delle domande e l'elenco di quelle irricevibili...
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit 12/03/2015 12:22:48
Ma leggetevi quello che ho scritto e cercate di capirlo.
Mai sentito parlare di sentenze additive?
Mai capito, evidentemente, il problema che tali tipi di pronunce pongono nel rapporto col parlamento?
Mai sentito parlare di divisione di poteri?
La corte, ribadisco, in questo caso, non può pronunciare una sentenza additiva (nel senso che dichiara l'incostituzionalità della norma nella parte in cui esclude i "meritevoli" che abbiano fatto una pratica privata, perché, se così facesse, andrebbe a riscrivere, in luogo del legislatore (unico deputato a stabilire i requisiti di partecipazione) i requisiti di ammissione al concorso.
Peraltro la corte non è vincolata alla questione di costituzionalità posta dal giudice a quo potendo benissimo dare un'interpretazione propria alla norma diversa dall'interpretazione prospettata dal remittente.
Rispondi

Da: bruto 12/03/2015 12:36:51
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Bastaurc 12/03/2015 12:38:24
Speriamo, anche se magari ritrovarsi a doverli preparare..
Rispondi

Da: Kio 12/03/2015 15:00:27
Il sei luglio escludetelo proprio....quella settimana era già impegnata...alla mostra
Rispondi

Da: Buonasera! 12/03/2015 15:13:04
Ok kio..grazie
Rispondi

Da: nespola1 12/03/2015 15:16:32
beh ma il punto è vedere se la pratica presso l'avvocatura dello stato e il tirocinio presso gli uffici giudiziari conferiscono effettivamente un merito in più (rispetto alla pratica "normale") che sia equiparabile al titolo di dottorato, sspl, abilitazione ecc...secondo me la legge è irrazionale proprio nel momento in cui equipara la pratica presso l'avvocatura dello stato all'abilitazione!
Rispondi

Da: andrea per kio 12/03/2015 16:02:19
nn e' occupata fiera... nn risulta dal sito.
Rispondi

Da: pierluigi_f 12/03/2015 16:16:41
Attenti ragazzi, è altamente probabile che nella g.u. del 27 marzo venga indicata la settimana del 13 luglio con rinvio però a una g.u. di giugno per conferma date!
Rispondi

Da: Che delusione 12/03/2015 17:28:44
Sono convinto che per il livello di questo forum nessuno vincerà...al max 1/2...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: erpoj	11/03/2015 23:19:52
Ancora il ministero non si è costituito in giudizio...pagherei per leggere la memoria
Rispondi

Da: Kio	11/03/2015 23:30:57
E come fa a costituirsi?non sa che scrivere
Rispondi

Da: anticiclone	11/03/2015 23:44:57
Caro excelcis ...... io ho semplicemente telefonato. Non capisco la foga di dire che il concorso verrà rinviato.... boh... non sarebbe male se ti sottoponessi ad una cura ... magari di sesso così almeno sei meno isterico/a
Rispondi

Da: erpoj	11/03/2015 23:50:50
Cosa scriverà il ministero non è dato sapere... però vorrei proporre ai concorsisti in possesso dei requisiti "tradizionali" (abilitazione, dottorato, ecc...) la seguente iniziativa processuale. Com'è evidente, il bando è illegittimo (e la legge prima ancora è incostituzionale), ma non perchè NON AMMETTE i praticanti meritevoli del libero foro, ma perchè AMMETTE i praticanti dell'Avvocatura di Stato, in modo irragionevole e in contrasto con tutto il resto della normativa che regola il concorso. Noi dovremmo puntare all'eliminazione di questa norma che apre ai praticanti, ma il ricorso, ovviamente, può portare soltanto ad un ulteriore ampliamento della platea dei concorsisti. In un eventuale giudizio di costituzionalità, la Consulta non potrebbe valutare l'illegittimità costituzionale della legge sotto il profilo da me indicato, ma solo nei termini prospettati dai ricorrenti. A mio avviso, noi concorsisti avvocati, dottori di ricerca ecc..., dovremmo (basta qualcuno di noi) intervenire nel giudizio dinanzi al tar. Siamo pienamente legittimati, in quanto partecipanti al concorso di cui i ricorrenti mirano a cambiare le regole del gioco). In questa sede dovremmo chiedere di respingere il ricorso e, altresì, di sollevare q.l.c. per i motivi di cui sopra, cercando di ottenere l'estromissione dei praticanti presso l'avvocatura dello stato.
Rispondi

Da: rosannareppi	12/03/2015 00:07:09
Anch'io ho telefonato. Pare che quest'anno il concorso si svolgerà in due settimane. 6 e 8 luglio consegna codici, 10 luglio prima prova scritta, 14 e 16 le altre due prove scritte.
Rispondi

Da: è arrivata la fantasista della mezzanotte	12/03/2015 00:11:27
ora facciamo 2 settimane di vacanze romane
Rispondi

Da: Questione di costituzionalità	12/03/2015 00:15:32
Allora iniziamo col dire che il bando è legittimo. Si può discutere sulla costituzionalità della legge che ammette i praticanti dell'avvocatura e i tirocinanti del tribunale. Ora posto che dovrà essere il TAR a stabilire se la questione stessa possa essere sollevata davanti al giudice delle leggi giova fare delle considerazioni sui possibili scenari prospettabili. Innanzitutto la corte potrebbe solo rigettare o accogliere la questione di costituzionalità. Nel primo caso la legge resterebbe in vigore con la conseguenza che tutto resterebbe così com'è attualmente. Nel secondo caso, invece, la legge non avrebbe più valore con la conseguenza che sarebbe esclusi tutti i praticanti e i tirocinanti del tribunale. È escluso che la corte possa pronunciare una sentenza additiva (dicendo, ad es., che la norma è illegittima nella parte in cui esclude i praticanti presso studi privati) per l'ovvia ragione che una tale pronuncia andrebbe a vanificare tutti o gran parte dei requisiti d'accesso richiesto. Che senso avrebbe, infatti, prevedere la SSPL, l'abilitazione alla professione forense o un dottorato quando si potrebbe partecipare con il solo praticantato? La stessa problematica si pone anche x il TAR che dovrebbe ritenere fondata la questione di costituzionalità. Quest'ultima, in definitiva, può solo essere volta solo ad eliminare il requisito della pratica presso l'avvocatura ma non anche ad ammettere i praticanti privati perché, se così fosse, la questione dovrebbe riguardare tutti i requisiti d'accesso e più in generale proprio la qualifica del concorso in magistratura come concorso di secondo grado!
Rispondi

Da: erpoj x questione di costituzionalità	12/03/2015 00:23:56
Stai facendo confusione. La Corte costituzionale può accogliere la q.l.c. solo nei termini prospettati dal giudice rimettente (ovvero respingerla). Se il tar solleva q.l.c. lo fa secondo le indicazioni dei ricorrenti e, dunque, chiede che la norma sia dichiarata incostituzionale nella parte in cui NON ammette i praticanti meritevoli del libero foro (violazione art. 3 Cost.). Per questo occorre intervenire nel giudizio al tar e portare all'attenzione del tar le questioni di cui al mio precedente post.
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit	12/03/2015 00:32:44
La confusione la stai facendo tu. Innanzitutto una richiesta di questo tipo non può essere sollevata dal TAR perché questo significherebbe ammettere tutti i praticanti sia quelli dell'avvocatura che quelli privati. Cioè la questione finirebbe x investire tutti i requisiti di partecipazione: è ovvio infatti che l'abilitazione alla professione avrebbe più senso se bastasse il solo praticantato. Poi, tra l'altro, è solo la corte che può pronunciare una sentenza additiva. Ma, in questo caso, si porrebbero gli stessi problemi e cioè: totale vanificazione di tutti gli altri requisiti.
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit	12/03/2015 00:36:19
Ovviamente volevo scrivere: Cioè la questione finirebbe x investire tutti i requisiti di partecipazione: è ovvio infatti che l'abilitazione alla professione NON avrebbe più senso se bastasse il solo praticantato.
Rispondi

Da: erpoj x questione di costituzionalit	12/03/2015 00:38:14
E infatti proprio a questo punta il ricorso, se non capisci questo... Ps. per la precisione, non tutti i praticanti, ma tutti i praticanti c.d. meritevoli, ossia in possesso dei requisiti per accedere alla pratica presso l'avvocatura di stato. Ps.2 per ulteriore precisione: se la legge è incostituzionale il bando è illegittimo (illegittimità derivata) nella parte in cui...
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit	12/03/2015 00:57:14
Peccato, però, che è solo il legislatore che può stabilire i requisiti d'accesso. Se non capisci questo... La corte può solo dire se la legge che ammette i praticanti dell'avv. è legittima o meno punto. Non può dire che è illegittima nella parte in cui esclude i praticanti privati perché se così facesse si sostituirebbe al legislatore andando a stabilire i requisiti d'accesso. Quindi di quale illegittimità derivata stai parlando?????? Ps i laureati meritevoli, infatti, sono stati ammessi alla pratica in avvocatura. Non conta che altri meritevoli siano stati esclusi. Costoro avrebbero dovuto, al limite, solo fare ricorso contro la loro esclusione ma nulla c'entra il bando in magistratura!
Rispondi

Da: Samba pa ti	12/03/2015 01:47:19
salve, c'è qualcuno che segue il corso di santise? come vi state trovando? sono un neolaureato e sto raccogliendo info prima di decidere.
Rispondi

Da: Ma che stai a ddi	12/03/2015 10:47:52
X questione di incostituzionalità: spero tu stia scherzando. Allora il sindacato di illegittimità costituzionale non dovrebbe esistere perchè altrimenti la corte cost si sostituisce al legislatore?
Rispondi

Da: sbatiato	12/03/2015 11:40:46
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: x sbatiato	12/03/2015 11:45:20
non era questo il problema posto da erpoj e discusso da questione di legittimità (che non ha capito nulla manco lui)
Rispondi

Da: Marcela87	12/03/2015 11:49:35
Concorso la settimana del 20 luglio. Mi è stato detto che era l'ultima disponibile prima dell'estate!
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso	12/03/2015 11:50:49
Ma sono pazzi addirittura il 20?
Rispondi

Da: Benvenuta Marcela	12/03/2015 11:54:24
Nel club degli spara minchiate
Rispondi

Da: andrea#	12/03/2015 12:01:46
ora si dice sett del 6 luglio..nn diffondete notizie false...che ve ne torna?
Rispondi

Da: qoob	12/03/2015 12:09:20
in effetti è proprio strano che ancora non si conosca il numero delle domande e l'elenco di quelle irricevibili...
Rispondi

Da: Questione di costituzionalit	12/03/2015 12:22:48
Ma leggetevi quello che ho scritto e cercate di capirlo. Mai sentito parlare di sentenze additive? Mai capito, evidentemente, il problema che tali tipi di pronunce pongono nel rapporto col parlamento? Mai sentito parlare di divisione di poteri? La corte, ribadisco, in questo caso, non può pronunciare una sentenza additiva (nel senso che dichiara l'incostituzionalità della norma nella parte in cui esclude i "meritevoli" che abbiano fatto una pratica privata, perché, se così facesse, andrebbe a riscrivere, in luogo del legislatore (unico deputato a stabilire i requisiti di partecipazione) i requisiti di ammissione al concorso. Peraltro la corte non è vincolata alla questione di costituzionalità posta dal giudice a quo potendo benissimo dare un'interpretazione propria alla norma diversa dall'interpretazione prospettata dal remittente.
Rispondi

Da: bruto	12/03/2015 12:36:51
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Bastaurc	12/03/2015 12:38:24
Speriamo, anche se magari ritrovarsi a doverli preparare..
Rispondi

Da: Kio	12/03/2015 15:00:27
Il sei luglio escludetelo proprio....quella settimana era già impegnata...alla mostra
Rispondi

Da: Buonasera!	12/03/2015 15:13:04
Ok kio..grazie
Rispondi

Da: nespola1	12/03/2015 15:16:32
beh ma il punto è vedere se la pratica presso l'avvocatura dello stato e il tirocinio presso gli uffici giudiziari conferiscono effettivamente un merito in più (rispetto alla pratica "normale") che sia equiparabile al titolo di dottorato, sspl, abilitazione ecc...secondo me la legge è irrazionale proprio nel momento in cui equipara la pratica presso l'avvocatura dello stato all'abilitazione!
Rispondi

Da: andrea per kio	12/03/2015 16:02:19
nn e' occupata fiera... nn risulta dal sito.
Rispondi

Da: pierluigi_f	12/03/2015 16:16:41
Attenti ragazzi, è altamente probabile che nella g.u. del 27 marzo venga indicata la settimana del 13 luglio con rinvio però a una g.u. di giugno per conferma date!
Rispondi

Da: Che delusione	12/03/2015 17:28:44
Sono convinto che per il livello di questo forum nessuno vincerà...al max 1/2...
Rispondi