Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435523 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: plynskin 11/03/2015 15:17:32
Estrapolato dal sito dell'avvocato che difende i ricorrenti.Mi sembra interessante: zione di un tale discrimine.

E' già successo: la Corte Costituzionale ha dichiarato, nel 2010, l'illegittimità di una previsione che "attribuisce rilievo decisivo ad un requisito di ordine meramente formale (era l'iscrizione all'albo forense) del quale non si comprende l'idoneità a rivelare il possesso, in capo all'aspirante magistrato, di una maggiore attitudine all'esercizio della funzione giudiziaria rispetto agli altri aspirantisolo abilitati a svolgere la professione di avvocato".

Qui ciò che rileva è la differenza, sempre meramente formale, tra uno studioprofessionale pubblico (l'avvocatura dello Stato) e tutti gli altri studi professionali, sia privati che pubblici. Da ciò l'indubbia illegittimità della previsione normativa e, a cascata, del bando di concorso appena pubblicato, che esclude i praticanti provenienti da studi legali "privati" o da altri avvocature pubbliche diverse dall'avvocatura dello Stato.

Rispondi

Da: X plynskin 11/03/2015 16:02:14
È una questione molto diversa da quella attuale.
In particolare quella situazione era la risulta della riforma Castelli che aveva trasformato il concorso in magistratura in un concorso di secondo livello per il quale, quindi, non è più sufficiente il solo requisito della laurea.
Contrariamente al disegno di legge iniziale, tuttavia, che prevedeva un'azianita' di iscrizione all'albo per gli avvocati, il testo definitivo della riforma ha espunto l'anzianita' di iscrizione lasciando solo l'iscrizione all'albo.
Ciò, probabilmente, fu legato al fatto che un periodo di anzianità di iscrizione sarebbe risultato abnorme se confrontato con altri requisiti di partecipazione in primis la scuola di specializzazione.
Si sarebbe, cioè, arrivati all'assurdo per cui il solo titolo di specializzazione (finalizzato, tra gli altri, a conseguire il titolo d'avvocato tant'è che esonera da un anno di pratica) sarebbe stato sufficiente a partecipare mentre la sola abilitaziine all'esercizio della professione legale no necessitando anche di un'anzianita' d'iscrizione!
In pratica la specializzazione (che è, in teoria, un minus rispetto al titolo di avvocato) avrebbe avuto più peso e più valore rispetto all'abilitazione alla professione.
Per questo la Consulta ha censurato la norma non senza ammonire il Legislatore sul fatto che il disegno originario avrebbe avuto un senso (e cioè la previsione di un'anzianita' di iscrizione) se poi non fosse stato modificato in sede di stesura definitiva.
In questo caso la questione è diversa perché la pratica all'avvocatura è considerato un titolo conseguibile solo dai più meritevoli.
Tutti cioè potrebbero fare richiesta ma, sulla base di una selezione fondata sul merito (età, media esami, voto laurea) solo alcuni possono accedervi.
Ed è proprio questo merito che si intende premiare.
Rispondi

Da: plynskin 11/03/2015 16:30:03
In verità la sentenza della consulta del 2010 riguardava il caso in cui al concorso fossero ammessi solo gli avvocati iscritti all'albo e non anche gli abilitati alla professione forense i quali,pur avendo superato l'esame,avevamo deciso di non iscriversi all'albo (a prescindere da qualsiasi anzianità) e quindi esclusi per un mero requisito formale (l'iscrizione all'albo per l'appunto).
Ora, anche nel caso che ci interessa,si tratta di un mero requisito formale:chi decide di fare pratica presso l'avvocatura (purché in possesso dei requisiti di legge)presenta la domanda e basta.Non c'è un esame che attesti la miglior preparazione rispetto ad un altro praticante,con pari requisiti,che di sua sponte ha deciso di svolgere la pratica in Banca d'Italia o addirittura presso uno studio prestigioso.
Il busillis,a mio avviso è tutto lì:in base ad un requisito formale si opera una discriminazione ex art. 3 Cost.
Rispondi

Da: plynskin 11/03/2015 16:35:22
in magistratura gli abilitati alla professione forense che però non siano anche iscritti all'albo degli avvocati.
Sostanzialmente la Corte costituzionale ha riconosciuto che la mera iscrizione all'albo forense non aggiunge nulla al superamento dell'esame di stato che abilita all'esercizio della professione forense.
Si legge nella sentenza della Corte costituzionale n. 296/2010G:
"4.3.â�" Orbene, se l'intenzione di valorizzare una pregressa esperienza professionale sarebbe stata ragionevole (nonché coerente con la configurazione, quale concorso di secondo grado, di quello previsto per l'accesso alla magistratura ordinaria), non può dirsi altrettanto della scelta, in concreto compiuta dal legislatore, di limitare la partecipazione al concorso per magistrato ordinario esclusivamente agli iscritti all'albo che non abbiano riportato sanzioni disciplinari, senza, però, alcuna individuazione di un periodo minimo di iscrizione o di esercizio professionale.
Come, infatti, osserva correttamente il remittente, la disposizione censurata attribuisce rilievo decisivo ad �«un requisito di ordine meramente formale�», l'iscrizione all'albo forense, del quale non si comprende l'idoneità a rivelare il possesso, in capo all'aspirante magistrato, di una maggiore attitudine all'esercizio della funzione giudiziaria rispetto a quanti risultino "solo" abilitati a svolgere la professione di avvocato.
Devono, inoltre, essere poste in rilievo - in aggiunta al descritto profilo di intrinseca irragionevolezza - le conseguenze paradossali che scaturiscono dalla norma censurata e che costituiscono non già evenienze puramente contingenti ed accidentali, da ricollegare ad un suo funzionamento patologico, bensì effetti diretti del suo contenuto precettivo.
La disposizione de qua, infatti, se consente la partecipazione al concorso a chi risulti appena iscritto, al limite persino da un solo giorno, nell'albo forense, la preclude, invece, a quanti abbiano conseguito l'abilitazione, si siano iscritti all'albo ed abbiano svolto la professione addirittura per alcuni anni, per poi doversi cancellare in ragione della sopravvenienza di taluna delle cause di incompatibilità di cui all'articolo 3, secondo comma, del regio decreto-legge n. 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore).
4.4.â�" La manifesta irragionevolezza della norma censurata e la conseguente violazione dell'art. 3 Cost. ne comportano, dunque, l'illegittimità costituzionale, dovendo ritenersi assorbite le ulteriori censure formulate dal remittente.
Pertanto, la norma censurata deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui non prevede, tra i soggetti ammessi a partecipare al concorso, anche coloro che abbiano soltanto conseguito l'abilitazione all'esercizio professionale. Resta peraltro, fermo che continua ad essere preclusa l'ammissione al concorso medesimo di coloro che, iscritti all'albo forense, risultino aver riportato sanzioni disciplinari nel corso del loro esercizio
Rispondi

Da: Bastaurc 11/03/2015 16:42:02
Scusate, ma, fermo restando la correttezza del ragionamento effettuato prima, sinceramente non mi torna molto il fatto che un ammissione con riserva sia del tutto destituita di fondamento.
Ora, se l'oggetto del ricorso è la clausola discriminante, ed a monte la legge che l'ha prevista, nel caso in cui il Tar rimetta la questione alla Consulta e questa la dichiari incostituzionale, quel bando, originariamente legittimo, diventerebbe illegittimo (seppur parzialmente) e quindi annullabile per illegittimità sopravvenuta.
Pertanto i famosi "100" ricorrenti, premesso che sicuramente avranno presentato domanda - perché altrimenti non potrebbero essere considerati "interessati" - potrebbero essere inizialmente esclusi dal Ministero per carenza di requisiti ed allora presenterebbero la richiesta di ammissione con riserva alle prove eventualmente fissate.
Oppure potrebbe verificarsi l'ipotesi che il Ministero aspetti di escluderli solo in seguito alla pronuncia della Corte e, nel frattempo, rinvii il diario delle prove?
Rispondi

Da: Bastaurc 11/03/2015 16:45:59
Insomma, se il bando è legittimo, perché conforme a legge, è altresì vero che quest'ultima potrebbe non essere legittima, in quanto inconsituzionale. Da qui nasce l'esigenza del ricorso, con richiesta al Tar di rimessione degli atti alla Consulta perché valuti la legittimità della predetta legge.
Nel frattempo, però, questi 100 ricorrenti potrebbero essere esclusi, perché privi dei requisiti formali richiesti dalla legge.
Ecco, in tale caso potrebbe sorgere l'esigenza di ammissione con riserva, o di sospensione del diario delle prove, no?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: plynskin 11/03/2015 16:51:39
Concludo con una riflessione:così operando si arriverebbe al paradosso che ad esempio 1000 ragazzi,tutti con gli stessi requisiti previsti dalla legge presentano domanda in avvocatura.L'avvocatura può accettare solo 100 praticanti e quindi esclude gli altri 900.In questa ipotesi dov'è il merito?Altra ipotesi:ho più requisiti di quelli richiesti dalla legge (110,laureato a 24 anni) e decido di fare pratica presso la Banca d'Italia.Non posso
partecipare perché non ho fatto pratica in avvocatura ( però un 105 di laurea di 28 anni si).Insomma,la norma mi sembra alquanto discriminatoria,in quanto in questa questione
non vedo alcun elemento di merito.A mio avviso si tratta di una norma che (a voler essere buoni e a non pensare a male) è stata scritta "pedibus calcantibus".Il legislatore voleva,forse,veramente premiare i meritevoli,ma ne ha sbagliato il modo.
Buono studio a tutti
Rispondi

Da: X plynskin 11/03/2015 17:31:18
Sbagli il ragionamento.
A parte che ti invito a leggere per intero la sentenza della corte Cost. del 2010 per avere più chiaro l'intero contesto che ha portato poi alla norma oggetto di censura da parte della consulta.
E ciò per l'ovvia considerazione che non vi è alcuna differenza tra un abilitato e un iscritto alla professione.
In questo caso, invece, la differenza c'è ed è sostanziale.
Se io, ad es., faccio domanda presso l'avvocatura potrei essere escluso:
A) o perché non ho requisiti previsti;
B) o perché altri hanno requisiti migliori dei mei (voto più alto di laurea, minore età, migliore media esami ecc.)
C'è quindi una selezione di merito.
Né può dirsi che se i posti sono solo 100 e la domanda la presentano in 1000, i 900 esclusi avrebbero titolo a partecipare perché comunque in possesso degli stessi requisiti.
Non è così per l'ovvia ragione che tra quei 1000 verranno presi i "primi" 100 cioè coloro che hanno requisiti migliori degli altri.
Costoro saranno selezionati sulla base del merito perché ritenuti più meritevoli degli altri.
In questo caso, allora, il ricorso andrebbe fatto contro l'esclusione all'avvocatura!
Nulla c'entra, in definitiva, il bando di magistratura.
Viceversa non bisogna avere requisiti per una pratica privata.
X cui, in definitiva, mentre tutti possono fare una pratica privata solo alcuni (i più meritevoli) possono fare una pratica all'avv. o il tirocinio in tribunale.
Il bando intende premiare questo merito
Rispondi

Da: A Putin 11/03/2015 17:52:14
A Putin ma che cazzoooo stai addìììììì!
Rispondi

Da: andrea# 11/03/2015 18:20:27
in definitiva l ipotesi rinvio a settembre e' definitivamente naufragata?? uf..ci speravo...sn stressato
Rispondi

Da: Viperina 11/03/2015 18:35:01
Secondo me ,sono indecisi,questa mattina ho chiamato e mi è stato detto che le date presunte sono dal 4 al 10,facendomi osservare che il 4 è sabato,usato per l'identificazione,poi il 6 lunedì e poi si espleta . Mi hanno anche detto che però c'è tanta incertezza,invitandomi eventualmente a richiamare la prossima settimana. Io sapevo, dalle illustri scuole, la settimana del 13.....mah nn si capisce più nulla..
Rispondi

Da: per viperina 11/03/2015 18:46:16
Non ci credo...hanno anche sbagliato le date buttando a caso un 4 luglio che è sabato????
Sono ubriachi?
Scherzano a telefono?
Sono assolutamente convinta che è già tutto deciso...fanno credere di navigare nell'incertezza ma è tutto già deciso!vogliono far credere che l'ufficialità si avrà solo con la G.U.....!!!!bahhhhhh ....ITALIA
Rispondi

Da: Viperina 11/03/2015 18:52:09
Sinceramente nn capisco il motivo,ma se così fosse hanno seri problemi
Rispondi

Da: Viperina 11/03/2015 18:54:55
Comunque la settimana prossima riprovo,vediamo se confermano o dicono altro ....
Rispondi

Da: per viperina 11/03/2015 18:57:30
OK,OK,grazie
Rispondi

Da: X viperina 11/03/2015 19:09:11
Ma cosa dici???
Ormai qui scrive chiunque!
Ora l'identificazione si farebbe di sabato??????
Ma non è che hai parlato col macellaio o con il fornaio?
Questa è la dimostrazione di come le notizie siano inattendibili e ancora più inattendibili coloro che le scrivono.
Spero che quei pochi che ancora usano il cervello capiranno che occorre aspettare il 27 marzo per avere notizie ufficiali.
Peraltro al 27 mancano solo due settimane e non 5 mesi quindi non vedo che senso ha continuare a chiedere per avere risposte assurde e contrastanti.
Rispondi

Da: è ovvio 11/03/2015 19:14:06
Che solo con la G.U. si avrà l'ufficialità delle date....forse non sai che esiste anche l'ufficiosita' ed è di questa che stiamo dibattendo!
Tutto sarà già stato ampiamente deciso.
Rispondi

Da: X Bastaurc 11/03/2015 19:36:37
È stata sollevata la questione di legittimità costituzionale?
Rispondi

Da: Retof 11/03/2015 19:42:57
Si presume che nel ricorso sia stato chiesto di sollevare q.l.c., ma ciò non sarà fatto prima dell'udienza in contraddittorio tra le parti
Rispondi

Da: Bastaurc 11/03/2015 19:46:12
Mi associo a quanto detto da Retof.
Rispondi

Da: In Excelsis 11/03/2015 20:46:17
Grazie al cavolo che non sanno ciò che dicono al ministero ....non sanno manco loro che fare....
Rispondi

Da: Lo sanno benissimo 11/03/2015 20:58:22
Ma lo dicono il 27!!!!
Rispondi

Da: Viperina 11/03/2015 21:11:27
Io,ho parlato con l'ufficio cpncorso,libero di credermi o meno,i numeri sono facilmente reperibili,io ho solo riferito proprio per sottolineare l'incertezza della situazione.
Comunque io parlo con tutti eccetto che con gli ineducati come te!
Rispondi

Da: x chi lo sa 11/03/2015 21:27:09
ma chi ha il titolo di "abocado spagnolo" puo' partecipare al concorso in magistratura?
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso 11/03/2015 21:30:22
Secondo me si divertono alle nostre spalle
Rispondi

Da: si...e anche... 11/03/2015 21:31:02
...i praticantos de la abogatura del re de Spagna e Portogallo
Rispondi

Da: anticiclone 11/03/2015 22:43:40
Io non capdisco perché non mi credete !!!!
Eppure sono registrato !!!
RIPETO: il ministero mi ha detto che il 27 ci saranno le date che si svolgerà a luglio.
Rispondi

Da: In Excelsis 11/03/2015 23:00:00
Io non capisco perché non lo credete
D'altronde essere registrati esonera dal dire un mare di cazzate.
Ripete che gli scritti ci sono a luglio
Non ha capito un cszzo l'anticiclone delle Azzorre
Rispondi

Da: qoob 11/03/2015 23:03:37
In Excelsis fai la parafrasi del tuo post
che hai scritto?
non si capisce 'na mazza
Rispondi

Da: In Excelsis 11/03/2015 23:15:32
Torna alle elementari qoob.
E' meglio credimi
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: plynskin	11/03/2015 15:17:32
Estrapolato dal sito dell'avvocato che difende i ricorrenti.Mi sembra interessante: zione di un tale discrimine. E' già successo: la Corte Costituzionale ha dichiarato, nel 2010, l'illegittimità di una previsione che "attribuisce rilievo decisivo ad un requisito di ordine meramente formale (era l'iscrizione all'albo forense) del quale non si comprende l'idoneità a rivelare il possesso, in capo all'aspirante magistrato, di una maggiore attitudine all'esercizio della funzione giudiziaria rispetto agli altri aspirantisolo abilitati a svolgere la professione di avvocato". Qui ciò che rileva è la differenza, sempre meramente formale, tra uno studioprofessionale pubblico (l'avvocatura dello Stato) e tutti gli altri studi professionali, sia privati che pubblici. Da ciò l'indubbia illegittimità della previsione normativa e, a cascata, del bando di concorso appena pubblicato, che esclude i praticanti provenienti da studi legali "privati" o da altri avvocature pubbliche diverse dall'avvocatura dello Stato.
Rispondi

Da: X plynskin	11/03/2015 16:02:14
È una questione molto diversa da quella attuale. In particolare quella situazione era la risulta della riforma Castelli che aveva trasformato il concorso in magistratura in un concorso di secondo livello per il quale, quindi, non è più sufficiente il solo requisito della laurea. Contrariamente al disegno di legge iniziale, tuttavia, che prevedeva un'azianita' di iscrizione all'albo per gli avvocati, il testo definitivo della riforma ha espunto l'anzianita' di iscrizione lasciando solo l'iscrizione all'albo. Ciò, probabilmente, fu legato al fatto che un periodo di anzianità di iscrizione sarebbe risultato abnorme se confrontato con altri requisiti di partecipazione in primis la scuola di specializzazione. Si sarebbe, cioè, arrivati all'assurdo per cui il solo titolo di specializzazione (finalizzato, tra gli altri, a conseguire il titolo d'avvocato tant'è che esonera da un anno di pratica) sarebbe stato sufficiente a partecipare mentre la sola abilitaziine all'esercizio della professione legale no necessitando anche di un'anzianita' d'iscrizione! In pratica la specializzazione (che è, in teoria, un minus rispetto al titolo di avvocato) avrebbe avuto più peso e più valore rispetto all'abilitazione alla professione. Per questo la Consulta ha censurato la norma non senza ammonire il Legislatore sul fatto che il disegno originario avrebbe avuto un senso (e cioè la previsione di un'anzianita' di iscrizione) se poi non fosse stato modificato in sede di stesura definitiva. In questo caso la questione è diversa perché la pratica all'avvocatura è considerato un titolo conseguibile solo dai più meritevoli. Tutti cioè potrebbero fare richiesta ma, sulla base di una selezione fondata sul merito (età, media esami, voto laurea) solo alcuni possono accedervi. Ed è proprio questo merito che si intende premiare.
Rispondi

Da: plynskin	11/03/2015 16:30:03
In verità la sentenza della consulta del 2010 riguardava il caso in cui al concorso fossero ammessi solo gli avvocati iscritti all'albo e non anche gli abilitati alla professione forense i quali,pur avendo superato l'esame,avevamo deciso di non iscriversi all'albo (a prescindere da qualsiasi anzianità) e quindi esclusi per un mero requisito formale (l'iscrizione all'albo per l'appunto). Ora, anche nel caso che ci interessa,si tratta di un mero requisito formale:chi decide di fare pratica presso l'avvocatura (purché in possesso dei requisiti di legge)presenta la domanda e basta.Non c'è un esame che attesti la miglior preparazione rispetto ad un altro praticante,con pari requisiti,che di sua sponte ha deciso di svolgere la pratica in Banca d'Italia o addirittura presso uno studio prestigioso. Il busillis,a mio avviso è tutto lì:in base ad un requisito formale si opera una discriminazione ex art. 3 Cost.
Rispondi

Da: plynskin	11/03/2015 16:35:22
in magistratura gli abilitati alla professione forense che però non siano anche iscritti all'albo degli avvocati. Sostanzialmente la Corte costituzionale ha riconosciuto che la mera iscrizione all'albo forense non aggiunge nulla al superamento dell'esame di stato che abilita all'esercizio della professione forense. Si legge nella sentenza della Corte costituzionale n. 296/2010G: "4.3.â�" Orbene, se l'intenzione di valorizzare una pregressa esperienza professionale sarebbe stata ragionevole (nonché coerente con la configurazione, quale concorso di secondo grado, di quello previsto per l'accesso alla magistratura ordinaria), non può dirsi altrettanto della scelta, in concreto compiuta dal legislatore, di limitare la partecipazione al concorso per magistrato ordinario esclusivamente agli iscritti all'albo che non abbiano riportato sanzioni disciplinari, senza, però, alcuna individuazione di un periodo minimo di iscrizione o di esercizio professionale. Come, infatti, osserva correttamente il remittente, la disposizione censurata attribuisce rilievo decisivo ad �«un requisito di ordine meramente formale�», l'iscrizione all'albo forense, del quale non si comprende l'idoneità a rivelare il possesso, in capo all'aspirante magistrato, di una maggiore attitudine all'esercizio della funzione giudiziaria rispetto a quanti risultino "solo" abilitati a svolgere la professione di avvocato. Devono, inoltre, essere poste in rilievo - in aggiunta al descritto profilo di intrinseca irragionevolezza - le conseguenze paradossali che scaturiscono dalla norma censurata e che costituiscono non già evenienze puramente contingenti ed accidentali, da ricollegare ad un suo funzionamento patologico, bensì effetti diretti del suo contenuto precettivo. La disposizione de qua, infatti, se consente la partecipazione al concorso a chi risulti appena iscritto, al limite persino da un solo giorno, nell'albo forense, la preclude, invece, a quanti abbiano conseguito l'abilitazione, si siano iscritti all'albo ed abbiano svolto la professione addirittura per alcuni anni, per poi doversi cancellare in ragione della sopravvenienza di taluna delle cause di incompatibilità di cui all'articolo 3, secondo comma, del regio decreto-legge n. 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore). 4.4.â�" La manifesta irragionevolezza della norma censurata e la conseguente violazione dell'art. 3 Cost. ne comportano, dunque, l'illegittimità costituzionale, dovendo ritenersi assorbite le ulteriori censure formulate dal remittente. Pertanto, la norma censurata deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui non prevede, tra i soggetti ammessi a partecipare al concorso, anche coloro che abbiano soltanto conseguito l'abilitazione all'esercizio professionale. Resta peraltro, fermo che continua ad essere preclusa l'ammissione al concorso medesimo di coloro che, iscritti all'albo forense, risultino aver riportato sanzioni disciplinari nel corso del loro esercizio
Rispondi

Da: Bastaurc	11/03/2015 16:42:02
Scusate, ma, fermo restando la correttezza del ragionamento effettuato prima, sinceramente non mi torna molto il fatto che un ammissione con riserva sia del tutto destituita di fondamento. Ora, se l'oggetto del ricorso è la clausola discriminante, ed a monte la legge che l'ha prevista, nel caso in cui il Tar rimetta la questione alla Consulta e questa la dichiari incostituzionale, quel bando, originariamente legittimo, diventerebbe illegittimo (seppur parzialmente) e quindi annullabile per illegittimità sopravvenuta. Pertanto i famosi "100" ricorrenti, premesso che sicuramente avranno presentato domanda - perché altrimenti non potrebbero essere considerati "interessati" - potrebbero essere inizialmente esclusi dal Ministero per carenza di requisiti ed allora presenterebbero la richiesta di ammissione con riserva alle prove eventualmente fissate. Oppure potrebbe verificarsi l'ipotesi che il Ministero aspetti di escluderli solo in seguito alla pronuncia della Corte e, nel frattempo, rinvii il diario delle prove?
Rispondi

Da: Bastaurc	11/03/2015 16:45:59
Insomma, se il bando è legittimo, perché conforme a legge, è altresì vero che quest'ultima potrebbe non essere legittima, in quanto inconsituzionale. Da qui nasce l'esigenza del ricorso, con richiesta al Tar di rimessione degli atti alla Consulta perché valuti la legittimità della predetta legge. Nel frattempo, però, questi 100 ricorrenti potrebbero essere esclusi, perché privi dei requisiti formali richiesti dalla legge. Ecco, in tale caso potrebbe sorgere l'esigenza di ammissione con riserva, o di sospensione del diario delle prove, no?
Rispondi

Da: plynskin	11/03/2015 16:51:39
Concludo con una riflessione:così operando si arriverebbe al paradosso che ad esempio 1000 ragazzi,tutti con gli stessi requisiti previsti dalla legge presentano domanda in avvocatura.L'avvocatura può accettare solo 100 praticanti e quindi esclude gli altri 900.In questa ipotesi dov'è il merito?Altra ipotesi:ho più requisiti di quelli richiesti dalla legge (110,laureato a 24 anni) e decido di fare pratica presso la Banca d'Italia.Non posso partecipare perché non ho fatto pratica in avvocatura ( però un 105 di laurea di 28 anni si).Insomma,la norma mi sembra alquanto discriminatoria,in quanto in questa questione non vedo alcun elemento di merito.A mio avviso si tratta di una norma che (a voler essere buoni e a non pensare a male) è stata scritta "pedibus calcantibus".Il legislatore voleva,forse,veramente premiare i meritevoli,ma ne ha sbagliato il modo. Buono studio a tutti
Rispondi

Da: X plynskin	11/03/2015 17:31:18
Sbagli il ragionamento. A parte che ti invito a leggere per intero la sentenza della corte Cost. del 2010 per avere più chiaro l'intero contesto che ha portato poi alla norma oggetto di censura da parte della consulta. E ciò per l'ovvia considerazione che non vi è alcuna differenza tra un abilitato e un iscritto alla professione. In questo caso, invece, la differenza c'è ed è sostanziale. Se io, ad es., faccio domanda presso l'avvocatura potrei essere escluso: A) o perché non ho requisiti previsti; B) o perché altri hanno requisiti migliori dei mei (voto più alto di laurea, minore età, migliore media esami ecc.) C'è quindi una selezione di merito. Né può dirsi che se i posti sono solo 100 e la domanda la presentano in 1000, i 900 esclusi avrebbero titolo a partecipare perché comunque in possesso degli stessi requisiti. Non è così per l'ovvia ragione che tra quei 1000 verranno presi i "primi" 100 cioè coloro che hanno requisiti migliori degli altri. Costoro saranno selezionati sulla base del merito perché ritenuti più meritevoli degli altri. In questo caso, allora, il ricorso andrebbe fatto contro l'esclusione all'avvocatura! Nulla c'entra, in definitiva, il bando di magistratura. Viceversa non bisogna avere requisiti per una pratica privata. X cui, in definitiva, mentre tutti possono fare una pratica privata solo alcuni (i più meritevoli) possono fare una pratica all'avv. o il tirocinio in tribunale. Il bando intende premiare questo merito
Rispondi

Da: A Putin	11/03/2015 17:52:14
A Putin ma che cazzoooo stai addìììììì!
Rispondi

Da: andrea#	11/03/2015 18:20:27
in definitiva l ipotesi rinvio a settembre e' definitivamente naufragata?? uf..ci speravo...sn stressato
Rispondi

Da: Viperina	11/03/2015 18:35:01
Secondo me ,sono indecisi,questa mattina ho chiamato e mi è stato detto che le date presunte sono dal 4 al 10,facendomi osservare che il 4 è sabato,usato per l'identificazione,poi il 6 lunedì e poi si espleta . Mi hanno anche detto che però c'è tanta incertezza,invitandomi eventualmente a richiamare la prossima settimana. Io sapevo, dalle illustri scuole, la settimana del 13.....mah nn si capisce più nulla..
Rispondi

Da: per viperina	11/03/2015 18:46:16
Non ci credo...hanno anche sbagliato le date buttando a caso un 4 luglio che è sabato???? Sono ubriachi? Scherzano a telefono? Sono assolutamente convinta che è già tutto deciso...fanno credere di navigare nell'incertezza ma è tutto già deciso!vogliono far credere che l'ufficialità si avrà solo con la G.U.....!!!!bahhhhhh ....ITALIA
Rispondi

Da: Viperina	11/03/2015 18:52:09
Sinceramente nn capisco il motivo,ma se così fosse hanno seri problemi
Rispondi

Da: Viperina	11/03/2015 18:54:55
Comunque la settimana prossima riprovo,vediamo se confermano o dicono altro ....
Rispondi

Da: per viperina	11/03/2015 18:57:30
OK,OK,grazie
Rispondi

Da: X viperina	11/03/2015 19:09:11
Ma cosa dici??? Ormai qui scrive chiunque! Ora l'identificazione si farebbe di sabato?????? Ma non è che hai parlato col macellaio o con il fornaio? Questa è la dimostrazione di come le notizie siano inattendibili e ancora più inattendibili coloro che le scrivono. Spero che quei pochi che ancora usano il cervello capiranno che occorre aspettare il 27 marzo per avere notizie ufficiali. Peraltro al 27 mancano solo due settimane e non 5 mesi quindi non vedo che senso ha continuare a chiedere per avere risposte assurde e contrastanti.
Rispondi

Da: è ovvio	11/03/2015 19:14:06
Che solo con la G.U. si avrà l'ufficialità delle date....forse non sai che esiste anche l'ufficiosita' ed è di questa che stiamo dibattendo! Tutto sarà già stato ampiamente deciso.
Rispondi

Da: X Bastaurc	11/03/2015 19:36:37
È stata sollevata la questione di legittimità costituzionale?
Rispondi

Da: Retof	11/03/2015 19:42:57
Si presume che nel ricorso sia stato chiesto di sollevare q.l.c., ma ciò non sarà fatto prima dell'udienza in contraddittorio tra le parti
Rispondi

Da: Bastaurc	11/03/2015 19:46:12
Mi associo a quanto detto da Retof.
Rispondi

Da: In Excelsis	11/03/2015 20:46:17
Grazie al cavolo che non sanno ciò che dicono al ministero ....non sanno manco loro che fare....
Rispondi

Da: Lo sanno benissimo	11/03/2015 20:58:22
Ma lo dicono il 27!!!!
Rispondi

Da: Viperina	11/03/2015 21:11:27
Io,ho parlato con l'ufficio cpncorso,libero di credermi o meno,i numeri sono facilmente reperibili,io ho solo riferito proprio per sottolineare l'incertezza della situazione. Comunque io parlo con tutti eccetto che con gli ineducati come te!
Rispondi

Da: x chi lo sa	11/03/2015 21:27:09
ma chi ha il titolo di "abocado spagnolo" puo' partecipare al concorso in magistratura?
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso	11/03/2015 21:30:22
Secondo me si divertono alle nostre spalle
Rispondi

Da: si...e anche...	11/03/2015 21:31:02
...i praticantos de la abogatura del re de Spagna e Portogallo
Rispondi

Da: anticiclone	11/03/2015 22:43:40
Io non capdisco perché non mi credete !!!! Eppure sono registrato !!! RIPETO: il ministero mi ha detto che il 27 ci saranno le date che si svolgerà a luglio.
Rispondi

Da: In Excelsis	11/03/2015 23:00:00
Io non capisco perché non lo credete D'altronde essere registrati esonera dal dire un mare di cazzate. Ripete che gli scritti ci sono a luglio Non ha capito un cszzo l'anticiclone delle Azzorre
Rispondi

Da: qoob	11/03/2015 23:03:37
In Excelsis fai la parafrasi del tuo post che hai scritto? non si capisce 'na mazza
Rispondi

Da: In Excelsis	11/03/2015 23:15:32
Torna alle elementari qoob. E' meglio credimi
Rispondi