Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435523 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: shishu 10/03/2015 17:43:34
É proprio dallo scripta manent che si comprende cosa ho detto distinguendolo nettamente da cosa sei riuscito a capire.
Rispondi

Da: Commissione12 10/03/2015 17:48:09
avete scorreggiato oggi?
Rispondi

Da: sbati 10/03/2015 17:58:33
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X sbati 10/03/2015 18:06:16
Con chi ce l'hai?
Mi pare che l'aria che tira oggi in questo forum sia un po' pesante...
Rispondi

Da: Yole avvocato 10/03/2015 18:20:08
Certo che siete dei cazzoni ignoranti. Ma studiate il diritto con i piedi???? Ci sono migliaia di interessi in gioco in questo ricorso non come quello del povero disabile lo scorso anno. Il ministero non può fare finta di nulla perché il TAR potrebbe annullare il bando e sarebbero problemi grossi quindi converrebbe riaprite i termini del bando ed ammettere tutti. Il tar questa volta non ci passa sopra!!! Non può proprio. Le date sono quelle del 13 luglio ma ufficiosamente perché ufficialmente ci sarà un bel rinvio!!!! Saluti e studiatevi l'amministrativo
Rispondi

Da: Lizzy8 10/03/2015 18:26:39
Yole yole yole.............
E a quando dovrebbe rinviare? Se non chiedono la sospensiva passa un anno per fissare l'udienza....poi devono sollevare questione di legittimità costituzionale (perché il bando è perfettamente conforme alla legge quindi il tar rebus sic stantibus non lo può mica annullare), poi la Consulta deve decidere...
O fai un decreto legge e modifichi la norma incriminata o vai avanti così e God save the minister
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X Yole 10/03/2015 18:36:21
E noi dovremmo studiare il diritto amministrativo?
Noi studiamo con i piedi?
Sei riuscito a dire in poche righe talmente tanti sfondoni clamorosi che dovresti non solo rifare l'esame di amministrativo ma ripartire dal primo anno di giurisprudenza!
Allora, capra, devi sapere che il giudizio amm. è principalmente caducatorio e che il ga può solo annullare ciò che non è conforme a legge (mai sentito parlare dei tre "classici" vizi di legittimità?).
In questo caso il bando è conforme a legge giacché è una legge che ammette i praticanti dell'avvocatura dello Stato!
Peraltro il ga non annullerebbe il bando nella sua interezza ma solo quelle clausole illegittime e cioè non conformi a legge.
Ti evito poi il rapporto di simpatia e di antipatia che attiene al rapporto tra legge, regolamento e bando perché in questo caso non c'è un problema di questo tipo.
Quindi, in definitiva, il TAR dovrebbe sollevare una questione di costituzionalità della legge che ammette questi praticanti giacché tale legge si presta a censura sotto il profilo della ragionevolezza (art. 3 Cost.) proprio perché differenzia i praticanti dello Stato da tutti gli altri.
Men che mai, quindi, il Ministero potrebbe intervenire (anche in autotutela) ammettendo tutti i praticanti (anche quelli di studi privati) giacché la pa è chiamata a dare esecuzione e ad attuare la legge (principio della divisione dei poteri).
Ma non c'è alcuna legge che ammette tutti i praticanti.
In assenza di legge, cioè, il ministero non può ammettere tutti!

Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 18:38:54
mi spieghi per favore lo scenario ipotizzabile sotto profilo giuridico?? se facessero decreto legge dovrebbro esser riaperti i termini?? ma nn si puo invece ipotizzare che il ministero vada avanti cn fissaxone calendario e che i ricorrenti siano ammessi cn riserva in attesa pronuncia corte costituzionale?? e cio anche se il bando dovesse essere dichiarato parzialmente illegittjmo??? grazie a chi vorra rispondere....nn vado d accordo cn la parte processuale
Rispondi

Da: Lizzy8 10/03/2015 18:45:00
Il decreto legge sarebbe una soluzione possibile, ma pare da escludere perché nessuno ne ha mai parlato. In quel caso non possiamo sapere cosa accadrebbe perché ciò dipenderebbe dalla formulazione della nuova norma e dalla sua portata retroattiva, che, com'è noto, è espressamente vietata solo con riguardo alle norme penali incriminatrici ma sarebbe comunque a rischio di illegittimità costituzionale sotto il profilo della ragionevolezza e dell'uguaglianza.
Non ci sono i margini per ammettere con riserva chichessia, perché l'attuale normativa non consente alcuna apertura in tal senso.
Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 18:50:05
grazie lizzy ....
Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 18:56:31
cmq io mi riferivo all istanza cautelare di ammissione cn riserva dei ricorrenti da parte del tar...cm già avvenuto in occasione del ricorso presentato nel 2010 cn la rimessione della questione alla corte costutzionale che si pronuncio per l illegittimità della norma che richiedeva , ai fini del l accesso al concorso degli avv, l iscrizione nell apposito albo
Rispondi

Da: Lizzy8 10/03/2015 19:01:06
Ma al momento non è stata presentata
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso 10/03/2015 19:01:24
Chi scrive le leggi meriterebbe di essere fucilato.....non si potevano ignorare le ripercussioni su certe scelte né mi sembra giusto che le incertezze gravino su concorsisti già sufficientemente stressati.......
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso 10/03/2015 19:03:13
Comunque secondo me non è stata chiesta perché allo stato non ci sarebbe nulla da sospendere se non il diario che ancora non è stato adottato......
Rispondi

Da: X Il ricorso 10/03/2015 19:03:25
Non ha senso chiedere l'ammissione con riserva.
Comunque il ricorso è infondato tranquilli
Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 19:06:55
scusa se ti rompo ancora...quindi credi che il calendario rimarrà invariato nonostante il ricorso?? io credo che la questione di legittimità sia assolutamente fondata .. peraltro i precedenti ci sn... la discriminazione é evidente
Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 19:15:15
e cmq l istanza cautelare di ammissione cn riserva sarà presentata solo allorché il tar, a fronte della domanda di annullamento sollevera la questione di legittimità alla corte costituzionale
Rispondi

Da: Lizzy8 10/03/2015 19:22:06
La discriminazione è evidente e non c'è dubbio. Ma la soluzione che potrebbe essere data dalla Consulta (ammettere tutti i praticanti) sarebbe invero anch'essa irragionevole in relazione a tutto il resto della normativa che regola il concorso e, soprattutto, alla luce degli stringenti requisiti richiesti agli altri partecipanti, che sarebbero del tutto vanificati (il requisito del titolo di avvocato sarebbe eliminato di fatto).
Facciamo un po' di retroscena?
L'ammissione dei praticanti avvocatura di stato agevola Tizio, praticante dall'amico avvocato dello stato che, non avendo ancora l'abilitazione, non avrebbe potuto partecipare.
Il ministero ormai si è avveduto che il cavillo inserito ha effetti devastanti (l'aumento di centinaia di concorsisti rischia di rendere necessario ritornare ai quiz, ad esempio), ma non ha più come rimediare (il decreto legge, come detto sopra, è una strada impervia).
L'unica soluzione possibile? Fantasiosa ma chissà....la magistratura amministrativa anche stavolta non rompe le palle e respinge il ricorso. A questo giro ci sorbiamo la compagnia dei praticanti presso l'avvocatura dello stato. Appena termina la procedura concorsuale, prima che se ne indica una nuova, il Governo elimina la norma incriminata e dalla prossima volta torniamo all'antico, senza traumi, senza dichiarazioni di illegittimità costituzionale, senza ammissioni con riserva...con un po' di buon senso e collaborazione istituzionale
Rispondi

Da: qoob 10/03/2015 19:26:38
standing ovation per Lizzy8!!!!
Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 19:31:23
grazie lizzy per la tua gentilezza....credo anche io che la norma contestata sia stata introdotta per favorire qlke amico o parente...ciò spiegherebbr anche il decreto mille proroghe che ha posticipato di due anni l esclusione dei codici commentati per gli aspiranti avv...ma il punto é un altro...nn é la discriminazionettra praticanti avvocatura stato e i titolati ma tra i primi e gli altri praticanti...ricordiamoci che sono gli esclusi ad aver presentato ricorso...dunque il tar nn potrà nn ritenere fondata questione e adire corte costituz...
Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 19:36:07
la corte nn puo pronunciarsi sulla presunta discriminaz tra titolati e meri praticanti...nn sarà adita per qs..
Rispondi

Da: X Il ricorso 10/03/2015 20:00:08
Non c'è alcuna discrimizione.
La questione non si pone.
Il TAR rigetterà il ricorso
Rispondi

Da: 5tarlet 10/03/2015 20:01:33
Lizzy è stata precisa e impeccabile. Chapeau!
Anche lo scenario ipotizzato mi pare molto condivisibile.
Rispondi

Da: per lizzy8 10/03/2015 20:15:14
nn credo che il tar nn riterrà la questione fondata..rimettendola alla corte cost..l anno scorso peraltro la questione era ben diversa...il calendario prove scritte era già stato fissato e prima dell udienza collegiale del 2 luglio l amministrazione aveva già concordato cn l interessato Le modalità idonee a consentirgli lo svolgimento prove...
Rispondi

Da: 5tarlet 10/03/2015 20:37:16
Lizzy infatti non ha detto questo, è stata più sottile. Ha detto che visti i tempi biblici, per ora non si pronuncerà e che, quando finalmente arriverà la pronuncia, avranno provveduto ad abrogare la legge ed a tornare all'antico, dunque cessata materia del contendere con buona pace di tutti
Rispondi

Da: Melania.B 10/03/2015 20:49:39
Io comunque in tal caso non rinvengo una semplicità disarmante come voi la descrivete...l'anno scorso certamente il ministero ha trovato un accordo con uno solo e dico uno solo...ora come si fa con migliaia di persone?????suvvia. Il bando non può certo essere caducato ma secondo me verranno riaperti i termini e ciò potrebbe e dico potrebbe causare uno
Slittamento delle prove. Vi invito solo a non censurare in assoluto tale possibilità perché c'è
Rispondi

Da: francy p. per melania 10/03/2015 20:54:36
melania ...clone dell utente registrato..nn ci sarà alcun rinvio
Rispondi

Da: Melania.B 10/03/2015 20:59:59
Sono io dal mio cellulare!!!'n nessun clone!!! Ho il pc bloccato
Rispondi

Da: Melania.B 10/03/2015 21:01:28
Se leggete bene io non parlo in termini di imperatività ma di possibilità
Rispondi

Da: X Melania 10/03/2015 21:04:49
Ma come fanno a riaprire i termini?
Ti rendi conto delle cavolate che scrivi?
Ma il diritto amm. l'hai studiato?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: shishu	10/03/2015 17:43:34
É proprio dallo scripta manent che si comprende cosa ho detto distinguendolo nettamente da cosa sei riuscito a capire.
Rispondi

Da: Commissione12	10/03/2015 17:48:09
avete scorreggiato oggi?
Rispondi

Da: sbati	10/03/2015 17:58:33
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X sbati	10/03/2015 18:06:16
Con chi ce l'hai? Mi pare che l'aria che tira oggi in questo forum sia un po' pesante...
Rispondi

Da: Yole avvocato	10/03/2015 18:20:08
Certo che siete dei cazzoni ignoranti. Ma studiate il diritto con i piedi???? Ci sono migliaia di interessi in gioco in questo ricorso non come quello del povero disabile lo scorso anno. Il ministero non può fare finta di nulla perché il TAR potrebbe annullare il bando e sarebbero problemi grossi quindi converrebbe riaprite i termini del bando ed ammettere tutti. Il tar questa volta non ci passa sopra!!! Non può proprio. Le date sono quelle del 13 luglio ma ufficiosamente perché ufficialmente ci sarà un bel rinvio!!!! Saluti e studiatevi l'amministrativo
Rispondi

Da: Lizzy8	10/03/2015 18:26:39
Yole yole yole............. E a quando dovrebbe rinviare? Se non chiedono la sospensiva passa un anno per fissare l'udienza....poi devono sollevare questione di legittimità costituzionale (perché il bando è perfettamente conforme alla legge quindi il tar rebus sic stantibus non lo può mica annullare), poi la Consulta deve decidere... O fai un decreto legge e modifichi la norma incriminata o vai avanti così e God save the minister
Rispondi

Da: X Yole	10/03/2015 18:36:21
E noi dovremmo studiare il diritto amministrativo? Noi studiamo con i piedi? Sei riuscito a dire in poche righe talmente tanti sfondoni clamorosi che dovresti non solo rifare l'esame di amministrativo ma ripartire dal primo anno di giurisprudenza! Allora, capra, devi sapere che il giudizio amm. è principalmente caducatorio e che il ga può solo annullare ciò che non è conforme a legge (mai sentito parlare dei tre "classici" vizi di legittimità?). In questo caso il bando è conforme a legge giacché è una legge che ammette i praticanti dell'avvocatura dello Stato! Peraltro il ga non annullerebbe il bando nella sua interezza ma solo quelle clausole illegittime e cioè non conformi a legge. Ti evito poi il rapporto di simpatia e di antipatia che attiene al rapporto tra legge, regolamento e bando perché in questo caso non c'è un problema di questo tipo. Quindi, in definitiva, il TAR dovrebbe sollevare una questione di costituzionalità della legge che ammette questi praticanti giacché tale legge si presta a censura sotto il profilo della ragionevolezza (art. 3 Cost.) proprio perché differenzia i praticanti dello Stato da tutti gli altri. Men che mai, quindi, il Ministero potrebbe intervenire (anche in autotutela) ammettendo tutti i praticanti (anche quelli di studi privati) giacché la pa è chiamata a dare esecuzione e ad attuare la legge (principio della divisione dei poteri). Ma non c'è alcuna legge che ammette tutti i praticanti. In assenza di legge, cioè, il ministero non può ammettere tutti!
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 18:38:54
mi spieghi per favore lo scenario ipotizzabile sotto profilo giuridico?? se facessero decreto legge dovrebbro esser riaperti i termini?? ma nn si puo invece ipotizzare che il ministero vada avanti cn fissaxone calendario e che i ricorrenti siano ammessi cn riserva in attesa pronuncia corte costituzionale?? e cio anche se il bando dovesse essere dichiarato parzialmente illegittjmo??? grazie a chi vorra rispondere....nn vado d accordo cn la parte processuale
Rispondi

Da: Lizzy8	10/03/2015 18:45:00
Il decreto legge sarebbe una soluzione possibile, ma pare da escludere perché nessuno ne ha mai parlato. In quel caso non possiamo sapere cosa accadrebbe perché ciò dipenderebbe dalla formulazione della nuova norma e dalla sua portata retroattiva, che, com'è noto, è espressamente vietata solo con riguardo alle norme penali incriminatrici ma sarebbe comunque a rischio di illegittimità costituzionale sotto il profilo della ragionevolezza e dell'uguaglianza. Non ci sono i margini per ammettere con riserva chichessia, perché l'attuale normativa non consente alcuna apertura in tal senso.
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 18:50:05
grazie lizzy ....
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 18:56:31
cmq io mi riferivo all istanza cautelare di ammissione cn riserva dei ricorrenti da parte del tar...cm già avvenuto in occasione del ricorso presentato nel 2010 cn la rimessione della questione alla corte costutzionale che si pronuncio per l illegittimità della norma che richiedeva , ai fini del l accesso al concorso degli avv, l iscrizione nell apposito albo
Rispondi

Da: Lizzy8	10/03/2015 19:01:06
Ma al momento non è stata presentata
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso	10/03/2015 19:01:24
Chi scrive le leggi meriterebbe di essere fucilato.....non si potevano ignorare le ripercussioni su certe scelte né mi sembra giusto che le incertezze gravino su concorsisti già sufficientemente stressati.......
Rispondi

Da: Mai tranquilli con qst concorso	10/03/2015 19:03:13
Comunque secondo me non è stata chiesta perché allo stato non ci sarebbe nulla da sospendere se non il diario che ancora non è stato adottato......
Rispondi

Da: X Il ricorso	10/03/2015 19:03:25
Non ha senso chiedere l'ammissione con riserva. Comunque il ricorso è infondato tranquilli
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 19:06:55
scusa se ti rompo ancora...quindi credi che il calendario rimarrà invariato nonostante il ricorso?? io credo che la questione di legittimità sia assolutamente fondata .. peraltro i precedenti ci sn... la discriminazione é evidente
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 19:15:15
e cmq l istanza cautelare di ammissione cn riserva sarà presentata solo allorché il tar, a fronte della domanda di annullamento sollevera la questione di legittimità alla corte costituzionale
Rispondi

Da: Lizzy8	10/03/2015 19:22:06
La discriminazione è evidente e non c'è dubbio. Ma la soluzione che potrebbe essere data dalla Consulta (ammettere tutti i praticanti) sarebbe invero anch'essa irragionevole in relazione a tutto il resto della normativa che regola il concorso e, soprattutto, alla luce degli stringenti requisiti richiesti agli altri partecipanti, che sarebbero del tutto vanificati (il requisito del titolo di avvocato sarebbe eliminato di fatto). Facciamo un po' di retroscena? L'ammissione dei praticanti avvocatura di stato agevola Tizio, praticante dall'amico avvocato dello stato che, non avendo ancora l'abilitazione, non avrebbe potuto partecipare. Il ministero ormai si è avveduto che il cavillo inserito ha effetti devastanti (l'aumento di centinaia di concorsisti rischia di rendere necessario ritornare ai quiz, ad esempio), ma non ha più come rimediare (il decreto legge, come detto sopra, è una strada impervia). L'unica soluzione possibile? Fantasiosa ma chissà....la magistratura amministrativa anche stavolta non rompe le palle e respinge il ricorso. A questo giro ci sorbiamo la compagnia dei praticanti presso l'avvocatura dello stato. Appena termina la procedura concorsuale, prima che se ne indica una nuova, il Governo elimina la norma incriminata e dalla prossima volta torniamo all'antico, senza traumi, senza dichiarazioni di illegittimità costituzionale, senza ammissioni con riserva...con un po' di buon senso e collaborazione istituzionale
Rispondi

Da: qoob	10/03/2015 19:26:38
standing ovation per Lizzy8!!!!
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 19:31:23
grazie lizzy per la tua gentilezza....credo anche io che la norma contestata sia stata introdotta per favorire qlke amico o parente...ciò spiegherebbr anche il decreto mille proroghe che ha posticipato di due anni l esclusione dei codici commentati per gli aspiranti avv...ma il punto é un altro...nn é la discriminazionettra praticanti avvocatura stato e i titolati ma tra i primi e gli altri praticanti...ricordiamoci che sono gli esclusi ad aver presentato ricorso...dunque il tar nn potrà nn ritenere fondata questione e adire corte costituz...
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 19:36:07
la corte nn puo pronunciarsi sulla presunta discriminaz tra titolati e meri praticanti...nn sarà adita per qs..
Rispondi

Da: X Il ricorso	10/03/2015 20:00:08
Non c'è alcuna discrimizione. La questione non si pone. Il TAR rigetterà il ricorso
Rispondi

Da: 5tarlet	10/03/2015 20:01:33
Lizzy è stata precisa e impeccabile. Chapeau! Anche lo scenario ipotizzato mi pare molto condivisibile.
Rispondi

Da: per lizzy8	10/03/2015 20:15:14
nn credo che il tar nn riterrà la questione fondata..rimettendola alla corte cost..l anno scorso peraltro la questione era ben diversa...il calendario prove scritte era già stato fissato e prima dell udienza collegiale del 2 luglio l amministrazione aveva già concordato cn l interessato Le modalità idonee a consentirgli lo svolgimento prove...
Rispondi

Da: 5tarlet	10/03/2015 20:37:16
Lizzy infatti non ha detto questo, è stata più sottile. Ha detto che visti i tempi biblici, per ora non si pronuncerà e che, quando finalmente arriverà la pronuncia, avranno provveduto ad abrogare la legge ed a tornare all'antico, dunque cessata materia del contendere con buona pace di tutti
Rispondi

Da: Melania.B	10/03/2015 20:49:39
Io comunque in tal caso non rinvengo una semplicità disarmante come voi la descrivete...l'anno scorso certamente il ministero ha trovato un accordo con uno solo e dico uno solo...ora come si fa con migliaia di persone?????suvvia. Il bando non può certo essere caducato ma secondo me verranno riaperti i termini e ciò potrebbe e dico potrebbe causare uno Slittamento delle prove. Vi invito solo a non censurare in assoluto tale possibilità perché c'è
Rispondi

Da: francy p. per melania	10/03/2015 20:54:36
melania ...clone dell utente registrato..nn ci sarà alcun rinvio
Rispondi

Da: Melania.B	10/03/2015 20:59:59
Sono io dal mio cellulare!!!'n nessun clone!!! Ho il pc bloccato
Rispondi

Da: Melania.B	10/03/2015 21:01:28
Se leggete bene io non parlo in termini di imperatività ma di possibilità
Rispondi

Da: X Melania	10/03/2015 21:04:49
Ma come fanno a riaprire i termini? Ti rendi conto delle cavolate che scrivi? Ma il diritto amm. l'hai studiato?
Rispondi