Mininterno.net FORUM - mentre ci bocciano LA RIFORMA ANTIPRATICANTI by PD DALL'11 GIUGNO APPROVATA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

mentre ci bocciano LA RIFORMA ANTIPRATICANTI by PD DALL'11 GIUGNO APPROVATA
228 messaggi, letto 8752 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Successiva >>

Da: @ lo sfaccendato 11/06/2012 18:11:27
ahahhah IRRADIATO DALL'ALBO
ahahahahahahahahha
sei un mito

Da: x artù 11/06/2012 18:12:24
l'intervento dell'on. Cavallaro era chiaro, e l'art. 20 verrà emendato, anche perché c'è da salvare la cassa forense costringendo tutti gli avvocati ad iscrivercisi

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:12:28
ovvio, palesemente incostituzionale....hahahaha il reddito minimo come requisito di iscrizione all'albo....ma vi rendete conto di chi ci governa? questi sono davvero incompetenti, almeno state zitti e bocciate a più non posso sempre di più (ha una sua logica obominevole ma almeno è costutuzionalmente legittima)...ma non ve ne venite fuori co ste cazzate che vi ridono appresso (ovviamente riferito a ttti quelli che oggi hanno parlato in parlamento)

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:18:48
Partito Democratico di Merda!!!!!!

Da: artu x tutti 11/06/2012 18:20:13
Il requisito del reddito minimo (salvo i primi anni di attivita') e' solo per chi e' iscritto non e' requisito per l'iscrizione.
L'intervento di Cavallaro non l'gho ascoltato, comunque se emendano l'art. 20, la riforma torna al Senato...

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:23:08
e che differenza c'é....me lo devi spiegare artù (senza giri di parole) me lo devi spiegare!!!!!!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:24:49
ti iscrivi e poi ti cancellano...dopo un pò perchè non hai un certo reddito....che differenza c'è?

Da: x artù 11/06/2012 18:25:12
ovvio che è requisito di permamenza, e non di iscrizione (prima, infatti, reddito di norma non sen ne ha).
E ovvio ancghe che è previsto un passaggio al Sebnato, perché emenderanno sicuramente il ddl alla Camera. Ma pèrevedono di non toccarlo al Senato, e di completare il tutto enrtro l'estate, al fine dichiarato di anticipare la riforma delle professioni che sta anticipando il governo

Da: artu x mi raccomando 11/06/2012 18:26:09
Che ad iscriverti ti iscrivono, poi ti danno i primi anni di ossigeno... giusto per farti fare il giro di clienti, dopodiche', se non produci il reddito che ti chiedono 9e non hai cause di giustificazione) ti cancellano! La differenza, dal tuo punto di vista, e' infintesimale... ma se dovesse passare cosi' com'e'... almeno per i primi anni ti "attrezzi" a cercarti i clienti... Lo so, e' incostituzionale, e' assurda, e' bieca come norma... ma se passa e finche; non viene tacciata di'incostituzionalita'... bisognera' conviverci!

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:26:32
sisi artù....ovvio...non di fissiamo con la differenza tra requisito di iscrizione e requisito per restare iscritto!!!!! la sostanza è quello che conta!!!!

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:30:57
io voglio essere iscrito senza cacarmi clienti....qual'è il loro problema??? addirittura pagherei la quota annuale al cdo!!!!
non vedo qual'è il loro problema!!!! mi devono spiegare in base a quale principio costituzonalmente valido questo non è possibile!!!

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:32:50
...possono prendere in giro chi non è del mestiere...così come hanno fatto i farmacisti...ma di certo non noi!!!!!

Da: artu x mi raccomando 11/06/2012 18:33:16
Infatti, il problema per loro e' proprio quello... L'avvocato che se ne fotte di quanti clienti ha, applica i prezzi piu' bassi, frega i clienti a loro... e vive lo stesso! Quindi... vogliono che i clienti vadano solo da loro e dai loro pupilli, alle tariffe che vogliono! Tutto qui'... E' incostituzionale, certo!

Da: x tutti 11/06/2012 18:35:50
mi pare non abbiate capito niente: a loro dei principi costituzionali non gliene frega un cazzo. Chi segue la faccenda da mesi, come il sottoscritto, che ha anche seguito minuto per minuto il dibattito in Commissione e oggi alla Camera, ha chiaro ed evidente la ratio di tutta questa sporca manovra, ratio che peraltro oggi hanno più volte esplicitato:

GLI AVVOCATI SONO TROPPI; ERGO LA SELEZIONE ASSICURATA DAL VIGENTE SITEMA NON HA FUNZIONATO; ERGO BISOGNA CAMBIARE AL PIU' PERSTO SISTEMA IN MODO CHE I PRATICANTI RESTINO TALI IL PIU? A LUNGO POSSIBILE E CHE GLI AVVOCATI GIOVANI VENGANO DISSUASI DAL RIMANE ISCRITTI NEGLI ALBI.

La costituzionalità dei provvedimenti è il loro ultimo problema.

Il loro vero problema siamo noi.
E noi siamo gli unici a non averlo ancora capito.

OGGI AVREBBE DOVUTO ESSERCI UNA MANIFESTAZIONI DI ALMENO 5.000 praticanti inferociti in Piazza Monte3citorio, a urlare così tantop da fare trmare le pareti dell'aula!!!!!!!!!

Invece li stiamo facendo lavorare tranquillamentye alla riforma che ci fotterà una volta per tutte.

Meritiamo ogni grammo di mer.. che ci stanno per tirare addosso!!

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:39:28
eh già, questa è la logica che è la dimostrazione che ormai questo paese è cotto e stracotto...se in passato l'iscritto all'albo (anche senza clienti e, dunque, con un reddito bassissimo) non rappresentava un problema...con la crisi di oggi (che durerà almeno per i prossimi 15 anni...quindi nel pieno della nostra giovinezza professionale) persino una fittizia iscrizione (e senza nessun cliente) può rappresentare per loro un pericolo...eh già se m capita un sinistro sempre da loro devo andare....ormai vogliono salvare dalla fame i loro figli!!!!

Da: artu x "x tutti" 11/06/2012 18:42:50
Hai perfettamente ragione... Vedrai pero' quando sforneranno i regolamenti e chiameranno i primi avvocati per le cancellazioni... come si scatenera' il putiferio! Gli italiani sono cosi', quando il culo brucia davvero, allora scattano... Se vedono arrivare la fiamma, pensano fino all'ultimo che qualcun altro la deviera'... Purtroppo per quanto riguardi l'esame di Stato, la vedo durissima tornare indietro... Non e' incostituzionale inasprire l'accesso alla professione, da qualunque punto di vista la vogliamo guardare la cosa. E' ingiusto... da vili ma purtroppo possono farlo. Sulle cancellazioni vedo invece molto duro il mantenimento della norma.

Da: io 11/06/2012 18:43:32
@ per tutti: prenditela con i romani, io non ho un euro manco per prendere una nave merci per essere lì a protestare.

e basta dire che siamo tutti pecoroni: siamo solo disperati, senza soldi e pure vecchi. basta! hai reso l'idea e io ti urlo NON CI POSSO VENIRE A MANIFESTARE, CHIARO?

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:43:51
ebbene si, ce lo meritiamo! non siamo in grado di tutelare i nostri interessi...io per primo non sono andato a Roma aspettando che lo facessero glia altri...non valiamo un cazzo!!!!!

Da: lo sfaccendato 11/06/2012 18:49:52
Ragazzi, io ho fatto l'errore di frequentare la scuola forense.
C'era così tanta differenza tra i loro figli e noi intrusi!!!; di questo ci si accorgeva in modo lampante e oggettivo, una vergogna

Da: x tutti 11/06/2012 18:50:44
io scrivo da Palermo e mi riferisco anch'io ai colleghi romani, i quali non hanno alzato un dito per la faccenda dei 18 mesi di pratica (occorreva recarsi al Ministero prima che emanasse lo sciagurato parere sulla irretroattività dei 18 mesi) e non stanno facendo niente di niente per protestare o manifestare contro la riforma forense.

E' mai possibile che oggi in Parlamento quattro vecchi massoni rincoglioniti (tutti avvocati, peraltro) parlavano della legge che dovrà regolamentare il nostro futuro, il futuro dei praticanti e dei giovani avvocati, in modo palesemente corporativo e reazionario, e fuori dal Parlamento non c'era neanche un praticante a manifestare il proprio dissenso???

Chi oggi se ne fotte e non reagisce, domani subirà gli effetti di una riforma disegnata per metterlo fuori gioco.

Prevenire è meglio che curare.

E se fanno passare questa riforma, sarà la legge professionale per i prossimi 80 anni.

Passo e chiudo

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:55:31
...e dove sta scritto che solo chi è a Roma deve protestare???? Comodo, molto comodo!!!
io non sono di Roma, ma se avessi avuto davvero a cuore la questione dovevo essere là! chiunque...anche dalla luna, doveva essere là!!!
faccio mea culpa!!!!

Da: Mi raccomando 11/06/2012 18:57:05
il nostro problema è che non siamo organizzati!

Da: io 11/06/2012 18:57:36
non vi preoccupate più di tanto: quando passerà e ci troveremo tutti a casa faremo quello che oggi non si è ancora fatto per paura.

è brutto avere a che fare con chi non ha più nulla da perdere.

Da: x tutti 11/06/2012 18:58:32
il nostro prblema è che non abbiamo fame.

I giovani arabi, che avevano molti meno mezzi di noi, hanno organmizzato proteste tali da rovesciuare dittatori sanguinari.

ma loro avevano fame, e credevano nella loro causa.

Da: lo sfaccendato 11/06/2012 18:58:48
Ragazzi, io non la sto seguendo. I bast...di hanno terminato la seduta?

Da: artu x tutti 11/06/2012 18:59:15
il nostro problema e' che siamo i "figli del benessere" e non muoviamo il culo!

Da: lo sfaccendato 11/06/2012 19:00:16
Si artu, è verissimo quello che dici

Da: Mi raccomando 11/06/2012 19:00:45
sisi lo penso anch'io!!!
dovremmo formare un collettivo (altro che aiga della minchia)...un movimento di cittadini (praticanti, abilitati non iscritti, e giovani avvocati)...io purtroppo non so da dove si comincia e per assoluta inettitudine a fare politica non sarei nemmeno capace, tuttavia se esistesse un qualcosa del genere, darei sicuramente il mio contributo!

Da: io 11/06/2012 19:03:32
ma quale benessere, abbiamo solo paura di non diventare avvocati dato che già decidono chi, dove, come e quando deve essere loro collega.

quando la possibilità di diventarlo non la avremo più saremo a briglia sciolta: dovremo pur mangiare anche noi o no? saremo incazzatelli in diritto di esserlo o no??

Da: artu x tutti 11/06/2012 19:05:02
Un momento.... Ho ascoltato adesso Cavallaro... ha detto una cosa un po' diversa: "abolizione dell'art. 20, per non fare dell'iscrizione un censo (cancellazioni per reddito) ma contemporaneamente iscrizione obbligatoria alla cassa con regime contributivo ordinistico e con differenziazione legata all'eta' al sesso ed altri aspetti critici". In pratica, ta me suona cosi', tutti iscritti alla cassa, tutti a contribuire proporzionalmente al reddito ma niente cancellazioni per reddito minimo! Gia' puzza meno di cacca... Mi illudo? Chissa'...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - Successiva >>

Torna al forum

Da: @ lo sfaccendato	11/06/2012 18:11:27
ahahhah IRRADIATO DALL'ALBO ahahahahahahahahha sei un mito

Da: x artù	11/06/2012 18:12:24
l'intervento dell'on. Cavallaro era chiaro, e l'art. 20 verrà emendato, anche perché c'è da salvare la cassa forense costringendo tutti gli avvocati ad iscrivercisi

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:12:28
ovvio, palesemente incostituzionale....hahahaha il reddito minimo come requisito di iscrizione all'albo....ma vi rendete conto di chi ci governa? questi sono davvero incompetenti, almeno state zitti e bocciate a più non posso sempre di più (ha una sua logica obominevole ma almeno è costutuzionalmente legittima)...ma non ve ne venite fuori co ste cazzate che vi ridono appresso (ovviamente riferito a ttti quelli che oggi hanno parlato in parlamento)

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:18:48
Partito Democratico di Merda!!!!!!

Da: artu x tutti	11/06/2012 18:20:13
Il requisito del reddito minimo (salvo i primi anni di attivita') e' solo per chi e' iscritto non e' requisito per l'iscrizione. L'intervento di Cavallaro non l'gho ascoltato, comunque se emendano l'art. 20, la riforma torna al Senato...

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:23:08
e che differenza c'é....me lo devi spiegare artù (senza giri di parole) me lo devi spiegare!!!!!!!!

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:24:49
ti iscrivi e poi ti cancellano...dopo un pò perchè non hai un certo reddito....che differenza c'è?

Da: x artù	11/06/2012 18:25:12
ovvio che è requisito di permamenza, e non di iscrizione (prima, infatti, reddito di norma non sen ne ha). E ovvio ancghe che è previsto un passaggio al Sebnato, perché emenderanno sicuramente il ddl alla Camera. Ma pèrevedono di non toccarlo al Senato, e di completare il tutto enrtro l'estate, al fine dichiarato di anticipare la riforma delle professioni che sta anticipando il governo

Da: artu x mi raccomando	11/06/2012 18:26:09
Che ad iscriverti ti iscrivono, poi ti danno i primi anni di ossigeno... giusto per farti fare il giro di clienti, dopodiche', se non produci il reddito che ti chiedono 9e non hai cause di giustificazione) ti cancellano! La differenza, dal tuo punto di vista, e' infintesimale... ma se dovesse passare cosi' com'e'... almeno per i primi anni ti "attrezzi" a cercarti i clienti... Lo so, e' incostituzionale, e' assurda, e' bieca come norma... ma se passa e finche; non viene tacciata di'incostituzionalita'... bisognera' conviverci!

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:26:32
sisi artù....ovvio...non di fissiamo con la differenza tra requisito di iscrizione e requisito per restare iscritto!!!!! la sostanza è quello che conta!!!!

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:30:57
io voglio essere iscrito senza cacarmi clienti....qual'è il loro problema??? addirittura pagherei la quota annuale al cdo!!!! non vedo qual'è il loro problema!!!! mi devono spiegare in base a quale principio costituzonalmente valido questo non è possibile!!!

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:32:50
...possono prendere in giro chi non è del mestiere...così come hanno fatto i farmacisti...ma di certo non noi!!!!!

Da: artu x mi raccomando	11/06/2012 18:33:16
Infatti, il problema per loro e' proprio quello... L'avvocato che se ne fotte di quanti clienti ha, applica i prezzi piu' bassi, frega i clienti a loro... e vive lo stesso! Quindi... vogliono che i clienti vadano solo da loro e dai loro pupilli, alle tariffe che vogliono! Tutto qui'... E' incostituzionale, certo!

Da: x tutti	11/06/2012 18:35:50
mi pare non abbiate capito niente: a loro dei principi costituzionali non gliene frega un cazzo. Chi segue la faccenda da mesi, come il sottoscritto, che ha anche seguito minuto per minuto il dibattito in Commissione e oggi alla Camera, ha chiaro ed evidente la ratio di tutta questa sporca manovra, ratio che peraltro oggi hanno più volte esplicitato: GLI AVVOCATI SONO TROPPI; ERGO LA SELEZIONE ASSICURATA DAL VIGENTE SITEMA NON HA FUNZIONATO; ERGO BISOGNA CAMBIARE AL PIU' PERSTO SISTEMA IN MODO CHE I PRATICANTI RESTINO TALI IL PIU? A LUNGO POSSIBILE E CHE GLI AVVOCATI GIOVANI VENGANO DISSUASI DAL RIMANE ISCRITTI NEGLI ALBI. La costituzionalità dei provvedimenti è il loro ultimo problema. Il loro vero problema siamo noi. E noi siamo gli unici a non averlo ancora capito. OGGI AVREBBE DOVUTO ESSERCI UNA MANIFESTAZIONI DI ALMENO 5.000 praticanti inferociti in Piazza Monte3citorio, a urlare così tantop da fare trmare le pareti dell'aula!!!!!!!!! Invece li stiamo facendo lavorare tranquillamentye alla riforma che ci fotterà una volta per tutte. Meritiamo ogni grammo di mer.. che ci stanno per tirare addosso!!

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:39:28
eh già, questa è la logica che è la dimostrazione che ormai questo paese è cotto e stracotto...se in passato l'iscritto all'albo (anche senza clienti e, dunque, con un reddito bassissimo) non rappresentava un problema...con la crisi di oggi (che durerà almeno per i prossimi 15 anni...quindi nel pieno della nostra giovinezza professionale) persino una fittizia iscrizione (e senza nessun cliente) può rappresentare per loro un pericolo...eh già se m capita un sinistro sempre da loro devo andare....ormai vogliono salvare dalla fame i loro figli!!!!

Da: artu x "x tutti"	11/06/2012 18:42:50
Hai perfettamente ragione... Vedrai pero' quando sforneranno i regolamenti e chiameranno i primi avvocati per le cancellazioni... come si scatenera' il putiferio! Gli italiani sono cosi', quando il culo brucia davvero, allora scattano... Se vedono arrivare la fiamma, pensano fino all'ultimo che qualcun altro la deviera'... Purtroppo per quanto riguardi l'esame di Stato, la vedo durissima tornare indietro... Non e' incostituzionale inasprire l'accesso alla professione, da qualunque punto di vista la vogliamo guardare la cosa. E' ingiusto... da vili ma purtroppo possono farlo. Sulle cancellazioni vedo invece molto duro il mantenimento della norma.

Da: io	11/06/2012 18:43:32
@ per tutti: prenditela con i romani, io non ho un euro manco per prendere una nave merci per essere lì a protestare. e basta dire che siamo tutti pecoroni: siamo solo disperati, senza soldi e pure vecchi. basta! hai reso l'idea e io ti urlo NON CI POSSO VENIRE A MANIFESTARE, CHIARO?

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:43:51
ebbene si, ce lo meritiamo! non siamo in grado di tutelare i nostri interessi...io per primo non sono andato a Roma aspettando che lo facessero glia altri...non valiamo un cazzo!!!!!

Da: lo sfaccendato	11/06/2012 18:49:52
Ragazzi, io ho fatto l'errore di frequentare la scuola forense. C'era così tanta differenza tra i loro figli e noi intrusi!!!; di questo ci si accorgeva in modo lampante e oggettivo, una vergogna

Da: x tutti	11/06/2012 18:50:44
io scrivo da Palermo e mi riferisco anch'io ai colleghi romani, i quali non hanno alzato un dito per la faccenda dei 18 mesi di pratica (occorreva recarsi al Ministero prima che emanasse lo sciagurato parere sulla irretroattività dei 18 mesi) e non stanno facendo niente di niente per protestare o manifestare contro la riforma forense. E' mai possibile che oggi in Parlamento quattro vecchi massoni rincoglioniti (tutti avvocati, peraltro) parlavano della legge che dovrà regolamentare il nostro futuro, il futuro dei praticanti e dei giovani avvocati, in modo palesemente corporativo e reazionario, e fuori dal Parlamento non c'era neanche un praticante a manifestare il proprio dissenso??? Chi oggi se ne fotte e non reagisce, domani subirà gli effetti di una riforma disegnata per metterlo fuori gioco. Prevenire è meglio che curare. E se fanno passare questa riforma, sarà la legge professionale per i prossimi 80 anni. Passo e chiudo

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:55:31
...e dove sta scritto che solo chi è a Roma deve protestare???? Comodo, molto comodo!!! io non sono di Roma, ma se avessi avuto davvero a cuore la questione dovevo essere là! chiunque...anche dalla luna, doveva essere là!!! faccio mea culpa!!!!

Da: Mi raccomando	11/06/2012 18:57:05
il nostro problema è che non siamo organizzati!

Da: io	11/06/2012 18:57:36
non vi preoccupate più di tanto: quando passerà e ci troveremo tutti a casa faremo quello che oggi non si è ancora fatto per paura. è brutto avere a che fare con chi non ha più nulla da perdere.

Da: x tutti	11/06/2012 18:58:32
il nostro prblema è che non abbiamo fame. I giovani arabi, che avevano molti meno mezzi di noi, hanno organmizzato proteste tali da rovesciuare dittatori sanguinari. ma loro avevano fame, e credevano nella loro causa.

Da: lo sfaccendato	11/06/2012 18:58:48
Ragazzi, io non la sto seguendo. I bast...di hanno terminato la seduta?

Da: artu x tutti	11/06/2012 18:59:15
il nostro problema e' che siamo i "figli del benessere" e non muoviamo il culo!

Da: lo sfaccendato	11/06/2012 19:00:16
Si artu, è verissimo quello che dici

Da: Mi raccomando	11/06/2012 19:00:45
sisi lo penso anch'io!!! dovremmo formare un collettivo (altro che aiga della minchia)...un movimento di cittadini (praticanti, abilitati non iscritti, e giovani avvocati)...io purtroppo non so da dove si comincia e per assoluta inettitudine a fare politica non sarei nemmeno capace, tuttavia se esistesse un qualcosa del genere, darei sicuramente il mio contributo!

Da: io	11/06/2012 19:03:32
ma quale benessere, abbiamo solo paura di non diventare avvocati dato che già decidono chi, dove, come e quando deve essere loro collega. quando la possibilità di diventarlo non la avremo più saremo a briglia sciolta: dovremo pur mangiare anche noi o no? saremo incazzatelli in diritto di esserlo o no??

Da: artu x tutti	11/06/2012 19:05:02
Un momento.... Ho ascoltato adesso Cavallaro... ha detto una cosa un po' diversa: "abolizione dell'art. 20, per non fare dell'iscrizione un censo (cancellazioni per reddito) ma contemporaneamente iscrizione obbligatoria alla cassa con regime contributivo ordinistico e con differenziazione legata all'eta' al sesso ed altri aspetti critici". In pratica, ta me suona cosi', tutti iscritti alla cassa, tutti a contribuire proporzionalmente al reddito ma niente cancellazioni per reddito minimo! Gia' puzza meno di cacca... Mi illudo? Chissa'...