Mininterno.net FORUM - DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

DIRIGENTE TECNICO MIUR
45942 messaggi, letto 1108110 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Da: ricorsi 10/12/2010 19:07:42
I ricorsi contro la non ammissione sono stati tuti respinti: sono sul sito del Tar, ma non c'è traccia di quelli per l'annullam,ento degli elenchi di febbraio.
Rispondi

Da: ricorsi 10/12/2010 19:10:08
Errata Corrige
I ricorsi contro la non ammissione sono stati tutti respinti: sono sul sito del Tar, ma non c'è traccia di quelli per l'annullamento degli elenchi di febbraio.
Rispondi

Da: licia 10/12/2010 19:26:57
non riesco ad entrare sul sito del tar. potresti postarli, per favore?
grazie
Rispondi

Da: x credo che non si... delle 17 e dintorni 10/12/2010 20:15:32
... un po' di ottimismo?
http://www.youtube.com/watch?v=Zvle2XhSN2I&feature=related
meglio di così!
Bye bye!
Rispondi

Da: ricorsi 10/12/2010 20:32:59
Riferimenti:
ordinanze sospensive n. 201005300 e 201005301
depositate il 10/12/2010

Respingono l'istanza con motivazione identica a quelle del mese scorso.
Rispondi

Da: Meraviglioso di Negramaro 10/12/2010 20:39:51
Questo concorso non merita la nostra attenzione, stiamo perdendo di vista il fatto che " il mondo è meraviglioso".
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: se i ricorsi del 9/12 son respinti 10/12/2010 20:50:50
manca 1 ricorso, che non è respinto ma rinviato evidentemente, non so per quali motivi, poi c'è 1 ricorso - o 2 - di cui deve essere ancora fisata l'udienza, ormai a gennaio; per questi ricorsi respinti si appellano di sicuro al CdS e come fa il CdS a respingere se ha accolto altri meno 24,50 con ricorso PdR? Ci sarebbe disparità di trattamento e altri vizi...per cui accoglierà e io sarei felice, così finirebbe questa storia che contribuisce ad allungare i tempi di tutto.
Rispondi

Da: x se i ricorsi del 9/12 son respinti 10/12/2010 20:53:06
Speriamo.
Ma il tutto farà scivolare gli esami a settembre.
Rispondi

Da: Serenella 10/12/2010 20:57:41
x x se i ricorsi ...
perché settembre???
Rispondi

Da: what a wonderful world! 10/12/2010 20:57:43
che questo concorso non meriti la vostra attenzione, è un tantino esagerata come affermazione... ma che il mondo sia meravilglioso non ce lo dobbiamo dimenticare mai...
Il potere distrae, distorce... disumana (voce del verbo "disumanare")...sarà vero?
Beati loro intanto... e poveri noi nel frattempo!
Rispondi

Da: tutti vogliono entrare 10/12/2010 21:06:07
e fare gli scritti; dunque perchè ci si meraviglia che anche Lauri voglia ripristinare un suo interesse leso, come ha detto chiaro la pronuncia ?
Al suo posto cosa fareste voi ?
Io vorrei andare fino in fondo, fino all'ultimo grado di giudizio.
Rispondi

Da: tanto per distrarvi da questi benedetti ricorsi! 10/12/2010 21:21:40
scusate ma questa non poteva mancare:
http://www.youtube.com/watch?v=-Aba0lVdE2c&feature=related
Dopo i Negramaro non ascoltare Armstrong sarebbe un delitto!
Bacino della buonanotte!
Rispondi

Da: Law 10/12/2010 21:47:05
Quanti illusi! Chi di diritto ferisce di diritto perisce!
Rispondi

Da: ricorsi 10/12/2010 21:54:20
I ricorsi del 9/12 erano ben 6.

Due, contro la mancata ammissione, respinti (c.f.r supra) e altri 4, per l'annullamento degli elenchi di febbraio, discussi, ma di cui non mi risulta ancora pubblicato l'esito.

Rispondi

Da: ricorsi 10/12/2010 21:56:33
Da: signor professore 10/12/2010 21.46.39
Tutti i ricorsi di ieri: respinti!
Rispondi

Da: Serenella 10/12/2010 22:06:26
e quindi?
Rispondi

Da: x Serenella 10/12/2010 22:20:03
rinvio.
Rispondi

Da: Serenella 10/12/2010 22:26:23
sì ma a quando?
Rispondi

Da: non tutti respinti 10/12/2010 22:51:00
controllate, c'è un rinvio della discussione per motivi tecnici, forse saranno discussi insieme agli altri da fissare in gennaio.
qualcuno sa come si cercano e dove i ricorsi al PdR, per leggere la pronuncia di ammissione agli under 24,50 ?
Rispondi

Da: ragazzi 10/12/2010 22:51:00
che noia!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: ... 10/12/2010 23:05:37
... anche a me interessa solo la data del rinvio, poi 950 o 1450 fa lo stesso...
Rispondi

Da: Serenella 10/12/2010 23:07:25
x ...
condivido
Rispondi

Da: consiglio 10/12/2010 23:39:19
Numero 03981/2010 e data 27/08/2010 Spedizione

REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Seconda
Adunanza di Sezione del 25 agosto 2010
NUMERO AFFARE 02829/2010
OGGETTO:
Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca

Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto da Teresa Ascione e Maria Ficocelli per l'annullamento del provvedimento di esclusione dalle prove scritte del concorso pubblico a 145 posti di dirigente tecnico presso il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, bandito con D.D.G. 30.1.2008

LA SEZIONE

Vista il ricorso depositato direttamente al Consiglio di Stato;

Esaminati gli atti e udito il relatore ed estensore Consigliere Francesco Bellomo;

Ritenuto che il ricorso è decidibile avendo il Ministero trasmesso la relazione istruttoria e gli atti relativi.

Considerato che lo stesso appare fondato, alla luce dei precedenti favorevoli su identica questione in sede giurisdizionale e che l'esigenza cautelare può essere adeguatamente soddisfatta tramite l'ammissione con riserva alla procedura concorsuale.

P.Q.M.

Esprime il parere che la domanda cautelare sia da accogliere nei sensi di cui in motivazione

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Francesco Bellomo Raffaele Carboni

IL SEGRETARIO

D.ssa Tiziana Tomassini

Rispondi

Da: livio wwwww ! 10/12/2010 23:39:39
N. 05301/2010 REG.ORD.SOSP.

N. 03283/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3283 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Rosalia Pannitti, Lorenzo De Simone, Maria Teresa Tedesco, Anna Ceriale, Eva Di Lorenzo, Paolo Ciaramella, Adriana Mincione, Vincenza Di Ronza, Mauro Raucci, Antonio Di Riso, Adele Vairo, Laura Orsola Patrizia Nicolella, Assunta Marotta, Viviana Anna Maria Massa, Angelina Pascariello, Maria Gaetana Albano, Domenico Caroprese, Giovanna Campaniello, Angela Comparone, Immacolata Corvino, Maria Laura D'Amore, Paolamarina Mirabile, Angela Bocchetti, Ernesta Brusciano, Giovanna Scala, Sonia Panaro, Angela Sette, Roberta Lasco, Rosario Serra, Sonia Caputo, Beatrice De Rosa, Antonietta Pagano, rappresentati e difesi dall'avv. Pasquale Marotta, con domicilio eletto presso Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Rosa Suppa, Luigi Suppa;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

mancata ammissione alle prove scritte del concorso pubblico per esami a n. 145 posti di dirigente tecnico;.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 dicembre 2010 il dott. Francesco Brandileone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che non sussistono i presupposti, di cui all'art. 55 comma 9 del D.Lgs. 2-7-2010 n. 104 del processo amministrativo, attesa, nella specie, la insussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole previsione sull'esito favorevole dei motivi aggiunti le cui doglianze non appaiono assistite dal "fumus boni juris", tenuto conto della corretta esecuzione da parte dell'Amministrazione della ord. cautelare n.2133/2010.;

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda cautelare.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 dicembre 2010 con l'intervento dei magistrati:

Evasio Speranza, Presidente

Paolo Restaino, Consigliere

Francesco Brandileone, Consigliere, Estensore

Rispondi

Da: livio wwwww ! 10/12/2010 23:41:17
eh eh eh ah ah

niente motiivi aggiunti!

cucucruccu paloma ahi ahi cantavaaaaa
Rispondi

Da: Ocse Pisa 11/12/2010 00:00:25
Ma che te canti!
Sembra che tu abbia già passato gli scritti. Invece io ritengo che la cosa sia ancora lunga e difficile.

Peraltro anche se il numero degli ammessi agli scritti fosse quello "originario" di febbraio, cioè anche se non fosse ammesso alcun ricorrente, non per questo mi sentirei di cantare cucucruccu paloma, visto che data la vastità dei temi, ci possono "fare a pezzi" senza nessunissima difficoltà.

Ovviamente ci sarà pure chi si sente sicuro e preparatissimo, purtroppo non è il mio caso.
"Io so di non sapere".
Rispondi

Da: Serenella 11/12/2010 00:02:49
sigh!
Rispondi

Da: livio wwwww ! 11/12/2010 00:14:13
canto perchè sono felice quando la giustizia trionfa!
Rispondi

Da: isabella 11/12/2010 00:24:49
x consiglio

sì ma lì non c'è scritto quanti punti avevano

e poi

-Considerato che lo stesso appare fondato, alla luce dei precedenti favorevoli su identica questione in sede giurisdizionale e che l'esigenza cautelare può essere adeguatamente soddisfatta tramite l'ammissione con riserva alla procedura concorsuale.

questa volta i precedenti favorevoli su identica questione non sono favorevoli!
Rispondi

Da: Ocse Pisa 11/12/2010 00:31:07
Voglio essere ancora più esplicito.
Ci troviamo di fronte ad un sistema complesso.
In primis bisogna vedere se la procedura concorsuale continuerà e quali saranno le date effettive nelle quali si espleteranno le prove scritte.
Poi bisogna vedere quale sarà la filosofia sottesa alle prove e anche quale tipo di prestazione ci verrà richiesta. Ritengo che non sarà sufficiente una buona (o anche un'ottima) conoscenza degli aspetti normativi, ma sarà necessario essere forniti di una competenza larga e intimamente posseduta. Secondo me la competenza di cui scrivo deve consentire di prospettare adeguatamente almeno gli aspetti problematici salienti e individuare possibili scelte pragmatiche adattabili al/ai contesto/i specifico/i.
A mio parere tutto ciò non si matura in poco tempo e richiede capacità che non tutti possiedono. pertanto ritengo che la selezione sarà una specie di ecatombe che magari proseguirà pure in sede di colloquio.
Laonde per cui non mi sento affatto sicuro, come dicevo la strada e lunga, impervia, travagliata e vedremo dati alla mano quale sarà l'ammontare statistico effettivo della selezione nel prosieguo.
Io ipotizzo una selezione agli scritti pari a circa il 60 - 70%, per cui il fatto dei ricorrenti tutti ammessi o meno, non sposta alcunché. Direi in termini conclusivi che per me possono pure ammetterli tutti, non cambia nulla secondo le mie ipotesi, si tratta del "manico della cesta".
Il vero busillis è il contenuto della CESTA!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: ricorsi	10/12/2010 19:07:42
I ricorsi contro la non ammissione sono stati tuti respinti: sono sul sito del Tar, ma non c'è traccia di quelli per l'annullam,ento degli elenchi di febbraio.
Rispondi

Da: ricorsi	10/12/2010 19:10:08
Errata Corrige I ricorsi contro la non ammissione sono stati tutti respinti: sono sul sito del Tar, ma non c'è traccia di quelli per l'annullamento degli elenchi di febbraio.
Rispondi

Da: licia	10/12/2010 19:26:57
non riesco ad entrare sul sito del tar. potresti postarli, per favore? grazie
Rispondi

Da: x credo che non si... delle 17 e dintorni	10/12/2010 20:15:32
... un po' di ottimismo? http://www.youtube.com/watch?v=Zvle2XhSN2I&feature=related meglio di così! Bye bye!
Rispondi

Da: ricorsi	10/12/2010 20:32:59
Riferimenti: ordinanze sospensive n. 201005300 e 201005301 depositate il 10/12/2010 Respingono l'istanza con motivazione identica a quelle del mese scorso.
Rispondi

Da: Meraviglioso di Negramaro	10/12/2010 20:39:51
Questo concorso non merita la nostra attenzione, stiamo perdendo di vista il fatto che " il mondo è meraviglioso".
Rispondi

Da: se i ricorsi del 9/12 son respinti	10/12/2010 20:50:50
manca 1 ricorso, che non è respinto ma rinviato evidentemente, non so per quali motivi, poi c'è 1 ricorso - o 2 - di cui deve essere ancora fisata l'udienza, ormai a gennaio; per questi ricorsi respinti si appellano di sicuro al CdS e come fa il CdS a respingere se ha accolto altri meno 24,50 con ricorso PdR? Ci sarebbe disparità di trattamento e altri vizi...per cui accoglierà e io sarei felice, così finirebbe questa storia che contribuisce ad allungare i tempi di tutto.
Rispondi

Da: x se i ricorsi del 9/12 son respinti	10/12/2010 20:53:06
Speriamo. Ma il tutto farà scivolare gli esami a settembre.
Rispondi

Da: Serenella	10/12/2010 20:57:41
x x se i ricorsi ... perché settembre???
Rispondi

Da: what a wonderful world!	10/12/2010 20:57:43
che questo concorso non meriti la vostra attenzione, è un tantino esagerata come affermazione... ma che il mondo sia meravilglioso non ce lo dobbiamo dimenticare mai... Il potere distrae, distorce... disumana (voce del verbo "disumanare")...sarà vero? Beati loro intanto... e poveri noi nel frattempo!
Rispondi

Da: tutti vogliono entrare	10/12/2010 21:06:07
e fare gli scritti; dunque perchè ci si meraviglia che anche Lauri voglia ripristinare un suo interesse leso, come ha detto chiaro la pronuncia ? Al suo posto cosa fareste voi ? Io vorrei andare fino in fondo, fino all'ultimo grado di giudizio.
Rispondi

Da: tanto per distrarvi da questi benedetti ricorsi!	10/12/2010 21:21:40
scusate ma questa non poteva mancare: http://www.youtube.com/watch?v=-Aba0lVdE2c&feature=related Dopo i Negramaro non ascoltare Armstrong sarebbe un delitto! Bacino della buonanotte!
Rispondi

Da: Law	10/12/2010 21:47:05
Quanti illusi! Chi di diritto ferisce di diritto perisce!
Rispondi

Da: ricorsi	10/12/2010 21:54:20
I ricorsi del 9/12 erano ben 6. Due, contro la mancata ammissione, respinti (c.f.r supra) e altri 4, per l'annullamento degli elenchi di febbraio, discussi, ma di cui non mi risulta ancora pubblicato l'esito.
Rispondi

Da: ricorsi	10/12/2010 21:56:33
Da: signor professore 10/12/2010 21.46.39 Tutti i ricorsi di ieri: respinti!
Rispondi

Da: Serenella	10/12/2010 22:26:23
sì ma a quando?
Rispondi

Da: non tutti respinti	10/12/2010 22:51:00
controllate, c'è un rinvio della discussione per motivi tecnici, forse saranno discussi insieme agli altri da fissare in gennaio. qualcuno sa come si cercano e dove i ricorsi al PdR, per leggere la pronuncia di ammissione agli under 24,50 ?
Rispondi

Da: ragazzi	10/12/2010 22:51:00
che noia!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: ...	10/12/2010 23:05:37
... anche a me interessa solo la data del rinvio, poi 950 o 1450 fa lo stesso...
Rispondi

Da: Serenella	10/12/2010 23:07:25
x ... condivido
Rispondi

Da: consiglio	10/12/2010 23:39:19
Numero 03981/2010 e data 27/08/2010 Spedizione REPUBBLICA ITALIANA Consiglio di Stato Sezione Seconda Adunanza di Sezione del 25 agosto 2010 NUMERO AFFARE 02829/2010 OGGETTO: Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto da Teresa Ascione e Maria Ficocelli per l'annullamento del provvedimento di esclusione dalle prove scritte del concorso pubblico a 145 posti di dirigente tecnico presso il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, bandito con D.D.G. 30.1.2008 LA SEZIONE Vista il ricorso depositato direttamente al Consiglio di Stato; Esaminati gli atti e udito il relatore ed estensore Consigliere Francesco Bellomo; Ritenuto che il ricorso è decidibile avendo il Ministero trasmesso la relazione istruttoria e gli atti relativi. Considerato che lo stesso appare fondato, alla luce dei precedenti favorevoli su identica questione in sede giurisdizionale e che l'esigenza cautelare può essere adeguatamente soddisfatta tramite l'ammissione con riserva alla procedura concorsuale. P.Q.M. Esprime il parere che la domanda cautelare sia da accogliere nei sensi di cui in motivazione L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Francesco Bellomo Raffaele Carboni IL SEGRETARIO D.ssa Tiziana Tomassini
Rispondi

Da: livio wwwww !	10/12/2010 23:39:39
N. 05301/2010 REG.ORD.SOSP. N. 03283/2010 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 3283 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da: Rosalia Pannitti, Lorenzo De Simone, Maria Teresa Tedesco, Anna Ceriale, Eva Di Lorenzo, Paolo Ciaramella, Adriana Mincione, Vincenza Di Ronza, Mauro Raucci, Antonio Di Riso, Adele Vairo, Laura Orsola Patrizia Nicolella, Assunta Marotta, Viviana Anna Maria Massa, Angelina Pascariello, Maria Gaetana Albano, Domenico Caroprese, Giovanna Campaniello, Angela Comparone, Immacolata Corvino, Maria Laura D'Amore, Paolamarina Mirabile, Angela Bocchetti, Ernesta Brusciano, Giovanna Scala, Sonia Panaro, Angela Sette, Roberta Lasco, Rosario Serra, Sonia Caputo, Beatrice De Rosa, Antonietta Pagano, rappresentati e difesi dall'avv. Pasquale Marotta, con domicilio eletto presso Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Rosa Suppa, Luigi Suppa; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, mancata ammissione alle prove scritte del concorso pubblico per esami a n. 145 posti di dirigente tecnico;. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 dicembre 2010 il dott. Francesco Brandileone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che non sussistono i presupposti, di cui all'art. 55 comma 9 del D.Lgs. 2-7-2010 n. 104 del processo amministrativo, attesa, nella specie, la insussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole previsione sull'esito favorevole dei motivi aggiunti le cui doglianze non appaiono assistite dal "fumus boni juris", tenuto conto della corretta esecuzione da parte dell'Amministrazione della ord. cautelare n.2133/2010.; P.Q.M. Respinge la suindicata domanda cautelare. Spese compensate. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 dicembre 2010 con l'intervento dei magistrati: Evasio Speranza, Presidente Paolo Restaino, Consigliere Francesco Brandileone, Consigliere, Estensore
Rispondi

Da: livio wwwww !	10/12/2010 23:41:17
eh eh eh ah ah niente motiivi aggiunti! cucucruccu paloma ahi ahi cantavaaaaa
Rispondi

Da: Ocse Pisa	11/12/2010 00:00:25
Ma che te canti! Sembra che tu abbia già passato gli scritti. Invece io ritengo che la cosa sia ancora lunga e difficile. Peraltro anche se il numero degli ammessi agli scritti fosse quello "originario" di febbraio, cioè anche se non fosse ammesso alcun ricorrente, non per questo mi sentirei di cantare cucucruccu paloma, visto che data la vastità dei temi, ci possono "fare a pezzi" senza nessunissima difficoltà. Ovviamente ci sarà pure chi si sente sicuro e preparatissimo, purtroppo non è il mio caso. "Io so di non sapere".
Rispondi

Da: livio wwwww !	11/12/2010 00:14:13
canto perchè sono felice quando la giustizia trionfa!
Rispondi

Da: isabella	11/12/2010 00:24:49
x consiglio sì ma lì non c'è scritto quanti punti avevano e poi -Considerato che lo stesso appare fondato, alla luce dei precedenti favorevoli su identica questione in sede giurisdizionale e che l'esigenza cautelare può essere adeguatamente soddisfatta tramite l'ammissione con riserva alla procedura concorsuale. questa volta i precedenti favorevoli su identica questione non sono favorevoli!
Rispondi

Da: Ocse Pisa	11/12/2010 00:31:07
Voglio essere ancora più esplicito. Ci troviamo di fronte ad un sistema complesso. In primis bisogna vedere se la procedura concorsuale continuerà e quali saranno le date effettive nelle quali si espleteranno le prove scritte. Poi bisogna vedere quale sarà la filosofia sottesa alle prove e anche quale tipo di prestazione ci verrà richiesta. Ritengo che non sarà sufficiente una buona (o anche un'ottima) conoscenza degli aspetti normativi, ma sarà necessario essere forniti di una competenza larga e intimamente posseduta. Secondo me la competenza di cui scrivo deve consentire di prospettare adeguatamente almeno gli aspetti problematici salienti e individuare possibili scelte pragmatiche adattabili al/ai contesto/i specifico/i. A mio parere tutto ciò non si matura in poco tempo e richiede capacità che non tutti possiedono. pertanto ritengo che la selezione sarà una specie di ecatombe che magari proseguirà pure in sede di colloquio. Laonde per cui non mi sento affatto sicuro, come dicevo la strada e lunga, impervia, travagliata e vedremo dati alla mano quale sarà l'ammontare statistico effettivo della selezione nel prosieguo. Io ipotizzo una selezione agli scritti pari a circa il 60 - 70%, per cui il fatto dei ricorrenti tutti ammessi o meno, non sposta alcunché. Direi in termini conclusivi che per me possono pure ammetterli tutti, non cambia nulla secondo le mie ipotesi, si tratta del "manico della cesta". Il vero busillis è il contenuto della CESTA!
Rispondi