Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3545836 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1931, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: duntles22 1 1 - 07/10/2020 15:30:04
ragazzi ma visto che non possiamo portare nulla, lo zaino dobbiamo lasciarlo in albergo oppure c'è la possibilità di poterlo lasciare da qualche parte nella sede dell'esame?

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 5 1 - 07/10/2020 16:55:35
Ho letto alcune sentenze di oggi riguardo a ieri uno che ha vinto la causa profilo cfd perchè scavalcato è stato mandato dove aveva diritto. Spero sia un segnale positivo perchè se volessero annullare che senso ha????

Da: Piramide
Reputazione utente: +64 1 1 - 07/10/2020 17:01:51
speed mi ricordi dove si può andare a leggere le sentenze?

Da: Rrry 2 1 - 07/10/2020 17:19:55
il motivo del ricorso quale era? in che senso scavalcato?

Da: Demme 5 2 - 07/10/2020 17:20:06
Paul ti do un pò di numeri.
Finora sono state date le credenziali per accedere alla piattaforma Elearning a 2001 Tojer.
Però 31 di questi 2001 Tojer non sono mai entrati nella piattaforma Elearning.
Dei 1970 Tojer che sono entrati almeno una volta nella piattaforma Elearing ci sono 48 Tojer che non entrano da almeno un mese.
Addirittura ce n'è uno che non entra da 70 giorni.
Nsdv non entra da 1 giorno e 3 ore.

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=tojer

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 07/10/2020 17:25:11
credo che Speed intendesse dire che uno più basso in graduatoria aveva ottenuto la sede scelta da uno più alto in graduatoria e il Tar ha rimesso le cose a posto. Segnale incoraggiante sicuramente, come il ritorno sul forum di Demme 😁

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 07/10/2020 17:26:57
sul fatto che poi Demme "dia i numeri", non commento 😁

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 2 - 07/10/2020 17:30:24
Demme, gran figlio di "tojer" ma che fine hai fatto? 3 mesi a barcellona? ti ringrazio dei numeri e te ne do altri: ad oggi i tirocinanti sono 1971 (981 in C e 990 in D) quindi i 31+48 da te citati potrebbero far parte dei ben 111 rinunciatari finora (compresi ex decaduti)

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 3  1 - 07/10/2020 17:32:05
Pubblicato il 07/10/2020
N. 01850/2020 REG.PROV.CAU.

N. 03124/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3124 del 2020, proposto da

Francesco Giuseppe Farese, rappresentato e difeso dall'avvocato Giovanna Abbate, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Regione Campania, Comunità Montana Bussento - Lambro e Mingardo, Commissione Interministeriale Ripam, non costituiti in giudizio;
Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica, Formez Pa, in persona del Ministro in carica, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;
nei confronti

Esposito Marco, Mascolo Ferdinando, Musella Enrichetta, Vaia Antonio, Marrone Fedele non costituiti in giudizio;
per l'annullamento:

a) Dell'elenco provvisorio dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) assegnazione amministrazione del 13 luglio 2020 pubblicato sul sito http://riqualificazione.formez.it/ in pari data, afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM;

b) dell'elenco provvisorio I scorrimento - dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) assegnazione amministrazione del 22.07.2020 pubblicato sul sito http://riqualificazione.formez.it/ in data 23.07.2020, afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM;

c) dell'elenco provvisorio, II scorrimento - dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) pubblicato in data 27.07.2020, sul sito http://riqualificazione.formez.it/ afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM;

d) dell'elenco provvisorio, III scorrimento - dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) pubblicato in data 6.08.2020 sul sito http://riqualificazione.formez.it/ afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM;

e) tutte nella parte in cui Farese Francesco Giuseppe, con punteggio di 21.20/30 risulta scavalcato dagli altri idonei con punteggio inferiore, oltre che da altri idonei che avrebbero dovuto essere dichiarati decaduti per "preferenze non espresse", con relative ricadute sulla "scelta della sede" di formazione e rafforzamento ex art. 7 del bando (Decreto Interministeriale del 16.05.2018), e quindi destinato per la fase di formazione e rafforzamento presso la Comunità Montana Bussento - Lambro e Mingardo, penultima (n. 57) in ordine di preferenza nella scelta della sede effettuata in data 6.07.2020, conformemente alla richiesta di cui all'avviso pubblicato in data 01.07.2020 >;

f) di ogni altro atto presupposto, connesso, conseguente e/o comunque lesivo per il ricorrente;

g) di ogni altro atto presupposto, connesso, consequenziale, anche potenzialmente lesivo della posizione del ricorrente mediante il quale Farese Francesco Giuseppe è stato pretermesso nella "scelta della sede" per l'espletamento della fase di formazione e rafforzamento ex art. 7 del bando (Decreto Interministeriale del 16.05.2018);

h) e per l'attribuzione al ricorrente della sede disponibile per l'espletamento della fase di formazione e rafforzamento sulla base dello scorrimento, delle scelte effettuate e delle disponibilità effettive;

i) per il risarcimento dei danni subiti e subendi a seguito dell'illegittima assegnazione nella misura dei costi sostenuti dal ricorrente, per raggiungere dalla sua residenza la sede prescelta, distante 216 km;

E PER L'ADOZIONE DI MISURE COLLEGIALI EX ART. 55 C.P.A. volte all'adozione di ogni provvedimento utile a consentire al ricorrente di essere assegnato per la fase di formazione e rafforzamento presso una sede prescelta, nel rispetto dell'ordine di graduatoria e dell'ordine di scelta come da comunicazione rimessa in data 7.07.2020 in adempimento alla richiesta dell'1.07.2020 formulata da Formez PA e/o ogni altra misura che il Collegio riterrà utile per soddisfare l'interesse di parte ricorrente;

NONCHÉ PER LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A. DELLE AMMINISTRAZIONI INTIMATE al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell'art. 30 c.p.a., mediante l'avvio di Farese Francesco Giuseppe presso una sede prescelta a cui avrebbe dovuto essere assegnato, nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento del danno subito e subendo, con interessi e rivalutazione, come per legge.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica e del Formez Pa;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 ottobre 2020 il dott. Fabio Maffei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto, alla luce della sommaria delibazione riservata alla presente fase cautelare, che le articolate censure appaiono assistite dal necessario fumus, emergendo ex actis che l'amministrazione resistente, nell'attuare il disposto scorrimento della graduatoria, non ha considerato, ai fini della scelta della sede di svolgimento della fase concorsuale di rafforzamento, la nuova e prioritaria posizione assunta dal ricorrente all'esito del predetto scorrimento;

Considerato che una simile condotta appare confliggere con il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui il criterio dell'assegnazione delle sedi di concorso secondo l'ordine di graduatoria assurge al rango di principio generale della materia, con la duplice conseguenza, da un lato, che il criterio medesimo deve essere applicato anche nei casi in cui non sia espressamente previsto dal bando e, dall'altro, che è un legittimo interesse dell'idoneo di concorso la scelta della sede tra quelle non ancora occupate da chi lo precede (cfr.; Cons. St., sez. IV, 14 gennaio 2013, n. 161; Consiglio di Stato sez. IV, 08/08/2019, n.5632);

Ritenuto che, al fine di assicurare in via interinale la domandata tutela, l'amministrazione resistente deve ammettere il ricorrente, in sovrannumero, a svolgere la fase di formazione e rafforzamento (III fase concorso) presso una delle sedi dal medesimo indicate (Regione Campania, Comune di Baronissi e Comune di Salerno), secondo l'ordine di graduatoria e di preferenza;

Ritenuto che le spese della presente fase seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania - Napoli (Sezione Quinta), così provvede: accoglie la domanda cautelare nei termini indicati in motivazione;

fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 16 febbraio 2021.

condanna la Regione Campania al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 500,00, oltre accessori di legge.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 6 ottobre 2020 con l'intervento dei magistrati:

Maria Abbruzzese, Presidente

Diana Caminiti, Consigliere

Fabio Maffei, Referendario, Estensore



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Fabio Maffei        Maria Abbruzzese



IL SEGRETARIO

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 2 1 - 07/10/2020 17:33:29
Questa è la sentenza... si trova su giustizia amministrativa, decisioni e pareri

Da: Piramide
Reputazione utente: +64 1 1 - 07/10/2020 17:34:23
ok
tks

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 5 2 - 07/10/2020 17:36:57
grazie speed ma questo crea un bel precedente visto che ci sono ancora 10 decduti dentro e la loro presenza massiccia in passato ha di sicuro creato il caos nell'assegnazione delle sedi.
ottima, invece, la notizia in termini di non annullamento del concorso.

Da: Maximo888 2 3 - 07/10/2020 17:44:48
Ma sulla base di questo precedente, chi come me è stato spedito a più di 100 km di distanza e alla luce di tutti gli scorrimenti, può sperare in una riassegnazione delle sedi?

Da: turtle87crociato 2 1 - 07/10/2020 18:08:11
Ho capito male o nella sentenza pubblicata da Speed si parla di collocazione del ricorrente in soprannumero (cosa che, per come avrei capito, escluderebbe una ricollocazione di tutti gli ammessi al Toj per il profilo CFD)?

Da: D.Law
Reputazione utente: +55 6 1 - 07/10/2020 18:08:53
Demmeee...stai studiando? Dillo a tutti che il vero multi profilo onnipresente sei tu 🤣
Notavo, come dice Ipsi ,che ha sempre ragione,quì è Nsdv l'intelligente della situazione, e non ci piove..ma sto fatto che ieri l'abbia anticipata anche themag sulle news Ripam non va bene..
Situazione ricorsi..non commento, dico solo che spero bel famoso bilanciamento...però non riesco a non pensare quali ripercussioni le decisioni giudiziarie avranno sulla proposta in stand-by di Fulful...
E nulla..volevo salutarvi,presenti e assenti/silenziosi 😂
Ormai Paul ha assorbito anche il lavoro ricorsi del grande Hank,quindi aspettiamo sue news..ormai in ogni situazione critica mi viene da dire "Better call Paul...
...Comunque sappiate che Toj-er l'ho detto io per la prima volta..Demme è un copycat..

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 2 - 07/10/2020 18:10:20
hai capito male, turtle, il ricorrente è lui stesso, chi ha fatto ricorso.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 5 2 - 07/10/2020 18:16:47
turtle, esattamente (scusa avevo capito) altrimenti a catena dovrebbero riassegnare tutte le sedi.

Mitica D.Law, ti ringrazio ma il lavoro sporco qualuno lo deve pur fare visto che si nono dileguati tutti i "giuristi" e fa ridere che io non ne capisco una mazza di giurisprudenza!😂😂 Ci vorresti tu, invece, che mi pare che qualcosa ne capisci..

Hank mi dispiace tanto che non si sia fatto vivo nemmeno in questa occasione, ma avrà sicuramente i suoi buoni motivi per non palesarsi.

Da: Demme 3 2 - 07/10/2020 18:21:59
D.Law quando dicesti...
..."Cose senza senso non ne ho notate, volendo so scriverne di grandissime"...
...quello che ho provato per te non si può esprimere a parole

Da: D.Law
Reputazione utente: +55 6 - 07/10/2020 18:46:57
Paul in questo caso dovremmo fare uno spin-off dello spin-off stile "Better call D.Law"...ma mi sembra troppo da starlet, lascio a te il ruolo del protagonista 😂
Demme così mi fai rimanere con la curiosità..in altre occasioni direi-a parole tue, in qualsiasi lingua/stile- ma forse better not to (oggi mi piace dire better)...e comunque si lo ammetto..scriverne è un'abitudine troppo radicata,credo in entrambi😂😂😂

Parlando seriamente...le liste cambieranno ancora...diciamo che anche le amministrazioni faticano ad avere un filo diretto con gli amici "dall'alto" per far loro le dovute comunicazioni (come assenze,ritardi,permessi etc)..nelle prossime ci sarà di sicuro qualche in nome in meno per rinuncia/assenze varie.

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 3 1 - 07/10/2020 18:49:22
Ora che è riapparsa a scrivere costantemente D.Law non riesco più a concentrarmi sulle sentenze

Da: Rrry 1 1 - 07/10/2020 18:55:09
vi fanno firmare quotidianamente la scheda di presenza?
I funzionari ai quali siamo stati assegnati alla Regione non hanno capito dove devono firmare sulla scheda, nella parte dove c'è scritto tutor____________
O sulla riga dove è indicato IL REFERENTE __________
Si è aperto un dibattito da noi, nessuno sa niente e non sono state fornite indicazioni.

Da: ilnano2
Reputazione utente: +46 3 2 - 07/10/2020 18:56:19
Io non so se queste 500 euro gli converranno tanto, essere in sovrannumero significa solo fare tirocinio in un posto che a fine concorso non esiste come collocazione, vuoi fare 10 mesi comodo sotto casa ok ma nel qual caso poi per essere sicuro, nel poterti scegliere la sede meglio puntare a tutti 30 alle prove successive ( e non sei sicuro che risulterai uno dei primi) altrimenti di sicuro sarai il tappabuchi per eccellenza nei posti più rognosi.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 07/10/2020 19:09:49
ilnano, 500 euro non sono il risarcimento del danno che verrà eventualmente liquidato dal Tar quando si pronuncerà sul merito di quel ricorso e ove vi sia un danno effettivo e provato, ma le spese di giudizio per la fase cautelare. Comunque il Tar riafferma un principio che sul forum era stato da sempre sottolineato e violato dal Formez in fase di assegnazione sedi. Quindi, tutti gli altri nella stessa situazione potrebbero...e mi fermo, considerando i termini per ricorso straordinario ecc...

Rrry, noi il primo invio lo abbiamo fatto firmare sia a referente che al tutor (persone diverse), il secondo invio solo al referente considerando che il nostro tutor, con ogni probabilità, andrà via (segretario generale ed è cambiato il sindaco) e che la stessa Formez, in una delle prime PEC inviate agli enti ospitanti, ha indicato come necessaria solo la firma del referente (quindi, chiedi al tuo referente di recuperare quella PEC che dovrebbe risalire a luglio o, al più, ad agosto)

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 2 - 07/10/2020 19:10:56
e fulful dicevano che pure a Medicina era cosi...che era tutto normale..il metodo usato da loro...e invece...

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 1 - 07/10/2020 19:13:17
A sto punto tutto rimandato a domani?

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 4 4 - 07/10/2020 19:14:02
Ipswich, fattene una ragione; D.law è stata e lo sarà sempre devastante per questo forum!!
Nano, concordo anche perchè non sarà costato poco il ricorso singolo.

Rrry ritengo che se si parla di firma quotidiana non può che essere il referente dell'ente ospitante ad apporla, e quindi i corrispondenza di "referente" dovrebbe firmare; il tutor non credo presidi quotidianamente tutti gli uffici altrimenti ce ne vorrebbero 1971 in questo momento oppure qualcosa meno ma passando la giornata in macchina in viaggio da un ente all'altro: sono però considerazione da esterno al toj, quindi potrei anche sbagliarmi.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 5 2 - 07/10/2020 19:18:14
ma qualche esperto amministrativista sa per caso il termine entro il quale deve uscire questa sentenza? ho letto da qualche parte 45 giorni ma spero di aver preso fischi per fiaschi.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 2 - 07/10/2020 19:18:53
TheMag, la violazione era palese (anche riguardo alle decadenze, come sostenuto da me e Paul fin da subito e) e Formez, solo per mera negligenza, non si è voluta prendere la briga di riassegnare ad ogni scorrimento. Troppo lavoro e spero che la Regione si rivalga su Formez, visto che la condanna alle spese è in capo alla Regione e non in capo a Formez che, tuttavia, ha gestito e gestisce la parte operativa del concorso (e considerando che la vicenda potrebbe non fermarsi qui). Speriamo bene per il resto!

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 4 2 - 07/10/2020 19:24:12
Confermo che è il referente ad apporre la firma su ogni foglio dove i tirocinanti mettono la firma di entrata e di uscita di quel giorno, e che i tutors Formez, per la maggior parte dei profili credo, sono ancora un'entità metafisica, dato che è ancora in atto il concorso per sceglierli, dato che quei geni, ricordiamolo, hanno chiuso il bando per presentare la domanda per la selezione dei tutors solo 2 giorni prima dell'inizio dei tirocini...

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 4 3 - 07/10/2020 19:32:15
Cncordo fulful, dovevamo organizzarlo io e te sto concorso, altro che quella vbanda brancaleone che risponde al nome di formez!!
Ipswich, esatto: della serie ci siamo organizzati per tempo per questo toj..ma andassero a quel paese!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1931, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: duntles22	1 1 - 07/10/2020 15:30:04
ragazzi ma visto che non possiamo portare nulla, lo zaino dobbiamo lasciarlo in albergo oppure c'è la possibilità di poterlo lasciare da qualche parte nella sede dell'esame?

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	5 1 - 07/10/2020 16:55:35
Ho letto alcune sentenze di oggi riguardo a ieri uno che ha vinto la causa profilo cfd perchè scavalcato è stato mandato dove aveva diritto. Spero sia un segnale positivo perchè se volessero annullare che senso ha????

Da: Piramide Reputazione utente: +64	1 1 - 07/10/2020 17:01:51
speed mi ricordi dove si può andare a leggere le sentenze?

Da: Rrry	2 1 - 07/10/2020 17:19:55
il motivo del ricorso quale era? in che senso scavalcato?

Da: Demme	5 2 - 07/10/2020 17:20:06
Paul ti do un pò di numeri. Finora sono state date le credenziali per accedere alla piattaforma Elearning a 2001 Tojer. Però 31 di questi 2001 Tojer non sono mai entrati nella piattaforma Elearning. Dei 1970 Tojer che sono entrati almeno una volta nella piattaforma Elearing ci sono 48 Tojer che non entrano da almeno un mese. Addirittura ce n'è uno che non entra da 70 giorni. Nsdv non entra da 1 giorno e 3 ore. https://www.urbandictionary.com/define.php?term=tojer

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 07/10/2020 17:25:11
credo che Speed intendesse dire che uno più basso in graduatoria aveva ottenuto la sede scelta da uno più alto in graduatoria e il Tar ha rimesso le cose a posto. Segnale incoraggiante sicuramente, come il ritorno sul forum di Demme 😁

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 07/10/2020 17:26:57
sul fatto che poi Demme "dia i numeri", non commento 😁

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 2 - 07/10/2020 17:30:24
Demme, gran figlio di "tojer" ma che fine hai fatto? 3 mesi a barcellona? ti ringrazio dei numeri e te ne do altri: ad oggi i tirocinanti sono 1971 (981 in C e 990 in D) quindi i 31+48 da te citati potrebbero far parte dei ben 111 rinunciatari finora (compresi ex decaduti)

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	3 1 - 07/10/2020 17:32:05
Pubblicato il 07/10/2020 N. 01850/2020 REG.PROV.CAU. N. 03124/2020 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 3124 del 2020, proposto da Francesco Giuseppe Farese, rappresentato e difeso dall'avvocato Giovanna Abbate, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro Regione Campania, Comunità Montana Bussento - Lambro e Mingardo, Commissione Interministeriale Ripam, non costituiti in giudizio; Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica, Formez Pa, in persona del Ministro in carica, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11; nei confronti Esposito Marco, Mascolo Ferdinando, Musella Enrichetta, Vaia Antonio, Marrone Fedele non costituiti in giudizio; per l'annullamento: a) Dell'elenco provvisorio dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) assegnazione amministrazione del 13 luglio 2020 pubblicato sul sito http://riqualificazione.formez.it/ in pari data, afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM; b) dell'elenco provvisorio I scorrimento - dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) assegnazione amministrazione del 22.07.2020 pubblicato sul sito http://riqualificazione.formez.it/ in data 23.07.2020, afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM; c) dell'elenco provvisorio, II scorrimento - dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) pubblicato in data 27.07.2020, sul sito http://riqualificazione.formez.it/ afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM; d) dell'elenco provvisorio, III scorrimento - dei candidati ammessi alla fase di formazione e rafforzamento (in ordine alfabetico) pubblicato in data 6.08.2020 sul sito http://riqualificazione.formez.it/ afferente il Concorso Ripam Campania, profilo - CFD/CAM; e) tutte nella parte in cui Farese Francesco Giuseppe, con punteggio di 21.20/30 risulta scavalcato dagli altri idonei con punteggio inferiore, oltre che da altri idonei che avrebbero dovuto essere dichiarati decaduti per "preferenze non espresse", con relative ricadute sulla "scelta della sede" di formazione e rafforzamento ex art. 7 del bando (Decreto Interministeriale del 16.05.2018), e quindi destinato per la fase di formazione e rafforzamento presso la Comunità Montana Bussento - Lambro e Mingardo, penultima (n. 57) in ordine di preferenza nella scelta della sede effettuata in data 6.07.2020, conformemente alla richiesta di cui all'avviso pubblicato in data 01.07.2020 >; f) di ogni altro atto presupposto, connesso, conseguente e/o comunque lesivo per il ricorrente; g) di ogni altro atto presupposto, connesso, consequenziale, anche potenzialmente lesivo della posizione del ricorrente mediante il quale Farese Francesco Giuseppe è stato pretermesso nella "scelta della sede" per l'espletamento della fase di formazione e rafforzamento ex art. 7 del bando (Decreto Interministeriale del 16.05.2018); h) e per l'attribuzione al ricorrente della sede disponibile per l'espletamento della fase di formazione e rafforzamento sulla base dello scorrimento, delle scelte effettuate e delle disponibilità effettive; i) per il risarcimento dei danni subiti e subendi a seguito dell'illegittima assegnazione nella misura dei costi sostenuti dal ricorrente, per raggiungere dalla sua residenza la sede prescelta, distante 216 km; E PER L'ADOZIONE DI MISURE COLLEGIALI EX ART. 55 C.P.A. volte all'adozione di ogni provvedimento utile a consentire al ricorrente di essere assegnato per la fase di formazione e rafforzamento presso una sede prescelta, nel rispetto dell'ordine di graduatoria e dell'ordine di scelta come da comunicazione rimessa in data 7.07.2020 in adempimento alla richiesta dell'1.07.2020 formulata da Formez PA e/o ogni altra misura che il Collegio riterrà utile per soddisfare l'interesse di parte ricorrente; NONCHÉ PER LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A. DELLE AMMINISTRAZIONI INTIMATE al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell'art. 30 c.p.a., mediante l'avvio di Farese Francesco Giuseppe presso una sede prescelta a cui avrebbe dovuto essere assegnato, nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento del danno subito e subendo, con interessi e rivalutazione, come per legge. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica e del Formez Pa; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 ottobre 2020 il dott. Fabio Maffei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto, alla luce della sommaria delibazione riservata alla presente fase cautelare, che le articolate censure appaiono assistite dal necessario fumus, emergendo ex actis che l'amministrazione resistente, nell'attuare il disposto scorrimento della graduatoria, non ha considerato, ai fini della scelta della sede di svolgimento della fase concorsuale di rafforzamento, la nuova e prioritaria posizione assunta dal ricorrente all'esito del predetto scorrimento; Considerato che una simile condotta appare confliggere con il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui il criterio dell'assegnazione delle sedi di concorso secondo l'ordine di graduatoria assurge al rango di principio generale della materia, con la duplice conseguenza, da un lato, che il criterio medesimo deve essere applicato anche nei casi in cui non sia espressamente previsto dal bando e, dall'altro, che è un legittimo interesse dell'idoneo di concorso la scelta della sede tra quelle non ancora occupate da chi lo precede (cfr.; Cons. St., sez. IV, 14 gennaio 2013, n. 161; Consiglio di Stato sez. IV, 08/08/2019, n.5632); Ritenuto che, al fine di assicurare in via interinale la domandata tutela, l'amministrazione resistente deve ammettere il ricorrente, in sovrannumero, a svolgere la fase di formazione e rafforzamento (III fase concorso) presso una delle sedi dal medesimo indicate (Regione Campania, Comune di Baronissi e Comune di Salerno), secondo l'ordine di graduatoria e di preferenza; Ritenuto che le spese della presente fase seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania - Napoli (Sezione Quinta), così provvede: accoglie la domanda cautelare nei termini indicati in motivazione; fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 16 febbraio 2021. condanna la Regione Campania al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 500,00, oltre accessori di legge. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 6 ottobre 2020 con l'intervento dei magistrati: Maria Abbruzzese, Presidente Diana Caminiti, Consigliere Fabio Maffei, Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Fabio Maffei Maria Abbruzzese IL SEGRETARIO

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	2 1 - 07/10/2020 17:33:29
Questa è la sentenza... si trova su giustizia amministrativa, decisioni e pareri

Da: Piramide Reputazione utente: +64	1 1 - 07/10/2020 17:34:23
ok tks

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	5 2 - 07/10/2020 17:36:57
grazie speed ma questo crea un bel precedente visto che ci sono ancora 10 decduti dentro e la loro presenza massiccia in passato ha di sicuro creato il caos nell'assegnazione delle sedi. ottima, invece, la notizia in termini di non annullamento del concorso.

Da: Maximo888	2 3 - 07/10/2020 17:44:48
Ma sulla base di questo precedente, chi come me è stato spedito a più di 100 km di distanza e alla luce di tutti gli scorrimenti, può sperare in una riassegnazione delle sedi?

Da: turtle87crociato	2 1 - 07/10/2020 18:08:11
Ho capito male o nella sentenza pubblicata da Speed si parla di collocazione del ricorrente in soprannumero (cosa che, per come avrei capito, escluderebbe una ricollocazione di tutti gli ammessi al Toj per il profilo CFD)?

Da: D.Law Reputazione utente: +55	6 1 - 07/10/2020 18:08:53
Demmeee...stai studiando? Dillo a tutti che il vero multi profilo onnipresente sei tu 🤣 Notavo, come dice Ipsi ,che ha sempre ragione,quì è Nsdv l'intelligente della situazione, e non ci piove..ma sto fatto che ieri l'abbia anticipata anche themag sulle news Ripam non va bene.. Situazione ricorsi..non commento, dico solo che spero bel famoso bilanciamento...però non riesco a non pensare quali ripercussioni le decisioni giudiziarie avranno sulla proposta in stand-by di Fulful... E nulla..volevo salutarvi,presenti e assenti/silenziosi 😂 Ormai Paul ha assorbito anche il lavoro ricorsi del grande Hank,quindi aspettiamo sue news..ormai in ogni situazione critica mi viene da dire "Better call Paul... ...Comunque sappiate che Toj-er l'ho detto io per la prima volta..Demme è un copycat..

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 2 - 07/10/2020 18:10:20
hai capito male, turtle, il ricorrente è lui stesso, chi ha fatto ricorso.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	5 2 - 07/10/2020 18:16:47
turtle, esattamente (scusa avevo capito) altrimenti a catena dovrebbero riassegnare tutte le sedi. Mitica D.Law, ti ringrazio ma il lavoro sporco qualuno lo deve pur fare visto che si nono dileguati tutti i "giuristi" e fa ridere che io non ne capisco una mazza di giurisprudenza!😂😂 Ci vorresti tu, invece, che mi pare che qualcosa ne capisci.. Hank mi dispiace tanto che non si sia fatto vivo nemmeno in questa occasione, ma avrà sicuramente i suoi buoni motivi per non palesarsi.

Da: Demme	3 2 - 07/10/2020 18:21:59
D.Law quando dicesti... ..."Cose senza senso non ne ho notate, volendo so scriverne di grandissime"... ...quello che ho provato per te non si può esprimere a parole

Da: D.Law Reputazione utente: +55	6 - 07/10/2020 18:46:57
Paul in questo caso dovremmo fare uno spin-off dello spin-off stile "Better call D.Law"...ma mi sembra troppo da starlet, lascio a te il ruolo del protagonista 😂 Demme così mi fai rimanere con la curiosità..in altre occasioni direi-a parole tue, in qualsiasi lingua/stile- ma forse better not to (oggi mi piace dire better)...e comunque si lo ammetto..scriverne è un'abitudine troppo radicata,credo in entrambi😂😂😂 Parlando seriamente...le liste cambieranno ancora...diciamo che anche le amministrazioni faticano ad avere un filo diretto con gli amici "dall'alto" per far loro le dovute comunicazioni (come assenze,ritardi,permessi etc)..nelle prossime ci sarà di sicuro qualche in nome in meno per rinuncia/assenze varie.

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	3 1 - 07/10/2020 18:49:22
Ora che è riapparsa a scrivere costantemente D.Law non riesco più a concentrarmi sulle sentenze

Da: Rrry	1 1 - 07/10/2020 18:55:09
vi fanno firmare quotidianamente la scheda di presenza? I funzionari ai quali siamo stati assegnati alla Regione non hanno capito dove devono firmare sulla scheda, nella parte dove c'è scritto tutor____________ O sulla riga dove è indicato IL REFERENTE __________ Si è aperto un dibattito da noi, nessuno sa niente e non sono state fornite indicazioni.

Da: ilnano2 Reputazione utente: +46	3 2 - 07/10/2020 18:56:19
Io non so se queste 500 euro gli converranno tanto, essere in sovrannumero significa solo fare tirocinio in un posto che a fine concorso non esiste come collocazione, vuoi fare 10 mesi comodo sotto casa ok ma nel qual caso poi per essere sicuro, nel poterti scegliere la sede meglio puntare a tutti 30 alle prove successive ( e non sei sicuro che risulterai uno dei primi) altrimenti di sicuro sarai il tappabuchi per eccellenza nei posti più rognosi.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 07/10/2020 19:09:49
ilnano, 500 euro non sono il risarcimento del danno che verrà eventualmente liquidato dal Tar quando si pronuncerà sul merito di quel ricorso e ove vi sia un danno effettivo e provato, ma le spese di giudizio per la fase cautelare. Comunque il Tar riafferma un principio che sul forum era stato da sempre sottolineato e violato dal Formez in fase di assegnazione sedi. Quindi, tutti gli altri nella stessa situazione potrebbero...e mi fermo, considerando i termini per ricorso straordinario ecc... Rrry, noi il primo invio lo abbiamo fatto firmare sia a referente che al tutor (persone diverse), il secondo invio solo al referente considerando che il nostro tutor, con ogni probabilità, andrà via (segretario generale ed è cambiato il sindaco) e che la stessa Formez, in una delle prime PEC inviate agli enti ospitanti, ha indicato come necessaria solo la firma del referente (quindi, chiedi al tuo referente di recuperare quella PEC che dovrebbe risalire a luglio o, al più, ad agosto)

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 2 - 07/10/2020 19:10:56
e fulful dicevano che pure a Medicina era cosi...che era tutto normale..il metodo usato da loro...e invece...

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 1 - 07/10/2020 19:13:17
A sto punto tutto rimandato a domani?

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	4 4 - 07/10/2020 19:14:02
Ipswich, fattene una ragione; D.law è stata e lo sarà sempre devastante per questo forum!! Nano, concordo anche perchè non sarà costato poco il ricorso singolo. Rrry ritengo che se si parla di firma quotidiana non può che essere il referente dell'ente ospitante ad apporla, e quindi i corrispondenza di "referente" dovrebbe firmare; il tutor non credo presidi quotidianamente tutti gli uffici altrimenti ce ne vorrebbero 1971 in questo momento oppure qualcosa meno ma passando la giornata in macchina in viaggio da un ente all'altro: sono però considerazione da esterno al toj, quindi potrei anche sbagliarmi.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	5 2 - 07/10/2020 19:18:14
ma qualche esperto amministrativista sa per caso il termine entro il quale deve uscire questa sentenza? ho letto da qualche parte 45 giorni ma spero di aver preso fischi per fiaschi.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 2 - 07/10/2020 19:18:53
TheMag, la violazione era palese (anche riguardo alle decadenze, come sostenuto da me e Paul fin da subito e) e Formez, solo per mera negligenza, non si è voluta prendere la briga di riassegnare ad ogni scorrimento. Troppo lavoro e spero che la Regione si rivalga su Formez, visto che la condanna alle spese è in capo alla Regione e non in capo a Formez che, tuttavia, ha gestito e gestisce la parte operativa del concorso (e considerando che la vicenda potrebbe non fermarsi qui). Speriamo bene per il resto!

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	4 2 - 07/10/2020 19:24:12
Confermo che è il referente ad apporre la firma su ogni foglio dove i tirocinanti mettono la firma di entrata e di uscita di quel giorno, e che i tutors Formez, per la maggior parte dei profili credo, sono ancora un'entità metafisica, dato che è ancora in atto il concorso per sceglierli, dato che quei geni, ricordiamolo, hanno chiuso il bando per presentare la domanda per la selezione dei tutors solo 2 giorni prima dell'inizio dei tirocini...

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	4 3 - 07/10/2020 19:32:15
Cncordo fulful, dovevamo organizzarlo io e te sto concorso, altro che quella vbanda brancaleone che risponde al nome di formez!! Ipswich, esatto: della serie ci siamo organizzati per tempo per questo toj..ma andassero a quel paese!!