Mininterno.net FORUM - 18 dicembre 2014 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

18 dicembre 2014 - Atto giudiziario - Privato
546 messaggi, letto 61656 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - Successiva >>

Da: mikelpeig 18/12/2014 13:30:49
la cosa piu assurda, tra le tante, è il vero di firma dell'assicurazione fatta dall'avvocato....non so se ridere o piangere...
Rispondi

Da: Chandler007 18/12/2014 13:31:49
l'ho preso da un sito
Rispondi

Da: Chandler007 18/12/2014 13:32:53
Comunque il "Vera la firma" è una formula di stile per autenticare la firma dell'assistito sulla procura. Mai letta prima, ma non per questo costituirebbe un errore.
Rispondi

Da: Chandler007 18/12/2014 13:33:42
Per la società ovviamente dovrà firmare il legale rapp.te pro tempore
Rispondi

Da: FidelioTM 18/12/2014 13:33:45
A mio modesto parere la comparsa deve essere unica per Ass.ne è Caio. La traccia parla al plurale di assistiti e convenuti. Peraltro la difesa e' concettualmente identica.
Rispondendo al degenerato che ha detto di non usare la sentenza del 2014 perché la citazione è del 2013, consiglierei di frequentare i tribunali oltre che dotarsi di buon senso ed elasticità: certo che si può usare la sentenza del 2014! Ma stiamo scherzando?
Rispondi

Da: FidelioTM 18/12/2014 13:35:29
Certo che va autenticata la firma del legale rappresentante ! Basta che c'è la procura notarile che conferma il suo status.
Cosa trovi di ridicoli?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: petrosino 18/12/2014 13:38:22
un atto fatto no....
Rispondi

Da: Ugo 18/12/2014 13:39:10
Io non vedo l'eccezione preliminare sulla richiesta di risarcimento ai sensi dell'art. 145 posto che il 141 rimanda al 145.
Rispondi

Da: x ugo 18/12/2014 13:39:54
lui ha postato la soluzione prospettata da giurda...
Rispondi

Da: FidelioTM 18/12/2014 13:40:09
Un atto fatto per Assne e Caio non esclude che Ass possa rivalersi su Caio in quanto sinistro avvenuto durante una corsa. Sono due cose separate i rapporti interni di garanzia e quelli esterni che coinvolgono Sempronio
Rispondi

Da: Ugo 18/12/2014 13:42:27
Giurda ha scritto una conclusione errata
Rispondi

Da: carco 18/12/2014 13:42:53
per UGO

Presa in pieno!
Rispondi

Da: aj1234 18/12/2014 13:44:16
ugo perchè dici che è errata?
Rispondi

Da: rogiy 18/12/2014 13:44:22
d'accordo con curioso333... nelle conclusioni non si può chiedere la esclusione totale della resp
Rispondi

Da: kelly81098 18/12/2014 13:45:24
ma il diritto nell'atto di giurda vanno bene???????
Rispondi

Da: Jos 18/12/2014 13:45:28
Ma come perché è errata????
Ma se c'è concorso di colpa ( e lo dici stesso tu nell'atto) come fai a chiedere il rigetto totale della domanda??
Rispondi

Da: Ugo 18/12/2014 13:47:41
CONCLUSIONI

In via principale: respingere tutte le domande di parte attrice perché infondate in fatto ed in diritto, per le ragioni esposte in narrativa; [IN PARTE NARRATIVA SPIEGARE CHE NESSUN RISARCIMENTO SPETTA A SEMPRONIO EX ART. 1227, II CO., COD. CIV. PER NON AVER USATO L'ORDINARIA DILIGENZA]
In subordine: nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento delle domande ex adverso proposte, accertare e determinare la limitata responsabilità di parte convenuta, tenuto conto del concorso di sempronio ex art. 1227, I co., cod. civ..
Con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa, oltre Iva e Cpa come per legge.
Rispondi

Da: FidelioTM 18/12/2014 13:48:24
Piuttosto accertatevi della vigenza della mediazione all'epoca della notifica della citazione... Eccependo l eventuale mancata proposizione
Rispondi

Da: FidelioTM 18/12/2014 13:50:12
Non so cosa dica la Cassazione ma mi sembra esagerato escludere il risarcimento nei confronti di Sempronio.
Rispondi

Da: carco 18/12/2014 13:52:58
Qui si difende Caio, al meglio delle nostre capacita'.

Ed allora:
1) infondatezza della domanda, ex art. 1227 secondo comma (e si argomenta per quanto possibile);
2) in subordine, e salvo gravame, diminuzione del risarcimento proporzionale al grado di colpa del danneggiato, ex art. 1227 primo comma (e si argomenta, anche alla luce di quanto osservato da Cass. 2014).

Avanti tranquilli.
Rispondi

Da: Ary 18/12/2014 13:53:09
E' giusta la soluzione su Ciurdanella?
Rispondi

Da: visitatore 18/12/2014 13:53:27
Trovo incomprensbile l'assistenza contemporanea della società assicuratrice e dell'assicurato. In ipotesi la soc. assicuratrice potrebbe eccepire l'inoperatività della polizza sicchè l'unico legale verserebbe in conflitto di interessi...del resto la traccia, se lo avesse voluto, lo avrebbe detto in modo più specifico. Sono della opinione che si debba assumere la difesa del solo caio...così sto facendo...
Rispondi

Da: anomi 18/12/2014 13:53:58
In base alle sentenze Cassazione c'è solo una riduzione del quantum di risarcimento dovuto dal danneggiante al danneggiato in virtù del concorso ex 1227 c.c., non la totale esclusione.
Rispondi

Da: x tutti 18/12/2014 13:54:02
ragazzi, per favore c'è qualcuno di dirci se la soluzione di giurda sia attendibile?
Rispondi

Da: mikelpeig 18/12/2014 13:54:06
FIDELIOTM
c'è di ridicolo che nella costituzione una società va rappresentata come da procura ricevuta dal notaio x in data y al repertorio z che autorizzi signor Pinco pallo del quale poi verifico la firma e con la procura che si allega all'atto di costituzione....vuoi che ti spieghi altro??o sai come funziona una procura da solo??
Rispondi

Da: matt_matt 18/12/2014 13:55:39
il rigetto integrale va sempre chiesto. Se vi è carenza di prova, come puoi non chiedere il rigetto totale? MAH!!!!
Rispondi

Da: Jos 18/12/2014 13:55:40
è assurda la difesa di compagnia assicurativa ed assicurato, ma a Napoli dicono di attenersi RIGOROSAMENTE alla traccia.
Io prevedo milioni di ricorsi!!
Rispondi

Da: Jos 18/12/2014 13:56:44
Ma non è che non devi chiedere il rigetto totale... non devi chiedere SOLO il rigetto totale... mi pare un'assurdità!
Rispondi

Da: matt_matt 18/12/2014 13:57:30
si chiede sempre dichiararsi la nullità e l'improcedibilità della domanda, nonchè la non fondatezza per carenza di prova
Se la prova testimoniale va male? NO?!?
Rispondi

Da: Fabiov79 18/12/2014 14:00:39
mi viene da vomitare nel leggervi
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: mikelpeig	18/12/2014 13:30:49
la cosa piu assurda, tra le tante, è il vero di firma dell'assicurazione fatta dall'avvocato....non so se ridere o piangere...
Rispondi

Da: Chandler007	18/12/2014 13:31:49
l'ho preso da un sito
Rispondi

Da: Chandler007	18/12/2014 13:32:53
Comunque il "Vera la firma" è una formula di stile per autenticare la firma dell'assistito sulla procura. Mai letta prima, ma non per questo costituirebbe un errore.
Rispondi

Da: Chandler007	18/12/2014 13:33:42
Per la società ovviamente dovrà firmare il legale rapp.te pro tempore
Rispondi

Da: FidelioTM	18/12/2014 13:33:45
A mio modesto parere la comparsa deve essere unica per Ass.ne è Caio. La traccia parla al plurale di assistiti e convenuti. Peraltro la difesa e' concettualmente identica. Rispondendo al degenerato che ha detto di non usare la sentenza del 2014 perché la citazione è del 2013, consiglierei di frequentare i tribunali oltre che dotarsi di buon senso ed elasticità: certo che si può usare la sentenza del 2014! Ma stiamo scherzando?
Rispondi

Da: FidelioTM	18/12/2014 13:35:29
Certo che va autenticata la firma del legale rappresentante ! Basta che c'è la procura notarile che conferma il suo status. Cosa trovi di ridicoli?
Rispondi

Da: petrosino	18/12/2014 13:38:22
un atto fatto no....
Rispondi

Da: Ugo	18/12/2014 13:39:10
Io non vedo l'eccezione preliminare sulla richiesta di risarcimento ai sensi dell'art. 145 posto che il 141 rimanda al 145.
Rispondi

Da: x ugo	18/12/2014 13:39:54
lui ha postato la soluzione prospettata da giurda...
Rispondi

Da: FidelioTM	18/12/2014 13:40:09
Un atto fatto per Assne e Caio non esclude che Ass possa rivalersi su Caio in quanto sinistro avvenuto durante una corsa. Sono due cose separate i rapporti interni di garanzia e quelli esterni che coinvolgono Sempronio
Rispondi

Da: Ugo	18/12/2014 13:42:27
Giurda ha scritto una conclusione errata
Rispondi

Da: carco	18/12/2014 13:42:53
per UGO Presa in pieno!
Rispondi

Da: aj1234	18/12/2014 13:44:16
ugo perchè dici che è errata?
Rispondi

Da: rogiy	18/12/2014 13:44:22
d'accordo con curioso333... nelle conclusioni non si può chiedere la esclusione totale della resp
Rispondi

Da: kelly81098	18/12/2014 13:45:24
ma il diritto nell'atto di giurda vanno bene???????
Rispondi

Da: Jos	18/12/2014 13:45:28
Ma come perché è errata???? Ma se c'è concorso di colpa ( e lo dici stesso tu nell'atto) come fai a chiedere il rigetto totale della domanda??
Rispondi

Da: Ugo	18/12/2014 13:47:41
CONCLUSIONI In via principale: respingere tutte le domande di parte attrice perché infondate in fatto ed in diritto, per le ragioni esposte in narrativa; [IN PARTE NARRATIVA SPIEGARE CHE NESSUN RISARCIMENTO SPETTA A SEMPRONIO EX ART. 1227, II CO., COD. CIV. PER NON AVER USATO L'ORDINARIA DILIGENZA] In subordine: nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento delle domande ex adverso proposte, accertare e determinare la limitata responsabilità di parte convenuta, tenuto conto del concorso di sempronio ex art. 1227, I co., cod. civ.. Con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa, oltre Iva e Cpa come per legge.
Rispondi

Da: FidelioTM	18/12/2014 13:48:24
Piuttosto accertatevi della vigenza della mediazione all'epoca della notifica della citazione... Eccependo l eventuale mancata proposizione
Rispondi

Da: FidelioTM	18/12/2014 13:50:12
Non so cosa dica la Cassazione ma mi sembra esagerato escludere il risarcimento nei confronti di Sempronio.
Rispondi

Da: carco	18/12/2014 13:52:58
Qui si difende Caio, al meglio delle nostre capacita'. Ed allora: 1) infondatezza della domanda, ex art. 1227 secondo comma (e si argomenta per quanto possibile); 2) in subordine, e salvo gravame, diminuzione del risarcimento proporzionale al grado di colpa del danneggiato, ex art. 1227 primo comma (e si argomenta, anche alla luce di quanto osservato da Cass. 2014). Avanti tranquilli.
Rispondi

Da: Ary	18/12/2014 13:53:09
E' giusta la soluzione su Ciurdanella?
Rispondi

Da: visitatore	18/12/2014 13:53:27
Trovo incomprensbile l'assistenza contemporanea della società assicuratrice e dell'assicurato. In ipotesi la soc. assicuratrice potrebbe eccepire l'inoperatività della polizza sicchè l'unico legale verserebbe in conflitto di interessi...del resto la traccia, se lo avesse voluto, lo avrebbe detto in modo più specifico. Sono della opinione che si debba assumere la difesa del solo caio...così sto facendo...
Rispondi

Da: anomi	18/12/2014 13:53:58
In base alle sentenze Cassazione c'è solo una riduzione del quantum di risarcimento dovuto dal danneggiante al danneggiato in virtù del concorso ex 1227 c.c., non la totale esclusione.
Rispondi

Da: x tutti	18/12/2014 13:54:02
ragazzi, per favore c'è qualcuno di dirci se la soluzione di giurda sia attendibile?
Rispondi

Da: mikelpeig	18/12/2014 13:54:06
FIDELIOTM c'è di ridicolo che nella costituzione una società va rappresentata come da procura ricevuta dal notaio x in data y al repertorio z che autorizzi signor Pinco pallo del quale poi verifico la firma e con la procura che si allega all'atto di costituzione....vuoi che ti spieghi altro??o sai come funziona una procura da solo??
Rispondi

Da: matt_matt	18/12/2014 13:55:39
il rigetto integrale va sempre chiesto. Se vi è carenza di prova, come puoi non chiedere il rigetto totale? MAH!!!!
Rispondi

Da: Jos	18/12/2014 13:55:40
è assurda la difesa di compagnia assicurativa ed assicurato, ma a Napoli dicono di attenersi RIGOROSAMENTE alla traccia. Io prevedo milioni di ricorsi!!
Rispondi

Da: Jos	18/12/2014 13:56:44
Ma non è che non devi chiedere il rigetto totale... non devi chiedere SOLO il rigetto totale... mi pare un'assurdità!
Rispondi

Da: matt_matt	18/12/2014 13:57:30
si chiede sempre dichiararsi la nullità e l'improcedibilità della domanda, nonchè la non fondatezza per carenza di prova Se la prova testimoniale va male? NO?!?
Rispondi

Da: Fabiov79	18/12/2014 14:00:39
mi viene da vomitare nel leggervi
Rispondi