Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4148231 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2880, 2881, 2882, 2883, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: Deduco 18/08/2019 20:31:35
Volgare? Che parolacce ho detto?

Da: Idonea DS 18/08/2019 20:31:59
X deduco

Grazie per avere fatto, attraverso la pubblicazione del brillante curriculum della collega, buona pubblicità a noi vincitori

Da: Idonea DS 18/08/2019 20:33:09
Dovreste farlo per ognuno di noi....e di voi. Così si vedrebbe ancora meglio la differenza

Da: Deduco 18/08/2019 20:34:32
Prego 😉

Da: amico mio 18/08/2019 20:38:27

Sulla sindacabilità delle valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici ( T.a.r. Lazio, Roma, sez. II, 30/03/2016, n. 3901)

di De Giorgi Maurizio
14 aprile 2016

Versione PDF del documento

Le valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici in merito alle prove di concorso, per quanto qualificabili quali analisi di fatti (correzione dell'elaborato del candidato con attribuzione di punteggio o giudizio) e non come ponderazione di interessi, costituiscono pur sempre espressione di ampia discrezionalità, finalizzata a stabilire in concreto l'idoneità tecnica e culturale, ovvero attitudinale, dei candidati, con la conseguenza che le stesse valutazioni non sono sindacabili dal G.A. se non nei casi in cui sussistono elementi idonei ad evidenziarne uno sviamento logico od un errore di fatto o, ancora, una contraddittorietà ictu oculi rilevabile.

Il fatto

Il Tar Roma è adito per l'annullamento del verbale con il quale la Commissione e la Sottocommissione esaminatrici di una procedura selettiva pubblica, per titoli ed esami, hanno valutato l'elaborato della ricorrente relativo alla prima prova scritta attribuendo un punteggio pari a 6,00.

In particolare, la ricorrente espone di aver partecipato a detto concorso e di aver ottenuto, alla prima prova scritta, consistente nella somministrazione di 5 domande a risposta multipla, la votazione di 6/10, come tale insufficiente al superamento della prova, per la quale il bando richiede il punteggio minimo di 7/10.

Avverso tale valutazione deduce parte ricorrente una serie di motivi di censura cui segue un ricorso per motivi aggiunti avverso la graduatoria definitiva del concorso.

La decisione del Tar Roma

Avuto riguardo alle censure sollevate dalla ricorrente, rivolte avverso la valutazione della prima prova scritta, si osserva in sentenza come, in assenza di una diversa disposizione normativa ad hoc, la votazione numerica sia idonea ad esprimere la gradazione della valutazione, anche successivamente all'art. 3 della Legge n. 241 del 1990.

Ciò in quanto - secondo una consolidata giurisprudenza - il voto numerico, attribuito dalle competenti Commissioni alle prove scritte od orali di un concorso pubblico o di un esame, esprime e sintetizza il giudizio tecnico discrezionale della Commissione stessa, contenendo in se stesso la motivazione, senza bisogno di ulteriori spiegazioni o chiarimenti; in particolare, la motivazione espressa numericamente, oltre a rispondere ad un evidente principio di economicità amministrativa di valutazione, assicura la necessaria chiarezza e graduazione delle valutazioni compiute dalla Commissione nell'ambito del punteggio disponibile e del potere amministrativo da essa esercitato.

Le valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici in merito alle prove di concorso, seppure qualificabili quali analisi di fatti (correzione dell'elaborato del candidato con attribuzione di punteggio o giudizio) e non come ponderazione di interessi, costituiscono pur sempre l'espressione di ampia discrezionalità, finalizzata a stabilire in concreto l'idoneità tecnica e culturale, ovvero attitudinale, dei candidati, con la conseguenza che le stesse valutazioni non sono sindacabili dal giudice amministrativo se non nei casi in cui sussistono elementi idonei ad evidenziarne uno sviamento logico od un errore di fatto, o ancora una contraddittorietà ictu oculi rilevabile.

Ne consegue che il giudicante non può ingerirsi negli ambiti riservati alla discrezionalità tecnica dell'organo valutatore, se non nei casi in cui il giudizio si appalesi viziato sotto il profilo della logicità, vizio la cui sostanza non può, tuttavia, essere confusa con la non adeguatezza del punteggio numerico.

Se l'apprezzamento degli elaborati riflette una valutazione tecnico - discrezionale e ha natura di giudizio di valore, a tale giudizio inerisce un innegabile connotazione di opinamento soggettivo, non ripetibile dal giudice, se non in caso di discrasie logiche atte a far presumere la macroscopica irrazionalità del giudizio espresso.

In tale contesto, argomenta ancora l'adito Collegio giudicante, la motivazione espressa in forma numerica appare del tutto fungibile con la motivazione descrittiva, trattandosi di due forme di espressione, sintetica ed analitica, delle ragioni del particolare giudizio espresso.

Non solo. Avuto riguardo specifico alla fattispecie sottoposta al suo giudizio, il Tar adito rileva come la commissione di concorso abbia elaborato, a suo tempo, i criteri di valutazione entro cui graduare il giudizio, i quali concorrono, con i voti attribuiti, all'esternazione delle ragioni della valutazione, completandoli nel dettaglio.

È così evidente che il punteggio concretamente attribuito a ciascun elaborato, in applicazione dei predetti criteri generali e secondo le fasce di valutazione predisposte, risulta idoneo a rivelare le ragioni del giudizio, positivo o negativo, corrispondente alla fascia stessa.

Con la conseguenza che la predisposizione di fasce di valutazione consente di percepire le ragioni del singolo giudizio, costituendo l'apprezzamento del merito di ogni singola prova frutto dell'applicazione di quei criteri, sulla cui base si perviene all'attribuzione degli specifici punteggi, che risultano, quindi, idonei a esternare compiutamente le motivazioni del giudizio reso.

Passando a soffermarsi su altra censura del ricorso si precisa in sentenza come la circostanza che sull'elaborato della ricorrente non siano stati apposti segni di correzione o notazioni sia del tutto irrilevante ai fini della legittimità del voto attribuito.

Ed invero, la commissione giudicatrice non svolge un'attività scolastica di correzione degli elaborati scritti dei candidati, che non rientra tra i suoi compiti, e neppure ha il dovere di evidenziare con segni grafici i punti dai quali, più degli altri, risulti l'insufficienza o l'erroneità dell'elaborato ovvero la non rispondenza alla traccia; sicché, l'apposizione di annotazioni sugli elaborati, di chiarimenti ovvero di segni grafici o specificanti eventuali errori, costituisce una mera facoltà di cui la commissione può avvalersi nel caso in cui ne ricorrano i presupposti, mentre l'inidoneità della prova risulta dalla stessa attribuzione del voto numerico in base ai criteri fissati dalla Commissione sia per la correzione che in sede di giudizio.

Ed ancora, si afferma in sentenza, come non possano trovare favorevole considerazione quelle censure che mirano a contestare le valutazioni della commissione sostenendo la bontà delle prove oggetto di concorso, chiedendo in tal modo al giudice di sovrapporsi alla valutazione di merito resa dalle commissioni esaminatrici, sostituendosi ad esse, laddove il Giudice, in sede di sindacato di legittimità, non può sostituire la propria competenza a quella specifica riconosciuta dall'ordinamento alle Commissioni di concorso, invadendo gli ambiti di discrezionalità tecnica alle stesse riservati.

Ciò che conta, in sede di valutazione degli elaborati svolti in una procedura concorsuale, non è solamente la esattezza delle soluzioni giuridiche prescelte - e quindi l'indicazione, per ciascuna domanda, da parte della ricorrente, della risposta esatta - ma anche la modalità espositiva adottata nella redazione dei relativi commenti.

Infine, si richiama in sentenza l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale nelle procedure concorsuali per l'accesso a posti di pubblico impiego non è sindacabile in sede di legittimità la congruità del tempo dedicato dalla commissione esaminatrice alla valutazione delle prove d'esame di candidati, in primo luogo perché manca una predeterminazione, sia pure di massima, ad opera di legge o di regolamenti, dei tempi da dedicare alla correzione degli scritti, in secondo luogo perché di norma non è possibile stabilire quali concorrenti hanno fruito di maggiore o minore considerazione e se, quindi, il vizio dedotto infici in concreto il giudizio contestato. Inoltre, i calcoli risultano scarsamente significativi laddove siano stati effettuati in base ad un computo meramente presuntivo, derivante dalla suddivisione della durata di ciascuna seduta per il numero dei concorrenti o degli elaborati esaminati.

T.a.r. Lazio, Roma, sez. II, 30/03/2016, n. 3901

Rigetta il ricorso principale / Dichiara in parte irricevibili i motivi aggiunti

Decisioni conformi

Nei concorsi pubblici, in assenza di una diversa disposizione normativa ad hoc, la votazione numerica è idonea ad esprimere la gradazione della valutazione, anche successivamente all'art. 3, della Legge n. 241 del 1990

(Cons. Stato, sez. IV, 21 ottobre 2013, n. 5107).

Le valutazioni operate dalla commissione esaminatrice costituiscono espressione di una ampia discrezionalità che, laddove non risultante affetta ictu oculi da illogicità e erroneità, non è sindacabile in sede di legittimità

(Cons. Stato, sez. IV, 28 novembre 2012, n. 6037).

Normativa di riferimento

L. n. 241/1990, art. 3

D.P.R. n. 487/1994

Maurizio De Giorgi, Avvocato in Lecce, esperto di diritto dei contratti

Diventa autore di Diritto.it

SCOPRI DI PIÙ!

© RIPRODUZIONE RISERVATA

SHARE

De Giorgi Maurizio

La nuova piattaforma Maggioli Editore rivolta ai Professionisti e interamente dedicata alla PROCEDURA CIVILE.

ACCEDI ALLA PROVA GRATUITA E ABBONATI AL PREZZO DI

EURO 199,00 + IVA

VOLUMI IN EVIDENZA

QUANDO SCEGLIERE UN RITO PENALE ALTERNATIVO

euro 36,00 euro 30,60

vai alla scheda

IL LICENZIAMENTO NEL SETTORE PRIVATO

euro 22,00 euro 18,70

vai alla scheda

CASI E QUESTIONI DI DIRITTO PROCESSUALE TRIBUTARIO

euro 36,00 euro 30,60

vai alla scheda

LA RESPONSABILITÀ DEL DATORE NEGLI INFORTUNI SUL LAVORO

euro 36,00 euro 30,60

vai alla scheda

IL LAVORO NERO

euro 56,00 euro 47,60

vai alla scheda

CODICI

Consulta i codici

SCHEDE DI DIRITTO

Consulta le schede

Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

© 2019 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati

SEGUICI

ContattaciComitato ScientificoMappa del sito

ARTICOLI RECENTI

Quando ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventualeRiforma della speciale giustizia tributariaGrava sul Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere su istanza di affidamento in prova al servizio sociale, l'onere di chiedere e acquisire di ufficio la relazione sull'osservazione del condannato condotta in istitutoLa Cassazione chiarisce in che modo è configurabile il reato di esercizio di giuochi d'azzardo: vediamo comeLa responsabilità dell'istruttore sportivo (e della scuola) per autolesioni dell'allievo

Per la tua pubblicità sui nostri Media:
maggioliadv@maggioli.it | www.maggioliadv.it

Gruppo Maggioli
www.maggioli.it

close

Privacy

Da: amico mio 18/08/2019 20:51:32
Leggi

Ed ancora, si afferma in sentenza, come non possano trovare favorevole considerazione quelle censure che mirano a contestare le valutazioni della commissione sostenendo la bontà delle prove oggetto di concorso, chiedendo in tal modo al giudice di sovrapporsi alla valutazione di merito resa dalle commissioni esaminatrici, sostituendosi ad esse, laddove il Giudice, in sede di sindacato di legittimità, non può sostituire la propria competenza a quella specifica riconosciuta dall'ordinamento alle Commissioni di concorso, invadendo gli ambiti di discrezionalità tecnica alle stesse riservati.

Ciò che conta, in sede di valutazione degli elaborati svolti in una procedura concorsuale, non è solamente la esattezza delle soluzioni giuridiche prescelte - e quindi l'indicazione, per ciascuna domanda, da parte della ricorrente, della risposta esatta - ma anche la modalità espositiva adottata nella redazione dei relativi commenti.

Infine, si richiama in sentenza l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale nelle procedure concorsuali per l'accesso a posti di pubblico impiego non è sindacabile in sede di legittimità la congruità del tempo dedicato dalla commissione esaminatrice alla valutazione delle prove d'esame di candidati, in primo luogo perché manca una predeterminazione, sia pure di massima, ad opera di legge o di regolamenti, dei tempi da dedicare alla correzione degli scritti, in secondo luogo perché di norma n

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: tuttofatto 18/08/2019 20:52:14
Tanto è tutto ormai fatto.
Ci rimettete il tempo, il costo della connessione e la salute

Da: amico mio 18/08/2019 20:52:14
TAR LAZIO SEZ.2

Da: amico mio 18/08/2019 20:56:53
Rispondevo a vvv che vive una dimensione tutta sua...il Tar Lazio e tutto i Tar regionali, oltre al CDS, hanno sempre affermato il principio della insondacabulira del giudizio delle commissioni. Con rarissime eccezioni, legate ad esempio ad incongruita' nelle griglie etc...
Di queste sentenze ne ho a bizzeffe nel mio archivio....

Da: Deduco 18/08/2019 20:57:02
Io ho 50 Giga al mese, nessuna spesa per questo super forum...

Da: tuttofatto 18/08/2019 20:59:50
Allora rimangono il tempo e, soprattutto, la salute.
Fidati, è tutto da tempo fatto (almeno 6 settimane).

Da: Deduco 18/08/2019 21:00:34
Tempo? Passatempo vorrai dire...

Da: tuttofatto 18/08/2019 21:08:07
Meglio così, tanto ormai tutto è fatto.
Comunque sarete recuperati e diversi di voi lo meritano

Da: X vvv 18/08/2019 21:10:04
Prof. Nicolinucciooooooooooooooo

Da: TUTTO FATTO 18/08/2019 21:10:41
Come sai tutte queste cose?

Da: tuttofatto 18/08/2019 21:16:44
Buon senso e conoscenza del paese.
Non so niente, se non che è tutto fatto e si tenterà di accontentare un po' gli altri. Chiedete ai vostri avvocati e vi diranno qual è la nuova strategia: rientrate in gioco a ogni costo.

Da: X tutto fatto 18/08/2019 21:23:40
Sai quanti vincitori assumeranno il prossimo anno? Io sono circa 2700....

Da: tuttofatto 18/08/2019 21:29:58
Secondo me 500-600. Devi attendere le rinunce e saprai. Entrerai per un pelo o sarai fuori per lo stesso pelo.
Auguri

Da: X tutto fatto 18/08/2019 21:39:39
Grazie. Attendo di sapere le rinunce. Poi ti rifarò la domanda. Ciao

Da: xprima 18/08/2019 21:42:05
Voi bocciati/ricorrenti siete una grande delusione. Parlate, parlate ma niente fatti concreti.

Da: tuttofatto 18/08/2019 21:43:23
Di nulla, è un mio parere.
Ciao

Da: Agnostica 18/08/2019 21:44:08
tuttofatto
hai pulito il water? 🤣perché hai scelto il nome di un detersivo? Chi eri prima?

Da: Sexy honolulu 18/08/2019 22:04:27
Posto libero in Liguria. Ho rinunciato.

Da: Bando Iera 18/08/2019 22:05:23
Sei insipida

Da: X x prima 18/08/2019 22:09:40
I Ricorrenti non vi dovrebbero aver deluso, perché lo sapevate fin da sempre che a loro non importa nella della legalità (che in questo concorso c'è stata e come, ma loro millantando vorrebbero far passare un messaggio diverso). Loro sono prontissimo a vendersi per un piatto di fagioli.

Da: tuttofatto 18/08/2019 22:10:49
Pulito e igienizzato, è tutto abbondantemente fatto.
Contratto da Dirigente a T.I. per tutti noi, vana attesa di annullamento per voi. Nuova procedura anticipata riservata.
Se ascolti me, anche se magari non ne hai bisogno, riprendi a ripassare.

Da: tuttofatto 18/08/2019 22:15:03
Prima di cosa? Che fosse tutto fatto?
Ero un candidato laziale, come tantissimi altri

Da: @tuttofatto 18/08/2019 22:15:58
Ma tuttofatto = news freschissime???

Ha la sua stessa prosopopea

Da: Sexy Tonolina 18/08/2019 22:18:58
X For Illegittimos

Noto che la tua arrogante protervia ti fa escludere a priori la possibilità che nel tuo Destino non ci sia la Dirigenza Scolastica!

Da: tuttofatto 18/08/2019 22:20:44
Forse sì, forse no. Secondo me no.
Chi lo sa?
È tutto fatto.
I vostri soldi sono ben spesi solo se gli avvocati riusciranno a ottenere un ripescaggio. In questo caso, tra qualche anno, li recupererete. Altrimenti avranno vinto solo loro, oltre a noi.
È tutto fatto da un mese e mezzo

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2880, 2881, 2882, 2883, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Deduco	18/08/2019 20:31:35
Volgare? Che parolacce ho detto?

Da: Idonea DS	18/08/2019 20:31:59
X deduco Grazie per avere fatto, attraverso la pubblicazione del brillante curriculum della collega, buona pubblicità a noi vincitori

Da: Idonea DS	18/08/2019 20:33:09
Dovreste farlo per ognuno di noi....e di voi. Così si vedrebbe ancora meglio la differenza

Da: amico mio	18/08/2019 20:38:27
Sulla sindacabilità delle valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici ( T.a.r. Lazio, Roma, sez. II, 30/03/2016, n. 3901) di De Giorgi Maurizio 14 aprile 2016 Versione PDF del documento Le valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici in merito alle prove di concorso, per quanto qualificabili quali analisi di fatti (correzione dell'elaborato del candidato con attribuzione di punteggio o giudizio) e non come ponderazione di interessi, costituiscono pur sempre espressione di ampia discrezionalità, finalizzata a stabilire in concreto l'idoneità tecnica e culturale, ovvero attitudinale, dei candidati, con la conseguenza che le stesse valutazioni non sono sindacabili dal G.A. se non nei casi in cui sussistono elementi idonei ad evidenziarne uno sviamento logico od un errore di fatto o, ancora, una contraddittorietà ictu oculi rilevabile. Il fatto Il Tar Roma è adito per l'annullamento del verbale con il quale la Commissione e la Sottocommissione esaminatrici di una procedura selettiva pubblica, per titoli ed esami, hanno valutato l'elaborato della ricorrente relativo alla prima prova scritta attribuendo un punteggio pari a 6,00. In particolare, la ricorrente espone di aver partecipato a detto concorso e di aver ottenuto, alla prima prova scritta, consistente nella somministrazione di 5 domande a risposta multipla, la votazione di 6/10, come tale insufficiente al superamento della prova, per la quale il bando richiede il punteggio minimo di 7/10. Avverso tale valutazione deduce parte ricorrente una serie di motivi di censura cui segue un ricorso per motivi aggiunti avverso la graduatoria definitiva del concorso. La decisione del Tar Roma Avuto riguardo alle censure sollevate dalla ricorrente, rivolte avverso la valutazione della prima prova scritta, si osserva in sentenza come, in assenza di una diversa disposizione normativa ad hoc, la votazione numerica sia idonea ad esprimere la gradazione della valutazione, anche successivamente all'art. 3 della Legge n. 241 del 1990. Ciò in quanto - secondo una consolidata giurisprudenza - il voto numerico, attribuito dalle competenti Commissioni alle prove scritte od orali di un concorso pubblico o di un esame, esprime e sintetizza il giudizio tecnico discrezionale della Commissione stessa, contenendo in se stesso la motivazione, senza bisogno di ulteriori spiegazioni o chiarimenti; in particolare, la motivazione espressa numericamente, oltre a rispondere ad un evidente principio di economicità amministrativa di valutazione, assicura la necessaria chiarezza e graduazione delle valutazioni compiute dalla Commissione nell'ambito del punteggio disponibile e del potere amministrativo da essa esercitato. Le valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici in merito alle prove di concorso, seppure qualificabili quali analisi di fatti (correzione dell'elaborato del candidato con attribuzione di punteggio o giudizio) e non come ponderazione di interessi, costituiscono pur sempre l'espressione di ampia discrezionalità, finalizzata a stabilire in concreto l'idoneità tecnica e culturale, ovvero attitudinale, dei candidati, con la conseguenza che le stesse valutazioni non sono sindacabili dal giudice amministrativo se non nei casi in cui sussistono elementi idonei ad evidenziarne uno sviamento logico od un errore di fatto, o ancora una contraddittorietà ictu oculi rilevabile. Ne consegue che il giudicante non può ingerirsi negli ambiti riservati alla discrezionalità tecnica dell'organo valutatore, se non nei casi in cui il giudizio si appalesi viziato sotto il profilo della logicità, vizio la cui sostanza non può, tuttavia, essere confusa con la non adeguatezza del punteggio numerico. Se l'apprezzamento degli elaborati riflette una valutazione tecnico - discrezionale e ha natura di giudizio di valore, a tale giudizio inerisce un innegabile connotazione di opinamento soggettivo, non ripetibile dal giudice, se non in caso di discrasie logiche atte a far presumere la macroscopica irrazionalità del giudizio espresso. In tale contesto, argomenta ancora l'adito Collegio giudicante, la motivazione espressa in forma numerica appare del tutto fungibile con la motivazione descrittiva, trattandosi di due forme di espressione, sintetica ed analitica, delle ragioni del particolare giudizio espresso. Non solo. Avuto riguardo specifico alla fattispecie sottoposta al suo giudizio, il Tar adito rileva come la commissione di concorso abbia elaborato, a suo tempo, i criteri di valutazione entro cui graduare il giudizio, i quali concorrono, con i voti attribuiti, all'esternazione delle ragioni della valutazione, completandoli nel dettaglio. È così evidente che il punteggio concretamente attribuito a ciascun elaborato, in applicazione dei predetti criteri generali e secondo le fasce di valutazione predisposte, risulta idoneo a rivelare le ragioni del giudizio, positivo o negativo, corrispondente alla fascia stessa. Con la conseguenza che la predisposizione di fasce di valutazione consente di percepire le ragioni del singolo giudizio, costituendo l'apprezzamento del merito di ogni singola prova frutto dell'applicazione di quei criteri, sulla cui base si perviene all'attribuzione degli specifici punteggi, che risultano, quindi, idonei a esternare compiutamente le motivazioni del giudizio reso. Passando a soffermarsi su altra censura del ricorso si precisa in sentenza come la circostanza che sull'elaborato della ricorrente non siano stati apposti segni di correzione o notazioni sia del tutto irrilevante ai fini della legittimità del voto attribuito. Ed invero, la commissione giudicatrice non svolge un'attività scolastica di correzione degli elaborati scritti dei candidati, che non rientra tra i suoi compiti, e neppure ha il dovere di evidenziare con segni grafici i punti dai quali, più degli altri, risulti l'insufficienza o l'erroneità dell'elaborato ovvero la non rispondenza alla traccia; sicché, l'apposizione di annotazioni sugli elaborati, di chiarimenti ovvero di segni grafici o specificanti eventuali errori, costituisce una mera facoltà di cui la commissione può avvalersi nel caso in cui ne ricorrano i presupposti, mentre l'inidoneità della prova risulta dalla stessa attribuzione del voto numerico in base ai criteri fissati dalla Commissione sia per la correzione che in sede di giudizio. Ed ancora, si afferma in sentenza, come non possano trovare favorevole considerazione quelle censure che mirano a contestare le valutazioni della commissione sostenendo la bontà delle prove oggetto di concorso, chiedendo in tal modo al giudice di sovrapporsi alla valutazione di merito resa dalle commissioni esaminatrici, sostituendosi ad esse, laddove il Giudice, in sede di sindacato di legittimità, non può sostituire la propria competenza a quella specifica riconosciuta dall'ordinamento alle Commissioni di concorso, invadendo gli ambiti di discrezionalità tecnica alle stesse riservati. Ciò che conta, in sede di valutazione degli elaborati svolti in una procedura concorsuale, non è solamente la esattezza delle soluzioni giuridiche prescelte - e quindi l'indicazione, per ciascuna domanda, da parte della ricorrente, della risposta esatta - ma anche la modalità espositiva adottata nella redazione dei relativi commenti. Infine, si richiama in sentenza l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale nelle procedure concorsuali per l'accesso a posti di pubblico impiego non è sindacabile in sede di legittimità la congruità del tempo dedicato dalla commissione esaminatrice alla valutazione delle prove d'esame di candidati, in primo luogo perché manca una predeterminazione, sia pure di massima, ad opera di legge o di regolamenti, dei tempi da dedicare alla correzione degli scritti, in secondo luogo perché di norma non è possibile stabilire quali concorrenti hanno fruito di maggiore o minore considerazione e se, quindi, il vizio dedotto infici in concreto il giudizio contestato. Inoltre, i calcoli risultano scarsamente significativi laddove siano stati effettuati in base ad un computo meramente presuntivo, derivante dalla suddivisione della durata di ciascuna seduta per il numero dei concorrenti o degli elaborati esaminati. T.a.r. Lazio, Roma, sez. II, 30/03/2016, n. 3901 Rigetta il ricorso principale / Dichiara in parte irricevibili i motivi aggiunti Decisioni conformi Nei concorsi pubblici, in assenza di una diversa disposizione normativa ad hoc, la votazione numerica è idonea ad esprimere la gradazione della valutazione, anche successivamente all'art. 3, della Legge n. 241 del 1990 (Cons. Stato, sez. IV, 21 ottobre 2013, n. 5107). Le valutazioni operate dalla commissione esaminatrice costituiscono espressione di una ampia discrezionalità che, laddove non risultante affetta ictu oculi da illogicità e erroneità, non è sindacabile in sede di legittimità (Cons. Stato, sez. IV, 28 novembre 2012, n. 6037). Normativa di riferimento L. n. 241/1990, art. 3 D.P.R. n. 487/1994 Maurizio De Giorgi, Avvocato in Lecce, esperto di diritto dei contratti Diventa autore di Diritto.it SCOPRI DI PIÙ! © RIPRODUZIONE RISERVATA SHARE De Giorgi Maurizio La nuova piattaforma Maggioli Editore rivolta ai Professionisti e interamente dedicata alla PROCEDURA CIVILE. ACCEDI ALLA PROVA GRATUITA E ABBONATI AL PREZZO DI EURO 199,00 + IVA VOLUMI IN EVIDENZA QUANDO SCEGLIERE UN RITO PENALE ALTERNATIVO euro 36,00 euro 30,60 vai alla scheda IL LICENZIAMENTO NEL SETTORE PRIVATO euro 22,00 euro 18,70 vai alla scheda CASI E QUESTIONI DI DIRITTO PROCESSUALE TRIBUTARIO euro 36,00 euro 30,60 vai alla scheda LA RESPONSABILITÀ DEL DATORE NEGLI INFORTUNI SUL LAVORO euro 36,00 euro 30,60 vai alla scheda IL LAVORO NERO euro 56,00 euro 47,60 vai alla scheda CODICI Consulta i codici SCHEDE DI DIRITTO Consulta le schede Diritto & Diritti ISSN 1127-8579 Fondatore Francesco Brugaletta P.I. 01214650887 © 2019 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati SEGUICI ContattaciComitato ScientificoMappa del sito ARTICOLI RECENTI Quando ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventualeRiforma della speciale giustizia tributariaGrava sul Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere su istanza di affidamento in prova al servizio sociale, l'onere di chiedere e acquisire di ufficio la relazione sull'osservazione del condannato condotta in istitutoLa Cassazione chiarisce in che modo è configurabile il reato di esercizio di giuochi d'azzardo: vediamo comeLa responsabilità dell'istruttore sportivo (e della scuola) per autolesioni dell'allievo Per la tua pubblicità sui nostri Media: maggioliadv@maggioli.it \| www.maggioliadv.it Gruppo Maggioli www.maggioli.it close Privacy

Da: amico mio	18/08/2019 20:51:32
Leggi Ed ancora, si afferma in sentenza, come non possano trovare favorevole considerazione quelle censure che mirano a contestare le valutazioni della commissione sostenendo la bontà delle prove oggetto di concorso, chiedendo in tal modo al giudice di sovrapporsi alla valutazione di merito resa dalle commissioni esaminatrici, sostituendosi ad esse, laddove il Giudice, in sede di sindacato di legittimità, non può sostituire la propria competenza a quella specifica riconosciuta dall'ordinamento alle Commissioni di concorso, invadendo gli ambiti di discrezionalità tecnica alle stesse riservati. Ciò che conta, in sede di valutazione degli elaborati svolti in una procedura concorsuale, non è solamente la esattezza delle soluzioni giuridiche prescelte - e quindi l'indicazione, per ciascuna domanda, da parte della ricorrente, della risposta esatta - ma anche la modalità espositiva adottata nella redazione dei relativi commenti. Infine, si richiama in sentenza l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale nelle procedure concorsuali per l'accesso a posti di pubblico impiego non è sindacabile in sede di legittimità la congruità del tempo dedicato dalla commissione esaminatrice alla valutazione delle prove d'esame di candidati, in primo luogo perché manca una predeterminazione, sia pure di massima, ad opera di legge o di regolamenti, dei tempi da dedicare alla correzione degli scritti, in secondo luogo perché di norma n

Da: tuttofatto	18/08/2019 20:52:14
Tanto è tutto ormai fatto. Ci rimettete il tempo, il costo della connessione e la salute

Da: amico mio	18/08/2019 20:56:53
Rispondevo a vvv che vive una dimensione tutta sua...il Tar Lazio e tutto i Tar regionali, oltre al CDS, hanno sempre affermato il principio della insondacabulira del giudizio delle commissioni. Con rarissime eccezioni, legate ad esempio ad incongruita' nelle griglie etc... Di queste sentenze ne ho a bizzeffe nel mio archivio....

Da: Deduco	18/08/2019 20:57:02
Io ho 50 Giga al mese, nessuna spesa per questo super forum...

Da: tuttofatto	18/08/2019 20:59:50
Allora rimangono il tempo e, soprattutto, la salute. Fidati, è tutto da tempo fatto (almeno 6 settimane).

Da: Deduco	18/08/2019 21:00:34
Tempo? Passatempo vorrai dire...

Da: tuttofatto	18/08/2019 21:08:07
Meglio così, tanto ormai tutto è fatto. Comunque sarete recuperati e diversi di voi lo meritano

Da: X vvv	18/08/2019 21:10:04
Prof. Nicolinucciooooooooooooooo

Da: TUTTO FATTO	18/08/2019 21:10:41
Come sai tutte queste cose?

Da: tuttofatto	18/08/2019 21:16:44
Buon senso e conoscenza del paese. Non so niente, se non che è tutto fatto e si tenterà di accontentare un po' gli altri. Chiedete ai vostri avvocati e vi diranno qual è la nuova strategia: rientrate in gioco a ogni costo.

Da: X tutto fatto	18/08/2019 21:23:40
Sai quanti vincitori assumeranno il prossimo anno? Io sono circa 2700....

Da: tuttofatto	18/08/2019 21:29:58
Secondo me 500-600. Devi attendere le rinunce e saprai. Entrerai per un pelo o sarai fuori per lo stesso pelo. Auguri

Da: X tutto fatto	18/08/2019 21:39:39
Grazie. Attendo di sapere le rinunce. Poi ti rifarò la domanda. Ciao

Da: xprima	18/08/2019 21:42:05
Voi bocciati/ricorrenti siete una grande delusione. Parlate, parlate ma niente fatti concreti.

Da: tuttofatto	18/08/2019 21:43:23
Di nulla, è un mio parere. Ciao

Da: Agnostica	18/08/2019 21:44:08
tuttofatto hai pulito il water? 🤣perché hai scelto il nome di un detersivo? Chi eri prima?

Da: Sexy honolulu	18/08/2019 22:04:27
Posto libero in Liguria. Ho rinunciato.

Da: X x prima	18/08/2019 22:09:40
I Ricorrenti non vi dovrebbero aver deluso, perché lo sapevate fin da sempre che a loro non importa nella della legalità (che in questo concorso c'è stata e come, ma loro millantando vorrebbero far passare un messaggio diverso). Loro sono prontissimo a vendersi per un piatto di fagioli.

Da: tuttofatto	18/08/2019 22:10:49
Pulito e igienizzato, è tutto abbondantemente fatto. Contratto da Dirigente a T.I. per tutti noi, vana attesa di annullamento per voi. Nuova procedura anticipata riservata. Se ascolti me, anche se magari non ne hai bisogno, riprendi a ripassare.

Da: tuttofatto	18/08/2019 22:15:03
Prima di cosa? Che fosse tutto fatto? Ero un candidato laziale, come tantissimi altri

Da: @tuttofatto	18/08/2019 22:15:58
Ma tuttofatto = news freschissime??? Ha la sua stessa prosopopea

Da: Sexy Tonolina	18/08/2019 22:18:58
X For Illegittimos Noto che la tua arrogante protervia ti fa escludere a priori la possibilità che nel tuo Destino non ci sia la Dirigenza Scolastica!

Da: tuttofatto	18/08/2019 22:20:44
Forse sì, forse no. Secondo me no. Chi lo sa? È tutto fatto. I vostri soldi sono ben spesi solo se gli avvocati riusciranno a ottenere un ripescaggio. In questo caso, tra qualche anno, li recupererete. Altrimenti avranno vinto solo loro, oltre a noi. È tutto fatto da un mese e mezzo