Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4148228 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2879, 2880, 2881, 2882, 2883, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: DX 18/08/2019 18:54:03
...sarà tutto disfatto...dalla Giustizia...tranquillo..

Da: vvv 18/08/2019 19:09:09
Carissima Antonella Mongiardo, alias amico mio, IL GIUDIZIO DELLE COMMISSIONI NON È INSINDACABILE (VEDASI NUMEROSR SENTENZE DRLLA CASSAZIONE CHE TI CONSIGLIO DI VISIONARE). IN OGNI CASO SE SI PROFILANO GRAVI IRREGOLARITÀ NELLE CORREZIONI UN ORGANO TECNICO ANCORA PIÙ COMPETENTE DI UNA COMMISSIONE CHE HA FALSIFICATO VERBALI E PRESENZE SPAZZERÀ LA VALIDITÀ DELLA SEDICENTE VALUTAZIONE!

Da: vvv 18/08/2019 19:10:29
Carissima Antonella Mongiardo, alias amico mio, IL GIUDIZIO DELLE COMMISSIONI NON È INSINDACABILE (VEDASI NUMEROSE SENTENZE DELLA CASSAZIONE CHE TI CONSIGLIO DI VISIONARE). IN OGNI CASO SE SI PROFILANO GRAVI IRREGOLARITÀ NELLE CORREZIONI: UN ORGANO TECNICO ANCORA PIÙ COMPETENTE DI UNA COMMISSIONE CHE HA FALSIFICATO VERBALI E PRESENZE SPAZZERÀ LA VALIDITÀ DELLA SEDICENTE VALUTAZIONE!

Da: ipotetico 18/08/2019 19:21:16
io se va bene parto l'anno prossimo, più probabilmente fra due.

Da: Trapani 18/08/2019 19:29:12
Perché? Che punteggio hai?

Da: Trapani 18/08/2019 19:29:22
Perché? Che punteggio hai?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Trapani 18/08/2019 19:29:32
Perché? Che punteggio hai?

Da: Trapani 18/08/2019 19:29:42
Perché? Che punteggio hai?

Da: tuttofatto 18/08/2019 19:34:48
Tranquillissimi, risulta tutto abbondantemente fatto.
Auguri a tutti i neo Ds. Siete stati formidabili.
Auguri anche agli altri. Sarete ripescati per il 2022

Da: X Tuttofatto 18/08/2019 19:38:04
Grazie, sei persona simpatica. Con loro bisogna fare così.
Sarai un grande DS

Da: tuttofatto 18/08/2019 19:40:44
Dico solo la verità, sono pseudo-notizie. Risulta tutto fatto.
Zero problemi, pensiamo alla nostra nuova carriera.
Auguro anche a te le migliori soddisfazioni

Da: Ippolito Pindemonte 18/08/2019 19:48:15
Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate!

Da: tuttofatto 18/08/2019 19:51:43
Non so se dovete o meno rinunciare, dipende dalle vostre condizioni personali e familiari. Su questo quindi non mi esprimo.

So solo che è tutto fatto. Contratto a T.I. nel Lazio, questo è ciò che conta.

Da: Carlotta di Ungheria 18/08/2019 19:53:08
Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate!

Da: Carlotta di Ungheria 18/08/2019 19:53:18
Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate!

Da: Ventennio 18/08/2019 19:54:21
vvv hai pubblicato la tua prova sul gruppo? A che pagina la trovo?

Tanto per toglieremo la curiosità

Da: vvv 18/08/2019 19:55:01
Sei persona querelata, fai semplicemente tanta tenerezza

Da: amico mio 18/08/2019 19:56:21
E mo questa chi è? mah! Comunque la collega, chiunque sua, ha pienamente ragione. Il giudizio delle commissioni è insindacabile, a meno che non sia affetto da eccesso di potere, che comunque é difficilisdimo da dimostrare. 2011 docet. Mi spiace, ma tutti i Tar regionali e pure il CDS lo.hanno statuito...in tutte le loro sentenze. Basta andare a leggerle. Ciao ciao ..

Da: Ventennio 18/08/2019 20:00:29
vvv, parli con me?

Avrei letto volentieri le tue risposte, tutto qua.

Se ti faccio tenerezza mi fa piacere.

Da: tuttofatto 18/08/2019 20:02:27
Non affannatevi, tanto è tutto da tempo fatto.
Godetevi la serata, questa sarà l'ultima domenica da semplici insegnanti della vostra vita.

Da: X tuttofatto 18/08/2019 20:03:02
Scusa, una domanda: nel 2022 non devono ancora assumere i vincitori dalla pisizione 2500 in giù e gli idonei? Come fanno i ricorrenti aad essere ripescati nel 2022?

Da: X tutto fatto 18/08/2019 20:05:53
@amico mio
Nessuna collega, Antonella sei proprio tu! 😂

Da: Deduco 18/08/2019 20:08:52
Chi è @amico mio alias A. M. :
Laureata in matematica con il massimo dei voti all' univerisità "La Sapienza" di Roma. Specializzata in "Ricerca operativa e strategie decisionali". Vincitrice di borsa di studio biennale presso la facoltà di statistica della Sapienza. Ha conseguito tre master di II livello in "Dirigenza scolastica". Dal 2001 è giornalista pubblicista. Ha collaborato con diverse testate giornalistiche, tra televisioni, radio e carta stampata. Ha pubblicato tre libri di divulgazione scientifica. Ha la passione per il giornalismo d'inchiesta.

Da: tuttofatto 18/08/2019 20:09:47
2000, 5000, 5000 e rinunce. Nel 2021 graduatoria quasi esaurita. Settembre 2022 rimasugli e via con i ricorrenti. Fino al 2026-2027 miur coperto. Tutti felici, in primis noi che abbiamo vinto.
Se esagerano oggi, raccoglieranno quanto meritato domani.

Cio' che conta è solo questo: per noi contratto a T.I.
Nel Lazio sarà così, spero in tutta Italia

È tutto fatto

Da: tuttofatto 18/08/2019 20:13:45
In Toscana come saranno i contratti? Anche da voi T.I.?

Da: deduco 18/08/2019 20:20:56
Scusa, ma non ti sembra una cosa volgare postare i nomi e i titoli di una candidata?
Sarete querelati domattina

Da: Deduco 18/08/2019 20:21:58
Io ho messo solo le iniziali...

Da: amico mio 18/08/2019 20:25:16
chiudi

Questo sito utilizza solo cookie tecnici, propri e di terze parti, per il corretto funzionamento delle pagine web e per il miglioramento dei servizi. Proseguendo la navigazione del sito acconsenti

12/01/2017 - Non sindacabili i giudizi delle Commissioni di concorso

tratto da quotidianopa.leggiditalia.it

Non sindacabili i giudizi delle Commissioni di concorso

di Paola Cosmai - Dirigente Avvocato S.S.N.

Respinto il ricorso di primo grado di un candidato che lamentava l'illegittima mancata ammissione alle prove orali di un concorso pubblico, su gravame del medesimo i Giudici di Palazzo Spada confermano le conclusioni del Tribunale Amministrativo chiarendo i limiti di sindacabilità in sede giurisdizionale dei voti assegnati dalla Commissioni d'esame alle prove selettive e decretando la sufficienza del voto alfanumerico ai fini motivazionali.

Questioni annose che ciclicamente riaccendono la diatriba giurisprudenziale, animata da un certo contrasto tra il Giudice del riparto ed il Consiglio di Stato e dai tentativi dei Tribunali di prossimità di scardinare in favore dei candidati gli assunti granitici, negativi, di quest'ultimo.

Gli opposti orientamenti giurisprudenziali

Ai fini dell'effettività della tutela parte della giurisprudenza ha ritenuto che il voto alfanumerico non sia di per sé sufficiente ad esprimere la valutazione, motivata dell'apprezzamento negativo delle Commissioni di concorso, essendo necessario che esso si accompagni ad un giudizio esplicativo, ancorché sintetico, il solo idoneo ad esprimere compiutamente l'iter logico seguito in puntuale applicazione dei criteri fissati dal bando e da essa stessa (ex multis: T.A.R. Catania 14 settembre 2006, n. 1446; id., Firenze 19 luglio 2004, n. 2649; id., Venezia 21 gennaio 2002, n. 137).

Soluzione, del resto, in grado di garantire anche una verifica dell'operato dell'organo di valutazione in sede processuale attraverso il sindacato estrinseco di legittimità (T.A.R. Roma 14 luglio 2015, n. 9366)

A tal proposito, infatti, tale impostazione, seguita dal Giudice di legittimità (Corte di Cassazione - Sezioni Civili Unite, 28 maggio 2012, n. 8412; id., 19 dicembre 2011, n. 27283; id. 9 maggio 2011, n. 10065 e id. 21 giugno 2010, n. 14893) sostiene che la valutazione demandata alla Commissione esaminatrice è priva di "discrezionalità", perché non pondera né interessi pubblici, né opta tra soluzioni alternative, limitandosi piuttosto ad accertare, secondo criteri oggettivi o scientifici espressi preventivamente, il possesso di requisiti di tipo attitudinale e culturale dei partecipanti alla selezione, la cui sussistenza od insussistenza deve essere conclusivamente giustificata.

Apprezzamenti che sono sindacabili dal Tribunale amministrativo in quanto giudice della legittimità dell'atto che, in tal caso, si risolve nella verifica complessiva di coerenza tra la traccia, i criteri di valutazione prescelti dalla Commissione e il singolo elaborato, a ciò non ostando nemmeno il tipo di formula espressiva del giudizio, come quella sintetica del "non idoneo", o del "voto insufficiente", atteso che quale che sia la forma estrinsecante la motivazione essa deve rispondere logicamente ai criteri predeterminati in via generale per tutti i candidati.

Obbligo imposto ex lege all'organo tecnico esaminatore al fine di assicurare che le singole, numerose, anche remote valutazioni degli elaborati (spesso dipanate in un arco temporale piuttosto lungo) siano tutte segnate dai caratteri della omogeneità e permanenza, solo attraverso la fissazione di tale preventiva cornice potendo ragionevolmente essere assicurato l'auspicato risultato di una procedura concorsuale trasparente ed equa, in rispondenza ai canoni costituzionali fissati dall'art. 97 Cost..

Ne consegue, secondo il Giudice del riparto, che quanto più espliciti ed analitici saranno i criteri con riguardo ai livelli di accettabilità dell'elaborato rispetto alle proposte contenute nella traccia, tanto più rilevante diventerà l'onere di giustificare con adeguata motivazione il singolo giudizio afferente l'elaborato esaminato, quale che sia la sua modalità espressiva (giudizio sintetico o voto alfanumerico).

Alla stregua di tali coordinate ermeneutiche, tale teorica ha dunque rimodulato il bilanciamento tra il potere di controllo giudiziale dell'azione amministrativa e l'autonomia di quest'ultima, affermando l'esistenza del potere cognitorio del Giudice amministrativo anche sul fatto, in ragione del quale, conseguentemente, se sollecitato dalla domanda del candidato pretermesso, potrà esaminare le risultanze concorsuali sotto tre distinti profili: 1) se i criteri, chiaramente esplicitati o sommariamente enunciati ma desunti anche dalle motivazioni poste a base delle valutazioni della Commissione di Concorso, siano coerenti con le possibilità di argomentazione offerte dalla traccia, o non siano, di contro, irragionevolmente restrittivi; 2) se la motivazione data all'esito della singola valutazione evidenzi un travisamento delle premesse logico-giuridiche o comunque tecniche alla base dei criteri o sia inficiata da elementi di contraddizione al suo interno; 3) e se il giudizio sintetico o il risultato numerico di inidoneità, secondo la procedura applicabile, resi su di un elaborato, appaiano, alla lettura di esso, frutto di travisamento dei criteri posti espressamente o siano espressivi della adozione di criteri irragionevolmente restrittivi.

Di guisa che, il sindacato giurisdizionale non travalica i suoi limiti laddove esso demolisca il provvedimento valutativo reso dalla Commissione in ragione della "illogicità", del "madornale errore" o del "travisamento dei fatti" in cui è incorsa nell'iter logico - giuridico percorso nell'apprezzamento del singolo elaborato, pena, viceversa, un vulnus di tutela dei candidati.

Del tutto opposto l'orientamento del Consiglio di Stato secondo cui sarebbe sufficiente anche il solo voto numerico senza ulteriori precisazioni discorsive o annotazioni sugli elaborati, giacché �«la Commissione giudicatrice di un concorso non è tenuta a fornire motivazione alcuna nell'attribuzione del punteggio in forma aritmetica ad una determinata prova d'esame, in quanto il giudizio della commissione si esterna ex se nella graduazione del punteggio assegnato�» (in termini Consiglio di Stato 3 novembre 1989, n. 732, conf. id., 19 luglio 1989, n. 431).

A ciò non ostando né il dettato dell'art. 3, della L. 7 agosto 1990, n. 241 nella parte in cui prevede l'obbligo di motivazione perché limitato ai soli provvedimenti amministrativi e non esteso ai giudizi tecnici di che trattasi (Cons. di Stato, 26 aprile 2006, n. 2335); né l'esigenza di tutela del candidato, che non solo avrebbe pur sempre contezza del proprio operato, ma sarebbe portatore di un interesse personale recessivo rispetto a quello generale di speditezza nella chiusura del procedimento selettivo, rallentato da tali eccessivi obblighi motivazionali (Cons. di Stato, 2 aprile 2012, n. 1939 e id., 16 aprile 2012, n. 2166, id. 9 settembre 2009, n. 5410, nonché T.A.R. Napoli, 3 luglio 2012, n. 3144).

Quanto, poi, alla verifica in sede processuale dell'operato delle Commissioni di concorso, tale ultima teorica esclude la possibilità per il Giudice amministrativo di sovrapporre il suo giudizio a quello espresso da esse espresso perché esso è espressione di discrezionalità tecnica censurabile unicamente sul piano della legittimità, per evidente superficialità, incompletezza, incongruenza, manifesta disparità, emergenti dalla stessa documentazione, tali da configurare un palese eccesso di potere, senza che con ciò il giudice possa o debba entrare nel merito della valutazione (conf. Cons. di Stato, 19 ottobre 2007, n. 5468 e T.A.R. Napoli, 14 gennaio 2011, n. 130).

La recentissima decisione del Consiglio di Stato

Posto che la Commissione di concorso, nel caso di specie, si era attenuta ai parametri di giudizio delle prove approvati in fase preliminare e, quindi, alcun vizio minava il suo processo valutativo, i Giudici di Palazzo Spada riaffermano il tradizionale principio per il quale le valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici in merito alle prove di concorso, sebbene qualificabili come apprezzamenti di fatto e non come ponderazione di interessi, sono pur sempre caratterizzati da ampia discrezionalità, finalizzata a stabilire in concreto l'idoneità tecnica e/o culturale, ovvero attitudinale, dei candidati.

Pertanto, tali giudizi non sono sindacabili dal Giudice amministrativo, se non nei casi limite in cui sussistono elementi idonei ad evidenziarne uno sviamento logico od un errore di fatto, o ancora una contraddittorietà ictu oculi rilevabile.

Sicché deve escludersi un'ingerenza del Tribunale amministrativo in tale presidio di discrezionalità, né attraverso il riesame delle prove, né il ricorso a pareri pro veritate di esperti esterni , a nulla valendo, peraltro, un eventuale difetto di motivazione in cui sia incorsa la Commissione nel suo giudizio (in termini: Cons. di Stato, 9 febbraio 2011, n. 871 e, più di recente, id., 23 maggio 2016, n. 2110).

Il Supremo Consesso, pertanto, coglie l'occasione per fissare alcuni fondamentali principi in punto di sindacato giudiziale delle valutazioni delle prove di concorso, statuendo che: il sindacato di legittimità del Giudice amministrativo è limitato al riscontro del vizio di eccesso di potere per manifesta illogicità, con riferimento ad ipotesi di erroneità o irragionevolezza riscontrabili ab externo e ictu oculi dalla sola lettura degli atti, stante il principio di infungibilità che caratterizza le valutazioni delle prove delle Commissioni di concorso; mentre il punteggio numerico vale come sintetica motivazione di per sé assolutamente sufficiente non avendo detto organo funzione didattica tale da obbligarlo a segnalare gli errori riscontrati e ad emendarli (in termini Cons. di Stato, 26 maggio 2015, n. 2629; nonché Corte Cost., 8 giugno 2011, n. 175 e id., 1 agosto 2008, n. 328).

NavigazioneChi era G.B. VighenziL'Associazione VighenziOSSERVATORIO PRASSI E GIURISPUDENZASegretari e letteraturaContratti in forma elettronicaNo all'abolizione dei segretari comunali - lettere e delibere amministratoriNo all'abolizione dei segretari comunali - adesioni al manifestoLaboratorio 190Gli acquerelli di Enrico Antonio Cameriere

�«agosto 2019�»agostolumamegivesado12345678910111213141516171819202122232425262728293031

Una frase per noi

Vi hanno detto che è bene vincere le battaglie? | Io vi assicuro che è anche bene soccombere, che le battaglie sono perdute nello stesso spirito in cui vengono vinte. || Io batto i tamburi per i morti, | per loro imbocco le trombe, suono la marcia più sonora e più gaia. || Gloria a quelli che sono caduti! | A quelli che persero in mare le navi di guerra! | A quelli che scomparvero in mare! A tutti i generali che persero battaglie, e a tutti gli eroi che furono vinti! | A gli infiniti eroi ignoti, eguali ai più sublimi eroi famosi.

Walt Whitman

Via S. Bartolomeo N. 9 - 25125 - Brescia
CODICE FISCALE 98080290178
info@segretaricomunalivighenzi.it

Visitatori
Free HitCounter

Realizzato con Plone & Python

Da: amico mio 18/08/2019 20:28:29



HomeAree tematicheCalcolatoriUtilità legaliConsulenza legaleBanca dati

REGISTRATI

Benvenuto!Accedi al tuo account

il tuo username

la tua password

Password dimenticata?

Note legali ed Informativa sul trattamento dei dati personali

RECUPERO DELLA PASSWORD

Recupera la tua password

La tua email

Home  Giurisprudenza

GiurisprudenzaOrdinamento Giudiziario ForenseEsame per avvocato: il giudizio della Commissione esaminatrice è insindacabile nel merito.Consiglio di Stato, sez. IV, 24 settembre 2009, n. 5757

Avv. Pietro Chimisso

-

24 Settembre 2009

378

La vicenda oggetto della sentenza che si annota attiene all'impugnativa del giudizio di inidoneità di un candidato alla prova orale dell'esame di abilitazione da avvocato.
Il ricorso, nella specie, tendeva ad acclarare la tesi, condivisa in prime cure dal TAR, secondo la quale le argomentazioni giuridiche profuse negli elaborati valutati fossero sostenibili sotto il profilo della logicità e coerenza, per cui gli esaminatori non avrebbero potuto compiere una valutazione negativa della prova.
Il Consiglio di Stato ribadisce, tuttavia, il consueto orientamento per cui i giudizi espressi dalle Commissioni esaminatrici, avendo carattere tecnico-discrezionale, devono ritenersi insindacabili in sede di legittimità, salvi i limiti propri della manifesta contraddittorietà, illogicità o irrazionalità. In particolare, precisa il Collegio, il giudizio della Commissione esaminatrice riguarda vari profili: il modo in cui è stato redatto l'elaborato scritto in relazione al caso concreto, la soluzione giuridica prospettata, la pertinenza delle norme giuridiche richiamate, la menzione delle massime giurisprudenziali formatesi sul caso specifico affrontato e dell'orientamento prevalente, la chiarezza espositiva, la forma sintattica e la stessa logica emergente dall'elaborato; aspetti tutti la cui valutazione implica all'evidenza un sindacato pregnante consentito, in sede di legittimità, soltanto a fronte di una manifesta implausibilità dell'operato valutativo, che nella fattispecie non è stata ritenuta sussistente.

43,681FansMI PIACE

5,875FollowerSEGUI

854FollowerSEGUI

Newsletter

In Contatto

Servizi Legali studio Avv. Gianluca LancianoChiedi una consulenza legale onlineCollabora e pubblica su MioLegale.itRecapiti telefonici ed emailScrivi alla redazione

Ipse dixit

Qui potest facere ut possit condicioni parere, iam posse videtur.

Social

Newsletter | Feed Rss | FacebookTwitter | LinkedIn

Responsabile ed ideatore del sito: Avv. Gianluca Lanciano
(cod. fisc. LNCGLC75S21G878R p. iva 01707690663)
Studio Legale Avv. Gianluca Lanciano - Strada della Bonifica n. 31 palazzina Fedra - 65129 Pescara info@miolegale.it

Informativa privacy e cookies



Ultime sentenze

Da: Galles 18/08/2019 20:29:06
VVV e deduco

Siete due persone volgari

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2879, 2880, 2881, 2882, 2883, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: DX	18/08/2019 18:54:03
...sarà tutto disfatto...dalla Giustizia...tranquillo..

Da: vvv	18/08/2019 19:09:09
Carissima Antonella Mongiardo, alias amico mio, IL GIUDIZIO DELLE COMMISSIONI NON È INSINDACABILE (VEDASI NUMEROSR SENTENZE DRLLA CASSAZIONE CHE TI CONSIGLIO DI VISIONARE). IN OGNI CASO SE SI PROFILANO GRAVI IRREGOLARITÀ NELLE CORREZIONI UN ORGANO TECNICO ANCORA PIÙ COMPETENTE DI UNA COMMISSIONE CHE HA FALSIFICATO VERBALI E PRESENZE SPAZZERÀ LA VALIDITÀ DELLA SEDICENTE VALUTAZIONE!

Da: vvv	18/08/2019 19:10:29
Carissima Antonella Mongiardo, alias amico mio, IL GIUDIZIO DELLE COMMISSIONI NON È INSINDACABILE (VEDASI NUMEROSE SENTENZE DELLA CASSAZIONE CHE TI CONSIGLIO DI VISIONARE). IN OGNI CASO SE SI PROFILANO GRAVI IRREGOLARITÀ NELLE CORREZIONI: UN ORGANO TECNICO ANCORA PIÙ COMPETENTE DI UNA COMMISSIONE CHE HA FALSIFICATO VERBALI E PRESENZE SPAZZERÀ LA VALIDITÀ DELLA SEDICENTE VALUTAZIONE!

Da: ipotetico	18/08/2019 19:21:16
io se va bene parto l'anno prossimo, più probabilmente fra due.

Da: Trapani	18/08/2019 19:29:12
Perché? Che punteggio hai?

Da: Trapani	18/08/2019 19:29:22
Perché? Che punteggio hai?

Da: Trapani	18/08/2019 19:29:32
Perché? Che punteggio hai?

Da: Trapani	18/08/2019 19:29:42
Perché? Che punteggio hai?

Da: tuttofatto	18/08/2019 19:34:48
Tranquillissimi, risulta tutto abbondantemente fatto. Auguri a tutti i neo Ds. Siete stati formidabili. Auguri anche agli altri. Sarete ripescati per il 2022

Da: X Tuttofatto	18/08/2019 19:38:04
Grazie, sei persona simpatica. Con loro bisogna fare così. Sarai un grande DS

Da: tuttofatto	18/08/2019 19:40:44
Dico solo la verità, sono pseudo-notizie. Risulta tutto fatto. Zero problemi, pensiamo alla nostra nuova carriera. Auguro anche a te le migliori soddisfazioni

Da: Ippolito Pindemonte	18/08/2019 19:48:15
Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate!

Da: tuttofatto	18/08/2019 19:51:43
Non so se dovete o meno rinunciare, dipende dalle vostre condizioni personali e familiari. Su questo quindi non mi esprimo. So solo che è tutto fatto. Contratto a T.I. nel Lazio, questo è ciò che conta.

Da: Carlotta di Ungheria	18/08/2019 19:53:08
Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate!

Da: Carlotta di Ungheria	18/08/2019 19:53:18
Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate! Rinunciate!

Da: Ventennio	18/08/2019 19:54:21
vvv hai pubblicato la tua prova sul gruppo? A che pagina la trovo? Tanto per toglieremo la curiosità

Da: vvv	18/08/2019 19:55:01
Sei persona querelata, fai semplicemente tanta tenerezza

Da: amico mio	18/08/2019 19:56:21
E mo questa chi è? mah! Comunque la collega, chiunque sua, ha pienamente ragione. Il giudizio delle commissioni è insindacabile, a meno che non sia affetto da eccesso di potere, che comunque é difficilisdimo da dimostrare. 2011 docet. Mi spiace, ma tutti i Tar regionali e pure il CDS lo.hanno statuito...in tutte le loro sentenze. Basta andare a leggerle. Ciao ciao ..

Da: Ventennio	18/08/2019 20:00:29
vvv, parli con me? Avrei letto volentieri le tue risposte, tutto qua. Se ti faccio tenerezza mi fa piacere.

Da: tuttofatto	18/08/2019 20:02:27
Non affannatevi, tanto è tutto da tempo fatto. Godetevi la serata, questa sarà l'ultima domenica da semplici insegnanti della vostra vita.

Da: X tuttofatto	18/08/2019 20:03:02
Scusa, una domanda: nel 2022 non devono ancora assumere i vincitori dalla pisizione 2500 in giù e gli idonei? Come fanno i ricorrenti aad essere ripescati nel 2022?

Da: X tutto fatto	18/08/2019 20:05:53
@amico mio Nessuna collega, Antonella sei proprio tu! 😂

Da: Deduco	18/08/2019 20:08:52
Chi è @amico mio alias A. M. : Laureata in matematica con il massimo dei voti all' univerisità "La Sapienza" di Roma. Specializzata in "Ricerca operativa e strategie decisionali". Vincitrice di borsa di studio biennale presso la facoltà di statistica della Sapienza. Ha conseguito tre master di II livello in "Dirigenza scolastica". Dal 2001 è giornalista pubblicista. Ha collaborato con diverse testate giornalistiche, tra televisioni, radio e carta stampata. Ha pubblicato tre libri di divulgazione scientifica. Ha la passione per il giornalismo d'inchiesta.

Da: tuttofatto	18/08/2019 20:09:47
2000, 5000, 5000 e rinunce. Nel 2021 graduatoria quasi esaurita. Settembre 2022 rimasugli e via con i ricorrenti. Fino al 2026-2027 miur coperto. Tutti felici, in primis noi che abbiamo vinto. Se esagerano oggi, raccoglieranno quanto meritato domani. Cio' che conta è solo questo: per noi contratto a T.I. Nel Lazio sarà così, spero in tutta Italia È tutto fatto

Da: tuttofatto	18/08/2019 20:13:45
In Toscana come saranno i contratti? Anche da voi T.I.?

Da: deduco	18/08/2019 20:20:56
Scusa, ma non ti sembra una cosa volgare postare i nomi e i titoli di una candidata? Sarete querelati domattina

Da: Deduco	18/08/2019 20:21:58
Io ho messo solo le iniziali...

Da: amico mio	18/08/2019 20:25:16
chiudi Questo sito utilizza solo cookie tecnici, propri e di terze parti, per il corretto funzionamento delle pagine web e per il miglioramento dei servizi. Proseguendo la navigazione del sito acconsenti 12/01/2017 - Non sindacabili i giudizi delle Commissioni di concorso tratto da quotidianopa.leggiditalia.it Non sindacabili i giudizi delle Commissioni di concorso di Paola Cosmai - Dirigente Avvocato S.S.N. Respinto il ricorso di primo grado di un candidato che lamentava l'illegittima mancata ammissione alle prove orali di un concorso pubblico, su gravame del medesimo i Giudici di Palazzo Spada confermano le conclusioni del Tribunale Amministrativo chiarendo i limiti di sindacabilità in sede giurisdizionale dei voti assegnati dalla Commissioni d'esame alle prove selettive e decretando la sufficienza del voto alfanumerico ai fini motivazionali. Questioni annose che ciclicamente riaccendono la diatriba giurisprudenziale, animata da un certo contrasto tra il Giudice del riparto ed il Consiglio di Stato e dai tentativi dei Tribunali di prossimità di scardinare in favore dei candidati gli assunti granitici, negativi, di quest'ultimo. Gli opposti orientamenti giurisprudenziali Ai fini dell'effettività della tutela parte della giurisprudenza ha ritenuto che il voto alfanumerico non sia di per sé sufficiente ad esprimere la valutazione, motivata dell'apprezzamento negativo delle Commissioni di concorso, essendo necessario che esso si accompagni ad un giudizio esplicativo, ancorché sintetico, il solo idoneo ad esprimere compiutamente l'iter logico seguito in puntuale applicazione dei criteri fissati dal bando e da essa stessa (ex multis: T.A.R. Catania 14 settembre 2006, n. 1446; id., Firenze 19 luglio 2004, n. 2649; id., Venezia 21 gennaio 2002, n. 137). Soluzione, del resto, in grado di garantire anche una verifica dell'operato dell'organo di valutazione in sede processuale attraverso il sindacato estrinseco di legittimità (T.A.R. Roma 14 luglio 2015, n. 9366) A tal proposito, infatti, tale impostazione, seguita dal Giudice di legittimità (Corte di Cassazione - Sezioni Civili Unite, 28 maggio 2012, n. 8412; id., 19 dicembre 2011, n. 27283; id. 9 maggio 2011, n. 10065 e id. 21 giugno 2010, n. 14893) sostiene che la valutazione demandata alla Commissione esaminatrice è priva di "discrezionalità", perché non pondera né interessi pubblici, né opta tra soluzioni alternative, limitandosi piuttosto ad accertare, secondo criteri oggettivi o scientifici espressi preventivamente, il possesso di requisiti di tipo attitudinale e culturale dei partecipanti alla selezione, la cui sussistenza od insussistenza deve essere conclusivamente giustificata. Apprezzamenti che sono sindacabili dal Tribunale amministrativo in quanto giudice della legittimità dell'atto che, in tal caso, si risolve nella verifica complessiva di coerenza tra la traccia, i criteri di valutazione prescelti dalla Commissione e il singolo elaborato, a ciò non ostando nemmeno il tipo di formula espressiva del giudizio, come quella sintetica del "non idoneo", o del "voto insufficiente", atteso che quale che sia la forma estrinsecante la motivazione essa deve rispondere logicamente ai criteri predeterminati in via generale per tutti i candidati. Obbligo imposto ex lege all'organo tecnico esaminatore al fine di assicurare che le singole, numerose, anche remote valutazioni degli elaborati (spesso dipanate in un arco temporale piuttosto lungo) siano tutte segnate dai caratteri della omogeneità e permanenza, solo attraverso la fissazione di tale preventiva cornice potendo ragionevolmente essere assicurato l'auspicato risultato di una procedura concorsuale trasparente ed equa, in rispondenza ai canoni costituzionali fissati dall'art. 97 Cost.. Ne consegue, secondo il Giudice del riparto, che quanto più espliciti ed analitici saranno i criteri con riguardo ai livelli di accettabilità dell'elaborato rispetto alle proposte contenute nella traccia, tanto più rilevante diventerà l'onere di giustificare con adeguata motivazione il singolo giudizio afferente l'elaborato esaminato, quale che sia la sua modalità espressiva (giudizio sintetico o voto alfanumerico). Alla stregua di tali coordinate ermeneutiche, tale teorica ha dunque rimodulato il bilanciamento tra il potere di controllo giudiziale dell'azione amministrativa e l'autonomia di quest'ultima, affermando l'esistenza del potere cognitorio del Giudice amministrativo anche sul fatto, in ragione del quale, conseguentemente, se sollecitato dalla domanda del candidato pretermesso, potrà esaminare le risultanze concorsuali sotto tre distinti profili: 1) se i criteri, chiaramente esplicitati o sommariamente enunciati ma desunti anche dalle motivazioni poste a base delle valutazioni della Commissione di Concorso, siano coerenti con le possibilità di argomentazione offerte dalla traccia, o non siano, di contro, irragionevolmente restrittivi; 2) se la motivazione data all'esito della singola valutazione evidenzi un travisamento delle premesse logico-giuridiche o comunque tecniche alla base dei criteri o sia inficiata da elementi di contraddizione al suo interno; 3) e se il giudizio sintetico o il risultato numerico di inidoneità, secondo la procedura applicabile, resi su di un elaborato, appaiano, alla lettura di esso, frutto di travisamento dei criteri posti espressamente o siano espressivi della adozione di criteri irragionevolmente restrittivi. Di guisa che, il sindacato giurisdizionale non travalica i suoi limiti laddove esso demolisca il provvedimento valutativo reso dalla Commissione in ragione della "illogicità", del "madornale errore" o del "travisamento dei fatti" in cui è incorsa nell'iter logico - giuridico percorso nell'apprezzamento del singolo elaborato, pena, viceversa, un vulnus di tutela dei candidati. Del tutto opposto l'orientamento del Consiglio di Stato secondo cui sarebbe sufficiente anche il solo voto numerico senza ulteriori precisazioni discorsive o annotazioni sugli elaborati, giacché �«la Commissione giudicatrice di un concorso non è tenuta a fornire motivazione alcuna nell'attribuzione del punteggio in forma aritmetica ad una determinata prova d'esame, in quanto il giudizio della commissione si esterna ex se nella graduazione del punteggio assegnato�» (in termini Consiglio di Stato 3 novembre 1989, n. 732, conf. id., 19 luglio 1989, n. 431). A ciò non ostando né il dettato dell'art. 3, della L. 7 agosto 1990, n. 241 nella parte in cui prevede l'obbligo di motivazione perché limitato ai soli provvedimenti amministrativi e non esteso ai giudizi tecnici di che trattasi (Cons. di Stato, 26 aprile 2006, n. 2335); né l'esigenza di tutela del candidato, che non solo avrebbe pur sempre contezza del proprio operato, ma sarebbe portatore di un interesse personale recessivo rispetto a quello generale di speditezza nella chiusura del procedimento selettivo, rallentato da tali eccessivi obblighi motivazionali (Cons. di Stato, 2 aprile 2012, n. 1939 e id., 16 aprile 2012, n. 2166, id. 9 settembre 2009, n. 5410, nonché T.A.R. Napoli, 3 luglio 2012, n. 3144). Quanto, poi, alla verifica in sede processuale dell'operato delle Commissioni di concorso, tale ultima teorica esclude la possibilità per il Giudice amministrativo di sovrapporre il suo giudizio a quello espresso da esse espresso perché esso è espressione di discrezionalità tecnica censurabile unicamente sul piano della legittimità, per evidente superficialità, incompletezza, incongruenza, manifesta disparità, emergenti dalla stessa documentazione, tali da configurare un palese eccesso di potere, senza che con ciò il giudice possa o debba entrare nel merito della valutazione (conf. Cons. di Stato, 19 ottobre 2007, n. 5468 e T.A.R. Napoli, 14 gennaio 2011, n. 130). La recentissima decisione del Consiglio di Stato Posto che la Commissione di concorso, nel caso di specie, si era attenuta ai parametri di giudizio delle prove approvati in fase preliminare e, quindi, alcun vizio minava il suo processo valutativo, i Giudici di Palazzo Spada riaffermano il tradizionale principio per il quale le valutazioni espresse dalle Commissioni giudicatrici in merito alle prove di concorso, sebbene qualificabili come apprezzamenti di fatto e non come ponderazione di interessi, sono pur sempre caratterizzati da ampia discrezionalità, finalizzata a stabilire in concreto l'idoneità tecnica e/o culturale, ovvero attitudinale, dei candidati. Pertanto, tali giudizi non sono sindacabili dal Giudice amministrativo, se non nei casi limite in cui sussistono elementi idonei ad evidenziarne uno sviamento logico od un errore di fatto, o ancora una contraddittorietà ictu oculi rilevabile. Sicché deve escludersi un'ingerenza del Tribunale amministrativo in tale presidio di discrezionalità, né attraverso il riesame delle prove, né il ricorso a pareri pro veritate di esperti esterni , a nulla valendo, peraltro, un eventuale difetto di motivazione in cui sia incorsa la Commissione nel suo giudizio (in termini: Cons. di Stato, 9 febbraio 2011, n. 871 e, più di recente, id., 23 maggio 2016, n. 2110). Il Supremo Consesso, pertanto, coglie l'occasione per fissare alcuni fondamentali principi in punto di sindacato giudiziale delle valutazioni delle prove di concorso, statuendo che: il sindacato di legittimità del Giudice amministrativo è limitato al riscontro del vizio di eccesso di potere per manifesta illogicità, con riferimento ad ipotesi di erroneità o irragionevolezza riscontrabili ab externo e ictu oculi dalla sola lettura degli atti, stante il principio di infungibilità che caratterizza le valutazioni delle prove delle Commissioni di concorso; mentre il punteggio numerico vale come sintetica motivazione di per sé assolutamente sufficiente non avendo detto organo funzione didattica tale da obbligarlo a segnalare gli errori riscontrati e ad emendarli (in termini Cons. di Stato, 26 maggio 2015, n. 2629; nonché Corte Cost., 8 giugno 2011, n. 175 e id., 1 agosto 2008, n. 328). NavigazioneChi era G.B. VighenziL'Associazione VighenziOSSERVATORIO PRASSI E GIURISPUDENZASegretari e letteraturaContratti in forma elettronicaNo all'abolizione dei segretari comunali - lettere e delibere amministratoriNo all'abolizione dei segretari comunali - adesioni al manifestoLaboratorio 190Gli acquerelli di Enrico Antonio Cameriere �«agosto 2019�»agostolumamegivesado12345678910111213141516171819202122232425262728293031 Una frase per noi Vi hanno detto che è bene vincere le battaglie? \| Io vi assicuro che è anche bene soccombere, che le battaglie sono perdute nello stesso spirito in cui vengono vinte. \|\| Io batto i tamburi per i morti, \| per loro imbocco le trombe, suono la marcia più sonora e più gaia. \|\| Gloria a quelli che sono caduti! \| A quelli che persero in mare le navi di guerra! \| A quelli che scomparvero in mare! A tutti i generali che persero battaglie, e a tutti gli eroi che furono vinti! \| A gli infiniti eroi ignoti, eguali ai più sublimi eroi famosi. Walt Whitman Via S. Bartolomeo N. 9 - 25125 - Brescia CODICE FISCALE 98080290178 info@segretaricomunalivighenzi.it Visitatori Free HitCounter Realizzato con Plone & Python

Da: amico mio	18/08/2019 20:28:29
HomeAree tematicheCalcolatoriUtilità legaliConsulenza legaleBanca dati REGISTRATI Benvenuto!Accedi al tuo account il tuo username la tua password Password dimenticata? Note legali ed Informativa sul trattamento dei dati personali RECUPERO DELLA PASSWORD Recupera la tua password La tua email Home Giurisprudenza GiurisprudenzaOrdinamento Giudiziario ForenseEsame per avvocato: il giudizio della Commissione esaminatrice è insindacabile nel merito.Consiglio di Stato, sez. IV, 24 settembre 2009, n. 5757 Avv. Pietro Chimisso - 24 Settembre 2009 378 La vicenda oggetto della sentenza che si annota attiene all'impugnativa del giudizio di inidoneità di un candidato alla prova orale dell'esame di abilitazione da avvocato. Il ricorso, nella specie, tendeva ad acclarare la tesi, condivisa in prime cure dal TAR, secondo la quale le argomentazioni giuridiche profuse negli elaborati valutati fossero sostenibili sotto il profilo della logicità e coerenza, per cui gli esaminatori non avrebbero potuto compiere una valutazione negativa della prova. Il Consiglio di Stato ribadisce, tuttavia, il consueto orientamento per cui i giudizi espressi dalle Commissioni esaminatrici, avendo carattere tecnico-discrezionale, devono ritenersi insindacabili in sede di legittimità, salvi i limiti propri della manifesta contraddittorietà, illogicità o irrazionalità. In particolare, precisa il Collegio, il giudizio della Commissione esaminatrice riguarda vari profili: il modo in cui è stato redatto l'elaborato scritto in relazione al caso concreto, la soluzione giuridica prospettata, la pertinenza delle norme giuridiche richiamate, la menzione delle massime giurisprudenziali formatesi sul caso specifico affrontato e dell'orientamento prevalente, la chiarezza espositiva, la forma sintattica e la stessa logica emergente dall'elaborato; aspetti tutti la cui valutazione implica all'evidenza un sindacato pregnante consentito, in sede di legittimità, soltanto a fronte di una manifesta implausibilità dell'operato valutativo, che nella fattispecie non è stata ritenuta sussistente. 43,681FansMI PIACE 5,875FollowerSEGUI 854FollowerSEGUI Newsletter In Contatto Servizi Legali studio Avv. Gianluca LancianoChiedi una consulenza legale onlineCollabora e pubblica su MioLegale.itRecapiti telefonici ed emailScrivi alla redazione Ipse dixit Qui potest facere ut possit condicioni parere, iam posse videtur. Social Newsletter \| Feed Rss \| FacebookTwitter \| LinkedIn Responsabile ed ideatore del sito: Avv. Gianluca Lanciano (cod. fisc. LNCGLC75S21G878R p. iva 01707690663) Studio Legale Avv. Gianluca Lanciano - Strada della Bonifica n. 31 palazzina Fedra - 65129 Pescara info@miolegale.it Informativa privacy e cookies Ultime sentenze

Da: Galles	18/08/2019 20:29:06
VVV e deduco Siete due persone volgari