Mininterno.net FORUM - Dirigenti scolastici, il ricorso

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Dirigenti scolastici, il ricorso - messaggi fino al 2012
61217 messaggi, letto 960523 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, ..., 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041 - Successiva >>

Da: pecuraru 12/12/2011 17:54:55

si lu tumazzu nun ci abbasta
caru cumpari capraio
a questa fimmina che dobbiamo dare?

Da: lamaddalena 12/12/2011 17:55:14
oiaaaaaaa

Da: ok 12/12/2011 17:55:44
Dove lo hai letto?

Da: babbo natale 12/12/2011 17:56:51

Da: u curatulu 12/12/2011 17:57:21
senti cumpari iu l'avissi na pinzata...
ma no sacciu si vui siti daccordu ;-)
tanta è la tinturia...

ma vui vi la pigliassivu pi mugghieri una accussi tinta?

Da: babbo natale 12/12/2011 18:01:10
a francescodoro

siamo a natale :
i violenti diventano miti
e poi non conosci il decimo comandamento: i
non desiderare il forum degli altri
fai peccato mortale....
e l'undicesimo? fatti i c...zzi tuoi!!
bona.....bona................bona...............bonaaaaaaaaaaaaaaaa

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @ tutti 12/12/2011 18:01:48
alessandro1965 12/12/2011 17.45.49
La decisione di oggi del TAR Puglia di revoca del decreto di ammissione con riserva (ricorso n.1970/2011, decreto n.984/2011), a cui credo seguiranno entro domani quelle di altri TAR, quantomeno ripristina un trattamento uguale per tutti, e conferma che la scelta del TAR Lazio quale Giudice competente era giusta. Non è certo una soddisfazione per chi aveva ricorso al TAR Lazio, ma almeno torniamo tutti nella stessa situazione.
l'Avv.Ranieri che aveva patrocinato quella causa, deridendo gli avv.ti Vernola, Marotta e dell'ANIEF che erano andati al Tar Lazio, spero che ora si ricrederà e vorrà chiedere scusa ai Colleghi.

Da: la maddalena 12/12/2011 18:02:10
ANAAAAAAAA

Da: u purcaru 12/12/2011 18:02:57
u cotechinu!

Da: NUNZIADAMUS 12/12/2011 18:04:04
Che vi avevo detto?

Ma io sono mago.

Nunzia invece NO.

Da: u curatulu 12/12/2011 18:05:03
ma iu avvisassi lu maritu!
è questioni sociali!!

A chissa cci piaci quannu cci dicinu ssi cosi!!!

Da: alessandro1965 12/12/2011 18:06:20
credo che per quei poveretti che avevano ottenuto il decreto dal TAR Puglia sarà amaro digerire questa sconfitta, visto che si erano illusi, e molti stavano già partendo per lo svolgimento della prova.
tutta la mia solidarietà!!!

Da: la maddalena 12/12/2011 18:07:13
ha una turbe davvero, per continuare a stare qui a provocare e farsi insultare.
Ora io non so di che genere di perversione si tratta ma c'è la denominazione clinica del caso.
Non è umanamente pensabile. Sarà mica sadomasochismo?

Da: Lucius Annaeus Seneca 12/12/2011 18:09:13
vedi, allievo lucilio, te lo ho detto che la virtù e l'onestà funzionano sempre

Da: u purcaru 12/12/2011 18:09:57
maddalè ... com'è sta cosa? ma quantu nnè sentiri ...
a troia mia cu u verru miagliu si cumportanu

Da: PALLA DI VETRO 12/12/2011 18:10:08
quando te lo ho mostrato non mi hai creduto, padrone.
ma io ti mostro sempre la verità

Da: ricorrente 12/12/2011 18:10:44
l'umiliazione verbale: non esiste un termine specifico perchè questa non è una parafilia a sè stante ma rientra genericamente nella sfera del masochismo come tutte le pratiche di autoumiliazione, perciò una persona simile è semplicemente masochista anche se a un livello diciamo "inferiore".
io lo chiamerei masochista a livello verbale, in mancanza di un termine più preciso.

Fonti:
Verbal humiliation is when a person humiliates another intensely through disparaging comments. This has two main aspects:
* Bullying, which can happen in everyday life, in interactions between people with different levels of authority or self-confidence.
* Erotic humiliation, as an erotic activity (eg, in a BDSM context). Some people find the idea of being humiliated powerfully arousing, due to the intense and mixed emotions of being humiliated and demeaned

Da: Lady Mery 12/12/2011 18:11:29
:-))

Da: ... 12/12/2011 18:14:01
tutti i ricorrenti ammessi in puglia non sosterranno più le prove scritte
N. 00984/2011 REG.PROV.CAU.

N. 01970/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Prima)

Il Presidente

ha pronunciato il presente

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 1970 del 2011, proposto da:
Paola Baldassarre, Luigi Barone, Oriana Basso, Anna Boccardi, -OMISSIS-, Maria Brenga, Filomena Bruno, Carolina Cafaro, Francesco Paolo Calvo, Nicolina Calabrese, Massimiliano Canan� , Porzia Carucci, Donato Castelli, Maria Gabriella Castigliego, Elena Angela Luigia Cataleta, Anna Cordella, Rosalba Curci, Mariateresa D'Addedda, Rocco D'Aiuto, Angela D'Ambrosio, Maria Teresa De Cesare, Antonia De Gennaro, Francesca De Giosa, Eliana De Nicola, Maria Daniela De Nicoli, Giovanni Carlo Generoso Di Carolo, Michele Di Leo, Giuseppina Maria Di Ninno, Maria Di Taranto, Giovanna Fial� , Antonella Galante, Paola Anna Maria Gentile, Lorenzo Giannini, Valter Giuseppe Grosso, Nicola Lopez, Giuseppe Marinaccio, Alessandra Massafra, Maria Grazia Mennella, Luciana Merola, Anna Maria Minafra, Anna Fabiola Modugno, Vincenza Ranucci, Angela Maria Monaco, Giovanni Monaco, Lucia Renna, Maria Vincenza Anna Rutigliano, Maria Muolo, Giusy Negro, Maria Teresa Nesta, Paolo Pacifico, Antonietta Luigia Panarese, Teresa Papagni, Enrico Peccarisi, Silvia Pellegrini, Anna Lucia Pisanò, Roberto Politi, Cristina Ranieri, Teresa Scaltrito, Antonietta Soriano, Loerella Spagnolo, Luigi Talienti, Grazia Antonia Tancredi, Angela Tilli, Antonio Trinchera, Loreta Vadacca, Mariantonietta Valente, Nicola Virgilio, Lucia Vitale, Arianna Zingarelli, tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti Francesco Ranieri e Gianluigi Cardone Giannuzzi, con domicilio eletto presso Francesco Ranieri, in Bari, viale Papa Giovanni XXIII, 2/A;

contro

Ministero dell'Istruzione, dell'Universit� e della Ricerca, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bari, domiciliataria per legge in Bari, via Melo, 97;

e con l'intervento di

ad opponendum:
Associazione Nazionale Dirigenti e Alte Professionalit� della Scuola - Anp, rappresentata e difesa dagli avv.ti Federico Tedeschini e Pierpaolo Salvatore Pugliano, con domicilio eletto presso Fabrizio Lofoco, in Bari, via Pasquale Fiore, 14;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- del provvedimento per il quale, all'esito della lettura ottica in ordine alla prova preselettiva svoltasi il giorno 12.10.2011, in Bari, è stata determinata l'approvazione dell'elenco degli idonei ammessi, per la Regione Puglia, alla prova scritta del concorso "per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli Istituti educativi", indetto con Decreto del Direttore Generale - Ministero dell'Istruzione, dell'Universit� e della Ricerca, Dipartimento per l'Istruzione, Direzione Generale per il Personale Scolastico, del 13.07.2011, (in G.U. 4�° Serie Speciale, n. 56, del 15.07.2011), nella parte in cui i ricorrenti ne sono esclusi;

- nonché di tutti gli atti presupposti e connessi, ivi compresi, ove occorra, ogni istruzione impartita alla Commissione Esaminatrice; i verbali con i quali la Commissione Esaminatrice ha stabilito le modalit� di svolgimento della prova ed i criteri di valutazione della stessa; ed ogni atto con cui sono stati adottati e selezionati i quesiti sottoposti ai candidati nella suddetta prova preselettiva, tutti nella parte in cui vi sia contrasto con le norme del Bando di Concorso, DPR 140/2008 e/o con i principi sub art. 97 della Costituzione;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto il proprio decreto n. 919 del 24/11/2011 con il quale è stata accolta l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dai ricorrenti, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm.;

Viste le istanze avanzate, con atto depositato in data 5 dicembre 2011, dall'Associazione Nazionale Dirigenti e Alte Professionalit� della Scuola - Anp e, con atto depositato in data 10 dicembre 2011, dal Ministero dell'Istruzione, dell'Universit� e della Ricerca e dall'Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, intese ad ottenere il riesame e la revoca del suddetto decreto, in ragione dell'incompetenza territoriale del Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia e, comunque, dell'inammissibilit� del ricorso;

Considerato che l'impugnativa investe anche atti - quali il bando di concorso, le istruzioni relative alle modalit� di svolgimento della prova preselettiva ed i criteri della sua valutazione, insieme ad ogni atto con cui sono stati adottati e selezionati i quesiti sottoposti ai candidati nella suddetta prova - che sono stati emanati da organo centrale dello Stato ed hanno efficacia non territorialmente limitata;

Ritenuto che, anche in conformit� a quanto statuito dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato con sent. n. 19 del 14 novembre 2011, nella specie, non sussiste la competenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia, dovendosi ritenere competente a decidere il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sede di Roma;

Visto l'art. 56 cod. proc. amm.;

P.Q.M.

Accoglie la sopra indicata istanza di riesame e, per l'effetto, revoca il proprio decreto n. 919 del 24/11/2011.

Rimette le parti al Collegio per i provvedimenti di cui all'art. 55, co. 13, cod. proc. amm..

Il presente decreto è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provveder� a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Bari il giorno 9 dicembre 2011.

Il Presidente
Corrado Allegretta

DEPOSITATO IN SEGRETERIA

Il 12/12/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: ricorrente 12/12/2011 18:14:16
oppure
potrebbe trattarsi di fase propedeutica all'atto in sè.

Da: u purcaru 12/12/2011 18:14:51
mah! u puarcu e a troia fannu ladi ma po ... 'nzumma socchi hannu di fari fannu comu a tutti l'antri armari
chista chi è ... si eccita accussì?

Da: NUNZIADAMUS 12/12/2011 18:19:38
Fedele amica, io ti ho sempre creduto.
Ti dissi che vedevo un triste Natale, e così è stato.
Vedi quanto spazio adesso? Rotola pure in lungo e in largo, saltella, zompetta, rotea come più ti piace, tua è la strada che conduce in vetta gerarchica: dirigenziale.

Da: ?????? 12/12/2011 18:20:00
ma che vuol dire revoca il proprio decreto n. 919 del 24/11/2011.?prima se la canta e poi se la suona?

Da: PALLA DI VETRO 12/12/2011 18:21:42
anche tua, padrone mio.
ti mostro il nostro futuro, decidi tu se staremo sempre insieme

Da: @ tutti 12/12/2011 18:25:38
Il CdS non concede il provvedimento monocratico e fissa l'udienza al 20 dicembre. I legali dell'Anief diffidano il Miur dal procedere allo svolgimento delle prove senza aver atteso la discussione degli appelli nella prima camera di consiglio utile. A rischio l'intera procedura concorsuale. Compresso il diritto della difesa per la violazione degli articoli 113 della Costituzione e 6 della CEDU.
http://www.primissimopiano.blogspot.com

Da: NUNZIADAMUS 12/12/2011 18:26:54
Si amica mia, fedele compagna
sempre insieme. Continueremo il nostro viaggio, tu nelle mie mani.
Vieni con me adesso. Non è più tempo per stare qui.
Andiamo a cercare Nunzia. Mostrami la strada o palla fatata.
Lasciamo costoro al loro ingiusto dolore.

Da: PALLA DI VETRO 12/12/2011 18:30:56
va bene, padrona, andiamo

Da: PALLA DI VETRO 12/12/2011 18:31:14
va bene, padrone, andiamo

Da: nonhoparole 12/12/2011 18:32:23
CERIPNEWS www.ceripnews.it

Concorso Dirigenti: avvio in salita o peggio,
con l'Anief ancora all'attacco!

2011-12-12//12:00

L'Anief ha ritenuto inappropriata la decisione del presidente della VI Sezione del Consiglio di Stato (del 9 dicembre) che ha escluso dalle prossime prove i non ammessi al quizzone del 12 ottobre scorso. Peraltro la decisione camerale fissata per il 20 dicembre (cioè dopo le prove!).
In sostanza, il leader dell'Anief, Marcello Pacifico, ritiene che la data dopo l'espletamento delle prove scritta rasenti la beffa, perché a quel punto diventerà ininfluente l'esito della decisione definitiva, ove fosse positiva. Da qui la scelta di diffidare il ministro Profumo dal far svolgere le prove scritte nelle date fissate, senza aver atteso la discussione degli appelli nella prima Camera di Consiglio utile.
Se, come appare scontato, viale Trastevere confermerà le date permettendo lo svolgimento delle prove solo agli candidati ritenuti idonei, verrà impugnata l'intera procedura concorsuale davanti al TAR del Lazio dimostrando, con una perizia tecnica (cosa che non ha fatto il Presidente della Sesta Sezione del CdS) che si è determinata una violazione del bando concorsuale, attraverso la somministrazione di test con almeno un quesito errato ed altri incerti, e chiederanno l'annullamento di tutta la procedura concorsuale. (n.b.)

Da: Per l''Avv. Pasquale Marotta 12/12/2011 18:34:48
Gentile Avvocato Pasquale Marotta

ho letto il Suo Post odierno su questo forum, relativo ad un precedente mio post di tono assolutamente scherzoso ed ironico, sulla volontà dei non idonei di presentare ricoso ad Organi Internazionali (ONU, ecc.) che evidentemente nulla hanno a che vedere con il mancato superamento delle prove preselettive.

Sinceramente sono rimasto stupito nel leggere il Suo intervento, proprio perché si trattava di un mero scherzo, direi anche "leggero" e non offensivo, che evidenziava solo questa "rincorsa" ostinata ai ricorsi.

Mai mi è passato per la mente di volermi sostituire alla Sua persona, che peraltro nemmeno sapevo che esistesse, trattandosi di un cognome di pura fantasia, peraltro molto diffuso nella mia regione.

Le vorrei fare notare che proprio per il tono assolutamente scherzoso, che prendeva le mosse da una nota gag radiofonica di Fiorello "chi siamo noi per dire chi è caino e chi è abele, ecc. ...", era del tutto evidente che non poteva essere scritto da un avvocato, né l'intenzione era quella che un avvocato scrivesse tali cose.

Peraltro, ho avuto modo di leggere i suoi precedenti post, ed anche in questo caso era del tutto evidente che Lei ha sempre firmato in calce i predetti post e li ha impostati come se fossero su carta intestata, ciò che io non ho invece fatto proprio perché non sapevo di tale circostanza e non era quello il mio intendimento, ovvero di sostituirmi alla Sua persona. Qualora avessi voluto fare ciò avrei cercato di rendere credibile l'intervento anche emulando la Struttura dei suoi post (carta intestata, firma in calce, numeri di telefono e via dicendo).

Lei avrà certamente avuto modo di vedere che in questo forum, accanto ad un confronto talora duro, si scherza e ci si prende reciprocamente in giro, ma credo senza alcuna volontà offensiva e denigratoria.

Il mio post, lo ribadisco era soltanto un banale scherzo e non intendeva offendere nessuno né tanto meno mettere in discussione le sue capacità professionali, dato che non avevo nemmeno l'idea dell'esistenza del Suo nominativo.

Comunque, considerato che Lei si è ritenuto leso dal mio post, e fermo restando che non avevo assolutamente intenzione di rivolgermi o sostituirmi alla Sua persona, colgo l'occasione per porgerLe attraverso il Forum le mie più sentite scuse.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, ..., 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041 - Successiva >>

Torna al forum

Da: pecuraru	12/12/2011 17:54:55
si lu tumazzu nun ci abbasta caru cumpari capraio a questa fimmina che dobbiamo dare?

Da: u curatulu	12/12/2011 17:57:21
senti cumpari iu l'avissi na pinzata... ma no sacciu si vui siti daccordu ;-) tanta è la tinturia... ma vui vi la pigliassivu pi mugghieri una accussi tinta?

Da: babbo natale	12/12/2011 18:01:10
a francescodoro siamo a natale : i violenti diventano miti e poi non conosci il decimo comandamento: i non desiderare il forum degli altri fai peccato mortale.... e l'undicesimo? fatti i c...zzi tuoi!! bona.....bona................bona...............bonaaaaaaaaaaaaaaaa

Da: @ tutti	12/12/2011 18:01:48
alessandro1965 12/12/2011 17.45.49 La decisione di oggi del TAR Puglia di revoca del decreto di ammissione con riserva (ricorso n.1970/2011, decreto n.984/2011), a cui credo seguiranno entro domani quelle di altri TAR, quantomeno ripristina un trattamento uguale per tutti, e conferma che la scelta del TAR Lazio quale Giudice competente era giusta. Non è certo una soddisfazione per chi aveva ricorso al TAR Lazio, ma almeno torniamo tutti nella stessa situazione. l'Avv.Ranieri che aveva patrocinato quella causa, deridendo gli avv.ti Vernola, Marotta e dell'ANIEF che erano andati al Tar Lazio, spero che ora si ricrederà e vorrà chiedere scusa ai Colleghi.

Da: NUNZIADAMUS	12/12/2011 18:04:04
Che vi avevo detto? Ma io sono mago. Nunzia invece NO.

Da: u curatulu	12/12/2011 18:05:03
ma iu avvisassi lu maritu! è questioni sociali!! A chissa cci piaci quannu cci dicinu ssi cosi!!!

Da: alessandro1965	12/12/2011 18:06:20
credo che per quei poveretti che avevano ottenuto il decreto dal TAR Puglia sarà amaro digerire questa sconfitta, visto che si erano illusi, e molti stavano già partendo per lo svolgimento della prova. tutta la mia solidarietà!!!

Da: la maddalena	12/12/2011 18:07:13
ha una turbe davvero, per continuare a stare qui a provocare e farsi insultare. Ora io non so di che genere di perversione si tratta ma c'è la denominazione clinica del caso. Non è umanamente pensabile. Sarà mica sadomasochismo?

Da: Lucius Annaeus Seneca	12/12/2011 18:09:13
vedi, allievo lucilio, te lo ho detto che la virtù e l'onestà funzionano sempre

Da: u purcaru	12/12/2011 18:09:57
maddalè ... com'è sta cosa? ma quantu nnè sentiri ... a troia mia cu u verru miagliu si cumportanu

Da: PALLA DI VETRO	12/12/2011 18:10:08
quando te lo ho mostrato non mi hai creduto, padrone. ma io ti mostro sempre la verità

Da: ricorrente	12/12/2011 18:10:44
l'umiliazione verbale: non esiste un termine specifico perchè questa non è una parafilia a sè stante ma rientra genericamente nella sfera del masochismo come tutte le pratiche di autoumiliazione, perciò una persona simile è semplicemente masochista anche se a un livello diciamo "inferiore". io lo chiamerei masochista a livello verbale, in mancanza di un termine più preciso. Fonti: Verbal humiliation is when a person humiliates another intensely through disparaging comments. This has two main aspects: * Bullying, which can happen in everyday life, in interactions between people with different levels of authority or self-confidence. * Erotic humiliation, as an erotic activity (eg, in a BDSM context). Some people find the idea of being humiliated powerfully arousing, due to the intense and mixed emotions of being humiliated and demeaned

Da: ...	12/12/2011 18:14:01
tutti i ricorrenti ammessi in puglia non sosterranno più le prove scritte N. 00984/2011 REG.PROV.CAU. N. 01970/2011 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Prima) Il Presidente ha pronunciato il presente DECRETO sul ricorso numero di registro generale 1970 del 2011, proposto da: Paola Baldassarre, Luigi Barone, Oriana Basso, Anna Boccardi, -OMISSIS-, Maria Brenga, Filomena Bruno, Carolina Cafaro, Francesco Paolo Calvo, Nicolina Calabrese, Massimiliano Canan� , Porzia Carucci, Donato Castelli, Maria Gabriella Castigliego, Elena Angela Luigia Cataleta, Anna Cordella, Rosalba Curci, Mariateresa D'Addedda, Rocco D'Aiuto, Angela D'Ambrosio, Maria Teresa De Cesare, Antonia De Gennaro, Francesca De Giosa, Eliana De Nicola, Maria Daniela De Nicoli, Giovanni Carlo Generoso Di Carolo, Michele Di Leo, Giuseppina Maria Di Ninno, Maria Di Taranto, Giovanna Fial� , Antonella Galante, Paola Anna Maria Gentile, Lorenzo Giannini, Valter Giuseppe Grosso, Nicola Lopez, Giuseppe Marinaccio, Alessandra Massafra, Maria Grazia Mennella, Luciana Merola, Anna Maria Minafra, Anna Fabiola Modugno, Vincenza Ranucci, Angela Maria Monaco, Giovanni Monaco, Lucia Renna, Maria Vincenza Anna Rutigliano, Maria Muolo, Giusy Negro, Maria Teresa Nesta, Paolo Pacifico, Antonietta Luigia Panarese, Teresa Papagni, Enrico Peccarisi, Silvia Pellegrini, Anna Lucia Pisanò, Roberto Politi, Cristina Ranieri, Teresa Scaltrito, Antonietta Soriano, Loerella Spagnolo, Luigi Talienti, Grazia Antonia Tancredi, Angela Tilli, Antonio Trinchera, Loreta Vadacca, Mariantonietta Valente, Nicola Virgilio, Lucia Vitale, Arianna Zingarelli, tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti Francesco Ranieri e Gianluigi Cardone Giannuzzi, con domicilio eletto presso Francesco Ranieri, in Bari, viale Papa Giovanni XXIII, 2/A; contro Ministero dell'Istruzione, dell'Universit� e della Ricerca, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bari, domiciliataria per legge in Bari, via Melo, 97; e con l'intervento di ad opponendum: Associazione Nazionale Dirigenti e Alte Professionalit� della Scuola - Anp, rappresentata e difesa dagli avv.ti Federico Tedeschini e Pierpaolo Salvatore Pugliano, con domicilio eletto presso Fabrizio Lofoco, in Bari, via Pasquale Fiore, 14; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, - del provvedimento per il quale, all'esito della lettura ottica in ordine alla prova preselettiva svoltasi il giorno 12.10.2011, in Bari, è stata determinata l'approvazione dell'elenco degli idonei ammessi, per la Regione Puglia, alla prova scritta del concorso "per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli Istituti educativi", indetto con Decreto del Direttore Generale - Ministero dell'Istruzione, dell'Universit� e della Ricerca, Dipartimento per l'Istruzione, Direzione Generale per il Personale Scolastico, del 13.07.2011, (in G.U. 4�° Serie Speciale, n. 56, del 15.07.2011), nella parte in cui i ricorrenti ne sono esclusi; - nonché di tutti gli atti presupposti e connessi, ivi compresi, ove occorra, ogni istruzione impartita alla Commissione Esaminatrice; i verbali con i quali la Commissione Esaminatrice ha stabilito le modalit� di svolgimento della prova ed i criteri di valutazione della stessa; ed ogni atto con cui sono stati adottati e selezionati i quesiti sottoposti ai candidati nella suddetta prova preselettiva, tutti nella parte in cui vi sia contrasto con le norme del Bando di Concorso, DPR 140/2008 e/o con i principi sub art. 97 della Costituzione; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto il proprio decreto n. 919 del 24/11/2011 con il quale è stata accolta l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dai ricorrenti, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm.; Viste le istanze avanzate, con atto depositato in data 5 dicembre 2011, dall'Associazione Nazionale Dirigenti e Alte Professionalit� della Scuola - Anp e, con atto depositato in data 10 dicembre 2011, dal Ministero dell'Istruzione, dell'Universit� e della Ricerca e dall'Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, intese ad ottenere il riesame e la revoca del suddetto decreto, in ragione dell'incompetenza territoriale del Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia e, comunque, dell'inammissibilit� del ricorso; Considerato che l'impugnativa investe anche atti - quali il bando di concorso, le istruzioni relative alle modalit� di svolgimento della prova preselettiva ed i criteri della sua valutazione, insieme ad ogni atto con cui sono stati adottati e selezionati i quesiti sottoposti ai candidati nella suddetta prova - che sono stati emanati da organo centrale dello Stato ed hanno efficacia non territorialmente limitata; Ritenuto che, anche in conformit� a quanto statuito dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato con sent. n. 19 del 14 novembre 2011, nella specie, non sussiste la competenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia, dovendosi ritenere competente a decidere il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sede di Roma; Visto l'art. 56 cod. proc. amm.; P.Q.M. Accoglie la sopra indicata istanza di riesame e, per l'effetto, revoca il proprio decreto n. 919 del 24/11/2011. Rimette le parti al Collegio per i provvedimenti di cui all'art. 55, co. 13, cod. proc. amm.. Il presente decreto è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provveder� a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Bari il giorno 9 dicembre 2011. Il Presidente Corrado Allegretta DEPOSITATO IN SEGRETERIA Il 12/12/2011 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: ricorrente	12/12/2011 18:14:16
oppure potrebbe trattarsi di fase propedeutica all'atto in sè.

Da: u purcaru	12/12/2011 18:14:51
mah! u puarcu e a troia fannu ladi ma po ... 'nzumma socchi hannu di fari fannu comu a tutti l'antri armari chista chi è ... si eccita accussì?

Da: NUNZIADAMUS	12/12/2011 18:19:38
Fedele amica, io ti ho sempre creduto. Ti dissi che vedevo un triste Natale, e così è stato. Vedi quanto spazio adesso? Rotola pure in lungo e in largo, saltella, zompetta, rotea come più ti piace, tua è la strada che conduce in vetta gerarchica: dirigenziale.

Da: ??????	12/12/2011 18:20:00
ma che vuol dire revoca il proprio decreto n. 919 del 24/11/2011.?prima se la canta e poi se la suona?

Da: PALLA DI VETRO	12/12/2011 18:21:42
anche tua, padrone mio. ti mostro il nostro futuro, decidi tu se staremo sempre insieme

Da: @ tutti	12/12/2011 18:25:38
Il CdS non concede il provvedimento monocratico e fissa l'udienza al 20 dicembre. I legali dell'Anief diffidano il Miur dal procedere allo svolgimento delle prove senza aver atteso la discussione degli appelli nella prima camera di consiglio utile. A rischio l'intera procedura concorsuale. Compresso il diritto della difesa per la violazione degli articoli 113 della Costituzione e 6 della CEDU. http://www.primissimopiano.blogspot.com

Da: NUNZIADAMUS	12/12/2011 18:26:54
Si amica mia, fedele compagna sempre insieme. Continueremo il nostro viaggio, tu nelle mie mani. Vieni con me adesso. Non è più tempo per stare qui. Andiamo a cercare Nunzia. Mostrami la strada o palla fatata. Lasciamo costoro al loro ingiusto dolore.

Da: PALLA DI VETRO	12/12/2011 18:30:56
va bene, padrona, andiamo

Da: PALLA DI VETRO	12/12/2011 18:31:14
va bene, padrone, andiamo

Da: nonhoparole	12/12/2011 18:32:23
CERIPNEWS www.ceripnews.it Concorso Dirigenti: avvio in salita o peggio, con l'Anief ancora all'attacco! 2011-12-12//12:00 L'Anief ha ritenuto inappropriata la decisione del presidente della VI Sezione del Consiglio di Stato (del 9 dicembre) che ha escluso dalle prossime prove i non ammessi al quizzone del 12 ottobre scorso. Peraltro la decisione camerale fissata per il 20 dicembre (cioè dopo le prove!). In sostanza, il leader dell'Anief, Marcello Pacifico, ritiene che la data dopo l'espletamento delle prove scritta rasenti la beffa, perché a quel punto diventerà ininfluente l'esito della decisione definitiva, ove fosse positiva. Da qui la scelta di diffidare il ministro Profumo dal far svolgere le prove scritte nelle date fissate, senza aver atteso la discussione degli appelli nella prima Camera di Consiglio utile. Se, come appare scontato, viale Trastevere confermerà le date permettendo lo svolgimento delle prove solo agli candidati ritenuti idonei, verrà impugnata l'intera procedura concorsuale davanti al TAR del Lazio dimostrando, con una perizia tecnica (cosa che non ha fatto il Presidente della Sesta Sezione del CdS) che si è determinata una violazione del bando concorsuale, attraverso la somministrazione di test con almeno un quesito errato ed altri incerti, e chiederanno l'annullamento di tutta la procedura concorsuale. (n.b.)

Da: Per l''Avv. Pasquale Marotta	12/12/2011 18:34:48
Gentile Avvocato Pasquale Marotta ho letto il Suo Post odierno su questo forum, relativo ad un precedente mio post di tono assolutamente scherzoso ed ironico, sulla volontà dei non idonei di presentare ricoso ad Organi Internazionali (ONU, ecc.) che evidentemente nulla hanno a che vedere con il mancato superamento delle prove preselettive. Sinceramente sono rimasto stupito nel leggere il Suo intervento, proprio perché si trattava di un mero scherzo, direi anche "leggero" e non offensivo, che evidenziava solo questa "rincorsa" ostinata ai ricorsi. Mai mi è passato per la mente di volermi sostituire alla Sua persona, che peraltro nemmeno sapevo che esistesse, trattandosi di un cognome di pura fantasia, peraltro molto diffuso nella mia regione. Le vorrei fare notare che proprio per il tono assolutamente scherzoso, che prendeva le mosse da una nota gag radiofonica di Fiorello "chi siamo noi per dire chi è caino e chi è abele, ecc. ...", era del tutto evidente che non poteva essere scritto da un avvocato, né l'intenzione era quella che un avvocato scrivesse tali cose. Peraltro, ho avuto modo di leggere i suoi precedenti post, ed anche in questo caso era del tutto evidente che Lei ha sempre firmato in calce i predetti post e li ha impostati come se fossero su carta intestata, ciò che io non ho invece fatto proprio perché non sapevo di tale circostanza e non era quello il mio intendimento, ovvero di sostituirmi alla Sua persona. Qualora avessi voluto fare ciò avrei cercato di rendere credibile l'intervento anche emulando la Struttura dei suoi post (carta intestata, firma in calce, numeri di telefono e via dicendo). Lei avrà certamente avuto modo di vedere che in questo forum, accanto ad un confronto talora duro, si scherza e ci si prende reciprocamente in giro, ma credo senza alcuna volontà offensiva e denigratoria. Il mio post, lo ribadisco era soltanto un banale scherzo e non intendeva offendere nessuno né tanto meno mettere in discussione le sue capacità professionali, dato che non avevo nemmeno l'idea dell'esistenza del Suo nominativo. Comunque, considerato che Lei si è ritenuto leso dal mio post, e fermo restando che non avevo assolutamente intenzione di rivolgermi o sostituirmi alla Sua persona, colgo l'occasione per porgerLe attraverso il Forum le mie più sentite scuse.