Mininterno.net FORUM - Polizia Penitenziaria

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Polizia Penitenziaria - 271 VICE ISPETTORI -
40365 messaggi, letto 524120 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, ..., 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346 - Successiva >>

Da: Internassimo 09/06/2012 11:19:17
Ok ma ora il problema non e' questo anche se condivido quello che dici

Da: x TUTTI GLI IDONEI 09/06/2012 11:36:11
Quando fu sollevata la questione, prima dell'inizio degli orali, l'amministrazione rispose che la commissione era legittima; se fosse stata non leggittima, avrebbe preso provvedimenti in merito!!!! Che senso avrebbe ricadere, dopo l'annullamento della prima prova, in errore??? Aveva tempo per rimediare, in base a quanto contestato, ma non fece nulla perchè la commmissione è legittima!!!!!!!!

STATE TRANQUILLI, LA COMMISSIONE E' LEGITTIMISSIMA!!!!!!!!

Da: x TUTTI GLI IDONEI 09/06/2012 11:37:37
Quando fu sollevata la questione, prima dell'inizio degli orali, l'amministrazione rispose che la commissione era legittima; se fosse stata non legittima, avrebbe preso provvedimenti in merito!!!! Che senso avrebbe ricadere, dopo l'annullamento della prima prova, in errore??? Aveva tempo per rimediare, in base a quanto contestato, ma non fece nulla perchè la commmissione è legittima!!!!!!!!

STATE TRANQUILLI, LA COMMISSIONE E' LEGITTIMISSIMA!!!!!!!!

Da: fdsfds 09/06/2012 11:47:33
saranno ricorsi inutile e soldi sprecati, una legge del 2006 abroga la qualifica di dirigente superiore richiesta dal bando nel 2003, per cui nel 2011 non sarebbe stato possibile nominare un membro con quella qualifica. La risposta di Ionta, capo del DAP era più dettagliata. ora non so dove sia... se qualcuno la trova, che la posti pure, così fa risparmiare un po' di soldi a qualcuno

Da: RE NERO 09/06/2012 12:04:30
- Messaggio eliminato -

Da: senza parole 09/06/2012 12:21:33
considerando che quella del tar è un'ordinanza e non una sentenza, cosa succederà ora??????? le prove orali saranno portate a termine oppure no????? prima di pubblicare la graduatoria dovremmo aspettare la decisione del tar fissata per gennaio 2013????????

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: pater 09/06/2012 12:25:06
Risposta del Dap al sappe: per l'espressa previsione di cui all'art. 9 comma 4 del DPR n. 487/1994, il presidente ed i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza. Il TAR invece menziona l'art. 87 del D. Lg. 443/1992 (precedente perciò al DPR n. 487/1994) il quale prevede che, per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria. Quindi viene da pensare che il Dap sia nel giusto, unico dubbio: perchè non ha precisato anche in questa occasione quanto già determinato al sappe?

Da: fdsfds 09/06/2012 12:36:57
è logico che le prove continueranno, a gennaio discuteranno e noi avremo già preso lo stipendio...

Da: Internassimo 09/06/2012 12:48:38
Ma si parla di gennaio 2013 non ci sono i tempi non avrai fatto il giuramento e fine a tale giorno non sei mai sicuro

Da: senza parole x fdsfds 09/06/2012 12:52:36
mi piacerebbe avere la tua stessa sicurezza ma.........

Da: teste dure 09/06/2012 12:55:52
http://www.giustizia-amministrativa.it/WEBY2K/intermediate.asp?Reg=Lazio&Tar=Roma

con i numeri delle ordinanze che indichi non c'è nulla sul sito del tar lazio... mi sa che è una grossissima balla

Da: Internassimo 09/06/2012 13:02:31
Magari fosse così

Da: x teste dure 09/06/2012 13:09:01
cerca con il numero del ricorso e vedrai

Da: NOTIZIA 09/06/2012 13:17:28
http://www.sappe.it/rewrite/public/12887-commissione-esaminatrice-concorso-271-posti-vice-ispettore--tutto-regolare%2C-secondo-il-dap....asp

Il raggiro è semplice leggetevi la risposta del Dap al Sappe di Dicembre scorso, fermo restando le due leggi successive al bando con le quali si è abrogata la figura del Dirigente superiore e fin qui niente di male, mi sapreste però spiegare lor signori professoroni, come mai la parte del presidente in quiescenza, rimanda ad un DPR del 1994 ? Ma il bando non dice che il presidente deve essere scelto tra personale in servizio ? E lo stesso bando non è del 2003 ? Non mi venite a dire poi che il presidente è in congedo, perché è una stronzata, in quanto lo stesso è in pensione provvisoria.
Aspetto una risposta seria e onesta perché basta un solo non idoneo che si impunta e saltiamo tutti.

Da: Internassimo 09/06/2012 13:20:15
Qui già siamo saltati il punto che qualcuno deve pagare e se c'è dolo anche penalmente

Da: x il ricorsista scerzoso 09/06/2012 13:24:34
N. 02041/2012 REG.PROV.CAU.

N. 03630/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Quater)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3630 del 2012, proposto da:

Pirla dei pirla, rappresentato e difeso dagli avv. Pirlone dei Pirloni, sgabuzzino di non so dove, con domicilio eletto presso Studio Legale lungo tevere sotto na barca;

contro

Ministero della Giustizia - Dap, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del provvedimento con cui è stata disposta l'inidoneità alla prova orale sostenuta in data 29.2.2012, emeso dalla commissione esaminatrice prevista dal bando di concorso indetto con decreto del capo del dipartimento amministrazione penitenziaria del 6.2.03, per la nomina a 271 allievi vice ispettori della polizia penitenziaria emesso e notificato in pari data.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia - Dap;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 il dott. Marco Bignami e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che l'amministrazione non contesta che il presidente della commissione di concorso non è funzionario in servizio, secondo quanto denunciato dalla ricorrente;

che l'art. 87 del d.lgl. n. 443 del 992 prevede che per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, mentre, significativamente, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria;

che l'art. 87 è del resto riprodotto, quanto al punto che interessa, dall'art. 6 del bando di concorso;

che, quindi, non sussistono dubbi sulla legittimità del provvedimento di nomina del presidente della commissione;

che l'atto impugnato va non va perciò sospeso sotto tale profilo, spettando all'amministrazione, per effetto di ciò, valutare le forme di rinnovazione della prova orale innanzi a commissione costituita in applicazione dell'art. 6 del bando;

che le spese restano a carico del proponente , alla luce della natura delle questioni trattate

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)

Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto:

a) ordina al DAP di preparare le scuole per i 271 di cui tutti gli idonei in quanto non si raggiunge il numero

b) partecipa alla delusione dei non idonei ,ma se lo sono meritati perche' impreparati

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati:

Elia Orciuolo, Presidente

Maria Ada Russo, Consigliere

Marco Bignami, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/06/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: bubale 09/06/2012 13:47:17
son tutte bufale sti ricorsi,gia il fatto che l'amministrazione si sia presentata vuol dire che è nella ragione,di solito quando ha torto nemmeno si presenta.State tranquilli idonei partirete tutti il numero arrivera' a max 250 scarsi idonei.Ciao allievi vice isp ci vediamo al corso il vostro tutor con affetto

Da: annullate sto forum 09/06/2012 13:53:03
annullate sto forum prima che la polizia postale virintracci e vi interni in qualche opg

Da: x lupen III 09/06/2012 13:54:50
Si dice che sei gay,quindi prega che prendano tutti hai piu' speranze che qualcuno te lo metta nel culo.

Da: viva la commissione 09/06/2012 14:08:59
pochi ne ha bocciati poteva fare di piu',esterni andate a zappare ,state sottraendo braccia all'agricoltura che mai come in questo momento ne avrebbe bisogno.

Da: x viva la commissione 09/06/2012 14:23:45

il problema non è il ricorso. anche io sono esterno puro e non rubo braccia all'agricoltura. semmai te.

il problema è se veramente la commissione peraltro avvisata in tempo fosse illeggittima. ma sai che casino' . il dap ha risposto a suo tempo. spero faccia valere la stessa tesi ancora oggi e spero entro fine mese finiscano in santa pace gli orali e che partiamo per fine settembre inizio ottobre o comunque entro l'anno. Ognuno ha diritto a difendersi se si sente leso ed ha le motivazioni. certo che dovevano pensarci prima perchè se fosse successo al contrario. RAGAZZI TRANQUILLIZZATEMI CHE MARTEDI PROSSIMO RIPRENDONO NORMALMENTE GLI ESAMI E CHE TUTTO CONTINUA. MICA ASPETTIAMO IL 13 GENNAIO 2013.

MA FULMINE O COSMICO DITE QUALCOSA SUI FORUM SERI PER PIACERE . CERCATE DI CAPIRE QUALCOSA PER CORTESIA. QUI E' DISPERAZIONE PURA.

Da: x notizia 09/06/2012 14:45:23
sai perchè? perchè il concorso è stato pubblicato in base a quanto previsto dall'articolo 87 del d.lgl. n. 443 del 1992 e il dpr che prevede che il presidente possa essere scelto anche tra personale in quiescenza è il n. 487/1994 ( quindi successivo al d.lgl. n. 443 del 1992 )

Da: PAURA DI RIPETERE TUTTO... 09/06/2012 14:50:40
E voi veramente pensate che se qualcuno riesce ad ottenere la ripetizione della prova perchè la commissione è illeggittima, gli altri esclusi starebbero a guardare..?? Sarebbe un effetto valanga

Da: RE NERO 09/06/2012 14:51:14
- Messaggio eliminato -

Da: x RE NERO 09/06/2012 14:58:33
Potresti spiegare il motivo, secondo te, per il quale i candidati potrebbero essere avvertiti di non presentarsi nei giorni 12 e 13??? GRAZIE

Da: x RE NERO 09/06/2012 15:02:47
le ordinanze sono state depositate in cancelleria il giorno 08/07/2012.....non penso siano gia state notificate al dap

Da: x RE NERO 09/06/2012 15:03:24
08/06/2012, scusa

Da: ricorso? 09/06/2012 15:07:06
il Dap proporrà ricorso e si inizia di nuovo a danzare

Da: x tutti 09/06/2012 15:11:41
io non credo che un'amministrazione quando nomina una commissione non faccia riferimento a una normativa...tanto piu' sono stati sollevati dubbi in marito a dicembre che hanno avuto pronta risposta con riferimenti normativi...avrebbe provveduto prima a mettersi in regola no? altrimente e' l'ennesima grave mancanza...sarebbe allucinante.

Da: ricorso? 09/06/2012 15:14:52
il fatto che il Dap non per niente affidabile

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, ..., 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Internassimo	09/06/2012 11:19:17
Ok ma ora il problema non e' questo anche se condivido quello che dici

Da: x TUTTI GLI IDONEI	09/06/2012 11:36:11
Quando fu sollevata la questione, prima dell'inizio degli orali, l'amministrazione rispose che la commissione era legittima; se fosse stata non leggittima, avrebbe preso provvedimenti in merito!!!! Che senso avrebbe ricadere, dopo l'annullamento della prima prova, in errore??? Aveva tempo per rimediare, in base a quanto contestato, ma non fece nulla perchè la commmissione è legittima!!!!!!!! STATE TRANQUILLI, LA COMMISSIONE E' LEGITTIMISSIMA!!!!!!!!

Da: x TUTTI GLI IDONEI	09/06/2012 11:37:37
Quando fu sollevata la questione, prima dell'inizio degli orali, l'amministrazione rispose che la commissione era legittima; se fosse stata non legittima, avrebbe preso provvedimenti in merito!!!! Che senso avrebbe ricadere, dopo l'annullamento della prima prova, in errore??? Aveva tempo per rimediare, in base a quanto contestato, ma non fece nulla perchè la commmissione è legittima!!!!!!!! STATE TRANQUILLI, LA COMMISSIONE E' LEGITTIMISSIMA!!!!!!!!

Da: fdsfds	09/06/2012 11:47:33
saranno ricorsi inutile e soldi sprecati, una legge del 2006 abroga la qualifica di dirigente superiore richiesta dal bando nel 2003, per cui nel 2011 non sarebbe stato possibile nominare un membro con quella qualifica. La risposta di Ionta, capo del DAP era più dettagliata. ora non so dove sia... se qualcuno la trova, che la posti pure, così fa risparmiare un po' di soldi a qualcuno

Da: senza parole	09/06/2012 12:21:33
considerando che quella del tar è un'ordinanza e non una sentenza, cosa succederà ora??????? le prove orali saranno portate a termine oppure no????? prima di pubblicare la graduatoria dovremmo aspettare la decisione del tar fissata per gennaio 2013????????

Da: pater	09/06/2012 12:25:06
Risposta del Dap al sappe: per l'espressa previsione di cui all'art. 9 comma 4 del DPR n. 487/1994, il presidente ed i membri delle commissioni esaminatrici possono essere scelti anche tra il personale in quiescenza. Il TAR invece menziona l'art. 87 del D. Lg. 443/1992 (precedente perciò al DPR n. 487/1994) il quale prevede che, per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria. Quindi viene da pensare che il Dap sia nel giusto, unico dubbio: perchè non ha precisato anche in questa occasione quanto già determinato al sappe?

Da: fdsfds	09/06/2012 12:36:57
è logico che le prove continueranno, a gennaio discuteranno e noi avremo già preso lo stipendio...

Da: Internassimo	09/06/2012 12:48:38
Ma si parla di gennaio 2013 non ci sono i tempi non avrai fatto il giuramento e fine a tale giorno non sei mai sicuro

Da: senza parole x fdsfds	09/06/2012 12:52:36
mi piacerebbe avere la tua stessa sicurezza ma.........

Da: teste dure	09/06/2012 12:55:52
http://www.giustizia-amministrativa.it/WEBY2K/intermediate.asp?Reg=Lazio&Tar=Roma con i numeri delle ordinanze che indichi non c'è nulla sul sito del tar lazio... mi sa che è una grossissima balla

Da: x teste dure	09/06/2012 13:09:01
cerca con il numero del ricorso e vedrai

Da: NOTIZIA	09/06/2012 13:17:28
http://www.sappe.it/rewrite/public/12887-commissione-esaminatrice-concorso-271-posti-vice-ispettore--tutto-regolare%2C-secondo-il-dap....asp Il raggiro è semplice leggetevi la risposta del Dap al Sappe di Dicembre scorso, fermo restando le due leggi successive al bando con le quali si è abrogata la figura del Dirigente superiore e fin qui niente di male, mi sapreste però spiegare lor signori professoroni, come mai la parte del presidente in quiescenza, rimanda ad un DPR del 1994 ? Ma il bando non dice che il presidente deve essere scelto tra personale in servizio ? E lo stesso bando non è del 2003 ? Non mi venite a dire poi che il presidente è in congedo, perché è una stronzata, in quanto lo stesso è in pensione provvisoria. Aspetto una risposta seria e onesta perché basta un solo non idoneo che si impunta e saltiamo tutti.

Da: Internassimo	09/06/2012 13:20:15
Qui già siamo saltati il punto che qualcuno deve pagare e se c'è dolo anche penalmente

Da: x il ricorsista scerzoso	09/06/2012 13:24:34
N. 02041/2012 REG.PROV.CAU. N. 03630/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 3630 del 2012, proposto da: Pirla dei pirla, rappresentato e difeso dagli avv. Pirlone dei Pirloni, sgabuzzino di non so dove, con domicilio eletto presso Studio Legale lungo tevere sotto na barca; contro Ministero della Giustizia - Dap, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, del provvedimento con cui è stata disposta l'inidoneità alla prova orale sostenuta in data 29.2.2012, emeso dalla commissione esaminatrice prevista dal bando di concorso indetto con decreto del capo del dipartimento amministrazione penitenziaria del 6.2.03, per la nomina a 271 allievi vice ispettori della polizia penitenziaria emesso e notificato in pari data. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia - Dap; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 il dott. Marco Bignami e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che l'amministrazione non contesta che il presidente della commissione di concorso non è funzionario in servizio, secondo quanto denunciato dalla ricorrente; che l'art. 87 del d.lgl. n. 443 del 992 prevede che per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, mentre, significativamente, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria; che l'art. 87 è del resto riprodotto, quanto al punto che interessa, dall'art. 6 del bando di concorso; che, quindi, non sussistono dubbi sulla legittimità del provvedimento di nomina del presidente della commissione; che l'atto impugnato va non va perciò sospeso sotto tale profilo, spettando all'amministrazione, per effetto di ciò, valutare le forme di rinnovazione della prova orale innanzi a commissione costituita in applicazione dell'art. 6 del bando; che le spese restano a carico del proponente , alla luce della natura delle questioni trattate P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto: a) ordina al DAP di preparare le scuole per i 271 di cui tutti gli idonei in quanto non si raggiunge il numero b) partecipa alla delusione dei non idonei ,ma se lo sono meritati perche' impreparati La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati: Elia Orciuolo, Presidente Maria Ada Russo, Consigliere Marco Bignami, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 08/06/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: bubale	09/06/2012 13:47:17
son tutte bufale sti ricorsi,gia il fatto che l'amministrazione si sia presentata vuol dire che è nella ragione,di solito quando ha torto nemmeno si presenta.State tranquilli idonei partirete tutti il numero arrivera' a max 250 scarsi idonei.Ciao allievi vice isp ci vediamo al corso il vostro tutor con affetto

Da: annullate sto forum	09/06/2012 13:53:03
annullate sto forum prima che la polizia postale virintracci e vi interni in qualche opg

Da: x lupen III	09/06/2012 13:54:50
Si dice che sei gay,quindi prega che prendano tutti hai piu' speranze che qualcuno te lo metta nel culo.

Da: viva la commissione	09/06/2012 14:08:59
pochi ne ha bocciati poteva fare di piu',esterni andate a zappare ,state sottraendo braccia all'agricoltura che mai come in questo momento ne avrebbe bisogno.

Da: x viva la commissione	09/06/2012 14:23:45
il problema non è il ricorso. anche io sono esterno puro e non rubo braccia all'agricoltura. semmai te. il problema è se veramente la commissione peraltro avvisata in tempo fosse illeggittima. ma sai che casino' . il dap ha risposto a suo tempo. spero faccia valere la stessa tesi ancora oggi e spero entro fine mese finiscano in santa pace gli orali e che partiamo per fine settembre inizio ottobre o comunque entro l'anno. Ognuno ha diritto a difendersi se si sente leso ed ha le motivazioni. certo che dovevano pensarci prima perchè se fosse successo al contrario. RAGAZZI TRANQUILLIZZATEMI CHE MARTEDI PROSSIMO RIPRENDONO NORMALMENTE GLI ESAMI E CHE TUTTO CONTINUA. MICA ASPETTIAMO IL 13 GENNAIO 2013. MA FULMINE O COSMICO DITE QUALCOSA SUI FORUM SERI PER PIACERE . CERCATE DI CAPIRE QUALCOSA PER CORTESIA. QUI E' DISPERAZIONE PURA.

Da: x notizia	09/06/2012 14:45:23
sai perchè? perchè il concorso è stato pubblicato in base a quanto previsto dall'articolo 87 del d.lgl. n. 443 del 1992 e il dpr che prevede che il presidente possa essere scelto anche tra personale in quiescenza è il n. 487/1994 ( quindi successivo al d.lgl. n. 443 del 1992 )

Da: PAURA DI RIPETERE TUTTO...	09/06/2012 14:50:40
E voi veramente pensate che se qualcuno riesce ad ottenere la ripetizione della prova perchè la commissione è illeggittima, gli altri esclusi starebbero a guardare..?? Sarebbe un effetto valanga

Da: x RE NERO	09/06/2012 14:58:33
Potresti spiegare il motivo, secondo te, per il quale i candidati potrebbero essere avvertiti di non presentarsi nei giorni 12 e 13??? GRAZIE

Da: x RE NERO	09/06/2012 15:02:47
le ordinanze sono state depositate in cancelleria il giorno 08/07/2012.....non penso siano gia state notificate al dap

Da: ricorso?	09/06/2012 15:07:06
il Dap proporrà ricorso e si inizia di nuovo a danzare

Da: x tutti	09/06/2012 15:11:41
io non credo che un'amministrazione quando nomina una commissione non faccia riferimento a una normativa...tanto piu' sono stati sollevati dubbi in marito a dicembre che hanno avuto pronta risposta con riferimenti normativi...avrebbe provveduto prima a mettersi in regola no? altrimente e' l'ennesima grave mancanza...sarebbe allucinante.

Da: ricorso?	09/06/2012 15:14:52
il fatto che il Dap non per niente affidabile