Mininterno.net FORUM - Polizia Penitenziaria

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Polizia Penitenziaria - 271 VICE ISPETTORI -
40365 messaggi, letto 524120 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, ..., 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346 - Successiva >>

Da: lupen III 08/06/2012 18:58:22
Vi posso garantire, che la fonte è sicura, sono un interno....
Il problema è la Corte dei Conti, l'Amministrazione deve dare una giustificazione valida per far partire tutti !!!!!!!!!!
per rischiare è meglio eventualmente chiamare gli idonei rimasti in un secondo tempo!!!!

Da: x lupen III 08/06/2012 19:57:53
Il corso quando inizierà? Quale scuola sarà scelta? GRAZIE

Da: lupen III 08/06/2012 20:05:02

Da: lupen III 08/06/2012 20:06:06
Roma o Parma, non hanno ancora deciso

Da: x lupen III 08/06/2012 20:09:12
quando?

Da: lupen III 08/06/2012 20:14:23
non si sa', magari sapessi tutto !!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: giugra 08/06/2012 20:39:38
:-)

Da: x lupen III (da un esterno) 08/06/2012 20:43:49
Ti reputo una persona seria, perchè non ti iscrivi anche sul sito polpen.net, dove gli utenti sono registrati?
Secondo te si parte entro l'anno?
GRAZIE

Da: x (lupen III (da un esterno)) 08/06/2012 23:03:49
e non la finisci con questa rufianaggine.....solo perchè pensi che possa dare notizie interessanti lo reputi una persona seria. ma smettila che giò abbiamo avuto molte notizie in anteprima tipo graduatoria e cose varie......

lecca culi...........

Da: Tar 08/06/2012 23:34:20
N. 02040/2012 REG.PROV.CAU.

N. 03630/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Quater)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3630 del 2012, proposto da:

XXXXXXXXXXXX, rappresentato e difeso dagli avv. XXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, con domicilio eletto presso Studio Legale XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

contro

Ministero della Giustizia - Dap, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del provvedimento con cui è stata disposta l'inidoneità alla prova orale sostenuta in data 29.2.2012, emeso dalla commissione esaminatrice prevista dal bando di concorso indetto con decreto del capo del dipartimento amministrazione penitenziaria del 6.2.03, per la nomina a 271 allievi vice ispettori della polizia penitenziaria emesso e notificato in pari data.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia - Dap;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 il dott. Marco Bignami e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che l'amministrazione non contesta che il presidente della commissione di concorso non è funzionario in servizio, secondo quanto denunciato dalla ricorrente;

che l'art. 87 del d.lgl. n. 443 del 992 prevede che per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, mentre, significativamente, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria;

che l'art. 87 è del resto riprodotto, quanto al punto che interessa, dall'art. 6 del bando di concorso;

che, quindi, sussistono dubbi sulla legittimità del provvedimento di nomina del presidente della commissione;

che l'atto impugnato va perciò sospeso sotto tale profilo, spettando all'amministrazione, per effetto di ciò, valutare le forme di rinnovazione della prova orale innanzi a commissione costituita in applicazione dell'art. 6 del bando;

che le spese restano compensate, alla luce della natura delle questioni trattate

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater)

Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto:

a) sospende gli atti impugnati

b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 10 gennaio 2013, ore di rito .

Compensa le spese.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati:

Elia Orciuolo, Presidente

Maria Ada Russo, Consigliere

Marco Bignami, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/06/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: Tar 08/06/2012 23:36:21
N. 02052/2012 REG.PROV.CAU.

N. 03719/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Quater)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3719 del 2012, proposto da:

XXXXXXXX, rappresentato e difeso dall'avv. XXXXXXXXX, con domicilio eletto presso XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

contro

Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

XXXXXXXXXXXX;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del provvedimento di esclusione dal concorso, per titoli ed esami, per l'assunzione di n. 271 posti di allievo vice ispettore del Corpo di Polizia Penitenziaria notificato al ricorrente in data 22.2.2012.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 il dott. Maria Ada Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che l'Amministrazione non contesta che il presidente della commissione di concorso non è funzionario in servizio, secondo quanto denunciato dal ricorrente;

che l'art. 87 del D. Lg. 443/1992 prevede che, per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, mentre, significativamente, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria;

che l'art. 87 è del resto riprodotto, quanto al punto che interessa, dall'art. 6 del bando di concorso;

che, quindi, sussistono dubbi sulla legittimità del provvedimento di nomina del presidente della commissione;

che l'atto impugnato va, perciò, sospeso sotto tale profilo, spettando all'Amministrazione, per effetto di ciò, valutare le forme di rinnovazione della prova orale innanzi a commissione costituita in applicazione dell'art. 6 del bando,

che le spese restano compensate, alla luce della natura delle questioni trattate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater):

Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto:

a) sospende gli atti impugnati;

b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 10-1-2013;

c) compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati:

Elia Orciuolo, Presidente

Maria Ada Russo, Consigliere, Estensore

Rita Tricarico, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/06/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: eternauta78 09/06/2012 00:25:31
quindi????????????????'

Da: bravo il dap 09/06/2012 00:45:28
Rifaremo tutti la prova tra cinque anni ...ci tocchera la pensione come concorsisti

Da: bravo il dap 09/06/2012 00:45:29
Rifaremo tutti la prova tra cinque anni ...ci tocchera la pensione come concorsisti

Da: x lupen III 09/06/2012 08:56:08
vattela a piglia ner culo

Da: fdsfds 09/06/2012 09:33:18
quindi niente, tranquilli:
1) la richiesta riguarda solo il provvedimento di esclusione dal concorso di chi ha presentato il ricorso, non l'intera prova.
2)devono ancora trattare nel merito
3)non ce la farà perchè l'amministrazione ha già spiegato che a seguito di modifiche legislative intervenute dopo il 2003 il presidente può ricoprire quella carica nel rispetto della legge.
4) non gli concederanno neanche la divisione delle spese e dovrà pagare tutto, ma se ha proposto ricorso vuol dire che è uno con i soldi, quindi non ci sono problemi.

E' normale che ci sia qualcuno che fa ricorso, non esiste concorso con uno che, avendo soldi, fa un tentativo, ma finiscono tutti allo stesso modo...
Ma anche se avesse avuto le carte per vincerlo, a noi idonei non sarebbe cambiato niente, solo un concorrente in più al corso... ma non sarà questo il caso.
Se invece è un esterno disperato che ha chiesto i soldi alla mamma perchè non sa dove sbattere la testa... beh spero che vinca!!!! e ci vediamo tutti al corso !!!

Da: fdsfds 09/06/2012 09:40:21
e poi il 10 gennaio 2013, giorno della trattazione, siamo già in divisa!!!

Da: Internassimo 09/06/2012 09:47:17
Beato te che se tranquillo, io già ho vissuto questa situazione e tutti sappiamo come e' finita

Da: idoneo della I ora 09/06/2012 09:57:37
Questo film l'ho già visto, e non promette niente di buono.

Da: ringo x fdsfds 09/06/2012 10:06:27
Parli come se fossi tu il magistrato a decidere sulla questione!!!!Complimenti!!!!

Da: fdsfds 09/06/2012 10:12:28
se vi state riferendo alla prova preliminare, quella era tutta un'altra questione!

Grazie ringo per i complimenti, non sono certo io il magistrato, ma lavoro da due anni in uno studio di avvocati, è "solo" uno studio legale tributario, ma un "pochetto" ne capisco anche di qeuste cose, e un'opinione mi permetto di esprimerla, con il tuo permesso naturalmente

Da: idoneo della I ora x fdsfds 09/06/2012 10:17:17
A titolo informativo, potresti postarmi le modifiche legislative del 2003, (le ho perse). Se non erro sono le stesse a cui si riferiva il DAP rispondendo, a suo tempo, al Sappe che aveva sollevato la questione.

Da: ringo x fdsfds 09/06/2012 10:21:01
Da quello che hai scritto,ossia che non ce la farà,sembra che la decisione spetti a te!

Da: Internassimo 09/06/2012 10:26:50
Io non ci posso credere

Da: x fdsfds originale 09/06/2012 10:33:57
ciao sono quello che si divertiva con lo stesso tuo nick ora registrato. lo facevo per scherzare, ma essendo esterno idoneo anche della prima ora, incomincio a rompermi le palle......ma come possibile che annullino ora il tutto. questi signori se gli fosse andata bene non avrebbero detto nulla riguarda la leggittimità della commissione mentre i furbetti ora levano le bandiere della illeggittimità. io non me ne fotto un cazzo ora consiglio agli esterni idonei di unirsi come qualcuno pagine fa' indicava. C'era un avvocato della liguria disposto ad aiutarci. potete perfavore postare cio'. uniamoci per favore......ci siamo fatti un mazzo e mi dispiace per coloro che anche se preparati hanno avuto la sfortuna di risultare inidonei. MA ORA FACCIAMOCI AVANTI NOI PER FAVORE. SOLDI, SACRIFICI E TANTO TANTO SUDORE PER RIFARE LA PROVA ORALE. MA STIAMO MICA SCHERZANDO. MI SPIACE PER QUELLO CHE ORA DIRO': VAFFANCULO A TUTTI I RICORSISTI ED AL SAPPE. IO SE DOVESSI PASSARE STO SAPPE GLI METTO LA CROCE SOPRA.

Da: fdsfds 09/06/2012 11:06:01
Guarda, basta sapere che esiste una norma di diritto processuale secondo la quale il giudice non può pronunciare al di là di quanto gli viene richiesto dalla parte ricorrente.
In pratica il giudice deve pronunziare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.
Conseguenza naturale (ed improbabile) è che, anche se il giudice dovesse ritenere maggiormente meritevoli le argomentazioni dell'inidoneità del presidente, l'unico risultato possibile sarebbe l'annullamento del provvedimento che esclude LUI dal concorso.

Da: Internassimo 09/06/2012 11:07:41
Dillo a me che e' la seconda volta ma qui tra sappe e dap non saprei chi e' peggio posso solo dire che nominare un legale che per prima cosa chieda chiarimenti al dap e' prioritario non me ne volete ma vorrei che a cordonare il tutto sii Anthony il moderatore di militari forum

Da: un appartene alla pol. pen. 09/06/2012 11:11:24
Io ve lo sto dicendo da una vita che sta minchia di sindacato di lecchini leccaculi che solo perchè non hanno superato il concorso fanno ricorso perchè sono tutti dei grandi asini ma voi lo avete mai sentito parlare il loro capo???? uno che con la terza media serale non sa dire due parole uno dietro l'altra si è comprato poi un diploma e ha fatto la carriera di santo martino vergognatevi tutti gli iscritti di questa merda di sindacato Ora mi rivolgo a tutti quelli che un giorno se riusciranno ad entrare nell'amm.... mandateli a cagare non fatevi abbindolare da false promesse o allusioni varie sono solo dei mangia pane a tradimento bastardi!!!!!!!!!!!!

Da: Internassimo 09/06/2012 11:11:47
Fdfs non metto in dubbio quello che dici ma ora lo sai quanti ricorsi ci saranno e non dimenticare che se la commissione e illegittima tutto quello che ha fatto e' spazzatura

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, ..., 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lupen III	08/06/2012 18:58:22
Vi posso garantire, che la fonte è sicura, sono un interno.... Il problema è la Corte dei Conti, l'Amministrazione deve dare una giustificazione valida per far partire tutti !!!!!!!!!! per rischiare è meglio eventualmente chiamare gli idonei rimasti in un secondo tempo!!!!

Da: x lupen III	08/06/2012 19:57:53
Il corso quando inizierà? Quale scuola sarà scelta? GRAZIE

Da: lupen III	08/06/2012 20:06:06
Roma o Parma, non hanno ancora deciso

Da: lupen III	08/06/2012 20:14:23
non si sa', magari sapessi tutto !!!!

Da: x lupen III (da un esterno)	08/06/2012 20:43:49
Ti reputo una persona seria, perchè non ti iscrivi anche sul sito polpen.net, dove gli utenti sono registrati? Secondo te si parte entro l'anno? GRAZIE

Da: x (lupen III (da un esterno))	08/06/2012 23:03:49
e non la finisci con questa rufianaggine.....solo perchè pensi che possa dare notizie interessanti lo reputi una persona seria. ma smettila che giò abbiamo avuto molte notizie in anteprima tipo graduatoria e cose varie...... lecca culi...........

Da: Tar	08/06/2012 23:34:20
N. 02040/2012 REG.PROV.CAU. N. 03630/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 3630 del 2012, proposto da: XXXXXXXXXXXX, rappresentato e difeso dagli avv. XXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, con domicilio eletto presso Studio Legale XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; contro Ministero della Giustizia - Dap, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, del provvedimento con cui è stata disposta l'inidoneità alla prova orale sostenuta in data 29.2.2012, emeso dalla commissione esaminatrice prevista dal bando di concorso indetto con decreto del capo del dipartimento amministrazione penitenziaria del 6.2.03, per la nomina a 271 allievi vice ispettori della polizia penitenziaria emesso e notificato in pari data. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia - Dap; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 il dott. Marco Bignami e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che l'amministrazione non contesta che il presidente della commissione di concorso non è funzionario in servizio, secondo quanto denunciato dalla ricorrente; che l'art. 87 del d.lgl. n. 443 del 992 prevede che per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, mentre, significativamente, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria; che l'art. 87 è del resto riprodotto, quanto al punto che interessa, dall'art. 6 del bando di concorso; che, quindi, sussistono dubbi sulla legittimità del provvedimento di nomina del presidente della commissione; che l'atto impugnato va perciò sospeso sotto tale profilo, spettando all'amministrazione, per effetto di ciò, valutare le forme di rinnovazione della prova orale innanzi a commissione costituita in applicazione dell'art. 6 del bando; che le spese restano compensate, alla luce della natura delle questioni trattate P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto: a) sospende gli atti impugnati b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 10 gennaio 2013, ore di rito . Compensa le spese. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati: Elia Orciuolo, Presidente Maria Ada Russo, Consigliere Marco Bignami, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 08/06/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: Tar	08/06/2012 23:36:21
N. 02052/2012 REG.PROV.CAU. N. 03719/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 3719 del 2012, proposto da: XXXXXXXX, rappresentato e difeso dall'avv. XXXXXXXXX, con domicilio eletto presso XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di XXXXXXXXXXXX; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, del provvedimento di esclusione dal concorso, per titoli ed esami, per l'assunzione di n. 271 posti di allievo vice ispettore del Corpo di Polizia Penitenziaria notificato al ricorrente in data 22.2.2012. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 il dott. Maria Ada Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che l'Amministrazione non contesta che il presidente della commissione di concorso non è funzionario in servizio, secondo quanto denunciato dal ricorrente; che l'art. 87 del D. Lg. 443/1992 prevede che, per i concorsi di accesso al ruolo di ispettore, quale è il concorso per cui è causa, il presidente della commissione sia in servizio, mentre, significativamente, tale previsione non è replicata con riguardo ai concorsi di accesso al ruolo di agente della polizia penitenziaria; che l'art. 87 è del resto riprodotto, quanto al punto che interessa, dall'art. 6 del bando di concorso; che, quindi, sussistono dubbi sulla legittimità del provvedimento di nomina del presidente della commissione; che l'atto impugnato va, perciò, sospeso sotto tale profilo, spettando all'Amministrazione, per effetto di ciò, valutare le forme di rinnovazione della prova orale innanzi a commissione costituita in applicazione dell'art. 6 del bando, che le spese restano compensate, alla luce della natura delle questioni trattate. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater): Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto: a) sospende gli atti impugnati; b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 10-1-2013; c) compensa le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati: Elia Orciuolo, Presidente Maria Ada Russo, Consigliere, Estensore Rita Tricarico, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 08/06/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: eternauta78	09/06/2012 00:25:31
quindi????????????????'

Da: bravo il dap	09/06/2012 00:45:28
Rifaremo tutti la prova tra cinque anni ...ci tocchera la pensione come concorsisti

Da: bravo il dap	09/06/2012 00:45:29
Rifaremo tutti la prova tra cinque anni ...ci tocchera la pensione come concorsisti

Da: x lupen III	09/06/2012 08:56:08
vattela a piglia ner culo

Da: fdsfds	09/06/2012 09:33:18
quindi niente, tranquilli: 1) la richiesta riguarda solo il provvedimento di esclusione dal concorso di chi ha presentato il ricorso, non l'intera prova. 2)devono ancora trattare nel merito 3)non ce la farà perchè l'amministrazione ha già spiegato che a seguito di modifiche legislative intervenute dopo il 2003 il presidente può ricoprire quella carica nel rispetto della legge. 4) non gli concederanno neanche la divisione delle spese e dovrà pagare tutto, ma se ha proposto ricorso vuol dire che è uno con i soldi, quindi non ci sono problemi. E' normale che ci sia qualcuno che fa ricorso, non esiste concorso con uno che, avendo soldi, fa un tentativo, ma finiscono tutti allo stesso modo... Ma anche se avesse avuto le carte per vincerlo, a noi idonei non sarebbe cambiato niente, solo un concorrente in più al corso... ma non sarà questo il caso. Se invece è un esterno disperato che ha chiesto i soldi alla mamma perchè non sa dove sbattere la testa... beh spero che vinca!!!! e ci vediamo tutti al corso !!!

Da: fdsfds	09/06/2012 09:40:21
e poi il 10 gennaio 2013, giorno della trattazione, siamo già in divisa!!!

Da: Internassimo	09/06/2012 09:47:17
Beato te che se tranquillo, io già ho vissuto questa situazione e tutti sappiamo come e' finita

Da: idoneo della I ora	09/06/2012 09:57:37
Questo film l'ho già visto, e non promette niente di buono.

Da: ringo x fdsfds	09/06/2012 10:06:27
Parli come se fossi tu il magistrato a decidere sulla questione!!!!Complimenti!!!!

Da: fdsfds	09/06/2012 10:12:28
se vi state riferendo alla prova preliminare, quella era tutta un'altra questione! Grazie ringo per i complimenti, non sono certo io il magistrato, ma lavoro da due anni in uno studio di avvocati, è "solo" uno studio legale tributario, ma un "pochetto" ne capisco anche di qeuste cose, e un'opinione mi permetto di esprimerla, con il tuo permesso naturalmente

Da: idoneo della I ora x fdsfds	09/06/2012 10:17:17
A titolo informativo, potresti postarmi le modifiche legislative del 2003, (le ho perse). Se non erro sono le stesse a cui si riferiva il DAP rispondendo, a suo tempo, al Sappe che aveva sollevato la questione.

Da: ringo x fdsfds	09/06/2012 10:21:01
Da quello che hai scritto,ossia che non ce la farà,sembra che la decisione spetti a te!

Da: Internassimo	09/06/2012 10:26:50
Io non ci posso credere

Da: x fdsfds originale	09/06/2012 10:33:57
ciao sono quello che si divertiva con lo stesso tuo nick ora registrato. lo facevo per scherzare, ma essendo esterno idoneo anche della prima ora, incomincio a rompermi le palle......ma come possibile che annullino ora il tutto. questi signori se gli fosse andata bene non avrebbero detto nulla riguarda la leggittimità della commissione mentre i furbetti ora levano le bandiere della illeggittimità. io non me ne fotto un cazzo ora consiglio agli esterni idonei di unirsi come qualcuno pagine fa' indicava. C'era un avvocato della liguria disposto ad aiutarci. potete perfavore postare cio'. uniamoci per favore......ci siamo fatti un mazzo e mi dispiace per coloro che anche se preparati hanno avuto la sfortuna di risultare inidonei. MA ORA FACCIAMOCI AVANTI NOI PER FAVORE. SOLDI, SACRIFICI E TANTO TANTO SUDORE PER RIFARE LA PROVA ORALE. MA STIAMO MICA SCHERZANDO. MI SPIACE PER QUELLO CHE ORA DIRO': VAFFANCULO A TUTTI I RICORSISTI ED AL SAPPE. IO SE DOVESSI PASSARE STO SAPPE GLI METTO LA CROCE SOPRA.

Da: fdsfds	09/06/2012 11:06:01
Guarda, basta sapere che esiste una norma di diritto processuale secondo la quale il giudice non può pronunciare al di là di quanto gli viene richiesto dalla parte ricorrente. In pratica il giudice deve pronunziare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Conseguenza naturale (ed improbabile) è che, anche se il giudice dovesse ritenere maggiormente meritevoli le argomentazioni dell'inidoneità del presidente, l'unico risultato possibile sarebbe l'annullamento del provvedimento che esclude LUI dal concorso.

Da: Internassimo	09/06/2012 11:07:41
Dillo a me che e' la seconda volta ma qui tra sappe e dap non saprei chi e' peggio posso solo dire che nominare un legale che per prima cosa chieda chiarimenti al dap e' prioritario non me ne volete ma vorrei che a cordonare il tutto sii Anthony il moderatore di militari forum

Da: un appartene alla pol. pen.	09/06/2012 11:11:24
Io ve lo sto dicendo da una vita che sta minchia di sindacato di lecchini leccaculi che solo perchè non hanno superato il concorso fanno ricorso perchè sono tutti dei grandi asini ma voi lo avete mai sentito parlare il loro capo???? uno che con la terza media serale non sa dire due parole uno dietro l'altra si è comprato poi un diploma e ha fatto la carriera di santo martino vergognatevi tutti gli iscritti di questa merda di sindacato Ora mi rivolgo a tutti quelli che un giorno se riusciranno ad entrare nell'amm.... mandateli a cagare non fatevi abbindolare da false promesse o allusioni varie sono solo dei mangia pane a tradimento bastardi!!!!!!!!!!!!

Da: Internassimo	09/06/2012 11:11:47
Fdfs non metto in dubbio quello che dici ma ora lo sai quanti ricorsi ci saranno e non dimenticare che se la commissione e illegittima tutto quello che ha fatto e' spazzatura