Mininterno.net FORUM - Concorso dirigenti Comune di Roma 2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso dirigenti Comune di Roma 2020
1722 messaggi, letto 107624 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, ..., 53, 54, 55, 56, 57, 58 - Successiva >>

Da: Ma è normale 24/08/2021 16:29:45
che la prima istanza di ricorso sia stata rigettata. Che vi aspettavate?
Volete capire che chi scriveva qui preannunciando battaglieri ricorsi è un povero giurista che ogni anno prende bastonate al concorso in:
Prefettura
Magistratura
Sna
Ministero degli Esteri
e, nonostante decine di concorsi falliti, ha ancora la pretesa di diventare un'autorità del diritto?
Quelli come lui sono la manna dal cielo degli avvocati, da cui si fanno promettere grandi vittorie. E il giorno della sentenza sfavorevole ritornano in cameretta a studiare.
Rispondi

Da: ornella 6 25/08/2021 09:56:56
Qualcuno può postare il link dell'ordinanza del Tar? Grazie
Rispondi

Da: i peccati possono essere causa di sofferenze 25/08/2021 21:30:06
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X su 25/08/2021 21:47:42
Sei un supermegaextra coglione!!!
Rispondi

Da: i peccati possono essere causa di sofferenze 25/08/2021 21:49:04
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Che fine ha fatto Accesso atti e ricorso? 26/08/2021 17:13:34
Che minacciava fuoco e fiamme contro il Comune di Roma, reo di non aver apprezzato la sua vasta preparazione, trombandolo sonoramente?
Stai preparando il ricordo al Tar, al Consiglio di Stato o alla CEDU? Hai descritto bene il "fumus" del tuo caminus?
Facci sapere, ci manca la tua vis polemica. E facci sapere anche quanto ti spilla il principe del foro che hai scelto per coltivare le tue illusioni.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Vint8999 01/09/2021 08:56:33
Nessuno ha novità ?
Rispondi

Da: Rule 01/09/2021 11:22:29
Sono uscite graduatorie idonei Cat C e D. Poi immagino passeranno alle prove per noi
Rispondi

Da: Valery23 2 - 06/09/2021 16:26:37
RICORSO ACCOLTO CONCORSO SOSPESO
Rispondi

Da: Introvabile 06/09/2021 17:24:51
X valery hai qualche riferimento?
Rispondi

Da: Ok 06/09/2021 18:06:05
Ma non date corda. Già disse una sciocchezza sugli scritti. Respinta cautelare. Ricorso game over. Studiate!
Rispondi

Da: 0008 07/09/2021 16:59:41
per la discussione dei ricorsi al tar del lazio la camera di consiglio è fissata per il 20 ottobre 2021
Rispondi

Da: Gipsygirl
Reputazione utente: +63 07/09/2021 17:02:08
@ Ok

Siamo alla terza bufala, per la precisione. Un(a) troll professionista.
Rispondi

Da: 0008 07/09/2021 17:13:06
ti consiglio di andare sul sito del tar del lazio e controllare quanto ho detto,
prima di parlare
Rispondi

Da: Atticus 07/09/2021 17:32:42
aveva ragione valery e 008 il concorso sembra essere sospeso
Pubblicato il 07/09/2021

N. 09547/2021 REG.PROV.COLL.

N. 08122/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8122 del 2021, proposto da Marina Benedetti, Maria Grazia Castellani, Filomena Del Monte, Raffaella Di Luzio, Bettina Antonietta Grassi, Maria Letizia Laudazi, Loreta Lombardi, Vincenza Palazzino, Patrizia Poli, Maria Cristina Pozzi, Annamaria Ricci, Rosa Saladino, Marcello Ziantoni, rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Tigani Sava, Luca Bontempi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Alessandro Rizzo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Formez Pa, Commissione Interministeriale Ripam, Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

Spiridione Dicorato, Diego Pelonero non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

previa misura cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a.

- della graduatoria temporanea relativa alla prova preselettiva svoltasi a Roma, presso la c.d. Fiera di Roma, nella giornata del 16.6.21, con una sessione antimeridiana alle ore 8:30 ed una pomeridiana alle ore 14:30, dalla quale sono stati esclusi i ricorrenti; più precisamente dell'elenco dei candidati ammessi alla prova scritta per Dirigente Amministrativo, relativo al concorso pubblico, per esami, per il conferimento di n. 42 posti per l'accesso ai profili dirigenziali di Dirigente Amministrativo e Dirigente Tecnico, indetto da Roma Capitale - in conformità alla deliberazione della Giunta Capitolina n. 116 del 23.6.20 - con Bando pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana - IV Serie speciale "Concorsi ed Esami" n. 61 del 17 agosto 2020;

- della prova preselettiva svoltasi a Roma, presso la c.d. Fiera di Roma, nella giornata del 16.6.21, con una sessione antimeridiana alle ore 8:30 ed una pomeridiana alle ore 14:30;

- di tutti i verbali, provvedimenti e documenti del concorso in oggetto relativi in particolare alla c.d. prova preselettiva;

- di ogni atto preparatorio, presupposto, inerente, conseguente e/o comunque connesso, anche ove non cognito.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli artt. 65, 66 e 67 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Formez Pa e di Commissione Interministeriale Ripam e di Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2021 il dott. Luca Iera e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto necessario acquisire dalle amministrazioni interessate una documentata relazione in ordine al rispetto delle prescrizioni, in concreto, sulla regola dell'anonimato ai sensi dell'art. 5 del bando di concorso e delle "istruzioni" per lo svolgimento della prova preselettiva del 28 maggio 2021, oggetto di contestazione da parte dei ricorrenti;

Ritenuto di stabilire il termine di 15 giorni, dalla comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza, per il deposito in giudizio della predetta relazione;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Seconda, sede di Roma, dispone gli incombenti istruttori nei sensi e nei termini di cui in motivazione.

Fissa per la discussione del ricorso la camera di consiglio del 20 ottobre 2021.

Ordina alla segreteria della Sezione di provvedere alla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2021 con l'intervento dei magistrati:

Francesco Riccio, Presidente

Marco Bignami, Consigliere

Luca Iera, Referendario, Estensore



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Luca Iera        Francesco Riccio




IL SEGRETARIO

Rispondi

Da: Gipsygirl
Reputazione utente: +63 1 1 - 07/09/2021 23:24:28
Per 0008
Non rispondevo a te, ho scritto chiaramente a quale messaggio replicavo. Forse sei tu che dovresti controllare meglio prima di parlare.

Per Atticus
Puoi dirmi in quale parte dell'ordinanza che hai pubblicato è scritto che il concorso è stato sospeso (come affermi tu) e che il ricorso è stato accolto (come sostiene Valery23)?
Rispondi

Da: Atticus 1 2 - 08/09/2021 14:20:15
gipsygirl rilassati

quello che conta è solo che per ora sono uscite delle ordinanze che hanno previsto per il 20 ottobre l'udienza, dubito che gli scritti siano prima di quella data
Rispondi

Da: Gipsygirl
Reputazione utente: +63 1 - 09/09/2021 00:48:52
Caro Atticus, voglio rassicurarti: sono rilassatissima.
Soprattutto dopo aver constatato che un aspirante vincitore del concorso fraintende il contenuto di un'ordinanza del TAR da lui stesso postata (o lo inventa di sana pianta, fa' tu).
Rispondi

Da: Atticus 1 1 - 09/09/2021 10:47:16
che pregevole personcina che devi essere ... fortunati al comune ad averti come dirigente (TAR permettendo)
Rispondi

Da: Gipsygirl
Reputazione utente: +63 2 - 09/09/2021 11:33:39
Meglio quelli come te, che neanche hai l'umiltà di riconoscere i tuoi errori, attacchi chi te li fa notare e svii il discorso. Il collega perfetto, proprio.
Rispondi

Da: Atticus 1 1 - 09/09/2021 12:10:20
se cortesemnete mi avverti quando vinci il concorso, così mi dimetto e non ti do fastidio
Rispondi

Da: marocer
Reputazione utente: +41 2 - 09/09/2021 12:28:48
Il Tar giustamente non si è espresso, in genere in questi caso se la violazione è palese lo fa capire subito, ma nvece vuole avere una relazione chiara di come si è svolta la procedura per verificare se lla fine di tutto l'anonimato e' stato violato o meno.
Rispondi

Da: marocer
Reputazione utente: +41 1 - 09/09/2021 12:33:35
Ovvio poi che il ricorso non è stato accolto visto che ci deve essere una sentenza finale per essere accolto o meno. Infatti questa è solo un'ordinanza non una sentenza, e se dall'ordinanza il Tar dava ragione ai ricorrenti certamente non chiedeva una relazione, e si capiva subito. Ad ogni modo se dalla relazione che dovrà indicare come si è svolta la procedura alla fine l'anonimato pur non rispettando il foglio delle istruzioni, non è stato violato, sarebbe un controsenso ritenerlo violato.
Rispondi

Da: marocer
Reputazione utente: +41 3 - 09/09/2021 12:38:35
Il concorso poi non è sospeso, visto che il Tar non ha ordinato la sospensione. Semmai se sospenderlo o meno spetta al Comune, se vorrà aspettare la sentenza.
Rispondi

Da: marocer
Reputazione utente: +41 2 - 10/09/2021 10:45:39
Visto che questo è un concorso per dirigenti, si dovrebbe conoscere nel diritto amministrativo, come poi indicato nella legge del procedimento amministrativo, il principio delle illegittimità non invalidanti, e quindi come c'è scritto in qualsiasi testo di diritto, il giudice nel verificare la legittimità del procedimento, non si deve fermare al solo aspetto formale ma deve indagare soffermandosi sulla correttezza sostanziale dello stesso, e quindi il divieto di annullamento si trova nella ragione del fatto che lo stesso, pur non avendo rispettato le formalità previste dalla legge, ha raggiunto comunque gli obiettivi previsti. Insomma queste sono parole che si studiano nei libri di diritto. Per cui anche a voler dire che il procedura concorsuale non ha rispettato le formalità del foglio delle istruzioni non ha senso annullare il tutto se è stato raggiunto comunque l'obiettivo, e cioè l'obiettivo di non violare l'anonimato. Per cui quando il Tar ha richiesto una relazione dettagliata per capire se c'è stato o meno violazione dell'anonimato, personalmente la vedo come un punto a sfavore dei ricorrenti, anche perché se dalla relazione il giudice capisce che tutto sommato pur non rispettando il foglio delle istruzioni, non è stato violato l'anonimato, non ha senso ritenere illegittima la preselezione. Quindi il tutto dipende dalla relazione che poi in parole povere deve indicare come si è svolta la preselezione per capire se è stato violato o meno l'anonimato e almeno da come si è svolta non mi sembra che l'anonimato è stato messo in pericolo.
Rispondi

Da: Rule 13/09/2021 13:58:42
Temo molto potrà dipendere dall'esito delle elezioni amministrative...(art.11 del bando)
Rispondi

Da: Pomeriggiomeglio 1 - 14/09/2021 06:42:14
Noto con piacere che su 14 ricorrenti ben 13 sono funzionari/po di Roma Capitale. Poveri sfortunati, danneggiati dagli amici dei MS5, che se non avessero cambiato il compito ad ottanta persone con i vostri punteggi stratosferici sareste passati tutti. Ma alzatevi la mattina alle 4 per studiare e ricordatevi se siete entrati nel pubblico impiego e con quale procedura selettiva
Rispondi

Da: Pomeriggiomeglio 1 - 14/09/2021 09:21:56
Su 14 ricorrenti ben 13 sono funzionari e/o PO di Roma Capitale. Sono stati sfortunati che con i loro punteggi al di sotto del 46,67 dell'ultimo ammesso non hanno avuto la possibilità di dimostrare quanto valevano nel sostenere uno scritto ed un orale.
Rispondi

Da: Rule 14/09/2021 10:02:33
Speriamo ce lo facciano fare...
Rispondi

Da: Pomeriggiomeglio 28/09/2021 08:19:29
La speranza in due settimane non è stata soddisfatta
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, ..., 53, 54, 55, 56, 57, 58 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Ma è normale	24/08/2021 16:29:45
che la prima istanza di ricorso sia stata rigettata. Che vi aspettavate? Volete capire che chi scriveva qui preannunciando battaglieri ricorsi è un povero giurista che ogni anno prende bastonate al concorso in: Prefettura Magistratura Sna Ministero degli Esteri e, nonostante decine di concorsi falliti, ha ancora la pretesa di diventare un'autorità del diritto? Quelli come lui sono la manna dal cielo degli avvocati, da cui si fanno promettere grandi vittorie. E il giorno della sentenza sfavorevole ritornano in cameretta a studiare.
Rispondi

Da: ornella 6	25/08/2021 09:56:56
Qualcuno può postare il link dell'ordinanza del Tar? Grazie
Rispondi

Da: i peccati possono essere causa di sofferenze	25/08/2021 21:30:06
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X su	25/08/2021 21:47:42
Sei un supermegaextra coglione!!!
Rispondi

Da: i peccati possono essere causa di sofferenze	25/08/2021 21:49:04
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Che fine ha fatto Accesso atti e ricorso?	26/08/2021 17:13:34
Che minacciava fuoco e fiamme contro il Comune di Roma, reo di non aver apprezzato la sua vasta preparazione, trombandolo sonoramente? Stai preparando il ricordo al Tar, al Consiglio di Stato o alla CEDU? Hai descritto bene il "fumus" del tuo caminus? Facci sapere, ci manca la tua vis polemica. E facci sapere anche quanto ti spilla il principe del foro che hai scelto per coltivare le tue illusioni.
Rispondi

Da: Vint8999	01/09/2021 08:56:33
Nessuno ha novità ?
Rispondi

Da: Rule	01/09/2021 11:22:29
Sono uscite graduatorie idonei Cat C e D. Poi immagino passeranno alle prove per noi
Rispondi

Da: Valery23	2 - 06/09/2021 16:26:37
RICORSO ACCOLTO CONCORSO SOSPESO
Rispondi

Da: Introvabile	06/09/2021 17:24:51
X valery hai qualche riferimento?
Rispondi

Da: Ok	06/09/2021 18:06:05
Ma non date corda. Già disse una sciocchezza sugli scritti. Respinta cautelare. Ricorso game over. Studiate!
Rispondi

Da: 0008	07/09/2021 16:59:41
per la discussione dei ricorsi al tar del lazio la camera di consiglio è fissata per il 20 ottobre 2021
Rispondi

Da: Gipsygirl Reputazione utente: +63	07/09/2021 17:02:08
@ Ok Siamo alla terza bufala, per la precisione. Un(a) troll professionista.
Rispondi

Da: 0008	07/09/2021 17:13:06
ti consiglio di andare sul sito del tar del lazio e controllare quanto ho detto, prima di parlare
Rispondi

Da: Atticus	07/09/2021 17:32:42
aveva ragione valery e 008 il concorso sembra essere sospeso Pubblicato il 07/09/2021 N. 09547/2021 REG.PROV.COLL. N. 08122/2021 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8122 del 2021, proposto da Marina Benedetti, Maria Grazia Castellani, Filomena Del Monte, Raffaella Di Luzio, Bettina Antonietta Grassi, Maria Letizia Laudazi, Loreta Lombardi, Vincenza Palazzino, Patrizia Poli, Maria Cristina Pozzi, Annamaria Ricci, Rosa Saladino, Marcello Ziantoni, rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Tigani Sava, Luca Bontempi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Alessandro Rizzo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Formez Pa, Commissione Interministeriale Ripam, Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti Spiridione Dicorato, Diego Pelonero non costituiti in giudizio; per l'annullamento previa misura cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a. - della graduatoria temporanea relativa alla prova preselettiva svoltasi a Roma, presso la c.d. Fiera di Roma, nella giornata del 16.6.21, con una sessione antimeridiana alle ore 8:30 ed una pomeridiana alle ore 14:30, dalla quale sono stati esclusi i ricorrenti; più precisamente dell'elenco dei candidati ammessi alla prova scritta per Dirigente Amministrativo, relativo al concorso pubblico, per esami, per il conferimento di n. 42 posti per l'accesso ai profili dirigenziali di Dirigente Amministrativo e Dirigente Tecnico, indetto da Roma Capitale - in conformità alla deliberazione della Giunta Capitolina n. 116 del 23.6.20 - con Bando pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana - IV Serie speciale "Concorsi ed Esami" n. 61 del 17 agosto 2020; - della prova preselettiva svoltasi a Roma, presso la c.d. Fiera di Roma, nella giornata del 16.6.21, con una sessione antimeridiana alle ore 8:30 ed una pomeridiana alle ore 14:30; - di tutti i verbali, provvedimenti e documenti del concorso in oggetto relativi in particolare alla c.d. prova preselettiva; - di ogni atto preparatorio, presupposto, inerente, conseguente e/o comunque connesso, anche ove non cognito. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli artt. 65, 66 e 67 cod. proc. amm.; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Formez Pa e di Commissione Interministeriale Ripam e di Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica; Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2021 il dott. Luca Iera e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto necessario acquisire dalle amministrazioni interessate una documentata relazione in ordine al rispetto delle prescrizioni, in concreto, sulla regola dell'anonimato ai sensi dell'art. 5 del bando di concorso e delle "istruzioni" per lo svolgimento della prova preselettiva del 28 maggio 2021, oggetto di contestazione da parte dei ricorrenti; Ritenuto di stabilire il termine di 15 giorni, dalla comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza, per il deposito in giudizio della predetta relazione; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Seconda, sede di Roma, dispone gli incombenti istruttori nei sensi e nei termini di cui in motivazione. Fissa per la discussione del ricorso la camera di consiglio del 20 ottobre 2021. Ordina alla segreteria della Sezione di provvedere alla comunicazione della presente ordinanza. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2021 con l'intervento dei magistrati: Francesco Riccio, Presidente Marco Bignami, Consigliere Luca Iera, Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Luca Iera Francesco Riccio IL SEGRETARIO
Rispondi

Da: Gipsygirl Reputazione utente: +63	1 1 - 07/09/2021 23:24:28
Per 0008 Non rispondevo a te, ho scritto chiaramente a quale messaggio replicavo. Forse sei tu che dovresti controllare meglio prima di parlare. Per Atticus Puoi dirmi in quale parte dell'ordinanza che hai pubblicato è scritto che il concorso è stato sospeso (come affermi tu) e che il ricorso è stato accolto (come sostiene Valery23)?
Rispondi

Da: Atticus	1 2 - 08/09/2021 14:20:15
gipsygirl rilassati quello che conta è solo che per ora sono uscite delle ordinanze che hanno previsto per il 20 ottobre l'udienza, dubito che gli scritti siano prima di quella data
Rispondi

Da: Gipsygirl Reputazione utente: +63	1 - 09/09/2021 00:48:52
Caro Atticus, voglio rassicurarti: sono rilassatissima. Soprattutto dopo aver constatato che un aspirante vincitore del concorso fraintende il contenuto di un'ordinanza del TAR da lui stesso postata (o lo inventa di sana pianta, fa' tu).
Rispondi

Da: Atticus	1 1 - 09/09/2021 10:47:16
che pregevole personcina che devi essere ... fortunati al comune ad averti come dirigente (TAR permettendo)
Rispondi

Da: Gipsygirl Reputazione utente: +63	2 - 09/09/2021 11:33:39
Meglio quelli come te, che neanche hai l'umiltà di riconoscere i tuoi errori, attacchi chi te li fa notare e svii il discorso. Il collega perfetto, proprio.
Rispondi

Da: Atticus	1 1 - 09/09/2021 12:10:20
se cortesemnete mi avverti quando vinci il concorso, così mi dimetto e non ti do fastidio
Rispondi

Da: marocer Reputazione utente: +41	2 - 09/09/2021 12:28:48
Il Tar giustamente non si è espresso, in genere in questi caso se la violazione è palese lo fa capire subito, ma nvece vuole avere una relazione chiara di come si è svolta la procedura per verificare se lla fine di tutto l'anonimato e' stato violato o meno.
Rispondi

Da: marocer Reputazione utente: +41	1 - 09/09/2021 12:33:35
Ovvio poi che il ricorso non è stato accolto visto che ci deve essere una sentenza finale per essere accolto o meno. Infatti questa è solo un'ordinanza non una sentenza, e se dall'ordinanza il Tar dava ragione ai ricorrenti certamente non chiedeva una relazione, e si capiva subito. Ad ogni modo se dalla relazione che dovrà indicare come si è svolta la procedura alla fine l'anonimato pur non rispettando il foglio delle istruzioni, non è stato violato, sarebbe un controsenso ritenerlo violato.
Rispondi

Da: marocer Reputazione utente: +41	3 - 09/09/2021 12:38:35
Il concorso poi non è sospeso, visto che il Tar non ha ordinato la sospensione. Semmai se sospenderlo o meno spetta al Comune, se vorrà aspettare la sentenza.
Rispondi

Da: marocer Reputazione utente: +41	2 - 10/09/2021 10:45:39
Visto che questo è un concorso per dirigenti, si dovrebbe conoscere nel diritto amministrativo, come poi indicato nella legge del procedimento amministrativo, il principio delle illegittimità non invalidanti, e quindi come c'è scritto in qualsiasi testo di diritto, il giudice nel verificare la legittimità del procedimento, non si deve fermare al solo aspetto formale ma deve indagare soffermandosi sulla correttezza sostanziale dello stesso, e quindi il divieto di annullamento si trova nella ragione del fatto che lo stesso, pur non avendo rispettato le formalità previste dalla legge, ha raggiunto comunque gli obiettivi previsti. Insomma queste sono parole che si studiano nei libri di diritto. Per cui anche a voler dire che il procedura concorsuale non ha rispettato le formalità del foglio delle istruzioni non ha senso annullare il tutto se è stato raggiunto comunque l'obiettivo, e cioè l'obiettivo di non violare l'anonimato. Per cui quando il Tar ha richiesto una relazione dettagliata per capire se c'è stato o meno violazione dell'anonimato, personalmente la vedo come un punto a sfavore dei ricorrenti, anche perché se dalla relazione il giudice capisce che tutto sommato pur non rispettando il foglio delle istruzioni, non è stato violato l'anonimato, non ha senso ritenere illegittima la preselezione. Quindi il tutto dipende dalla relazione che poi in parole povere deve indicare come si è svolta la preselezione per capire se è stato violato o meno l'anonimato e almeno da come si è svolta non mi sembra che l'anonimato è stato messo in pericolo.
Rispondi

Da: Rule	13/09/2021 13:58:42
Temo molto potrà dipendere dall'esito delle elezioni amministrative...(art.11 del bando)
Rispondi

Da: Pomeriggiomeglio	1 - 14/09/2021 06:42:14
Noto con piacere che su 14 ricorrenti ben 13 sono funzionari/po di Roma Capitale. Poveri sfortunati, danneggiati dagli amici dei MS5, che se non avessero cambiato il compito ad ottanta persone con i vostri punteggi stratosferici sareste passati tutti. Ma alzatevi la mattina alle 4 per studiare e ricordatevi se siete entrati nel pubblico impiego e con quale procedura selettiva
Rispondi

Da: Pomeriggiomeglio	1 - 14/09/2021 09:21:56
Su 14 ricorrenti ben 13 sono funzionari e/o PO di Roma Capitale. Sono stati sfortunati che con i loro punteggi al di sotto del 46,67 dell'ultimo ammesso non hanno avuto la possibilità di dimostrare quanto valevano nel sostenere uno scritto ed un orale.
Rispondi

Da: Rule	14/09/2021 10:02:33
Speriamo ce lo facciano fare...
Rispondi

Da: Pomeriggiomeglio	28/09/2021 08:19:29
La speranza in due settimane non è stata soddisfatta
Rispondi