Mininterno.net FORUM - 8�° CORSO CONCORSO SNA 2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

8�° CORSO CONCORSO SNA 2020
22264 messaggi, letto 1182008 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, ..., 738, 739, 740, 741, 742, 743 - Successiva >>

Da: caio. 2 - 20/07/2022 10:02:45
I ricorsisti vivono su marte non sanno che le valutazioni scritte sono altamente discrezionali e il giudice non ha praticamente alcun potere sulle correzioni?

Da: @CAIO 20/07/2022 10:07:26
I ricorsi saranno per i numerosi difetti procedurali credo

Da: caio. 1 - 20/07/2022 10:09:46
https://www.diritto.it/consiglio-di-stato-torna-ad-esprimersi-sulla-questione-dei-giudizi-afferenti-alle-prove-di-esame-e-di-concorso/

icorda, inoltre, il Consiglio di Stato che la Commissione esaminatrice, nel correggere l'elaborato scritto di un concorrente al concorso pubblico attribuendo un punteggio, compie una analisi di fatto. Tale valutazione è espressione di una ampia discrezionalità finalizzata a stabilire l'idoneità tecnica, culturale, attitudinale dei candidati: si tratta, dunque, della cosiddetta discrezionalità tecnica, riservata, in taluni casi, alla Pubblica Amministrazione. Le scelte assunte dalla Pubblica Amministrazione in quelle ipotesi sono sindacabili dal giudice amministrativo esclusivamente in presenza di vizi gravi e ravvisabili icto oculi: ciò può avvenire, in particolare, in presenza di sviamento del potere, o di errore di fatto, o, ancora, di contraddittorietà e illogicità manifeste. In ogni caso, secondo il Consiglio di Stato, il sindacato giurisdizionale non può impingere nella correttezza delle scelte discrezionali tecniche del valutatore, né, tanto meno, può ammettersi che la valutazione del giudice amministrativo sostituisca quella compiuta dalla Commissione.
In base a tali criteri, il Consiglio di Stato esclude che il giudizio negativo espresso da una Commissione esaminatrice attraverso l'assegnazione di un punteggio numerico possa ritenersi viziato perché il giudice, pur senza rilevare alcuna eclatante discrasia tra valutazione negativa assegnata e contenuto dell'elaborato, decida di sostituire le proprie valutazioni a quelle della stessa Commissione.
Al contrario, è ipotizzabile che le scelte dell'Amministrazione siano sindacate dal Tribunale solo in presenza di vizi di erroneità o irragionevolezza riscontrabili ab externo e icto oculi dalla sola lettura degli atti.
In ogni caso, in ipotesi quale quella in esame, il punteggio numerico vale come sintetica motivazione.
In un simile contesto, il Consiglio di Stato precisa di conoscere la necessità che si raggiunga un equilibrio nello svolgimento della giurisdizione amministrativa che permetta, da un lato, di assicurare la piena ed effettiva giustiziabilità delle posizioni di coloro che concorrono ad una pubblica selezione e si sottopongono ad una valutazione altamente discrezionale delle Commissioni, e, dall'altro, di impedire all'attività giurisdizionale di rinnovare la valutazione già effettuata in sede amministrativa o, comunque, di compiere essa stessa una autonoma valutazione.
Tuttavia, ad avviso del Collegio, le censure svolte dal ricorrente nel caso specifico non sono idonee, neppure "al livello minimale del principio di prova", a far emergere alcuno dei vizi che consentono il sindacato giurisdizionale relativamente ad attività altamente discrezionale tecnica dell'Amministrazione.
Infatti, il ricorrente fornisce una analisi del proprio elaborato, secondo cui esso meritava un giudizio di idoneità o quantomeno di sufficienza, richiamando a supporto il contenuto del parere pro veritate depositato in atti; ciò, secondo il Collegio, si traduce nella pretesa sovrapposizione, e sostituzione, delle valutazioni di parte - che si chiede al Tribunale di fare proprie - all'apprezzamento discrezionale della Commissione.
Proprio riguardo alla valenza del parere pro veritate, specifica il Consiglio di Stato di dover escludere, anche in forza di pacifici insegnamenti giurisprudenziali, che le valutazioni contenute in una perizia di parte possano sostituirsi alla valutazione discrezionale tecnica dell'Amministrazione, quale che sia la qualifica professionale di colui che ha reso il parere. Nel caso di specie, precisa poi il Consiglio di Stato, neppure il parere pro veritate prodotto dal ricorrente suggerisce, in relazione all'operato dell'Amministrazione, alcuno di quei vizi che consentono il sindacato sull'attività altamente discrezionale tecnica amministrativa: la perizia di parte che si limiti a ribadire la bontà, nel suo complesso, della prova del ricorrente, non acquisisce rilevanza, laddove al contrario la normativa che disciplina il concorso pubblico richieda una sufficiente preparazione in ciascuna delle tre materie oggetto dei (separati) elaborati.
Il ricorrente, continua il Consiglio di Stato, sottolinea poi la discrasia tra le valutazioni espresse dalla Commissione riguardo alla prima prova e quelle relative alle restanti due, omettendo ancora una volta di considerare che, qualora una procedura concorsuale affidi la selezione dei candidati alla valutazione di tre elaborati su tre materie diverse, il voto favorevole ottenuto in alcune delle prove risulta irrilevante rispetto a quello sfavorevole eventualmente ottenuto in altre.
Accolto l'appello principale del Ministero, come detto, sono invece stati respinti i motivi di appello incidentale proposti dall'originario ricorrente.
Ha rilevato, infatti, il Collegio che la censura relativa alla presunta mancanza di collegialità della decisione della sottocommissione risultava fattualmente smentita: contrariamente alle tesi di parte ricorrente, dai verbali della sotto commissione risultava che essa si era riunita per valutare il candidato e deliberare la valutazione complessiva dopo che ciascuno dei tre collegi in cui era stata suddivisa aveva valutato il tema affidatogli.
Tale modus operandi è espressamente previsto dall'art. 5, D.lgs. n. 160/2006 e, come tale, risulta pienamente legittimo.
Infondata è stata, invece, ritenuta la censura con cui il ricorrente sosteneva l'inadeguatezza della motivazione assunta dalla Commissione esaminatrice che si era limitata ad esprimere la non idoneità dell'elaborato di diritto civile, senza assegnare neppure una valutazione numerica.
Anche in tal caso, infatti, l'operato della Commissione risultava pienamente conforme al dettato testuale dell'art. 1, comma 5, D.Lgs. n. 160/2006 che, appunto, nel prevedere l'ammissione dei candidati che ottengano non meno di dodici ventesimi di punti in ciascuna materia scritta, dispone che il giudizio sia motivato con indicazione del solo punteggio numerico e che l'insufficienza sia, invece, motivata "con la sola formula >".
Infine, ha rammentato il Collegio che, sempre in forza del richiamato D.Lgs. n. 160/2006, la Commissione è tenuta ad elaborare le proprie valutazioni in applicazione di criteri predefiniti e adottati dalla stessa: conseguentemente, può sussistere un difetto motivazionale laddove il ricorrente fornisca elementi atti a dimostrare, quantomeno, l'arbitrarietà o l'irragionevolezza delle scelte amministrative rispetto a tali criteri.
Nessuno di tali elementi è stato fornito nella fattispecie.
In conclusione, dunque, ha ritenuto il Consiglio di Stato che, del tutto legittimamente, la Commissione si sia attenuta ai criteri adottati prima di procedere alla correzione degli elaborati e abbia espresso, in conformità alle disposizioni di settore, il giudizio di inidoneità, con formula "sintetica, ma esaustiva ed eloquente del sottostante giudizio tecnico-discrezionale" e rispettosa tanto dell'art. 3, L. n. 241/1990, relativo all'obbligo di motivare le scelte amministrative, quanto dei principi di uguaglianza e buon andamento dei Pubblici Uffici, di cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione, e del diritto di difesa di cui agli artt. 24 e 113 Cost.
Per tali ragioni, secondo il Consiglio di Stato, correttamente la sentenza appellata non ha condiviso i prospettati dubbi di costituzionalità e ciò in linea anche con le statuizioni della sentenza Corte Costituzionale 30 gennaio 2009, n.20 secondo cui, appunto, la valutazione espressa in forma numerica non viola il diritto di difesa del concorrente alla pubblica selezione.
Conclusioni.
Il ricorso dell'aspirante magistrato avverso il verbale della riunione della Commissione esaminatrice che sancisce la sua inidoneità all'ammissione al concorso offre, dunque, l'occasione al Consiglio di Stato per tornare ad esprimersi sulla sindacabilità, in sede giurisdizionale, delle scelte discrezionali tecniche delle commissioni esaminatrici nell'ambito delle pubbliche selezioni e sulla sufficienza, a fini motivazionali, di valutazioni numeriche o espresse attraverso formule.
Il Consiglio di Stato, dando continuità al proprio orientamento giurisprudenziale ed anche conformemente alle statuizioni della Corte Costituzionale, riforma la decisione del giudice di prime cure, ribadendo, da un lato, che le valutazioni numeriche e le formule di inidoneità sono le modalità ordinarie attraverso cui il soggetto a cui è richiesta la valutazione tecnica motiva la propria decisione e, dall'altro, che rispetto a tale forma di potere amministrativo è ammesso il solo cosiddetto sindacato debole del Giudice Amministrativo che, per poter essere attivato, richiede la denuncia, e la manifestazione icto oculi, di specifici e determinanti vizi.
Volume consigliato

Da: Boh 20/07/2022 11:09:39
Scusa @Caio? Che intendi? Mi sembra una sentenza in linea con l'orientamento consolidato.

Da: Naval 1 - 20/07/2022 12:04:41
Ma perchè non ci andate voi in vacanza invece di pagare quelle dei vostri avvocati? Magari vi rilassate e smettete di rosicare.

Da: Olalaiiuu 1 - 20/07/2022 12:08:36
Il vero punto è: il non ben precisato problema tecnico ha assicurato la segretezza della traccia nelle 5 ore di ritardo?

Le tracce della prova di economia sono le stesse che erano già pronta per il giorno della prima prova? Visto il problema tecnico, in quei 15 giorni, le tracce sono rimaste riservate?

Io non ho mica capito di che problema tecnico si è trattato. Voi lo avete capito?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @moderatore 2 - 20/07/2022 15:42:14
intervieni, per favore .... questo non è un forum sui vaccini

Da: Vi ricordo che... 1 - 20/07/2022 17:08:35
Sul sito della Sna pubblicano notizie il 21 di ogni mese.
Attendiamo fiduciosi qualcosa domani.

Da: W Vintage Life 1 - 20/07/2022 17:17:43
- Messaggio eliminato -

Da: Qurier 1 - 20/07/2022 19:16:53
Secondo voi la caduta del governo influenzerà l'esito del concorso?

Da: Che peccato 1 - 20/07/2022 19:30:43
Brunetta, come previsto alcune pagine fa, non sarà più ministro nei pieni poteri.
Non tirerà più dritto.
Dio esiste, e sta proteggendo il nostro Paese.

Da: C2 2 2 - 20/07/2022 19:31:02
Sono il vero C2 e scriverò solo per questa volta, poi tornerò a nascondermi. Ho contattato Mininterno per trasformare questo forum da aperto a chiuso, alla stregua del forum del concorso INPS. Aspetto di avere notizie

Da: Che peccato 1 - 20/07/2022 19:34:11
C2, ce li hai tu, ora, I pieni poteri?

Da: @Che peccato 1 - 20/07/2022 19:39:04
Oramai Brunetta la sua riforma l'ha approvata, il concorso lo ha indirizzato a suo piacimento e quindi che vada via ora poco cambia.

Invece capirai presto in che periodo di instabilità verrà a trovarsi il nostro paese...

Da: @Che peccato 1 - 20/07/2022 19:41:41
E per non finire...in questa situazione la destra molto probabilmente vincerà le prossime elezioni e rischierai di trovarti Brunetta per altri 5 anni come Ministro della P.A.

Da: per sopra 1 - 20/07/2022 20:03:35
spero venga confermato brunetta se no bisogna attendre altro minitro e altri 5 anni per sna9. film già visto con la dadina
che rottura di scatole sto concorso e i suoi tempi bliblici: unico rapido è stato sna7 ed ovviamente non ho potuto parteciparvi!!!!vaffaaaaaaaaaanc......

Da: @Che peccato 1 - 20/07/2022 20:12:39
Ma infatti ora Brunetta era l'ultimo dei problemi, ha già fatto tutto quello che aveva in mente

Da: Ricorsi a valanga 1 - 20/07/2022 20:13:30
Non si tratta di discrezionalità ma di oggettive violazioni al Bando:

1. Le prove si svolgeranno nella stessa giornata (Diario delle prove scritte, GU n.34 del 29-4-2022).
Se le prove dovevano tenersi in un unica giornata, e già prima della somministrazione della 1a prova era stato deciso di riconvocare i concorrenti per la seconda volta (1 giugno), a che titolo è stato deciso di dividere le prove in due giornate distinte, invece di somministrare entrambe le prove nella stessa giornata in 2a convocazione?
Chi ha avuto accesso alle tracce della 2a prova nel frattempo?

2. La prima prova scritta consiste in un elaborato ed e' diretta a verificare (...) la capacita' di
impostare analisi critiche di problemi complessi e di proporre soluzioni argomentate, sulla base di un breve dossier
Nella traccia non c'era alcun problema, tantomeno complesso, su cui impostare analisi o proporre soluzioni.

3. La seconda prova scritta e' volta a verificare (...) la capacita' di impiegare gli strumenti e le metodologie di tali discipline al fine di formulare diagnosi e proposte argomentate in relazione a problemi
attinenti alle attivita' delle pubbliche amministrazioni.
La traccia non contemplava alcun problema attinente alle attività delle PPAA per cui formulare diagnosi e proposte.
Il Tablet poi non consentiva l'utilizzo di strumenti e metodologie (grafici, funzioni matematiche), né di consultare agevolmente il dossier.

...per curiosità, vogliamo chiedere al TAR cosa ne pensa?

Commissione, ascolta il consiglio: correggi, con attenzione, entrambe le prove, perché se il TAR dovesse riammettere un bocciato alla prima prova, si troverebbe agli orali senza la seconda prova corretta, e allora si che ci si incarta definitivamente.

Le prove svolte devono essere tutte valutate, indipendentemente dall'esito della prima prova.
volevi correggere la 2a prova solo agli idonei alla 1a prova? Allora dovevi fare svolgere la 2a prova solo agli idonei alla 1a.

Preparate i popcorn, Ricorso a porta vuota!

Da: Telefonata 2 - 20/07/2022 22:02:47
Sottocommissione A idonei 126 su 336
Sottocommissione B idonei 135 su 336
Totale idonei 260
Rev. 2 entro Luglio
Settembre Pec

Da: Telefonata 1 - 20/07/2022 22:05:05
Incluso
+ 1 ricorrente (261)

Da: x sopra 4 - 20/07/2022 22:40:41
+1 millantatore = 262
volevo insultarti ma stasera sono un signore

Da: x_me 20/07/2022 23:05:10
Ah ah fateli sfigare.... Sfogare

Da: @ricorsi 20/07/2022 23:30:44
Credimi, non ho mai letto tante fesserie di diritto amministrativo in vita mia. Se sei un troll devi avere una vita molto triste per avere il tempo di scrivere decine di post lunghissimi pieni di cagate. Se non lo sei cambia subito mestiere e stai lontano da tribunali e pubblica amministrazione, per il tuo bene.

Da: @x_me 20/07/2022 23:44:17
Ma certo! Attualmente ne abbiamo 3 all'opera:
- il coglione numero uno, portatore di teorie cospirazionistiche;
- il coglione numero due, che annuncia ricorsi per mascherare il suo essere stato bocciato alla pre selezione;
- il coglione numero tre, che imperterrito pubblica ogni giorno i parziali dello scritto, suddivisi per sotto commissione.
Bisogna solo stimolarli un po' di più e poi Mininterno restringe la stanza ai soli iscritti.

Da: Telefonata Telefonata Telefonata 1 2 - 21/07/2022 00:07:20
Sottocommissione A idonei 126 su 336
Sottocommissione B idonei 135 su 336
Sottocommissione A idonei 126 su 336
Sottocommissione B idonei 135 su 336
Sottocommissione A idonei 126 su 336
Sottocommissione B idonei 135 su 336
Sottocommissione A idonei 126 su 336
Sottocommissione B idonei Sottocommissione A idonei 126 su 336
Sottocommissione B idonei 135 su 336 su 336TelefonataTelefonat
Lavete chiesto voi voi
123
Pidpidipi
Col Q
Attivato Z
À
Pidpidipi
Se volete Se volete vi ramazzo il. Pamento pure col Q

Da: X su 1 1 - 21/07/2022 00:12:07
Sei scoppiato era ora!

Da: obdulio_varela 1 - 21/07/2022 10:16:41
Ringrazio veramente Mininterno per aver accolto la mia, e forse le altrui, richieste. Ciao a tutti e un saluto definitivo ai pentitevi vari, senza rimpianti

Da: Nical92 1 - 21/07/2022 11:16:33
Ottimo, non avremo più a che vedere con certi soggetti. Adesso speriamo di avere prossimi aggiornamenti sugli esiti. Buona giornata

Da: obdulio_varela 1 - 21/07/2022 12:26:46
Ribadisco quanto già detto: via mail l'ufficio concorsi mi ha risposto che non sanno niente, e che è tutto in capo alla Commissione. A questo punto si va di sicuro a settembre, e pure inoltrato. Se qualcuno avesse novità perché riesce a contattare la Commissione, le diffonda adesso che questo Forum è stato sgravato da personaggi molesti

Da: Nical92 21/07/2022 12:45:32
Non credo che la commissione faccia trapelare niente. Probabilmente avremo novità una volta trasmessi i nominativi degli idonei all'ufficio concorsi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, ..., 738, 739, 740, 741, 742, 743 - Successiva >>

Torna al forum

Da: caio.	2 - 20/07/2022 10:02:45
I ricorsisti vivono su marte non sanno che le valutazioni scritte sono altamente discrezionali e il giudice non ha praticamente alcun potere sulle correzioni?

Da: @CAIO	20/07/2022 10:07:26
I ricorsi saranno per i numerosi difetti procedurali credo

Da: caio.	1 - 20/07/2022 10:09:46
https://www.diritto.it/consiglio-di-stato-torna-ad-esprimersi-sulla-questione-dei-giudizi-afferenti-alle-prove-di-esame-e-di-concorso/ icorda, inoltre, il Consiglio di Stato che la Commissione esaminatrice, nel correggere l'elaborato scritto di un concorrente al concorso pubblico attribuendo un punteggio, compie una analisi di fatto. Tale valutazione è espressione di una ampia discrezionalità finalizzata a stabilire l'idoneità tecnica, culturale, attitudinale dei candidati: si tratta, dunque, della cosiddetta discrezionalità tecnica, riservata, in taluni casi, alla Pubblica Amministrazione. Le scelte assunte dalla Pubblica Amministrazione in quelle ipotesi sono sindacabili dal giudice amministrativo esclusivamente in presenza di vizi gravi e ravvisabili icto oculi: ciò può avvenire, in particolare, in presenza di sviamento del potere, o di errore di fatto, o, ancora, di contraddittorietà e illogicità manifeste. In ogni caso, secondo il Consiglio di Stato, il sindacato giurisdizionale non può impingere nella correttezza delle scelte discrezionali tecniche del valutatore, né, tanto meno, può ammettersi che la valutazione del giudice amministrativo sostituisca quella compiuta dalla Commissione. In base a tali criteri, il Consiglio di Stato esclude che il giudizio negativo espresso da una Commissione esaminatrice attraverso l'assegnazione di un punteggio numerico possa ritenersi viziato perché il giudice, pur senza rilevare alcuna eclatante discrasia tra valutazione negativa assegnata e contenuto dell'elaborato, decida di sostituire le proprie valutazioni a quelle della stessa Commissione. Al contrario, è ipotizzabile che le scelte dell'Amministrazione siano sindacate dal Tribunale solo in presenza di vizi di erroneità o irragionevolezza riscontrabili ab externo e icto oculi dalla sola lettura degli atti. In ogni caso, in ipotesi quale quella in esame, il punteggio numerico vale come sintetica motivazione. In un simile contesto, il Consiglio di Stato precisa di conoscere la necessità che si raggiunga un equilibrio nello svolgimento della giurisdizione amministrativa che permetta, da un lato, di assicurare la piena ed effettiva giustiziabilità delle posizioni di coloro che concorrono ad una pubblica selezione e si sottopongono ad una valutazione altamente discrezionale delle Commissioni, e, dall'altro, di impedire all'attività giurisdizionale di rinnovare la valutazione già effettuata in sede amministrativa o, comunque, di compiere essa stessa una autonoma valutazione. Tuttavia, ad avviso del Collegio, le censure svolte dal ricorrente nel caso specifico non sono idonee, neppure "al livello minimale del principio di prova", a far emergere alcuno dei vizi che consentono il sindacato giurisdizionale relativamente ad attività altamente discrezionale tecnica dell'Amministrazione. Infatti, il ricorrente fornisce una analisi del proprio elaborato, secondo cui esso meritava un giudizio di idoneità o quantomeno di sufficienza, richiamando a supporto il contenuto del parere pro veritate depositato in atti; ciò, secondo il Collegio, si traduce nella pretesa sovrapposizione, e sostituzione, delle valutazioni di parte - che si chiede al Tribunale di fare proprie - all'apprezzamento discrezionale della Commissione. Proprio riguardo alla valenza del parere pro veritate, specifica il Consiglio di Stato di dover escludere, anche in forza di pacifici insegnamenti giurisprudenziali, che le valutazioni contenute in una perizia di parte possano sostituirsi alla valutazione discrezionale tecnica dell'Amministrazione, quale che sia la qualifica professionale di colui che ha reso il parere. Nel caso di specie, precisa poi il Consiglio di Stato, neppure il parere pro veritate prodotto dal ricorrente suggerisce, in relazione all'operato dell'Amministrazione, alcuno di quei vizi che consentono il sindacato sull'attività altamente discrezionale tecnica amministrativa: la perizia di parte che si limiti a ribadire la bontà, nel suo complesso, della prova del ricorrente, non acquisisce rilevanza, laddove al contrario la normativa che disciplina il concorso pubblico richieda una sufficiente preparazione in ciascuna delle tre materie oggetto dei (separati) elaborati. Il ricorrente, continua il Consiglio di Stato, sottolinea poi la discrasia tra le valutazioni espresse dalla Commissione riguardo alla prima prova e quelle relative alle restanti due, omettendo ancora una volta di considerare che, qualora una procedura concorsuale affidi la selezione dei candidati alla valutazione di tre elaborati su tre materie diverse, il voto favorevole ottenuto in alcune delle prove risulta irrilevante rispetto a quello sfavorevole eventualmente ottenuto in altre. Accolto l'appello principale del Ministero, come detto, sono invece stati respinti i motivi di appello incidentale proposti dall'originario ricorrente. Ha rilevato, infatti, il Collegio che la censura relativa alla presunta mancanza di collegialità della decisione della sottocommissione risultava fattualmente smentita: contrariamente alle tesi di parte ricorrente, dai verbali della sotto commissione risultava che essa si era riunita per valutare il candidato e deliberare la valutazione complessiva dopo che ciascuno dei tre collegi in cui era stata suddivisa aveva valutato il tema affidatogli. Tale modus operandi è espressamente previsto dall'art. 5, D.lgs. n. 160/2006 e, come tale, risulta pienamente legittimo. Infondata è stata, invece, ritenuta la censura con cui il ricorrente sosteneva l'inadeguatezza della motivazione assunta dalla Commissione esaminatrice che si era limitata ad esprimere la non idoneità dell'elaborato di diritto civile, senza assegnare neppure una valutazione numerica. Anche in tal caso, infatti, l'operato della Commissione risultava pienamente conforme al dettato testuale dell'art. 1, comma 5, D.Lgs. n. 160/2006 che, appunto, nel prevedere l'ammissione dei candidati che ottengano non meno di dodici ventesimi di punti in ciascuna materia scritta, dispone che il giudizio sia motivato con indicazione del solo punteggio numerico e che l'insufficienza sia, invece, motivata "con la sola formula >". Infine, ha rammentato il Collegio che, sempre in forza del richiamato D.Lgs. n. 160/2006, la Commissione è tenuta ad elaborare le proprie valutazioni in applicazione di criteri predefiniti e adottati dalla stessa: conseguentemente, può sussistere un difetto motivazionale laddove il ricorrente fornisca elementi atti a dimostrare, quantomeno, l'arbitrarietà o l'irragionevolezza delle scelte amministrative rispetto a tali criteri. Nessuno di tali elementi è stato fornito nella fattispecie. In conclusione, dunque, ha ritenuto il Consiglio di Stato che, del tutto legittimamente, la Commissione si sia attenuta ai criteri adottati prima di procedere alla correzione degli elaborati e abbia espresso, in conformità alle disposizioni di settore, il giudizio di inidoneità, con formula "sintetica, ma esaustiva ed eloquente del sottostante giudizio tecnico-discrezionale" e rispettosa tanto dell'art. 3, L. n. 241/1990, relativo all'obbligo di motivare le scelte amministrative, quanto dei principi di uguaglianza e buon andamento dei Pubblici Uffici, di cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione, e del diritto di difesa di cui agli artt. 24 e 113 Cost. Per tali ragioni, secondo il Consiglio di Stato, correttamente la sentenza appellata non ha condiviso i prospettati dubbi di costituzionalità e ciò in linea anche con le statuizioni della sentenza Corte Costituzionale 30 gennaio 2009, n.20 secondo cui, appunto, la valutazione espressa in forma numerica non viola il diritto di difesa del concorrente alla pubblica selezione. Conclusioni. Il ricorso dell'aspirante magistrato avverso il verbale della riunione della Commissione esaminatrice che sancisce la sua inidoneità all'ammissione al concorso offre, dunque, l'occasione al Consiglio di Stato per tornare ad esprimersi sulla sindacabilità, in sede giurisdizionale, delle scelte discrezionali tecniche delle commissioni esaminatrici nell'ambito delle pubbliche selezioni e sulla sufficienza, a fini motivazionali, di valutazioni numeriche o espresse attraverso formule. Il Consiglio di Stato, dando continuità al proprio orientamento giurisprudenziale ed anche conformemente alle statuizioni della Corte Costituzionale, riforma la decisione del giudice di prime cure, ribadendo, da un lato, che le valutazioni numeriche e le formule di inidoneità sono le modalità ordinarie attraverso cui il soggetto a cui è richiesta la valutazione tecnica motiva la propria decisione e, dall'altro, che rispetto a tale forma di potere amministrativo è ammesso il solo cosiddetto sindacato debole del Giudice Amministrativo che, per poter essere attivato, richiede la denuncia, e la manifestazione icto oculi, di specifici e determinanti vizi. Volume consigliato

Da: Boh	20/07/2022 11:09:39
Scusa @Caio? Che intendi? Mi sembra una sentenza in linea con l'orientamento consolidato.

Da: Naval	1 - 20/07/2022 12:04:41
Ma perchè non ci andate voi in vacanza invece di pagare quelle dei vostri avvocati? Magari vi rilassate e smettete di rosicare.

Da: Olalaiiuu	1 - 20/07/2022 12:08:36
Il vero punto è: il non ben precisato problema tecnico ha assicurato la segretezza della traccia nelle 5 ore di ritardo? Le tracce della prova di economia sono le stesse che erano già pronta per il giorno della prima prova? Visto il problema tecnico, in quei 15 giorni, le tracce sono rimaste riservate? Io non ho mica capito di che problema tecnico si è trattato. Voi lo avete capito?

Da: @moderatore	2 - 20/07/2022 15:42:14
intervieni, per favore .... questo non è un forum sui vaccini

Da: Vi ricordo che...	1 - 20/07/2022 17:08:35
Sul sito della Sna pubblicano notizie il 21 di ogni mese. Attendiamo fiduciosi qualcosa domani.

Da: W Vintage Life	1 - 20/07/2022 17:17:43
- Messaggio eliminato -

Da: Qurier	1 - 20/07/2022 19:16:53
Secondo voi la caduta del governo influenzerà l'esito del concorso?

Da: Che peccato	1 - 20/07/2022 19:30:43
Brunetta, come previsto alcune pagine fa, non sarà più ministro nei pieni poteri. Non tirerà più dritto. Dio esiste, e sta proteggendo il nostro Paese.

Da: C2	2 2 - 20/07/2022 19:31:02
Sono il vero C2 e scriverò solo per questa volta, poi tornerò a nascondermi. Ho contattato Mininterno per trasformare questo forum da aperto a chiuso, alla stregua del forum del concorso INPS. Aspetto di avere notizie

Da: Che peccato	1 - 20/07/2022 19:34:11
C2, ce li hai tu, ora, I pieni poteri?

Da: @Che peccato	1 - 20/07/2022 19:39:04
Oramai Brunetta la sua riforma l'ha approvata, il concorso lo ha indirizzato a suo piacimento e quindi che vada via ora poco cambia. Invece capirai presto in che periodo di instabilità verrà a trovarsi il nostro paese...

Da: @Che peccato	1 - 20/07/2022 19:41:41
E per non finire...in questa situazione la destra molto probabilmente vincerà le prossime elezioni e rischierai di trovarti Brunetta per altri 5 anni come Ministro della P.A.

Da: per sopra	1 - 20/07/2022 20:03:35
spero venga confermato brunetta se no bisogna attendre altro minitro e altri 5 anni per sna9. film già visto con la dadina che rottura di scatole sto concorso e i suoi tempi bliblici: unico rapido è stato sna7 ed ovviamente non ho potuto parteciparvi!!!!vaffaaaaaaaaaanc......

Da: @Che peccato	1 - 20/07/2022 20:12:39
Ma infatti ora Brunetta era l'ultimo dei problemi, ha già fatto tutto quello che aveva in mente

Da: Ricorsi a valanga	1 - 20/07/2022 20:13:30
Non si tratta di discrezionalità ma di oggettive violazioni al Bando: 1. Le prove si svolgeranno nella stessa giornata (Diario delle prove scritte, GU n.34 del 29-4-2022). Se le prove dovevano tenersi in un unica giornata, e già prima della somministrazione della 1a prova era stato deciso di riconvocare i concorrenti per la seconda volta (1 giugno), a che titolo è stato deciso di dividere le prove in due giornate distinte, invece di somministrare entrambe le prove nella stessa giornata in 2a convocazione? Chi ha avuto accesso alle tracce della 2a prova nel frattempo? 2. La prima prova scritta consiste in un elaborato ed e' diretta a verificare (...) la capacita' di impostare analisi critiche di problemi complessi e di proporre soluzioni argomentate, sulla base di un breve dossier Nella traccia non c'era alcun problema, tantomeno complesso, su cui impostare analisi o proporre soluzioni. 3. La seconda prova scritta e' volta a verificare (...) la capacita' di impiegare gli strumenti e le metodologie di tali discipline al fine di formulare diagnosi e proposte argomentate in relazione a problemi attinenti alle attivita' delle pubbliche amministrazioni. La traccia non contemplava alcun problema attinente alle attività delle PPAA per cui formulare diagnosi e proposte. Il Tablet poi non consentiva l'utilizzo di strumenti e metodologie (grafici, funzioni matematiche), né di consultare agevolmente il dossier. ...per curiosità, vogliamo chiedere al TAR cosa ne pensa? Commissione, ascolta il consiglio: correggi, con attenzione, entrambe le prove, perché se il TAR dovesse riammettere un bocciato alla prima prova, si troverebbe agli orali senza la seconda prova corretta, e allora si che ci si incarta definitivamente. Le prove svolte devono essere tutte valutate, indipendentemente dall'esito della prima prova. volevi correggere la 2a prova solo agli idonei alla 1a prova? Allora dovevi fare svolgere la 2a prova solo agli idonei alla 1a. Preparate i popcorn, Ricorso a porta vuota!

Da: Telefonata	2 - 20/07/2022 22:02:47
Sottocommissione A idonei 126 su 336 Sottocommissione B idonei 135 su 336 Totale idonei 260 Rev. 2 entro Luglio Settembre Pec

Da: Telefonata	1 - 20/07/2022 22:05:05
Incluso + 1 ricorrente (261)

Da: x sopra	4 - 20/07/2022 22:40:41
+1 millantatore = 262 volevo insultarti ma stasera sono un signore

Da: x_me	20/07/2022 23:05:10
Ah ah fateli sfigare.... Sfogare

Da: @ricorsi	20/07/2022 23:30:44
Credimi, non ho mai letto tante fesserie di diritto amministrativo in vita mia. Se sei un troll devi avere una vita molto triste per avere il tempo di scrivere decine di post lunghissimi pieni di cagate. Se non lo sei cambia subito mestiere e stai lontano da tribunali e pubblica amministrazione, per il tuo bene.

Da: @x_me	20/07/2022 23:44:17
Ma certo! Attualmente ne abbiamo 3 all'opera: - il coglione numero uno, portatore di teorie cospirazionistiche; - il coglione numero due, che annuncia ricorsi per mascherare il suo essere stato bocciato alla pre selezione; - il coglione numero tre, che imperterrito pubblica ogni giorno i parziali dello scritto, suddivisi per sotto commissione. Bisogna solo stimolarli un po' di più e poi Mininterno restringe la stanza ai soli iscritti.

Da: Telefonata Telefonata Telefonata	1 2 - 21/07/2022 00:07:20
Sottocommissione A idonei 126 su 336 Sottocommissione B idonei 135 su 336 Sottocommissione A idonei 126 su 336 Sottocommissione B idonei 135 su 336 Sottocommissione A idonei 126 su 336 Sottocommissione B idonei 135 su 336 Sottocommissione A idonei 126 su 336 Sottocommissione B idonei Sottocommissione A idonei 126 su 336 Sottocommissione B idonei 135 su 336 su 336TelefonataTelefonat Lavete chiesto voi voi 123 Pidpidipi Col Q Attivato Z À Pidpidipi Se volete Se volete vi ramazzo il. Pamento pure col Q

Da: obdulio_varela	1 - 21/07/2022 10:16:41
Ringrazio veramente Mininterno per aver accolto la mia, e forse le altrui, richieste. Ciao a tutti e un saluto definitivo ai pentitevi vari, senza rimpianti

Da: Nical92	1 - 21/07/2022 11:16:33
Ottimo, non avremo più a che vedere con certi soggetti. Adesso speriamo di avere prossimi aggiornamenti sugli esiti. Buona giornata

Da: obdulio_varela	1 - 21/07/2022 12:26:46
Ribadisco quanto già detto: via mail l'ufficio concorsi mi ha risposto che non sanno niente, e che è tutto in capo alla Commissione. A questo punto si va di sicuro a settembre, e pure inoltrato. Se qualcuno avesse novità perché riesce a contattare la Commissione, le diffonda adesso che questo Forum è stato sgravato da personaggi molesti

Da: Nical92	21/07/2022 12:45:32
Non credo che la commissione faccia trapelare niente. Probabilmente avremo novità una volta trasmessi i nominativi degli idonei all'ufficio concorsi