Mininterno.net FORUM - Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017
139510 messaggi, letto 7965536 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1889, 1890, 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Da: mar800 29/05/2017 09:46:12
ragazzi aiuto!!
Ho appena controllato il mio elaborato e ho contato un solo unico errore, mi ritrovo con un punteggio di 48,65 anziche 49,65!!
Come devo fareeeeee????

Da: Merkel 29/05/2017 09:46:46
mi dispiace ma concordo con Francofesta

i 50 hanno tutta la mia stima
(i mi ametterei tutti agli scritti in caso di annullamento)
i tronkisti tutti la mia solidarietà
ma questo concorso fa acqua da tutte le parti
nessuno ci assicura che tra i 5000
richiamati ci siano anche presunti danneggiati per osmosi dai tronchisti, richiami individualmente perché magari l'amico informatico gli haperso il compito ecc. ecc.

ma dove siamo?! manco in burkina faso :x

Da: lexlegis 29/05/2017 09:47:50
siamo al 29/05/2017 e non sapete ancora contare il punteggio?
roba da matti..

Da: ALIAS2017 29/05/2017 09:49:44
SE la P.A. in questa caso si è coperta (una buona polizza assicurativa con la società di informatica che ha fatto sto macello) ... l'annullamento dovrebbe andare de plano...

Da: Smeraldina 29/05/2017 09:49:45
Il caso del Brotzu era totalmente diverso, perché lì si erano già tenute le prove scritte e sono dovuti tornare indietro per sanare il vizio delle preselettive

Da: nowhere 29/05/2017 09:50:28
SE PER CASO AVETE UN MINIMO DI TEMPO DA SPRECARE, LEGGETE QUI SOTTO, COSI LA SMETTETE DI PARLARE DI RICORSI E CAPIRE L'ORIENTAMENTO DEI GIUDICI AMMINISTRATIVI IN TEMI CONCOSUALI.

SENTENZA TAR LAZIO - SEZIONE TERZA BIS 26.09.2012, N. 8141
_.
Repubblica Italiana

In nome del popolo italiano

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9513 del 2011, integrato da motivi aggiunti, proposto dai Prof.ri [omissis] tutti rappresentati e difesi, anche disgiuntamente, dagli avv.ti [omissis] e presso il loro studio in [omissis], elettivamente domiciliati giuste deleghe in calce al presente atto.

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale per l'Alto Adige, Ufficio Scolastico Regionale per l'Abruzzo, Ufficio Scolastico Regionale per la Basilicata, Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Ufficio Scolastico Regionale per l'Emilia Romagna, Ufficio Scolastico Regionale per il Friuli Venezia Giulia, Ufficio Scolastico Regionale per la Liguria, Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale per le Marche, Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, Ufficio Scolastico Regionale per la Sardegna, Ufficio Scolastico Regionale per la Sicilia, Ufficio Scolastico Regionale per la Toscana, Ufficio Scolastico Regionale per il Veneto, Ufficio Scolastico Regionale per l'Umbria, Ministero della Pubblica Amministrazione e l'Innovazione, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per il Piemonte, in persona dei LR p.t.;

nei confronti di

[omissis]

[omissis], rappresentata e difesa dagli avv. [omissis];

per l'annullamento,

previa sospensione,

con il ricorso principale:

- del DPR 9 settembre 2008, n.140, recante la disciplina per il reclutamento dei dirigenti scolastici e, segnatamente, degli artt.5 (procedura di selezione) e 6 (procedura di selezione);

- del bando di concorso per il reclutamento di n. 2386 Dirigenti Scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi, indetto con d.d. del 13 luglio 2011, pubblicato nella G.U. n. 56 del 15 luglio 2011, IV^ s.s. e, segnatamente, dell'art.8 (prova preselettiva consistente nella somministrazione di un test di 100 domande articolato in quesiti a risposta multipla da risolvere in 100 minuti) e dell'allegato tecnico lett. I;

- dei provvedimenti recanti il giudizio di mancato superamento della prova preselettiva da parte dei ricorrenti;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di [omissis];

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 7 giugno 2012 la dott.ssa [omissis] e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso principale in epigrafe, notificato in data 18.11.2011, i ricorrenti si sono opposti, deducendone l'illegittimità sotto vari profili e chiedendone l'annullamento, alla procedura concorsuale sub specie di prove preselettive del concorso per il reclutamento di n. 2386 Dirigenti Scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi (indetto con d.d. del 13 luglio 2011, pubblicato nella G.U. n. 56 del 15 luglio 2011, IV^) dalla quale sono stati esclusi per mancato raggiungimento del punteggio minimo (80/100) impugnando, contestualmente, la disciplina regolamentare con cui il Ministero ha disciplinato lo svolgimento delle prove preselettive in questione, tenutesi in data 12 ottobre 2011, affidando a consulenti esterni l'elaborazione del libro dei test della prova preselettiva (circa 6.000 domande).

I predetti docenti, inoltre, hanno impugnato il comunicato con cui in data 5 ottobre 2011 il Ministero ha eliminato oltre 900 quesiti senza, tuttavia, differire la data di svolgimento delle prove in questione.

L'amministrazione si è costituita in giudizio per avversare il ricorso e con ordinanza n.4381/2011 del 24.11.2011 l'istanza di sospensione cautelare è stata respinta.

Si è costituita, altresì, la controinteressata Prof.ssa [omissis]

Con motivi aggiunti notificati in data 16.01.2012, parte ricorrente - nel specificare il punteggio riportato da ciascun docente nei test preselettivi - ha sostanzialmente replicato alle deduzioni difensive svolte dal Ministero in occasione della Camera di Consiglio di trattazione dell'istanza cautelare. Nel chiarire e specificare i motivi di censura già proposti con il ricorso principale, i ricorrenti hanno ulteriormente argomentato che, ai sensi dell'art.5 del DPR n.140/2008 e art.8, comma 2, D.dg.13 luglio 2011, la prova preselettiva avrebbe dovuto essere diretta "all'accertamento del possesso delle conoscenze di base per l'espletamento della funzione dirigenziale in relazione alle aree tematiche sottoelencate", che l'amministrazione ha ritenuto fornita in caso del raggiungimento del punteggio di 80/100. Tuttavia, proprio in conseguenza dell'inesattezza, incongruità, equivocità ed eccessiva difficoltà dei test, i candidati non hanno potuto dimostrare il possesso del patrimonio culturale richiesto secondo le modalità e i tempi previsti dall'art.8 del Bando e, in sostanza, tale prova si sarebbe risolta in una mera prova "mnemonica" inidonea a comprovare l'effettiva preparazione dei candidati.

Nella pubblica udienza del 7 giugno 2012 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Il Collegio ritiene che la controversia possa essere decisa con sentenza succintamente motivata, ai sensi dell'art.74 cpa, trattandosi di ricorso e di motivi aggiunti manifestamente infondati, come da recenti precedenti della Sezione dai quali non si ha motivo di discostarsi (Tar Lazio, Roma, sez. III bis n. 1252/2012; TAR Lazio, Roma, sezione III bis, 15 marzo 2012, n. 2571; TAR Lazio, Roma, n. 33368 del 10 novembre 2011).

Innanzitutto, va rilevato che il Tribunale si è già pronunziato, in generale, sulla conformità dell'espletamento delle procedure preselettive basate su test di accesso ai principi di buona organizzazione, efficienza e razionalità dell'azione della Pubblica Amministrazione.

Ed invero "La previsione, a scopi di semplificazione ed accelerazione dell'iter concorsuale, della necessità di sottoporre i candidati ad una prova preliminare preordinata ad accertare il possesso da parte loro di requisiti culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti, consente di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte - con conseguente riduzione della complessità e dei tempi della procedura - attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la parità di trattamento degli interessati (cfr. Tar Lazio, Roma, sez., n.603/2011; Cons. Stato, sez. IV, n. 2797/2004 cit.).

Più in particolare, con riferimento alle censure proposte con il ricorso principale e con i motivi aggiunti, va poi evidenziato che:

Sono infondate tutte le doglianze con cui si deduce, sotto vari profili, la violazione delle norme poste dal d.P.R. n. 487 del 1994 in ordine allo svolgimento delle procedure concorsuali che non si applicano al concorso per dirigente scolastico. Ed invero, in materia di procedura selettiva per il reclutamento dei dirigenti scolastici, l'art. 29 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, costituisce norma primaria di disciplina della materia; non è di conseguenza predicabile un'illegittimità del bando di concorso per violazione della generale normativa regolamentare sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni di cui al d.p.r. 9 maggio 1994 n. 487 (T.A.R. Roma Lazio sez. III, 14 febbraio 2011, n. 1371; T.A.R. Roma Lazio sez. III, 11 febbraio 2010, n.1982);

la censura con cui si lamenta l'illegittimità della determinazione del Ministero di procedere comunque all'espletamento della prova preselettiva nella data del 12 ottobre 2011 (malgrado in data 5 ottobre, ovvero ad appena sette giorni dallo svolgimento della stessa, l'amministrazione avesse reputato di annullare ben 900 quesiti, con effetto "depistante" sulla preparazione dei candidati) è stata già ritenuta infondata dalla Sezione. Ed invero, tale valutazione - che, comunque, appartiene al novero delle scelte discrezionali dell'amministrazione-non è stata ritenuta lesiva della par condicio dei candidati. Ed infatti "la parità di trattamento nel giorno dell'esame appare sussistere in quanto ai candidati presentatisi il giorno dell'esame è stata sottoposta la stessa banca dati di domande, nell'ambito della quale una procedura di sorteggio automatizzata ha individuato quelle di ciascuno; sono stati cioè posti tutti nella stessa condizione, di affrontare col loro bagaglio culturale le domande estratte" (TAR LAZIO, Roma, sez. III bis n. 2571/2012);

inoltre, anche la dedotta "erroneità o l'equivocità di alcuni quesiti è inconferente atteso che, quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, tale incertezza non inciderebbe sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sui medesimi quesiti bene o male confezionati. Sostanzialmente la disparità di trattamento non appare predicabile laddove, come sarebbe avvenuto nel caso in esame secondo la ricostruzione dei ricorrenti, pur essendo stati eliminati, prima della prova preselettiva, circa un migliaio di quesiti dalla banca dati in quanto la stessa amministrazione si è resa conto della loro erroneità o della erroneità delle risposte, tuttavia sarebbero rimaste ancora domande errate nel cd. "librone" dei test somministrato il giorno dell'esame" (Tar Lazio, sent. cit.);

quanto alla censura inerente l'affidamento della elaborazione della batteria a gruppi di soggetti esterni (nel caso di specie, ANSAS) la Sezione, con riferimento ad una fattispecie del tutto analoga, ha evidenziato che "la circostanza che l'amministrazione si sia affidata alla correzione della prova preselettiva mediante strumenti di lettura ottica delle risposte non rappresenta una scelta viziata in partenza, come sembrano sostenere gli interessati, ma è espressamente consentito dall'art. 7, comma 2 bis del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487 e s.m.i stante il quale: "Le prove di esame possono essere precedute da forme di preselezione predisposte anche da aziende specializzate in selezione di personale. I contenuti di ciascuna prova sono disciplinati dalle singole amministrazioni le quali possono prevedere che le prove stesse siano predisposte anche sulla base di programmi elaborati da esperti in selezione", come è esattamente accaduto nel caso in esame in cui la preselezione è stata affidata al FORMEZ" (TAR Lazio, sez. III bis. n.3176/2012);

per quanto riguarda, invece, la mancata verbalizzazione dell'affidamento a soggetti esterni dell'attività di elaborazione e formalizzazione della batteria di quesiti e della scelta, nell'ambito della batteria medesima, dei 100 quesiti somministrati sulla base di una previa predisposizione dei relativi criteri, che non risultano valutati né approvati dal Ministero, il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni fornite dall'amministrazione circa la peculiarità della fattispecie, che vede nell'ANSAS (ex IRRE) non una Commissione di concorso, bensì un mero organo tecnico di supporto per la predisposizione della batteria dei quesiti. Tale interpretazione, ad avviso del Collegio, trova conforto nell'art.4 del DPR 140/2008, a mente del quale "Il concorso - cui si accede mediante preselezione - si articola in due prove scritte ed una prova orale". La fase preselettiva, pertanto, conformemente alla ratio richiamata nell'incipit di tale pronunzia, in quanto estranea alla prova vera e propria ma semplicemente mirata alla "riduzione della complessità e dei tempi della procedura", pur dovendo rispettare il principio della par condicio tra i candidati non può, viceversa, ritenersi soggetta alle regole specifiche riguardanti la verbalizzazione e la predisposizione dei criteri proprie delle commissioni di concorso. Tanto è vero che tale prova, dal successivo art.3, è definita "oggettiva" e comunque la votazione "tecnica" riportata non concorre alla formazione del voto finale nella graduatoria di merito. Date tali premesse, è conseguenza logica necessaria ritenere che quando per l'espletamento di tale selezione il Ministero si avvalga di soggetti terzi, questi debbano essere considerati un mero supporto tecnico e non una Commissione di esame;

quanto alla terza censura del ricorso principale, la Sezione si è già espressa ritenendola infondata, sulla considerazione che " quanto al tempo, ritenuto estremamente esiguo, di 100 minuti assegnato per rispondere a 100 domande, va rilevato che, come osservato in altre analoghe circostanze dalla sezione, l'esiguità del tempo a disposizione fa sì che "il candidato, il quale disponga di un lasso di tempo a volte molto limitato, proceda in via logica a rispondere prioritariamente a quiz sui quali si sente particolarmente sicuro, riservando alla parte finale della sua applicazione intellettuale la soluzione di quiz che ritiene più problematici" (TAR Lazio sezione III bis, 10 marzo 2010, n. 3652 cita TAR Campania, Napoli, sezione VIII, 14 gennaio 2010, n. 87)";

riguardo al motivo con cui si lamenta che l'amministrazione avrebbe dovuto astenersi dal formulare quesiti particolarmente complessi (in materia comunitaria, autonomie locali, gestione dell'istituzione scolastica e dell'offerta formativa etc.), va rammentato che la scelta degli argomenti e il grado di difficoltà dei quesiti rientrano nell'ambito della scelta di merito o, quantomeno, in un ambito di discrezionalità tecnica molto ampia che, in quanto tale, risulta essere insindacabile dal giudice amministrativo salvo profili di manifesta illogicità ed irragionevolezza (T.A.R. Napoli Campania sez. IV, 28 ottobre 2011, n. 5051; T.A.R. Roma Lazio sez. III, 18 giugno 2008, n.5986).

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Littlesaint 29/05/2017 09:51:24
Esatto, inutile che i 50isti si arrampichino sugli specchi. Avete tutto il merito, bravissimi e complimenti. Purtroppo questo concorso è stato strutturato malissimo, ma non è colpa di chi cerca giustizia facendo ricorso, in ogni caso non c'è da preoccuparsi, deciderà la giustizia no?

Da: Vivianne 29/05/2017 09:53:17
Hai risposto in maniera corretta a 49 domande. Al punteggio di 49 devi sottrarre la penalità di 0,35

Da: nowhere 29/05/2017 09:54:00
la censura con cui si lamenta l'illegittimità della determinazione del Ministero di procedere comunque all'espletamento della prova preselettiva nella data del 12 ottobre 2011 (malgrado in data 5 ottobre, ovvero ad appena sette giorni dallo svolgimento della stessa, l'amministrazione avesse reputato di annullare ben 900 quesiti, con effetto "depistante" sulla preparazione dei candidati) è stata già ritenuta infondata dalla Sezione. Ed invero, tale valutazione - che, comunque, appartiene al novero delle scelte discrezionali dell'amministrazione-non è stata ritenuta lesiva della par condicio dei candidati. Ed infatti "la parità di trattamento nel giorno dell'esame appare sussistere in quanto ai candidati presentatisi il giorno dell'esame è stata sottoposta la stessa banca dati di domande, nell'ambito della quale una procedura di sorteggio automatizzata ha individuato quelle di ciascuno; sono stati cioè posti tutti nella stessa condizione, di affrontare col loro bagaglio culturale le domande estratte" (TAR LAZIO, Roma, sez. III bis n. 2571/2012);

QUESTO E' IL PASSAGGIO RELATIVO ALLA CONVOCAZIONE PRIMA DEI 15 GIORNI PREVISTI.
RICORSO RESPINTO

Da: Rubiadino90 29/05/2017 09:54:17
venghino signori, venghino...
ultimi biglietti disponibili
per la casa degli specchietti
venghino signori, venghino...

non cito la fonte visto che non mi pagano provvigioni per reperire
(volendo, però, vi giro l'iban...)

"3.200 (4 volte i posti a concorso), nonché i candidati che abbiano riportato lo stesso punteggio del concorrente classificato all'ultimo posto utile" è certamente irragionevole poiché finalizzata esclusivamente a "scremare" la platea dei candidati ammessi alla prove scritte, visto anche l'alto numero di partecipanti al concorso."

giusto la preselettiva dove essere anche per conoscere personalmente quelli dei forum, e magari far scattare colpi di fulmine tra candidati come in un vasto speed date, o per organizzare tornei vari...
con tutti spesi, potevano pensare anche a qualcos'altro...
dai c...o, sveglia!!!

Da: Milena86 29/05/2017 09:56:53
Ahahhahahaha ho letto anche io quel sito Rubiadino, in effetti le motivazioni non convincono neanche me.

Da: Ap0ll0nius 29/05/2017 09:57:09
Da: lamaestrina 29/05/2017 08.42.19
Il discorso è semplice. Per tutti i futuri concorsi, bisognerà tornare al cartaceo. Con l'augurio che il 31 non risorgano vizi occulti informatici. Tutto qui.

------------------------------------------------------------

Assolutamente no. Il sistema quando ha funzionato, ha funzionato bene.

Gli errori sono stati sostanzialmente:

Il provare il sistema informatizzato per la prima volta in un concorso immenso, dove se ci sono dei problemi (ed è abbastanza scontato che ci possano essere dei problemi la prima volta che provi a fare qualcosa di nuovo), questi possono colpire tante persone pregiudicando la regolarità dell'intero concorso.

Il non testare il sistema a sufficienza, altrimenti il problema delle domande tronche non si sarebbe mai presentato

Se vogliamo anche il rendere accessibili i risultati di chiunque a chiunque quando sarebbe bastato poco a rendere l'esito del compito visibile solo all'interessato. Avrebbe evitato un sacco di polemiche e non sarebbe una cartuccia in più per chi contesta la decisione di far ripetere la prova a tutti i tronchisti (anche inconsapevoli).

____________________________________________

Da: 800c 29/05/2017 09.05.54
È vero, al momento non abbiamo nulla in mano, se non la nostra buona fede e l'amarezza, ma un ricorso con tanto di periti capaci di risalire all'esatto secondo in cui si è cambiata la risposta a pochi minuti /secondi dalla fine, potrebbe certamente ribaltare la situazione.
Nulla si perde in informatica!

-----------------------------------

Mi dispiace, ma se non è stato predisposto un apposito sistema di registrazione di tutte le attività che venivano svolte sul pc (tracciamento mouse e click o meglio ancora registrazione integrale della schermata del pc e di quanto avveniva [in tal caso non si sarebbero persi dei compiti però]) è praticamente impossibile riuscire a recuperare le informazioni da te indicate

Da: mar800 29/05/2017 09:57:15
scusa vivianne ma la penalità non va sottratta al 50?

Da: frankbyelo 29/05/2017 09:57:53
50 quiz esatti 50 punti
49 quiz esatti e uno sbagliato = 49 - 0.35 = 48,65

Da: HannaLiza 29/05/2017 09:58:17
Sto facendo anche i quiz .Il mio metodo è per ogni domanda che trovo prendo appunti lasciando mezza pagina in cui aggiungere le informazioni ulteriori che trovo sullo stesso argomento nelle batterie.Es.la litipendenza me la sono chiarita così, sul Simone è troppo didascalica ,studiare sul Simone tra l'altro non mi piace

Da: Lella 1234 29/05/2017 09:58:27
1 errore = 48,65

Da: ALIAS2017 29/05/2017 10:02:14
NO MAR800.... Frankielo ti ha spiegato bene ...

Da: HannaLiza 29/05/2017 10:02:35
....
Mi dispiace, ma se non è stato predisposto un apposito sistema di registrazione di tutte le attività che venivano svolte sul pc (tracciamento mouse e click o meglio ancora registrazione integrale ....(cit.)

Va bene l'efficienza ma poi non bisogna neanche esagerare che la troppo efficienza rende le cose TROPPO trasparenti. E il troppo stroppia, nevvero?!

Da: kavani07 29/05/2017 10:04:52
gente che non sa calcolare un banalissimo punteggio e vuole fare ricorso...mi fate pena

Da: giorgiota 29/05/2017 10:05:49
mi hanno riconvocato perchè c'era una risposta tronca che, era proprio quella giusta. In sostanza si tratta di un vero e proprio suggerimento che ,di solito, viene sanzionato con l'espulsione del candidato e l'annullamento dell'elaborato .

Da: giorgiota 29/05/2017 10:06:16
mi hanno riconvocato perchè c'era una risposta tronca che, era proprio quella giusta. In sostanza si tratta di un vero e proprio suggerimento che ,di solito, viene sanzionato con l'espulsione del candidato e l'annullamento dell'elaborato .

Da: Jovannella 29/05/2017 10:06:30
@Milena86

Scusami ma mi pareva avessi scritto un post in cui parlavi del mio stesso problema

@Perin

Il gruppo di studio è per il concorso agli Interni
Ma molti di noi abbiamo fatto anche questo.
Quelli che hanno fatto 50 o 48,65 stanno studiando direttamente sui codici aggiornati.

@gidada74

Anche io ho una laurea ma non c'entra niente con l'insulto e la discussione di merito.
Ripeto che piuttosto che fare questi discorsi bisogna studiare laureati e non e che la difficoltà di questo concorso a cui si poteva accedere con un qualsiasi diploma è un limite apposto dallo stesso Ministero che vuole gente strapreparata per inserirli in una fascia inferiore. È logico che i diplomati partano svantaggiati confronto a chi ha studiato Giurisprudenza o a degli Avvocati (ecc.ecc.) ma non è colpa di questi ultimi se è impostato cosi il concorso. E d'altronde non è neanche giusto dare del l'incompetente a un diplomato che si è presentato (questo per i Laureati tronfi di se).

Da: HannaLiza 29/05/2017 10:07:17
ma dai magari è solo uno che trolla..

Da: bonavox 29/05/2017 10:07:24
non fate i cattivi suvvia

Da: singingintherain 29/05/2017 10:07:26
Il 28/05/2017, alle 08.51, osservavo: "Le discussioni poi sul numero dei quesiti o sulla difficoltà delle domande non possono costituire motivo di illegittimità, attenendo al merito e quindi alla discrezionalità dell'amministrazione, che, come sai, può essere sindacato dal giudice solo sotto il profilo della manifesta illogicità o del travisamento dei fatti."
Adesso, nella sentenza citata da nowhere, leggo: "va rammentato che la scelta degli argomenti e il grado di difficoltà dei quesiti rientrano nell'ambito della scelta di merito o, quantomeno, in un ambito di discrezionalità tecnica molto ampia che, in quanto tale, risulta essere insindacabile dal giudice amministrativo salvo profili di manifesta illogicità ed irragionevolezza (T.A.R. Napoli Campania sez. IV, 28 ottobre 2011, n. 5051; T.A.R. Roma Lazio sez. III, 18 giugno 2008, n.5986)."
Sono soddisfazioni!!!! :-))

Da: ElisabettaEffe 29/05/2017 10:07:48
Buon giorno a tutti,
sapete indicarmi siti in cui trovare quiz delle procedure? Grazie :-)

Da: mar800 29/05/2017 10:08:53
bella raagaa grazie della spiegazione.
Ma a questo punto mi chiedo se con un errore,
salvo vicissitudini varie quale probabile annullamento o ripetizione con esito favorevole per i fortunati candidati che ripeteranno la prova, si riuscirà a superare la prova?

Da: bonavox 29/05/2017 10:09:09
domani 30 maggio usciranno le date della prossima prova ovviamente senza graduatoria (considerando le prove del 31 dei tronchy) ?

Da: rocx 29/05/2017 10:09:50
Hannaliza su quale testo hai trovato i quiz di procedura?

Da: bonavox 29/05/2017 10:10:00
ma sicuramente qualche 50 uscirà dal 31 sono soltanto 5000 persone......

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1889, 1890, 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Torna al forum

Da: mar800	29/05/2017 09:46:12
ragazzi aiuto!! Ho appena controllato il mio elaborato e ho contato un solo unico errore, mi ritrovo con un punteggio di 48,65 anziche 49,65!! Come devo fareeeeee????

Da: Merkel	29/05/2017 09:46:46
mi dispiace ma concordo con Francofesta i 50 hanno tutta la mia stima (i mi ametterei tutti agli scritti in caso di annullamento) i tronkisti tutti la mia solidarietà ma questo concorso fa acqua da tutte le parti nessuno ci assicura che tra i 5000 richiamati ci siano anche presunti danneggiati per osmosi dai tronchisti, richiami individualmente perché magari l'amico informatico gli haperso il compito ecc. ecc. ma dove siamo?! manco in burkina faso :x

Da: lexlegis	29/05/2017 09:47:50
siamo al 29/05/2017 e non sapete ancora contare il punteggio? roba da matti..

Da: ALIAS2017	29/05/2017 09:49:44
SE la P.A. in questa caso si è coperta (una buona polizza assicurativa con la società di informatica che ha fatto sto macello) ... l'annullamento dovrebbe andare de plano...

Da: Smeraldina	29/05/2017 09:49:45
Il caso del Brotzu era totalmente diverso, perché lì si erano già tenute le prove scritte e sono dovuti tornare indietro per sanare il vizio delle preselettive

Da: nowhere	29/05/2017 09:50:28
SE PER CASO AVETE UN MINIMO DI TEMPO DA SPRECARE, LEGGETE QUI SOTTO, COSI LA SMETTETE DI PARLARE DI RICORSI E CAPIRE L'ORIENTAMENTO DEI GIUDICI AMMINISTRATIVI IN TEMI CONCOSUALI. SENTENZA TAR LAZIO - SEZIONE TERZA BIS 26.09.2012, N. 8141 _. Repubblica Italiana In nome del popolo italiano Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 9513 del 2011, integrato da motivi aggiunti, proposto dai Prof.ri [omissis] tutti rappresentati e difesi, anche disgiuntamente, dagli avv.ti [omissis] e presso il loro studio in [omissis], elettivamente domiciliati giuste deleghe in calce al presente atto. contro Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale per l'Alto Adige, Ufficio Scolastico Regionale per l'Abruzzo, Ufficio Scolastico Regionale per la Basilicata, Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Ufficio Scolastico Regionale per l'Emilia Romagna, Ufficio Scolastico Regionale per il Friuli Venezia Giulia, Ufficio Scolastico Regionale per la Liguria, Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale per le Marche, Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, Ufficio Scolastico Regionale per la Puglia, Ufficio Scolastico Regionale per la Sardegna, Ufficio Scolastico Regionale per la Sicilia, Ufficio Scolastico Regionale per la Toscana, Ufficio Scolastico Regionale per il Veneto, Ufficio Scolastico Regionale per l'Umbria, Ministero della Pubblica Amministrazione e l'Innovazione, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per il Piemonte, in persona dei LR p.t.; nei confronti di [omissis] [omissis], rappresentata e difesa dagli avv. [omissis]; per l'annullamento, previa sospensione, con il ricorso principale: - del DPR 9 settembre 2008, n.140, recante la disciplina per il reclutamento dei dirigenti scolastici e, segnatamente, degli artt.5 (procedura di selezione) e 6 (procedura di selezione); - del bando di concorso per il reclutamento di n. 2386 Dirigenti Scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi, indetto con d.d. del 13 luglio 2011, pubblicato nella G.U. n. 56 del 15 luglio 2011, IV^ s.s. e, segnatamente, dell'art.8 (prova preselettiva consistente nella somministrazione di un test di 100 domande articolato in quesiti a risposta multipla da risolvere in 100 minuti) e dell'allegato tecnico lett. I; - dei provvedimenti recanti il giudizio di mancato superamento della prova preselettiva da parte dei ricorrenti; - di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di [omissis]; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 7 giugno 2012 la dott.ssa [omissis] e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO Con il ricorso principale in epigrafe, notificato in data 18.11.2011, i ricorrenti si sono opposti, deducendone l'illegittimità sotto vari profili e chiedendone l'annullamento, alla procedura concorsuale sub specie di prove preselettive del concorso per il reclutamento di n. 2386 Dirigenti Scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi (indetto con d.d. del 13 luglio 2011, pubblicato nella G.U. n. 56 del 15 luglio 2011, IV^) dalla quale sono stati esclusi per mancato raggiungimento del punteggio minimo (80/100) impugnando, contestualmente, la disciplina regolamentare con cui il Ministero ha disciplinato lo svolgimento delle prove preselettive in questione, tenutesi in data 12 ottobre 2011, affidando a consulenti esterni l'elaborazione del libro dei test della prova preselettiva (circa 6.000 domande). I predetti docenti, inoltre, hanno impugnato il comunicato con cui in data 5 ottobre 2011 il Ministero ha eliminato oltre 900 quesiti senza, tuttavia, differire la data di svolgimento delle prove in questione. L'amministrazione si è costituita in giudizio per avversare il ricorso e con ordinanza n.4381/2011 del 24.11.2011 l'istanza di sospensione cautelare è stata respinta. Si è costituita, altresì, la controinteressata Prof.ssa [omissis] Con motivi aggiunti notificati in data 16.01.2012, parte ricorrente - nel specificare il punteggio riportato da ciascun docente nei test preselettivi - ha sostanzialmente replicato alle deduzioni difensive svolte dal Ministero in occasione della Camera di Consiglio di trattazione dell'istanza cautelare. Nel chiarire e specificare i motivi di censura già proposti con il ricorso principale, i ricorrenti hanno ulteriormente argomentato che, ai sensi dell'art.5 del DPR n.140/2008 e art.8, comma 2, D.dg.13 luglio 2011, la prova preselettiva avrebbe dovuto essere diretta "all'accertamento del possesso delle conoscenze di base per l'espletamento della funzione dirigenziale in relazione alle aree tematiche sottoelencate", che l'amministrazione ha ritenuto fornita in caso del raggiungimento del punteggio di 80/100. Tuttavia, proprio in conseguenza dell'inesattezza, incongruità, equivocità ed eccessiva difficoltà dei test, i candidati non hanno potuto dimostrare il possesso del patrimonio culturale richiesto secondo le modalità e i tempi previsti dall'art.8 del Bando e, in sostanza, tale prova si sarebbe risolta in una mera prova "mnemonica" inidonea a comprovare l'effettiva preparazione dei candidati. Nella pubblica udienza del 7 giugno 2012 la causa è stata trattenuta in decisione. DIRITTO Il Collegio ritiene che la controversia possa essere decisa con sentenza succintamente motivata, ai sensi dell'art.74 cpa, trattandosi di ricorso e di motivi aggiunti manifestamente infondati, come da recenti precedenti della Sezione dai quali non si ha motivo di discostarsi (Tar Lazio, Roma, sez. III bis n. 1252/2012; TAR Lazio, Roma, sezione III bis, 15 marzo 2012, n. 2571; TAR Lazio, Roma, n. 33368 del 10 novembre 2011). Innanzitutto, va rilevato che il Tribunale si è già pronunziato, in generale, sulla conformità dell'espletamento delle procedure preselettive basate su test di accesso ai principi di buona organizzazione, efficienza e razionalità dell'azione della Pubblica Amministrazione. Ed invero "La previsione, a scopi di semplificazione ed accelerazione dell'iter concorsuale, della necessità di sottoporre i candidati ad una prova preliminare preordinata ad accertare il possesso da parte loro di requisiti culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti, consente di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte - con conseguente riduzione della complessità e dei tempi della procedura - attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la parità di trattamento degli interessati (cfr. Tar Lazio, Roma, sez., n.603/2011; Cons. Stato, sez. IV, n. 2797/2004 cit.). Più in particolare, con riferimento alle censure proposte con il ricorso principale e con i motivi aggiunti, va poi evidenziato che: Sono infondate tutte le doglianze con cui si deduce, sotto vari profili, la violazione delle norme poste dal d.P.R. n. 487 del 1994 in ordine allo svolgimento delle procedure concorsuali che non si applicano al concorso per dirigente scolastico. Ed invero, in materia di procedura selettiva per il reclutamento dei dirigenti scolastici, l'art. 29 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, costituisce norma primaria di disciplina della materia; non è di conseguenza predicabile un'illegittimità del bando di concorso per violazione della generale normativa regolamentare sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni di cui al d.p.r. 9 maggio 1994 n. 487 (T.A.R. Roma Lazio sez. III, 14 febbraio 2011, n. 1371; T.A.R. Roma Lazio sez. III, 11 febbraio 2010, n.1982); la censura con cui si lamenta l'illegittimità della determinazione del Ministero di procedere comunque all'espletamento della prova preselettiva nella data del 12 ottobre 2011 (malgrado in data 5 ottobre, ovvero ad appena sette giorni dallo svolgimento della stessa, l'amministrazione avesse reputato di annullare ben 900 quesiti, con effetto "depistante" sulla preparazione dei candidati) è stata già ritenuta infondata dalla Sezione. Ed invero, tale valutazione - che, comunque, appartiene al novero delle scelte discrezionali dell'amministrazione-non è stata ritenuta lesiva della par condicio dei candidati. Ed infatti "la parità di trattamento nel giorno dell'esame appare sussistere in quanto ai candidati presentatisi il giorno dell'esame è stata sottoposta la stessa banca dati di domande, nell'ambito della quale una procedura di sorteggio automatizzata ha individuato quelle di ciascuno; sono stati cioè posti tutti nella stessa condizione, di affrontare col loro bagaglio culturale le domande estratte" (TAR LAZIO, Roma, sez. III bis n. 2571/2012); inoltre, anche la dedotta "erroneità o l'equivocità di alcuni quesiti è inconferente atteso che, quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, tale incertezza non inciderebbe sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sui medesimi quesiti bene o male confezionati. Sostanzialmente la disparità di trattamento non appare predicabile laddove, come sarebbe avvenuto nel caso in esame secondo la ricostruzione dei ricorrenti, pur essendo stati eliminati, prima della prova preselettiva, circa un migliaio di quesiti dalla banca dati in quanto la stessa amministrazione si è resa conto della loro erroneità o della erroneità delle risposte, tuttavia sarebbero rimaste ancora domande errate nel cd. "librone" dei test somministrato il giorno dell'esame" (Tar Lazio, sent. cit.); quanto alla censura inerente l'affidamento della elaborazione della batteria a gruppi di soggetti esterni (nel caso di specie, ANSAS) la Sezione, con riferimento ad una fattispecie del tutto analoga, ha evidenziato che "la circostanza che l'amministrazione si sia affidata alla correzione della prova preselettiva mediante strumenti di lettura ottica delle risposte non rappresenta una scelta viziata in partenza, come sembrano sostenere gli interessati, ma è espressamente consentito dall'art. 7, comma 2 bis del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487 e s.m.i stante il quale: "Le prove di esame possono essere precedute da forme di preselezione predisposte anche da aziende specializzate in selezione di personale. I contenuti di ciascuna prova sono disciplinati dalle singole amministrazioni le quali possono prevedere che le prove stesse siano predisposte anche sulla base di programmi elaborati da esperti in selezione", come è esattamente accaduto nel caso in esame in cui la preselezione è stata affidata al FORMEZ" (TAR Lazio, sez. III bis. n.3176/2012); per quanto riguarda, invece, la mancata verbalizzazione dell'affidamento a soggetti esterni dell'attività di elaborazione e formalizzazione della batteria di quesiti e della scelta, nell'ambito della batteria medesima, dei 100 quesiti somministrati sulla base di una previa predisposizione dei relativi criteri, che non risultano valutati né approvati dal Ministero, il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni fornite dall'amministrazione circa la peculiarità della fattispecie, che vede nell'ANSAS (ex IRRE) non una Commissione di concorso, bensì un mero organo tecnico di supporto per la predisposizione della batteria dei quesiti. Tale interpretazione, ad avviso del Collegio, trova conforto nell'art.4 del DPR 140/2008, a mente del quale "Il concorso - cui si accede mediante preselezione - si articola in due prove scritte ed una prova orale". La fase preselettiva, pertanto, conformemente alla ratio richiamata nell'incipit di tale pronunzia, in quanto estranea alla prova vera e propria ma semplicemente mirata alla "riduzione della complessità e dei tempi della procedura", pur dovendo rispettare il principio della par condicio tra i candidati non può, viceversa, ritenersi soggetta alle regole specifiche riguardanti la verbalizzazione e la predisposizione dei criteri proprie delle commissioni di concorso. Tanto è vero che tale prova, dal successivo art.3, è definita "oggettiva" e comunque la votazione "tecnica" riportata non concorre alla formazione del voto finale nella graduatoria di merito. Date tali premesse, è conseguenza logica necessaria ritenere che quando per l'espletamento di tale selezione il Ministero si avvalga di soggetti terzi, questi debbano essere considerati un mero supporto tecnico e non una Commissione di esame; quanto alla terza censura del ricorso principale, la Sezione si è già espressa ritenendola infondata, sulla considerazione che " quanto al tempo, ritenuto estremamente esiguo, di 100 minuti assegnato per rispondere a 100 domande, va rilevato che, come osservato in altre analoghe circostanze dalla sezione, l'esiguità del tempo a disposizione fa sì che "il candidato, il quale disponga di un lasso di tempo a volte molto limitato, proceda in via logica a rispondere prioritariamente a quiz sui quali si sente particolarmente sicuro, riservando alla parte finale della sua applicazione intellettuale la soluzione di quiz che ritiene più problematici" (TAR Lazio sezione III bis, 10 marzo 2010, n. 3652 cita TAR Campania, Napoli, sezione VIII, 14 gennaio 2010, n. 87)"; riguardo al motivo con cui si lamenta che l'amministrazione avrebbe dovuto astenersi dal formulare quesiti particolarmente complessi (in materia comunitaria, autonomie locali, gestione dell'istituzione scolastica e dell'offerta formativa etc.), va rammentato che la scelta degli argomenti e il grado di difficoltà dei quesiti rientrano nell'ambito della scelta di merito o, quantomeno, in un ambito di discrezionalità tecnica molto ampia che, in quanto tale, risulta essere insindacabile dal giudice amministrativo salvo profili di manifesta illogicità ed irragionevolezza (T.A.R. Napoli Campania sez. IV, 28 ottobre 2011, n. 5051; T.A.R. Roma Lazio sez. III, 18 giugno 2008, n.5986).

Da: Littlesaint	29/05/2017 09:51:24
Esatto, inutile che i 50isti si arrampichino sugli specchi. Avete tutto il merito, bravissimi e complimenti. Purtroppo questo concorso è stato strutturato malissimo, ma non è colpa di chi cerca giustizia facendo ricorso, in ogni caso non c'è da preoccuparsi, deciderà la giustizia no?

Da: Vivianne	29/05/2017 09:53:17
Hai risposto in maniera corretta a 49 domande. Al punteggio di 49 devi sottrarre la penalità di 0,35

Da: nowhere	29/05/2017 09:54:00
la censura con cui si lamenta l'illegittimità della determinazione del Ministero di procedere comunque all'espletamento della prova preselettiva nella data del 12 ottobre 2011 (malgrado in data 5 ottobre, ovvero ad appena sette giorni dallo svolgimento della stessa, l'amministrazione avesse reputato di annullare ben 900 quesiti, con effetto "depistante" sulla preparazione dei candidati) è stata già ritenuta infondata dalla Sezione. Ed invero, tale valutazione - che, comunque, appartiene al novero delle scelte discrezionali dell'amministrazione-non è stata ritenuta lesiva della par condicio dei candidati. Ed infatti "la parità di trattamento nel giorno dell'esame appare sussistere in quanto ai candidati presentatisi il giorno dell'esame è stata sottoposta la stessa banca dati di domande, nell'ambito della quale una procedura di sorteggio automatizzata ha individuato quelle di ciascuno; sono stati cioè posti tutti nella stessa condizione, di affrontare col loro bagaglio culturale le domande estratte" (TAR LAZIO, Roma, sez. III bis n. 2571/2012); QUESTO E' IL PASSAGGIO RELATIVO ALLA CONVOCAZIONE PRIMA DEI 15 GIORNI PREVISTI. RICORSO RESPINTO

Da: Rubiadino90	29/05/2017 09:54:17
venghino signori, venghino... ultimi biglietti disponibili per la casa degli specchietti venghino signori, venghino... non cito la fonte visto che non mi pagano provvigioni per reperire (volendo, però, vi giro l'iban...) "3.200 (4 volte i posti a concorso), nonché i candidati che abbiano riportato lo stesso punteggio del concorrente classificato all'ultimo posto utile" è certamente irragionevole poiché finalizzata esclusivamente a "scremare" la platea dei candidati ammessi alla prove scritte, visto anche l'alto numero di partecipanti al concorso." giusto la preselettiva dove essere anche per conoscere personalmente quelli dei forum, e magari far scattare colpi di fulmine tra candidati come in un vasto speed date, o per organizzare tornei vari... con tutti spesi, potevano pensare anche a qualcos'altro... dai c...o, sveglia!!!

Da: Milena86	29/05/2017 09:56:53
Ahahhahahaha ho letto anche io quel sito Rubiadino, in effetti le motivazioni non convincono neanche me.

Da: Ap0ll0nius	29/05/2017 09:57:09
Da: lamaestrina 29/05/2017 08.42.19 Il discorso è semplice. Per tutti i futuri concorsi, bisognerà tornare al cartaceo. Con l'augurio che il 31 non risorgano vizi occulti informatici. Tutto qui. ------------------------------------------------------------ Assolutamente no. Il sistema quando ha funzionato, ha funzionato bene. Gli errori sono stati sostanzialmente: Il provare il sistema informatizzato per la prima volta in un concorso immenso, dove se ci sono dei problemi (ed è abbastanza scontato che ci possano essere dei problemi la prima volta che provi a fare qualcosa di nuovo), questi possono colpire tante persone pregiudicando la regolarità dell'intero concorso. Il non testare il sistema a sufficienza, altrimenti il problema delle domande tronche non si sarebbe mai presentato Se vogliamo anche il rendere accessibili i risultati di chiunque a chiunque quando sarebbe bastato poco a rendere l'esito del compito visibile solo all'interessato. Avrebbe evitato un sacco di polemiche e non sarebbe una cartuccia in più per chi contesta la decisione di far ripetere la prova a tutti i tronchisti (anche inconsapevoli). ____________________________________________ Da: 800c 29/05/2017 09.05.54 È vero, al momento non abbiamo nulla in mano, se non la nostra buona fede e l'amarezza, ma un ricorso con tanto di periti capaci di risalire all'esatto secondo in cui si è cambiata la risposta a pochi minuti /secondi dalla fine, potrebbe certamente ribaltare la situazione. Nulla si perde in informatica! ----------------------------------- Mi dispiace, ma se non è stato predisposto un apposito sistema di registrazione di tutte le attività che venivano svolte sul pc (tracciamento mouse e click o meglio ancora registrazione integrale della schermata del pc e di quanto avveniva [in tal caso non si sarebbero persi dei compiti però]) è praticamente impossibile riuscire a recuperare le informazioni da te indicate

Da: mar800	29/05/2017 09:57:15
scusa vivianne ma la penalità non va sottratta al 50?

Da: frankbyelo	29/05/2017 09:57:53
50 quiz esatti 50 punti 49 quiz esatti e uno sbagliato = 49 - 0.35 = 48,65

Da: HannaLiza	29/05/2017 09:58:17
Sto facendo anche i quiz .Il mio metodo è per ogni domanda che trovo prendo appunti lasciando mezza pagina in cui aggiungere le informazioni ulteriori che trovo sullo stesso argomento nelle batterie.Es.la litipendenza me la sono chiarita così, sul Simone è troppo didascalica ,studiare sul Simone tra l'altro non mi piace

Da: ALIAS2017	29/05/2017 10:02:14
NO MAR800.... Frankielo ti ha spiegato bene ...

Da: HannaLiza	29/05/2017 10:02:35
.... Mi dispiace, ma se non è stato predisposto un apposito sistema di registrazione di tutte le attività che venivano svolte sul pc (tracciamento mouse e click o meglio ancora registrazione integrale ....(cit.) Va bene l'efficienza ma poi non bisogna neanche esagerare che la troppo efficienza rende le cose TROPPO trasparenti. E il troppo stroppia, nevvero?!

Da: kavani07	29/05/2017 10:04:52
gente che non sa calcolare un banalissimo punteggio e vuole fare ricorso...mi fate pena

Da: giorgiota	29/05/2017 10:05:49
mi hanno riconvocato perchè c'era una risposta tronca che, era proprio quella giusta. In sostanza si tratta di un vero e proprio suggerimento che ,di solito, viene sanzionato con l'espulsione del candidato e l'annullamento dell'elaborato .

Da: giorgiota	29/05/2017 10:06:16
mi hanno riconvocato perchè c'era una risposta tronca che, era proprio quella giusta. In sostanza si tratta di un vero e proprio suggerimento che ,di solito, viene sanzionato con l'espulsione del candidato e l'annullamento dell'elaborato .

Da: Jovannella	29/05/2017 10:06:30
@Milena86 Scusami ma mi pareva avessi scritto un post in cui parlavi del mio stesso problema @Perin Il gruppo di studio è per il concorso agli Interni Ma molti di noi abbiamo fatto anche questo. Quelli che hanno fatto 50 o 48,65 stanno studiando direttamente sui codici aggiornati. @gidada74 Anche io ho una laurea ma non c'entra niente con l'insulto e la discussione di merito. Ripeto che piuttosto che fare questi discorsi bisogna studiare laureati e non e che la difficoltà di questo concorso a cui si poteva accedere con un qualsiasi diploma è un limite apposto dallo stesso Ministero che vuole gente strapreparata per inserirli in una fascia inferiore. È logico che i diplomati partano svantaggiati confronto a chi ha studiato Giurisprudenza o a degli Avvocati (ecc.ecc.) ma non è colpa di questi ultimi se è impostato cosi il concorso. E d'altronde non è neanche giusto dare del l'incompetente a un diplomato che si è presentato (questo per i Laureati tronfi di se).

Da: HannaLiza	29/05/2017 10:07:17
ma dai magari è solo uno che trolla..

Da: singingintherain	29/05/2017 10:07:26
Il 28/05/2017, alle 08.51, osservavo: "Le discussioni poi sul numero dei quesiti o sulla difficoltà delle domande non possono costituire motivo di illegittimità, attenendo al merito e quindi alla discrezionalità dell'amministrazione, che, come sai, può essere sindacato dal giudice solo sotto il profilo della manifesta illogicità o del travisamento dei fatti." Adesso, nella sentenza citata da nowhere, leggo: "va rammentato che la scelta degli argomenti e il grado di difficoltà dei quesiti rientrano nell'ambito della scelta di merito o, quantomeno, in un ambito di discrezionalità tecnica molto ampia che, in quanto tale, risulta essere insindacabile dal giudice amministrativo salvo profili di manifesta illogicità ed irragionevolezza (T.A.R. Napoli Campania sez. IV, 28 ottobre 2011, n. 5051; T.A.R. Roma Lazio sez. III, 18 giugno 2008, n.5986)." Sono soddisfazioni!!!! :-))

Da: ElisabettaEffe	29/05/2017 10:07:48
Buon giorno a tutti, sapete indicarmi siti in cui trovare quiz delle procedure? Grazie :-)

Da: mar800	29/05/2017 10:08:53
bella raagaa grazie della spiegazione. Ma a questo punto mi chiedo se con un errore, salvo vicissitudini varie quale probabile annullamento o ripetizione con esito favorevole per i fortunati candidati che ripeteranno la prova, si riuscirà a superare la prova?

Da: bonavox	29/05/2017 10:09:09
domani 30 maggio usciranno le date della prossima prova ovviamente senza graduatoria (considerando le prove del 31 dei tronchy) ?

Da: rocx	29/05/2017 10:09:50
Hannaliza su quale testo hai trovato i quiz di procedura?

Da: bonavox	29/05/2017 10:10:00
ma sicuramente qualche 50 uscirà dal 31 sono soltanto 5000 persone......