Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360801 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: x irenerio2 25/03/2016 10:46:49
Sai come si chiama questa? Cioè io non c credo
Rispondi

Da: Irnerio-2 25/03/2016 10:47:21
Questa è una vicenda di rilievo criminologico, degna di studio e riflessione, perchè qui non stiamo dando la caccia a un ladro di polli, ma a un personaggio di altissimo profilo... analizzando i suoi illeciti civili e penali è possibile fare un grandissimo salto di qualità nella preparazione... i contratti atipici, la diffusione di dati sensibilissimi, ecc...
Rispondi

Da: ... E comunque 25/03/2016 10:50:44
E comunque, vi faccio notare che non è così facile come sembra leggere i risultati delle partite di calcio....
Facilmente si può incorrere in errore quando si legge "Salernitana-Crotone: 4-1", arrivando a dire: "Salernitana-Crotone: 41"!!
E poi, poteva andarle anche peggio: poteva anche dire "3"! (4 meno 1, fa 3 infatti!).
Il fatto che non sia incappata in quest'ultimo errore dimostra che i requisiti previsti per la borsa li possiede tutti
Rispondi

Da: ... E comunque 25/03/2016 10:50:50
E comunque, vi faccio notare che non è così facile come sembra leggere i risultati delle partite di calcio....
Facilmente si può incorrere in errore quando si legge "Salernitana-Crotone: 4-1", arrivando a dire: "Salernitana-Crotone: 41"!!
E poi, poteva andarle anche peggio: poteva anche dire "3"! (4 meno 1, fa 3 infatti!).
Il fatto che non sia incappata in quest'ultimo errore dimostra che i requisiti previsti per la borsa li possiede tutti
Rispondi

Da: Saggio stoico 25/03/2016 10:53:07
Irnerio, i rilievi criminologici li fanno le Procure. Recati lì. Prima di doverci andare nelle vesti di persona sottoposta ad indagini.
Rispondi

Da: incredibileeeeee 25/03/2016 11:12:54
qualcuno sa il nome di questa borsista?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Irnerio-2 25/03/2016 11:16:01
Dovrebbe sapere meglio di me che la perizia criminologica non è consentita dalla normativa vigente e pertanto le procure non se ne occupano, anche se autorevole dottrina ne auspica l'introduzione.
Questi sono studi fini a se stessi, per puro amore di scienza.
Rispondi

Da: Saggio stoico 25/03/2016 11:18:38
Gli studi criminologici no, ma gli "illeciti civili e penali" che ipotizzi si. Corri, perchè a breve credo che inizino a fare ipotesi su di te.
Rispondi

Da: Irnerio-2 25/03/2016 11:23:27
Quindi lei prospetta un principio di prevenzione in base al quale chi denuncia per primo sarebbe avvantaggiato, ma è l'esatto contrario: infatti il delitto di calunnia si profila in caso di denuncia fatta all'autorità giudiziaria, mentre diversamente si tratterebbe al massimo di diffamazione, reato meno severamente punito, e sarebbe comunque un'imputazione tirata per i capelli e che si scontra con il diritto fondamentale di cui all'art. 21 cost. di libertà di espressione del pensiero.
Rispondi

Da: x Saggio stoico 25/03/2016 11:23:31
Io non ci scherzerei su. Qui sopra è pieno di diffamazioni. Una denuncia, e addio concorso.
Rispondi

Da: Saggio stoico 25/03/2016 11:25:04
Chi scherza. Vedi, Irnerio, la calunnia richiede la consapevolezza dell'altrui innocenza, quindi potresti difenderti facilmente dicendo che sei un semplice imbecille, che non conosce il diritto. La diffamazione no.
Rispondi

Da: Irnerio-2 25/03/2016 11:28:00
Non sono d'accordo, in punto di fatto e in punto di diritto.
Rispondi

Da: Saggio stoico 25/03/2016 11:37:40
Irnerio, io comunicherò a chi di dovere. Deciderà lui. Buona fortuna.
Rispondi

Da: Non esageriamo 25/03/2016 11:59:03
Irnerio è palesamente un idiota, come molti che scrivono qui sopra. E che non direbbero una parola con il loro nome e la loro faccia. Ma il destinatario delle sue goffe esternazioni presumo se ne infischi altamente.
Rispondi

Da: Sensi unici 25/03/2016 12:06:34
Chi accenna a ciò che lui ha scritto, commette"diffamazione".
Chi, come lui, scrive e diffonde pubblicamente ciò che ha fatto la sua borsista, dandone un'imaagine di certo non edificante, non solo non commette "diffamazione", ma al contrario, compie una "opera di scienza".
mah....
Rispondi

Da: Se sta zucca passa il concorso 25/03/2016 12:07:34
Faccio ricorso !
Rispondi

Da: @ Sensi unici 25/03/2016 12:08:57
La rivista è una scriminante giuridica
Rispondi

Da: Non esageriamo 25/03/2016 12:12:03
E c'è il consenso. E i fatti sono veri. E i giudizi sono dimostrati con inferenze e leggi scientifiche. E la borsista è quello che è. Io non credo succederà niente, però voi dite una marea di cazzate. Andate a studiare.
Rispondi

Da: siete esaltati tutti pari pari 25/03/2016 12:18:52
oh
Rispondi

Da: Lex and the City 25/03/2016 12:21:51
Grazie ragazzi! :D Almeno ci facciamo una risata (perchè sarebbe anche da piangere, anzi lo è in certi casi).
Con un sorriso invece si legge tutto più volentieri.
E se da un lato alcuni interventi spot danno al lettore un senso di ansia, di disagio, di pesantezza, di incredulità, persino di incongruenza con studi giuridici e con l'accesso alla magistratura, dall'altro lato, quante più di questo tipo di esternazioni arrivano, tanto più si chiarisce il quadro d'insieme.
E ci possiamo rilassare: quelle che apparivano anomalie inspiegabili, stati di alterazione delle connessioni con la realtà di persone pur giovani, istruite e socializzate, così si spiegano semplicemente, alla luce di successivi interventi.
Il lessico ristretto all'utilizzo di alcuni particolari vocaboli, l'uso meccanico di alcuni verbi, avverbi e aggettivi assolutizzanti, la ripetizione di forme espressive e frasi fatte con retrogusto fondamentalista, quasi mantra che prescindono da qualunque elemento di ragionamento che l'eventuale interlocutore introduca nel dialogo, tutto ha una sua causa.
E dove c'è una causalità chiara, ci possiamo rilassare: c'è una spiegazione. L'anomalia che ci aveva colpito leggendo, non è più tale.
Diventa chiaro che non è un dialogo, ma un esercizio di stile. Si tenta l'interpretazione dello status a cui si aspira, mutuando forme ed espressioni senza alcuna introiezione effettiva.
E' un uso superficiale, perchè si prende in prestito qualcosa da altri, nell'incapacità di elaborarlo per come viene proposto e farne uno strumento proprio.
Come un vestito di Carnevale, quando è finita la festa lo devi abbandonare. Perchè non sei tu, è quello a cui vorresti assomigliare. E' quello che, indossarlo, ti convincerebbe di essere già. Ma se non sei Johnny Deep, è difficile che tu vada a letto con la camicia e gli stivali da Jack Sparrow. Più facilmente ti spogli, ti fai una doccia e ti metti il pigiama.
Quando leggi l'originale con voglia di capire, trovi spunti di interesse. L'analisi proposta ha meriti indubbi, la formalizzazione di un metodo di analisi è sempre un pregio.
Almeno, per alcuni di noi lo è.
Spunti di interesse, quindi. Solo se sei in grado di elaborazione e personalizzazione. Altro cioè dalla mutuazione pedissequa, al limite del ridicolo, perchè abito del cugino più grande indossato dal piccino di casa senza alcun adattamento. Le maniche ti arrivano alle ginocchia, il collo pende a mezzo torace, l'effetto è un sacco scomposto.
Che fa sorridere perchè buffo. O che fa incazzare perchè irrispettoso, se si pensasse ad una madre che ti portasse in giro a quel modo. E forse qualche servizio di protezione del minore interverrebbe.
Più si leggono alcuni interventi e più si spiegano sdegni e inviti a non relazionarsi, nemmeno virtualmente. Che è l'esatto opposto di quello che un forum serve a fare. L'esatto opposto di ciò che, un reale interesse all'applicazione metodologica, ti porterebbe a fare.
Se ti manca la materia di applicazione, che ci fai col metodo? Il punto è: sei realmente interessato al metodo ed al suo uso, come hai sostenuto in altra sede?
Più leggi e più si spiegano interventi gratuitamente aggressivi, incapaci di reggere un qualunque confronto se non opponendo mantra.
E si spiega l'uso di terminologia ossessiva: fallimento, sfiga, inferioriorità.
Incuriosiva tutto quest'uso del termine "sfigato", che nemmeno un liceale usa più. Oggi più facilmente usano cool, hot, "figo" è assai retro'.
Come incuriosiva tutto questo rinvio al concetto di fallimento anche umano, in un contesto di accesso professionale in cui il 90% di chi partecipa ha già in tasca il biglietto di non idoneità, prima ancora di sedersi. Perchè quelli sono i numeri. E se tutti dovessero seriamente essere ritenuti fallimenti umani, ci sarebbero le Asl piene di richieste di antidepressivi, a luglio. Oltre a non considerare che, di quel 90% di non idonei, una buona percentuale entrerà in altri contesti della P.A. e allora, se gli altri concorsi fossere iniezioni di germi di fallimento, si dovrebbe già essere fermato tutto il sistema. Che invece procede.
Come incuriosivano richiami al mantenere i nervi saldi, alla neutralità, alla lucidità, alla calma, in alcuni interventi che di neutrale, di calmo, di lucido poco avevano. Perchè se sei neutrale, calmo, lucido, lo sei e basta. Non devi scriverlo, non devi convincerti di esserlo, perchè se lo sei lo sei. Non è un habitus fisico, è un habitus mentis. E' essenza, non forma. E se lo sei, vi è conseguenza e coerenza nei fatti, non negli appelli o nelle dichiarazioni. Se lo sei, puoi accettare lo scambio di idee perchè non ne sarai modificato nella tua essenza. Se lo sei, apri al dialogo e difendi il principio che il tuo interlocutore si esprima perchè non temi. Certamente non lo inviti a tacere, non lo ammonisci a suon di prospettazione di capi di accusa infondati. Cosa temi in una conversazione civile e per di più virtuale?
Al momento non te li spieghi certi interventi, ti straniscono persino.
Più leggi però, e più si palesa che hanno una causa espressioni di prospettiva affatto coerenti col punto di vista: se hai il balcone al primo piano, come fai a disquisire di ciò che si vede dall'attico ed a lamentarti di questo col condominio? Semplice, al limite hai udito una conversazione dell'inquilino dell'attico.
Ma l'effetto che si produce quando ne fai mero uso, come fosse la tua prospettiva, è inopportuno o anche comico. Tutti vedono che sei affacciato al balcone del primo piano, il Re è nudo anche se resta dietro le tende, perchè è il balcone che non si sposta.
Peccato, da un lato. Significa ritenere che un metodo di ragionamento sia acquistabile come si rimedia un vestito: vai in un negozio e lo compri. Ciò di cui hai bisogno per poterlo indossare è solo una carta di credito. Ed è perfettamente inutile cercare di convincere del contrario chi si affida a questa sicurezza, senza considerare invece che gli serve un adattamento a misura di quel vestito. Fiat.
Dall'altro lato, un respiro di sollievo e un bel sorriso: quelle non erano anomalie inspiegabili.
Era il bambino che viaggia col vestito del cugino più grande. L'effetto non dipende dal taglio del vestito, ma da chi lo indossa. Il cugino più grande forse, lo portava un po' meglio.
Restando sempre sul piano della valutazione del metodo, perchè il piano umano o personale interessa sicuramente meno.
Rispondi

Da: Sensi unici 25/03/2016 12:26:32
non basta l'auto-professione di "scientificità" da parte dell'autore nei confronti della propria opera per attribuirle il crisma della scientificità.
è invece scientifica una rivista che sia ritenuta tale dalla comunità scientifica, in ragione della sua diffusione presso la stessa e, soprattutto, del fatto che la stessa comunità riconosca, approvi e confermi l'approccio metodologico utilizzato in seno alla rivista.
Pubblicazioni "chiuse", perché non accessibili a tutti ma riservate solo ad alcuni, si sottraggono di per se stesse al crisma della scientificità.
Questo è: non basta di certo che l'autore stesso la auto-qualifichi "scientifica", né che altrettanto facciamo i comuni (e pochi) lettori della stessa, perché risulti convalidato il carattere scientifico di una rivista.
Serve il riconoscimento della comunità degli altri studiosi.
E questa è un'assuzione così banale e pacifica, che è grave se non siete a conoscenza
Rispondi

Da: @ Non esageriamo 25/03/2016 12:26:58
Se penso che la futura classe di magistrati potrebbe essere composta da gente come voi, avverto una profonda inquietudine. Gente che sputa sentenze senza essere effettivamente a conoscenza dei fatti. Gente che non si rende conto che riportare singoli messaggi estrapolati dal contesto di una conversazione, cambia parecchio le cose. Gente che ritiene che pubblicare la vita intima di una persona, che ha prestato il proprio consenso esclusivamente ad una borsa di studio, sia un fatto giusto. Gente che ritiene che una persona sia "quello che è" solo ed esclusivamente perchè ha proferito parole d'amore e dopo, quando la situazione è degenerata, la storia è finita, e l'altra persona ha tradito pubblicamente la sua fiducia umiliandola, è ritornata a fare la sua vita, senza fare del male a nessuno. Gente che non si rende conto che episodi del genere accadono anche nei loro rapporti sentimentali, ma non acquistano questa risonanza e non suscitano questo scalpore solo perchè rimangono privati. Gente che, pur trattandosi di fatti non giuridici ma puramente sentimentali e attinenti esclusivamente a due persone, non si fa il minimo scrupolo ad esprimere la propria stupida e cattiva opinione, anzichè farsi la propria vita. Tutto ciò è veramente, ma veramente triste
Rispondi

Da: Non esageriamo 25/03/2016 12:39:41
Pardon, ma tu dici cose false. La borsista è quanto di peggio possa esserci ed è ampiamente dimostrato con discorsi di rigore logico assoluto. Io ammiro chi mette nome e cognome, qui ci sono degli omuncoli.
Rispondi

Da: Sono molto perplesso 25/03/2016 12:43:08
Anche io non capisco. Ma perchè se siete convinti di quello che dite non ci mettete la faccia. Perchè questa borsista, di cui decine di corsisti che hanno scritto sulla rivista tracciano profili molto peggiori di quelli che traccia Bellomo, non fa ricorso. Non sarà che voi siete dei falliti che sfogano la loro inettitudine su un social.
Rispondi

Da: x @non esageriamo 25/03/2016 12:45:07
Ma chi parli.. Li hai letti gli articoli? Neanche il più imbecille potrebbe avere dubbi su che squallida persona sia quella ragazza.
Rispondi

Da: @ Non esageriamo 25/03/2016 12:47:04
Tu sarai sicuramente un corsista. E si vede. Voi corsisti non ragionate con la propria testa, ma ripetete ottusamente quelle quattro cose che riuscite a capire dalle affermazioni di Bellomo. Non vi formulate una propria idea, ma seguite pedissequamente quella che lui vi propone. Lo sbaglio, qui, è solo vostro. Siete persone, non cloni. Ad ogni modo, ciascuno è libero anche in questo. Anche io ammiro chi mette nome e cognome. Ma il proprio. Non quello degli altri. Non per delle amenità e non se questo può danneggiare gli altri. Studiamo il primato dell'individuo, il rispetto per la persona umana, per la sua intimità, per la sua riservatezza, per la sua sessualità. Tutte belle storie giuridiche che, nei fatti, costituiscono solo un simulacro di ipocrisia. La falsità sta solo in chi, come te, parla senza conoscere i fatti. Perchè nessun racconto, per quanto dettagliato, è completo se proviene da una parte soltanto.
Rispondi

Da: Lex and the City 25/03/2016 12:48:43
Per l'appunto dicevamo, no? :)
Formazione della prova in giudizio:

imbecille
di che parli?
falliti
squallida
inettitudine
ampiamente
rigore
assoluto
omuncoli
Rispondi

Da: x @non esageriamo 25/03/2016 12:49:58
Ma non dire cazzate. Facesse ricorso. Quella persona è indecente. E se ne sono accorti tutti.
Rispondi

Da: A Tutti 25/03/2016 12:50:54
ma questo forum è frequentato solo da corsisti di Bellomo? Corsisti alternativi, fatevi avanti!! altrimenti non se ne esce più! avete rotto
Rispondi

Da: @ non esageriamo 25/03/2016 12:52:03
Qui l'unico indecente omuncolo sei proprio tu!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: x irenerio2	25/03/2016 10:46:49
Sai come si chiama questa? Cioè io non c credo
Rispondi

Da: Irnerio-2	25/03/2016 10:47:21
Questa è una vicenda di rilievo criminologico, degna di studio e riflessione, perchè qui non stiamo dando la caccia a un ladro di polli, ma a un personaggio di altissimo profilo... analizzando i suoi illeciti civili e penali è possibile fare un grandissimo salto di qualità nella preparazione... i contratti atipici, la diffusione di dati sensibilissimi, ecc...
Rispondi

Da: ... E comunque	25/03/2016 10:50:44
E comunque, vi faccio notare che non è così facile come sembra leggere i risultati delle partite di calcio.... Facilmente si può incorrere in errore quando si legge "Salernitana-Crotone: 4-1", arrivando a dire: "Salernitana-Crotone: 41"!! E poi, poteva andarle anche peggio: poteva anche dire "3"! (4 meno 1, fa 3 infatti!). Il fatto che non sia incappata in quest'ultimo errore dimostra che i requisiti previsti per la borsa li possiede tutti
Rispondi

Da: ... E comunque	25/03/2016 10:50:50
E comunque, vi faccio notare che non è così facile come sembra leggere i risultati delle partite di calcio.... Facilmente si può incorrere in errore quando si legge "Salernitana-Crotone: 4-1", arrivando a dire: "Salernitana-Crotone: 41"!! E poi, poteva andarle anche peggio: poteva anche dire "3"! (4 meno 1, fa 3 infatti!). Il fatto che non sia incappata in quest'ultimo errore dimostra che i requisiti previsti per la borsa li possiede tutti
Rispondi

Da: Saggio stoico	25/03/2016 10:53:07
Irnerio, i rilievi criminologici li fanno le Procure. Recati lì. Prima di doverci andare nelle vesti di persona sottoposta ad indagini.
Rispondi

Da: incredibileeeeee	25/03/2016 11:12:54
qualcuno sa il nome di questa borsista?
Rispondi

Da: Irnerio-2	25/03/2016 11:16:01
Dovrebbe sapere meglio di me che la perizia criminologica non è consentita dalla normativa vigente e pertanto le procure non se ne occupano, anche se autorevole dottrina ne auspica l'introduzione. Questi sono studi fini a se stessi, per puro amore di scienza.
Rispondi

Da: Saggio stoico	25/03/2016 11:18:38
Gli studi criminologici no, ma gli "illeciti civili e penali" che ipotizzi si. Corri, perchè a breve credo che inizino a fare ipotesi su di te.
Rispondi

Da: Irnerio-2	25/03/2016 11:23:27
Quindi lei prospetta un principio di prevenzione in base al quale chi denuncia per primo sarebbe avvantaggiato, ma è l'esatto contrario: infatti il delitto di calunnia si profila in caso di denuncia fatta all'autorità giudiziaria, mentre diversamente si tratterebbe al massimo di diffamazione, reato meno severamente punito, e sarebbe comunque un'imputazione tirata per i capelli e che si scontra con il diritto fondamentale di cui all'art. 21 cost. di libertà di espressione del pensiero.
Rispondi

Da: x Saggio stoico	25/03/2016 11:23:31
Io non ci scherzerei su. Qui sopra è pieno di diffamazioni. Una denuncia, e addio concorso.
Rispondi

Da: Saggio stoico	25/03/2016 11:25:04
Chi scherza. Vedi, Irnerio, la calunnia richiede la consapevolezza dell'altrui innocenza, quindi potresti difenderti facilmente dicendo che sei un semplice imbecille, che non conosce il diritto. La diffamazione no.
Rispondi

Da: Irnerio-2	25/03/2016 11:28:00
Non sono d'accordo, in punto di fatto e in punto di diritto.
Rispondi

Da: Saggio stoico	25/03/2016 11:37:40
Irnerio, io comunicherò a chi di dovere. Deciderà lui. Buona fortuna.
Rispondi

Da: Non esageriamo	25/03/2016 11:59:03
Irnerio è palesamente un idiota, come molti che scrivono qui sopra. E che non direbbero una parola con il loro nome e la loro faccia. Ma il destinatario delle sue goffe esternazioni presumo se ne infischi altamente.
Rispondi

Da: Sensi unici	25/03/2016 12:06:34
Chi accenna a ciò che lui ha scritto, commette"diffamazione". Chi, come lui, scrive e diffonde pubblicamente ciò che ha fatto la sua borsista, dandone un'imaagine di certo non edificante, non solo non commette "diffamazione", ma al contrario, compie una "opera di scienza". mah....
Rispondi

Da: Se sta zucca passa il concorso	25/03/2016 12:07:34
Faccio ricorso !
Rispondi

Da: @ Sensi unici	25/03/2016 12:08:57
La rivista è una scriminante giuridica
Rispondi

Da: Non esageriamo	25/03/2016 12:12:03
E c'è il consenso. E i fatti sono veri. E i giudizi sono dimostrati con inferenze e leggi scientifiche. E la borsista è quello che è. Io non credo succederà niente, però voi dite una marea di cazzate. Andate a studiare.
Rispondi

Da: siete esaltati tutti pari pari	25/03/2016 12:18:52
oh
Rispondi

Da: Lex and the City	25/03/2016 12:21:51
Grazie ragazzi! :D Almeno ci facciamo una risata (perchè sarebbe anche da piangere, anzi lo è in certi casi). Con un sorriso invece si legge tutto più volentieri. E se da un lato alcuni interventi spot danno al lettore un senso di ansia, di disagio, di pesantezza, di incredulità, persino di incongruenza con studi giuridici e con l'accesso alla magistratura, dall'altro lato, quante più di questo tipo di esternazioni arrivano, tanto più si chiarisce il quadro d'insieme. E ci possiamo rilassare: quelle che apparivano anomalie inspiegabili, stati di alterazione delle connessioni con la realtà di persone pur giovani, istruite e socializzate, così si spiegano semplicemente, alla luce di successivi interventi. Il lessico ristretto all'utilizzo di alcuni particolari vocaboli, l'uso meccanico di alcuni verbi, avverbi e aggettivi assolutizzanti, la ripetizione di forme espressive e frasi fatte con retrogusto fondamentalista, quasi mantra che prescindono da qualunque elemento di ragionamento che l'eventuale interlocutore introduca nel dialogo, tutto ha una sua causa. E dove c'è una causalità chiara, ci possiamo rilassare: c'è una spiegazione. L'anomalia che ci aveva colpito leggendo, non è più tale. Diventa chiaro che non è un dialogo, ma un esercizio di stile. Si tenta l'interpretazione dello status a cui si aspira, mutuando forme ed espressioni senza alcuna introiezione effettiva. E' un uso superficiale, perchè si prende in prestito qualcosa da altri, nell'incapacità di elaborarlo per come viene proposto e farne uno strumento proprio. Come un vestito di Carnevale, quando è finita la festa lo devi abbandonare. Perchè non sei tu, è quello a cui vorresti assomigliare. E' quello che, indossarlo, ti convincerebbe di essere già. Ma se non sei Johnny Deep, è difficile che tu vada a letto con la camicia e gli stivali da Jack Sparrow. Più facilmente ti spogli, ti fai una doccia e ti metti il pigiama. Quando leggi l'originale con voglia di capire, trovi spunti di interesse. L'analisi proposta ha meriti indubbi, la formalizzazione di un metodo di analisi è sempre un pregio. Almeno, per alcuni di noi lo è. Spunti di interesse, quindi. Solo se sei in grado di elaborazione e personalizzazione. Altro cioè dalla mutuazione pedissequa, al limite del ridicolo, perchè abito del cugino più grande indossato dal piccino di casa senza alcun adattamento. Le maniche ti arrivano alle ginocchia, il collo pende a mezzo torace, l'effetto è un sacco scomposto. Che fa sorridere perchè buffo. O che fa incazzare perchè irrispettoso, se si pensasse ad una madre che ti portasse in giro a quel modo. E forse qualche servizio di protezione del minore interverrebbe. Più si leggono alcuni interventi e più si spiegano sdegni e inviti a non relazionarsi, nemmeno virtualmente. Che è l'esatto opposto di quello che un forum serve a fare. L'esatto opposto di ciò che, un reale interesse all'applicazione metodologica, ti porterebbe a fare. Se ti manca la materia di applicazione, che ci fai col metodo? Il punto è: sei realmente interessato al metodo ed al suo uso, come hai sostenuto in altra sede? Più leggi e più si spiegano interventi gratuitamente aggressivi, incapaci di reggere un qualunque confronto se non opponendo mantra. E si spiega l'uso di terminologia ossessiva: fallimento, sfiga, inferioriorità. Incuriosiva tutto quest'uso del termine "sfigato", che nemmeno un liceale usa più. Oggi più facilmente usano cool, hot, "figo" è assai retro'. Come incuriosiva tutto questo rinvio al concetto di fallimento anche umano, in un contesto di accesso professionale in cui il 90% di chi partecipa ha già in tasca il biglietto di non idoneità, prima ancora di sedersi. Perchè quelli sono i numeri. E se tutti dovessero seriamente essere ritenuti fallimenti umani, ci sarebbero le Asl piene di richieste di antidepressivi, a luglio. Oltre a non considerare che, di quel 90% di non idonei, una buona percentuale entrerà in altri contesti della P.A. e allora, se gli altri concorsi fossere iniezioni di germi di fallimento, si dovrebbe già essere fermato tutto il sistema. Che invece procede. Come incuriosivano richiami al mantenere i nervi saldi, alla neutralità, alla lucidità, alla calma, in alcuni interventi che di neutrale, di calmo, di lucido poco avevano. Perchè se sei neutrale, calmo, lucido, lo sei e basta. Non devi scriverlo, non devi convincerti di esserlo, perchè se lo sei lo sei. Non è un habitus fisico, è un habitus mentis. E' essenza, non forma. E se lo sei, vi è conseguenza e coerenza nei fatti, non negli appelli o nelle dichiarazioni. Se lo sei, puoi accettare lo scambio di idee perchè non ne sarai modificato nella tua essenza. Se lo sei, apri al dialogo e difendi il principio che il tuo interlocutore si esprima perchè non temi. Certamente non lo inviti a tacere, non lo ammonisci a suon di prospettazione di capi di accusa infondati. Cosa temi in una conversazione civile e per di più virtuale? Al momento non te li spieghi certi interventi, ti straniscono persino. Più leggi però, e più si palesa che hanno una causa espressioni di prospettiva affatto coerenti col punto di vista: se hai il balcone al primo piano, come fai a disquisire di ciò che si vede dall'attico ed a lamentarti di questo col condominio? Semplice, al limite hai udito una conversazione dell'inquilino dell'attico. Ma l'effetto che si produce quando ne fai mero uso, come fosse la tua prospettiva, è inopportuno o anche comico. Tutti vedono che sei affacciato al balcone del primo piano, il Re è nudo anche se resta dietro le tende, perchè è il balcone che non si sposta. Peccato, da un lato. Significa ritenere che un metodo di ragionamento sia acquistabile come si rimedia un vestito: vai in un negozio e lo compri. Ciò di cui hai bisogno per poterlo indossare è solo una carta di credito. Ed è perfettamente inutile cercare di convincere del contrario chi si affida a questa sicurezza, senza considerare invece che gli serve un adattamento a misura di quel vestito. Fiat. Dall'altro lato, un respiro di sollievo e un bel sorriso: quelle non erano anomalie inspiegabili. Era il bambino che viaggia col vestito del cugino più grande. L'effetto non dipende dal taglio del vestito, ma da chi lo indossa. Il cugino più grande forse, lo portava un po' meglio. Restando sempre sul piano della valutazione del metodo, perchè il piano umano o personale interessa sicuramente meno.
Rispondi

Da: Sensi unici	25/03/2016 12:26:32
non basta l'auto-professione di "scientificità" da parte dell'autore nei confronti della propria opera per attribuirle il crisma della scientificità. è invece scientifica una rivista che sia ritenuta tale dalla comunità scientifica, in ragione della sua diffusione presso la stessa e, soprattutto, del fatto che la stessa comunità riconosca, approvi e confermi l'approccio metodologico utilizzato in seno alla rivista. Pubblicazioni "chiuse", perché non accessibili a tutti ma riservate solo ad alcuni, si sottraggono di per se stesse al crisma della scientificità. Questo è: non basta di certo che l'autore stesso la auto-qualifichi "scientifica", né che altrettanto facciamo i comuni (e pochi) lettori della stessa, perché risulti convalidato il carattere scientifico di una rivista. Serve il riconoscimento della comunità degli altri studiosi. E questa è un'assuzione così banale e pacifica, che è grave se non siete a conoscenza
Rispondi

Da: @ Non esageriamo	25/03/2016 12:26:58
Se penso che la futura classe di magistrati potrebbe essere composta da gente come voi, avverto una profonda inquietudine. Gente che sputa sentenze senza essere effettivamente a conoscenza dei fatti. Gente che non si rende conto che riportare singoli messaggi estrapolati dal contesto di una conversazione, cambia parecchio le cose. Gente che ritiene che pubblicare la vita intima di una persona, che ha prestato il proprio consenso esclusivamente ad una borsa di studio, sia un fatto giusto. Gente che ritiene che una persona sia "quello che è" solo ed esclusivamente perchè ha proferito parole d'amore e dopo, quando la situazione è degenerata, la storia è finita, e l'altra persona ha tradito pubblicamente la sua fiducia umiliandola, è ritornata a fare la sua vita, senza fare del male a nessuno. Gente che non si rende conto che episodi del genere accadono anche nei loro rapporti sentimentali, ma non acquistano questa risonanza e non suscitano questo scalpore solo perchè rimangono privati. Gente che, pur trattandosi di fatti non giuridici ma puramente sentimentali e attinenti esclusivamente a due persone, non si fa il minimo scrupolo ad esprimere la propria stupida e cattiva opinione, anzichè farsi la propria vita. Tutto ciò è veramente, ma veramente triste
Rispondi

Da: Non esageriamo	25/03/2016 12:39:41
Pardon, ma tu dici cose false. La borsista è quanto di peggio possa esserci ed è ampiamente dimostrato con discorsi di rigore logico assoluto. Io ammiro chi mette nome e cognome, qui ci sono degli omuncoli.
Rispondi

Da: Sono molto perplesso	25/03/2016 12:43:08
Anche io non capisco. Ma perchè se siete convinti di quello che dite non ci mettete la faccia. Perchè questa borsista, di cui decine di corsisti che hanno scritto sulla rivista tracciano profili molto peggiori di quelli che traccia Bellomo, non fa ricorso. Non sarà che voi siete dei falliti che sfogano la loro inettitudine su un social.
Rispondi

Da: x @non esageriamo	25/03/2016 12:45:07
Ma chi parli.. Li hai letti gli articoli? Neanche il più imbecille potrebbe avere dubbi su che squallida persona sia quella ragazza.
Rispondi

Da: @ Non esageriamo	25/03/2016 12:47:04
Tu sarai sicuramente un corsista. E si vede. Voi corsisti non ragionate con la propria testa, ma ripetete ottusamente quelle quattro cose che riuscite a capire dalle affermazioni di Bellomo. Non vi formulate una propria idea, ma seguite pedissequamente quella che lui vi propone. Lo sbaglio, qui, è solo vostro. Siete persone, non cloni. Ad ogni modo, ciascuno è libero anche in questo. Anche io ammiro chi mette nome e cognome. Ma il proprio. Non quello degli altri. Non per delle amenità e non se questo può danneggiare gli altri. Studiamo il primato dell'individuo, il rispetto per la persona umana, per la sua intimità, per la sua riservatezza, per la sua sessualità. Tutte belle storie giuridiche che, nei fatti, costituiscono solo un simulacro di ipocrisia. La falsità sta solo in chi, come te, parla senza conoscere i fatti. Perchè nessun racconto, per quanto dettagliato, è completo se proviene da una parte soltanto.
Rispondi

Da: Lex and the City	25/03/2016 12:48:43
Per l'appunto dicevamo, no? :) Formazione della prova in giudizio: imbecille di che parli? falliti squallida inettitudine ampiamente rigore assoluto omuncoli
Rispondi

Da: x @non esageriamo	25/03/2016 12:49:58
Ma non dire cazzate. Facesse ricorso. Quella persona è indecente. E se ne sono accorti tutti.
Rispondi

Da: A Tutti	25/03/2016 12:50:54
ma questo forum è frequentato solo da corsisti di Bellomo? Corsisti alternativi, fatevi avanti!! altrimenti non se ne esce più! avete rotto
Rispondi

Da: @ non esageriamo	25/03/2016 12:52:03
Qui l'unico indecente omuncolo sei proprio tu!
Rispondi