Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Ah ecco 30/10/2015 19:13:44
Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto
atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla
struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni
concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti,
alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.
Rispondi

Da: Ah ecco 30/10/2015 19:15:15
Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto
atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla
struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni
concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti,
alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.

Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto
atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla
struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni
concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti,
alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.

Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto
atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla
struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni
concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti,
alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.

Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto
atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla
struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni
concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti,
alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.

Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto
atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla
struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni
concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti,
alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.
Rispondi

Da: Ah ecco 30/10/2015 19:16:12
Giusto x farvi capi.
Se manca la causa concreta c'è nullita.
Qua alla causa con si arriva proprio.
Non è proprio un contratto.
Rispondi

Da: Macche 30/10/2015 19:20:01
Bellomo ha riportato le sentenze evitando accuratamente di parlare della dottrina ( che di solito lui appoggia sempre) perché non aveva beccato una minchia.

Peraltro a lezione anche x lui ormai il tema era sui derivati.
Rispondi

Da: soluzione civile. 30/10/2015 19:21:21
imbecille: ma di cosa sti parlando? cosa c'entra la nullità? chi ha parlato di nullità? la scommessa è la natura giuridica dei contratti derivati e non è oggetto di esame: la cassazione dice che le parti possono fare ciò che vogliono nei limiti delle norme inderogabili dell'ordinamento( lesione della parte debole del contratto, mancato adeguamento ai pricnipii di sussidiarietà e buona fede ecc ecc) in questi limiti tutto va bene, quindi: alea unilaterale è una cazzata, responsabilità è una cazzata, la scommessa non c'entra nulla, la cuasa concreta c'è ed è quella voluta dallae parti..poer il resto sogna...tanto a febbraio si vedrà
Rispondi

Da: @ ah ecco 30/10/2015 19:23:15
Lui sarebbe Greco?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: soluzione civile. 30/10/2015 19:24:40
se manca la causa concreta c'è nullità: questa la voglio incorniciare.
La valutazione della causa può essere fatta in sede di meritevolezza di tutela che in sede di perfezionamento voltà parti( la rendita vitalizia è meritevole di tutela come causa però se difetta dell'alea al momento della conclusione il contratto è nullo); fai troppa conclusione, non c'è storia....
Rispondi

Da: @ ah ecco 30/10/2015 19:25:32
O quell'altro... L'avvocato Marianello non mi ricordo se si chiama così..
Rispondi

Da: Cattivo 30/10/2015 19:26:46
L'ordinanza della Cassazione mi interessa molto, perché io nel tema non mi sono sbilanciato sui riflessi dell'alea unilaterale/bilaterale rispetto alla validità della causa, e mi sono limitato a richiamare la necessaria compatibilità della causa con i principi fondamentali, anche di rango costituzionale.

Che poi il tema vertesse sulla causa in concreto e andasse trattato anche il tema della scommessa...beh quello era ovvio...
Rispondi

Da: soluzione civile. 30/10/2015 19:28:26
no, la scommessa non c'entra nulla: greco è professore nella mia università, scusa ma forse qualcosa la so ;) statevi bene
Rispondi

Da: x Macchè 30/10/2015 19:30:44
Bellomo non appoggia la dottrina, ma la riporta. Leggi i suoi testi. Fa dimostrazioni scientifiche, non argomentazioni letterarie come gli autori italici.
Rispondi

Da: soluzione civile. 30/10/2015 19:32:09
o meglio: il problema della causa in concreto è: speculazione.....entra nella causa...rende il contratto aleatorio....valido se oggetto di accordo tra le parti ( qui si ricollega a cassazione). Altra tesi: speculazione....motivo....gli strumenti sono oggettivamente aleatori....la causa non è contaminata...non si applicano le eccezioni della rescissione e risoluzione...
questi sono i temi, anche trattati in dottrina...il resto è fuffa.
Rispondi

Da: Macche 30/10/2015 19:40:26
Il problema della causa era la possibilità di distinguere tra assicurazione e speculazione. Oggi negata dalle ultime sentenze ( pure il famoso app milano). Che dicono che anche in concreto il derivato non potrebbe essere assicurativo.

Quello della meritevolezza era proprio la riconoscibilità o meno dello strumento finanziario come contratto. Scommessa autorizzata o no?

O anche a voler prescindere dal richiamo alla scommessa : meritevole o no?
Rispondi

Da: Secondo me sta sentenza non c azzecca niente 30/10/2015 19:45:27
Il piano for you è una operazione previdenziale.
Non c'è un cazzo di speculativo.
Rispondi

Da: E sempre la stessa persona 30/10/2015 19:47:23
Lasciatelo perde.
Questo è il fesso che voleva insegna a scrive a pagliantini.
Rispondi

Da: Per Ah ecco 30/10/2015 19:54:29
Ma se LUI (cioè Greco) ti ha detto "...e MAGARI mancanza della causa concreta." non intendeva comprenderla più che escluderla ?non capisco..
Rispondi

Da: Per Ah ecco 30/10/2015 19:58:56
E poi scusate, mi appello a tutti i "lettori-silenti": c'è nessuno che può confermare che un commissario (cioè Greco) in un padiglione specifico chiedesse ai consegnanti della traccia?
Rispondi

Da: bloccouniversaleconcorsinudonelsuostudio 30/10/2015 20:00:11
valutazione della causa concreta e di meritevolezza in positivo comportano la nullità sostanziale del contratto sia che sia individualmente atipico, che anche frutto di un collegamento negoziale, ma anche di un contratto tipico
Rispondi

Da: Infattissimo 30/10/2015 20:03:42
Sisi certo che intendeva quello.
Il problema è che è la meritevolezza che è controversa.
Le soluzioni di dopo presuppongono che sia risolto quel punto.
Tutto andava bene.
Se dici che è meritevole.
Nullità. Annullabilità. Risoluzione.
Ma due righe non un tema solo su quello.

Il tema era sulla meritevolezza. E ci sono diverse tesi.
Quello che viene dopo ( se dici che era meritevole) era meglio saperlo. M non era il tema.
Peraltro la differenza tra causa e tipo. Anche solo accennando c'è la dovevi mette.
Che il problema della meritevolezza è un problema di tipo e non di causa c'è lo dovevi mette.
Quello che contesto. Perché intellettualmente disonesto. È chi continua a parlare di vizi. I vizi vengono dopo. Quando hai detto ( ed è controverso) che il contratto è meritevole.
Ma il tema non era su quello.
Rispondi

Da: Infattissimo 30/10/2015 20:04:40
Lo chiedeva a tutti.
Che glie ne sembra di questa traccia?
A tutti.
Rispondi

Da: bloccouniversaleconcorsinudonelsuostudio 30/10/2015 20:11:06
si concordo io ho parlato delle tre diverse ricostruzioni della meritevolezza, non facendo un appiattimento/sovrapposizione pura tra meritevolezza e causa in concreto, si sono d'accordo la meritevolezza riguarda il tipo....
Rispondi

Da: Per Ah ecco 30/10/2015 20:12:27
A infattissimo

Quindi intendeva che si poteva fare il tema sulla causa? No perché a leggere bene quello che ha scritto esattamente ah ecco non si capisce bene perché non si può "leggere" l'intonazione... Effettivamente MAGARI può anche essere un intercalare dispregiativo se lo si dice con una certa intonazione.
Rispondi

Da: Per Ah ecco 30/10/2015 20:24:50
Mi sono espresso malissimo.

Il problema qui è capire se si poteva fare un tema idoneo parlando SOLO della causa concreta. SENZA parlare di scommessa o di derivati.
Rispondi

Da: Per Ah ecco 30/10/2015 20:28:32
AH ECCO...CI SEI??
Rispondi

Da: Ah ecco 30/10/2015 20:36:36
Io questo non te lo so dire.
Io ho riportato quello che mi è stato detto quel giorno mentre mi si firmava il libretto.
Io sapevo che gli unici strumenti finanziari che pongono il problema della meritevolezza sono i derivati perché contigui alla scommessa.
Se tu trovi un percorso logico dove la meritevolezza e non la causa concreta in se sia rilevante sarà buono pure quello.
Rispondi

Da: Ah ecco 30/10/2015 20:38:07
Non era dispregiativo.era anzi un po stupito. Ha assentito e mentre firmava ha detto quella cosa.
Tutto qua.
Rispondi

Da: Per Ah ecco 30/10/2015 20:48:22
Eh. Ma tu hai inteso che lui escludeva la causa in concreto come nucleo del tema? Solo tu puoi sapere cosa intendeva. Non te lo chiedo per fare polemica voglio solo capire meglio..
Rispondi

Da: Ah ecco 30/10/2015 20:57:16
In riferimento a quello che gli ho detto io lui mi ha fatto capire che la prospettiva della scommessa fosse corretta.
Io non so come tu lo abbia fatto. La distinzione tra causa e tipo era un passaggio importante del tema. Ma non in astratto, per nozioni, ma rapportato al problema degli strumenti finanziari.
D quello che lui mi ha detto ho capito che il punto scommessa era azzeccato.
Se poi tu non hai parlato di scommessa io non so se sia dirimente o no. Il problema è che c'è la norma.
Il centro non era la causa concreta. Per quello che ho inteso io.
Lui non mi ha detto infatti " e causa concreta".
Ma " mancanza della causa concreta".
Che poi è l impostazione che Bellomo ha dato sul sito. Prendendo spunto dalle sentenze.
Non parlando di causa in concreto in se ma di differenza tra causa e tipo e meritevolezza del tipo.
Rispondi

Da: Ma cosa 30/10/2015 20:59:49
Le dimostrazioni scientifiche nel diritto ahnahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahah
Rispondi

Da: Per Ah ecco 30/10/2015 21:05:52
Ok. Ho capito. Ti ringrazio per la tua disponibilità.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Ah ecco	30/10/2015 19:13:44
Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti, alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.
Rispondi

Da: Ah ecco	30/10/2015 19:15:15
Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti, alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente. Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti, alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente. Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti, alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente. Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti, alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente. Infatti, la valutazione di non meritevolezza dell'interesse perseguito dalle parti con un contratto atipico non comporta la nullità del contratto, ma semplicemente - come fatto palese dalla struttura stessa e dal tenore letterale della disposizione - l'esclusione del ricollegamento di ogni concreto effetto giuridico alla specifica autoregolamentazione negoziale intercorsa tra le parti, alla quale l'ordinamento resta appunto indifferente.
Rispondi

Da: Ah ecco	30/10/2015 19:16:12
Giusto x farvi capi. Se manca la causa concreta c'è nullita. Qua alla causa con si arriva proprio. Non è proprio un contratto.
Rispondi

Da: Macche	30/10/2015 19:20:01
Bellomo ha riportato le sentenze evitando accuratamente di parlare della dottrina ( che di solito lui appoggia sempre) perché non aveva beccato una minchia. Peraltro a lezione anche x lui ormai il tema era sui derivati.
Rispondi

Da: soluzione civile.	30/10/2015 19:21:21
imbecille: ma di cosa sti parlando? cosa c'entra la nullità? chi ha parlato di nullità? la scommessa è la natura giuridica dei contratti derivati e non è oggetto di esame: la cassazione dice che le parti possono fare ciò che vogliono nei limiti delle norme inderogabili dell'ordinamento( lesione della parte debole del contratto, mancato adeguamento ai pricnipii di sussidiarietà e buona fede ecc ecc) in questi limiti tutto va bene, quindi: alea unilaterale è una cazzata, responsabilità è una cazzata, la scommessa non c'entra nulla, la cuasa concreta c'è ed è quella voluta dallae parti..poer il resto sogna...tanto a febbraio si vedrà
Rispondi

Da: @ ah ecco	30/10/2015 19:23:15
Lui sarebbe Greco?
Rispondi

Da: soluzione civile.	30/10/2015 19:24:40
se manca la causa concreta c'è nullità: questa la voglio incorniciare. La valutazione della causa può essere fatta in sede di meritevolezza di tutela che in sede di perfezionamento voltà parti( la rendita vitalizia è meritevole di tutela come causa però se difetta dell'alea al momento della conclusione il contratto è nullo); fai troppa conclusione, non c'è storia....
Rispondi

Da: @ ah ecco	30/10/2015 19:25:32
O quell'altro... L'avvocato Marianello non mi ricordo se si chiama così..
Rispondi

Da: Cattivo	30/10/2015 19:26:46
L'ordinanza della Cassazione mi interessa molto, perché io nel tema non mi sono sbilanciato sui riflessi dell'alea unilaterale/bilaterale rispetto alla validità della causa, e mi sono limitato a richiamare la necessaria compatibilità della causa con i principi fondamentali, anche di rango costituzionale. Che poi il tema vertesse sulla causa in concreto e andasse trattato anche il tema della scommessa...beh quello era ovvio...
Rispondi

Da: soluzione civile.	30/10/2015 19:28:26
no, la scommessa non c'entra nulla: greco è professore nella mia università, scusa ma forse qualcosa la so ;) statevi bene
Rispondi

Da: x Macchè	30/10/2015 19:30:44
Bellomo non appoggia la dottrina, ma la riporta. Leggi i suoi testi. Fa dimostrazioni scientifiche, non argomentazioni letterarie come gli autori italici.
Rispondi

Da: soluzione civile.	30/10/2015 19:32:09
o meglio: il problema della causa in concreto è: speculazione.....entra nella causa...rende il contratto aleatorio....valido se oggetto di accordo tra le parti ( qui si ricollega a cassazione). Altra tesi: speculazione....motivo....gli strumenti sono oggettivamente aleatori....la causa non è contaminata...non si applicano le eccezioni della rescissione e risoluzione... questi sono i temi, anche trattati in dottrina...il resto è fuffa.
Rispondi

Da: Macche	30/10/2015 19:40:26
Il problema della causa era la possibilità di distinguere tra assicurazione e speculazione. Oggi negata dalle ultime sentenze ( pure il famoso app milano). Che dicono che anche in concreto il derivato non potrebbe essere assicurativo. Quello della meritevolezza era proprio la riconoscibilità o meno dello strumento finanziario come contratto. Scommessa autorizzata o no? O anche a voler prescindere dal richiamo alla scommessa : meritevole o no?
Rispondi

Da: Secondo me sta sentenza non c azzecca niente	30/10/2015 19:45:27
Il piano for you è una operazione previdenziale. Non c'è un cazzo di speculativo.
Rispondi

Da: E sempre la stessa persona	30/10/2015 19:47:23
Lasciatelo perde. Questo è il fesso che voleva insegna a scrive a pagliantini.
Rispondi

Da: Per Ah ecco	30/10/2015 19:54:29
Ma se LUI (cioè Greco) ti ha detto "...e MAGARI mancanza della causa concreta." non intendeva comprenderla più che escluderla ?non capisco..
Rispondi

Da: Per Ah ecco	30/10/2015 19:58:56
E poi scusate, mi appello a tutti i "lettori-silenti": c'è nessuno che può confermare che un commissario (cioè Greco) in un padiglione specifico chiedesse ai consegnanti della traccia?
Rispondi

Da: bloccouniversaleconcorsinudonelsuostudio	30/10/2015 20:00:11
valutazione della causa concreta e di meritevolezza in positivo comportano la nullità sostanziale del contratto sia che sia individualmente atipico, che anche frutto di un collegamento negoziale, ma anche di un contratto tipico
Rispondi

Da: Infattissimo	30/10/2015 20:03:42
Sisi certo che intendeva quello. Il problema è che è la meritevolezza che è controversa. Le soluzioni di dopo presuppongono che sia risolto quel punto. Tutto andava bene. Se dici che è meritevole. Nullità. Annullabilità. Risoluzione. Ma due righe non un tema solo su quello. Il tema era sulla meritevolezza. E ci sono diverse tesi. Quello che viene dopo ( se dici che era meritevole) era meglio saperlo. M non era il tema. Peraltro la differenza tra causa e tipo. Anche solo accennando c'è la dovevi mette. Che il problema della meritevolezza è un problema di tipo e non di causa c'è lo dovevi mette. Quello che contesto. Perché intellettualmente disonesto. È chi continua a parlare di vizi. I vizi vengono dopo. Quando hai detto ( ed è controverso) che il contratto è meritevole. Ma il tema non era su quello.
Rispondi

Da: Infattissimo	30/10/2015 20:04:40
Lo chiedeva a tutti. Che glie ne sembra di questa traccia? A tutti.
Rispondi

Da: bloccouniversaleconcorsinudonelsuostudio	30/10/2015 20:11:06
si concordo io ho parlato delle tre diverse ricostruzioni della meritevolezza, non facendo un appiattimento/sovrapposizione pura tra meritevolezza e causa in concreto, si sono d'accordo la meritevolezza riguarda il tipo....
Rispondi

Da: Per Ah ecco	30/10/2015 20:12:27
A infattissimo Quindi intendeva che si poteva fare il tema sulla causa? No perché a leggere bene quello che ha scritto esattamente ah ecco non si capisce bene perché non si può "leggere" l'intonazione... Effettivamente MAGARI può anche essere un intercalare dispregiativo se lo si dice con una certa intonazione.
Rispondi

Da: Per Ah ecco	30/10/2015 20:24:50
Mi sono espresso malissimo. Il problema qui è capire se si poteva fare un tema idoneo parlando SOLO della causa concreta. SENZA parlare di scommessa o di derivati.
Rispondi

Da: Per Ah ecco	30/10/2015 20:28:32
AH ECCO...CI SEI??
Rispondi

Da: Ah ecco	30/10/2015 20:36:36
Io questo non te lo so dire. Io ho riportato quello che mi è stato detto quel giorno mentre mi si firmava il libretto. Io sapevo che gli unici strumenti finanziari che pongono il problema della meritevolezza sono i derivati perché contigui alla scommessa. Se tu trovi un percorso logico dove la meritevolezza e non la causa concreta in se sia rilevante sarà buono pure quello.
Rispondi

Da: Ah ecco	30/10/2015 20:38:07
Non era dispregiativo.era anzi un po stupito. Ha assentito e mentre firmava ha detto quella cosa. Tutto qua.
Rispondi

Da: Per Ah ecco	30/10/2015 20:48:22
Eh. Ma tu hai inteso che lui escludeva la causa in concreto come nucleo del tema? Solo tu puoi sapere cosa intendeva. Non te lo chiedo per fare polemica voglio solo capire meglio..
Rispondi

Da: Ah ecco	30/10/2015 20:57:16
In riferimento a quello che gli ho detto io lui mi ha fatto capire che la prospettiva della scommessa fosse corretta. Io non so come tu lo abbia fatto. La distinzione tra causa e tipo era un passaggio importante del tema. Ma non in astratto, per nozioni, ma rapportato al problema degli strumenti finanziari. D quello che lui mi ha detto ho capito che il punto scommessa era azzeccato. Se poi tu non hai parlato di scommessa io non so se sia dirimente o no. Il problema è che c'è la norma. Il centro non era la causa concreta. Per quello che ho inteso io. Lui non mi ha detto infatti " e causa concreta". Ma " mancanza della causa concreta". Che poi è l impostazione che Bellomo ha dato sul sito. Prendendo spunto dalle sentenze. Non parlando di causa in concreto in se ma di differenza tra causa e tipo e meritevolezza del tipo.
Rispondi

Da: Ma cosa	30/10/2015 20:59:49
Le dimostrazioni scientifiche nel diritto ahnahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahah
Rispondi

Da: Per Ah ecco	30/10/2015 21:05:52
Ok. Ho capito. Ti ringrazio per la tua disponibilità.
Rispondi