Mininterno.net FORUM - Concorso per 16 posti Avvocato INPS

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per 16 posti Avvocato INPS
1230 messaggi, letto 165101 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 36, 37, 38, 39, 40, 41

Da: Til 08/08/2026 14:48:40
Sarebbe interessante anche un momento di approfondimento sullo sviluppo reale e non teorico: come avete argomentato?
Rispondi

Da: Til 08/08/2026 14:50:35
E ancora:è realistico che tra di noi qualcuno abbia scritto la traccia perfetta?
Rispondi

Da: se non 08/08/2026 15:06:16
avete aplogruppo J2

scordatevi di guadagnare 160k nello schema ponzi
Rispondi

Da: Giorgia007 11/08/2026 08:29:53
Circa la seconda prova, cosa pensate dell'ordinanza Cass. che vi ho citato, n. 9143/23?
Rispondi

Da: ABROCOME 13/08/2026 09:48:13
Come le sentenze che ho citato per la prima prova, ritengo che l'ordinanza da te individuata sia quella che più si attaglia al caso prospettato. Ho notato, tuttavia, nella traccia, uno strano riferimento all'illegittimità della cessione. Anche io ho concluso per l'obbligo contributivo in capo al cedente. Spero che valutino la prova nel complesso, avendo io effettuato anche altre eccezioni...
Rispondi

Da: ABROCOME 13/08/2026 10:17:53
Quello che realmente fa specie è che una Corte d'Appello non facesse applicazione di un principio acquisito del diritto previdenziale, peraltro espressamente sancito dall'art. 2115 c.c.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Giorgia007 13/08/2026 12:55:47
Per @ Abrocome...in realtà anche nel 2023 ci sono pronunce della Cassaz che danno per buono il pagamento dei contributi effettuato dal terzo, datore di lavoro di fatto. Secondo me dovendo scrivere un atto e non un parere dovevamo attenerci all'ordinanza 9143/2023...quali altre eccezioni hai sollevato?
Rispondi

Da: Til 13/08/2026 13:53:38
Qualcuno ha potuto controllare se l attestato delle suppletive è stato pubblicato ? Non ho le credenziali
Rispondi

Da: mao 13/08/2026 17:30:51
quando hai effettuato le prove?
Rispondi

Da: Til 13/08/2026 19:57:19
Non le ho effettuate le suppletive ma le 'ordinarie' (come si chiamano quelle xhe non sono suppletive???)pero ho letto qui sul forum che la conferma del.loro svolgimento avrebbe potuto evincersi da questo dato
Rispondi

Da: Asincrona 13/08/2026 21:12:16
Non c'è nessun attestato, quindi la prova asincrona di agosto non è mai esistita. Ci sarebbe stato il link, come è stato per la asincrona della prova preselettiva
Rispondi

Da: iperyncazz 16/08/2026 08:29:24
Daffy...cosa rispondi?
Sincrona si'...asincrona no...
dacci lumi
Rispondi

Da: Anto92323232 18/08/2026 12:02:37
nella seconda prova qualcuno ha sollevato eccezioni preliminari/pregiudiziali?
Rispondi

Da: posti già assegnati 18/08/2026 12:38:46
se non siete in massoneria non vi danno questo posto di lavoro
Rispondi

Da: Giorgia007 18/08/2026 14:58:01
Per @Anto
So che alcuni candidati hanno sollevato nella seconda prova l'eccezione di tardività in quanto nella traccia era riportata la data del verbale
Rispondi

Da: Anto92323232 18/08/2026 15:01:32
Per @Giorgia0007 si l avevo letto, oltre questa eccezione o una eventuale chiamata del terzo, volevo capire se qualcuno aveva contestato o sollevato altre eccezione pregiudiziali
Rispondi

Da: Giorgia007 19/08/2026 01:02:40
Per @Anto...qualcuno l'eccezione di non impugnabilità del verbale in quanto atto endoprocedimentale
Rispondi

Da: Gustavo 72 21/08/2026 19:19:22
non vi è alcuna norma che possa sostenere queste eccezioni preliminari
Rispondi

Da: iperyncazz 22/08/2026 17:20:20
Ragazzi, e' la prima prova che seleziona; una questione di giurisdizione incomprensibile sbattuta come oggetto di risoluzione in via principale...trappolone gigantesco cui il 90 per cento (me compreso) sono caduti..
tutto il resto e' noia..non fara' la differenza.
Rispondi

Da: Abrocome 23/08/2026 09:50:35
Io ritengo che entrambe le prove contribuiranno alla selezione, anche perché verranno corrette entrambe in maniera anonima, altrimenti il bando avrebbe previsto che la prima fosse propedeutica alla seconda. Quello che non riesco a capire, davvero, è come si possa pensare che sulla prima prova vi fosse un'unica soluzione, senza conoscere (ripeto) i criteri di valutazione. Per me la traccia era apertissima, magari, per dare la possibilità di argomentare e verificare quale fosse la preparazione del candidato. Consideriamo che l'Inps stessa ha sostenuto, nelle sentenze che vi ho già citato, la competenza del Giudice Ordinario. Se poi vogliano usare il blog per dare sfogo alle frustrazioni oppure alle ansie, facciamo pure. Io continuerò a parlare di questioni giuridiche con chi vorrà confrontarsi.
Rispondi

Da: Giorgia007 23/08/2026 10:41:08
Tar Potenza Basilicata n. 677/2023 offre spunti sul riparto di giurisdizione
Rispondi

Da: salvatore828282 23/08/2026 11:49:58
Per Abrocome
L Inps eccepisce ancora in giudizio anche l eccezione pregiudiziale di impugnazione dell verbale unico di accertamento..
Rispondi

Da: io ho legulato 23/08/2026 17:39:44
sembra una questione da legulei e azzeccagarbugli, del resto è sempre stato così :scrivere in modo incomprensibile cose semplici, certe sentenze no si capisce cosa dicono. pazienza io ho legulato speriamo basti
Rispondi

Da: Abrocome 23/08/2026 19:55:43
Per Giorgia007.
La sentenza del Tar Basilicata, seppur scarna, fa due passaggi a mio avviso significativi. Premette che prende cognizione dei fatti ai sensi dell'art. 8 cpa e, soprattutto, testualmente: "In ottica di sistema, resta impregiudicata, ovviamente, la possibilità, per l'interessato, di attivare la concorrente tutela dinanzi al giudice del lavoro ex art. 2103 cod. civ." Quindi quello che accerta varrebbe solo ai fini della validità del singolo atto amministrativo, che avrebbe quale unico mezzo di coercizione una sanzione amministrativa e non varrebbe, dunque, come titolo esecutivo. La concorrente tutela, definita ex art. 2103 cc, significherebbe che un eventuale procedimento civile precentemente pendente potrebbe giustificare un sospensione seppur discrezionale. Sarebbe interessante anche in questo caso conoscere l'esito dell'appello...
Rispondi

Da: Abrocome 23/08/2026 20:05:20
Per Salvatore82
Non conosco gli orientamenti dell'INPS sul tema, ma un'eccezione procedimentale non si nega a nessuno...
Rispondi

Da: Giorgia007 23/08/2026 23:43:09

@Abrocome...sì infatti sono due passaggi molto significati...a conferma:

"la possibilità che sullo stessa questione intervenga il giudice amministrativo (sull'impugnazione proposta dal datore di lavoro per l'annullamento del "Provvedimento di disposizione") decidendo sulla questione lavoristica che ne è alla base, nonché il giudice del lavoro (sull'impugnazione proposta dal lavoratore che, nonostante la reiezione del ricorso sul "Provvedimento di disposizione", non ha avuto tutela) porterebbe, al più, a dubitare della giurisdizione del giudice amministrativo sul "Provvedimento di disposizione", giurisdizione, invece, ammessa dallo stesso Tar Friuli Venezia Giulia. Aggiungasi che ove anche tali valutazioni di opportunità fossero condivisibili, le stesse non potrebbero fondare una interpretazione della norma diversa da quella alla quale si perviene dall'esame della sua formulazione letterale.

Inoltre, è evidente che il meccanismo di cui all'art. 14, d.lgs. n. 124 del 2004, incentrato sulla sollecitazione di una attività "collaborativa" da parte del datore di lavoro, che può concludersi con l'eliminazione spontanea delle irregolarità riscontrate, può svolgere anche un'importante funzione preventiva e deflattiva del contenzioso giuslavoristico".... consiglio di stato 2774/2024
Rispondi

Da: Giorgia007 23/08/2026 23:44:49
*significativi
Rispondi

Da: Interno inps 24/08/2026 13:51:54
Se avete toppato la giurisdizione siete fuori e l'atto non sarà corretto.
Rispondi

Da: iperyncazz 24/08/2026 15:15:34
Finalmente qualcuno che dice le cose come stanno...
Fate pace con questo concorso-trappola e provate altri agoni...all'Inps non interessano i vostri ragionamenti...e' una mera azienda che deve chiudere i bilanci e non vuole/puo' permettersi troppi avvocati a busta paga...preferisce stipendiare migliaia di funzionari a basso reddito.
Rispondi

Da: Giorgia007 24/08/2026 18:46:35
@Abrocome
Consiglio di Stato n. 2778 (non 2774) del 2024 e Tar Trieste n. 155/2021
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 36, 37, 38, 39, 40, 41

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Til	08/08/2026 14:48:40
Sarebbe interessante anche un momento di approfondimento sullo sviluppo reale e non teorico: come avete argomentato?
Rispondi

Da: Til	08/08/2026 14:50:35
E ancora:è realistico che tra di noi qualcuno abbia scritto la traccia perfetta?
Rispondi

Da: se non	08/08/2026 15:06:16
avete aplogruppo J2 scordatevi di guadagnare 160k nello schema ponzi
Rispondi

Da: Giorgia007	11/08/2026 08:29:53
Circa la seconda prova, cosa pensate dell'ordinanza Cass. che vi ho citato, n. 9143/23?
Rispondi

Da: ABROCOME	13/08/2026 09:48:13
Come le sentenze che ho citato per la prima prova, ritengo che l'ordinanza da te individuata sia quella che più si attaglia al caso prospettato. Ho notato, tuttavia, nella traccia, uno strano riferimento all'illegittimità della cessione. Anche io ho concluso per l'obbligo contributivo in capo al cedente. Spero che valutino la prova nel complesso, avendo io effettuato anche altre eccezioni...
Rispondi

Da: ABROCOME	13/08/2026 10:17:53
Quello che realmente fa specie è che una Corte d'Appello non facesse applicazione di un principio acquisito del diritto previdenziale, peraltro espressamente sancito dall'art. 2115 c.c.
Rispondi

Da: Giorgia007	13/08/2026 12:55:47
Per @ Abrocome...in realtà anche nel 2023 ci sono pronunce della Cassaz che danno per buono il pagamento dei contributi effettuato dal terzo, datore di lavoro di fatto. Secondo me dovendo scrivere un atto e non un parere dovevamo attenerci all'ordinanza 9143/2023...quali altre eccezioni hai sollevato?
Rispondi

Da: Til	13/08/2026 13:53:38
Qualcuno ha potuto controllare se l attestato delle suppletive è stato pubblicato ? Non ho le credenziali
Rispondi

Da: mao	13/08/2026 17:30:51
quando hai effettuato le prove?
Rispondi

Da: Til	13/08/2026 19:57:19
Non le ho effettuate le suppletive ma le 'ordinarie' (come si chiamano quelle xhe non sono suppletive???)pero ho letto qui sul forum che la conferma del.loro svolgimento avrebbe potuto evincersi da questo dato
Rispondi

Da: Asincrona	13/08/2026 21:12:16
Non c'è nessun attestato, quindi la prova asincrona di agosto non è mai esistita. Ci sarebbe stato il link, come è stato per la asincrona della prova preselettiva
Rispondi

Da: iperyncazz	16/08/2026 08:29:24
Daffy...cosa rispondi? Sincrona si'...asincrona no... dacci lumi
Rispondi

Da: Anto92323232	18/08/2026 12:02:37
nella seconda prova qualcuno ha sollevato eccezioni preliminari/pregiudiziali?
Rispondi

Da: posti già assegnati	18/08/2026 12:38:46
se non siete in massoneria non vi danno questo posto di lavoro
Rispondi

Da: Giorgia007	18/08/2026 14:58:01
Per @Anto So che alcuni candidati hanno sollevato nella seconda prova l'eccezione di tardività in quanto nella traccia era riportata la data del verbale
Rispondi

Da: Anto92323232	18/08/2026 15:01:32
Per @Giorgia0007 si l avevo letto, oltre questa eccezione o una eventuale chiamata del terzo, volevo capire se qualcuno aveva contestato o sollevato altre eccezione pregiudiziali
Rispondi

Da: Giorgia007	19/08/2026 01:02:40
Per @Anto...qualcuno l'eccezione di non impugnabilità del verbale in quanto atto endoprocedimentale
Rispondi

Da: Gustavo 72	21/08/2026 19:19:22
non vi è alcuna norma che possa sostenere queste eccezioni preliminari
Rispondi

Da: iperyncazz	22/08/2026 17:20:20
Ragazzi, e' la prima prova che seleziona; una questione di giurisdizione incomprensibile sbattuta come oggetto di risoluzione in via principale...trappolone gigantesco cui il 90 per cento (me compreso) sono caduti.. tutto il resto e' noia..non fara' la differenza.
Rispondi

Da: Abrocome	23/08/2026 09:50:35
Io ritengo che entrambe le prove contribuiranno alla selezione, anche perché verranno corrette entrambe in maniera anonima, altrimenti il bando avrebbe previsto che la prima fosse propedeutica alla seconda. Quello che non riesco a capire, davvero, è come si possa pensare che sulla prima prova vi fosse un'unica soluzione, senza conoscere (ripeto) i criteri di valutazione. Per me la traccia era apertissima, magari, per dare la possibilità di argomentare e verificare quale fosse la preparazione del candidato. Consideriamo che l'Inps stessa ha sostenuto, nelle sentenze che vi ho già citato, la competenza del Giudice Ordinario. Se poi vogliano usare il blog per dare sfogo alle frustrazioni oppure alle ansie, facciamo pure. Io continuerò a parlare di questioni giuridiche con chi vorrà confrontarsi.
Rispondi

Da: Giorgia007	23/08/2026 10:41:08
Tar Potenza Basilicata n. 677/2023 offre spunti sul riparto di giurisdizione
Rispondi

Da: salvatore828282	23/08/2026 11:49:58
Per Abrocome L Inps eccepisce ancora in giudizio anche l eccezione pregiudiziale di impugnazione dell verbale unico di accertamento..
Rispondi

Da: io ho legulato	23/08/2026 17:39:44
sembra una questione da legulei e azzeccagarbugli, del resto è sempre stato così :scrivere in modo incomprensibile cose semplici, certe sentenze no si capisce cosa dicono. pazienza io ho legulato speriamo basti
Rispondi

Da: Abrocome	23/08/2026 19:55:43
Per Giorgia007. La sentenza del Tar Basilicata, seppur scarna, fa due passaggi a mio avviso significativi. Premette che prende cognizione dei fatti ai sensi dell'art. 8 cpa e, soprattutto, testualmente: "In ottica di sistema, resta impregiudicata, ovviamente, la possibilità, per l'interessato, di attivare la concorrente tutela dinanzi al giudice del lavoro ex art. 2103 cod. civ." Quindi quello che accerta varrebbe solo ai fini della validità del singolo atto amministrativo, che avrebbe quale unico mezzo di coercizione una sanzione amministrativa e non varrebbe, dunque, come titolo esecutivo. La concorrente tutela, definita ex art. 2103 cc, significherebbe che un eventuale procedimento civile precentemente pendente potrebbe giustificare un sospensione seppur discrezionale. Sarebbe interessante anche in questo caso conoscere l'esito dell'appello...
Rispondi

Da: Abrocome	23/08/2026 20:05:20
Per Salvatore82 Non conosco gli orientamenti dell'INPS sul tema, ma un'eccezione procedimentale non si nega a nessuno...
Rispondi

Da: Giorgia007	23/08/2026 23:43:09
@Abrocome...sì infatti sono due passaggi molto significati...a conferma: "la possibilità che sullo stessa questione intervenga il giudice amministrativo (sull'impugnazione proposta dal datore di lavoro per l'annullamento del "Provvedimento di disposizione") decidendo sulla questione lavoristica che ne è alla base, nonché il giudice del lavoro (sull'impugnazione proposta dal lavoratore che, nonostante la reiezione del ricorso sul "Provvedimento di disposizione", non ha avuto tutela) porterebbe, al più, a dubitare della giurisdizione del giudice amministrativo sul "Provvedimento di disposizione", giurisdizione, invece, ammessa dallo stesso Tar Friuli Venezia Giulia. Aggiungasi che ove anche tali valutazioni di opportunità fossero condivisibili, le stesse non potrebbero fondare una interpretazione della norma diversa da quella alla quale si perviene dall'esame della sua formulazione letterale. Inoltre, è evidente che il meccanismo di cui all'art. 14, d.lgs. n. 124 del 2004, incentrato sulla sollecitazione di una attività "collaborativa" da parte del datore di lavoro, che può concludersi con l'eliminazione spontanea delle irregolarità riscontrate, può svolgere anche un'importante funzione preventiva e deflattiva del contenzioso giuslavoristico".... consiglio di stato 2774/2024
Rispondi

Da: Giorgia007	23/08/2026 23:44:49
*significativi
Rispondi

Da: Interno inps	24/08/2026 13:51:54
Se avete toppato la giurisdizione siete fuori e l'atto non sarà corretto.
Rispondi

Da: iperyncazz	24/08/2026 15:15:34
Finalmente qualcuno che dice le cose come stanno... Fate pace con questo concorso-trappola e provate altri agoni...all'Inps non interessano i vostri ragionamenti...e' una mera azienda che deve chiudere i bilanci e non vuole/puo' permettersi troppi avvocati a busta paga...preferisce stipendiare migliaia di funzionari a basso reddito.
Rispondi

Da: Giorgia007	24/08/2026 18:46:35
@Abrocome Consiglio di Stato n. 2778 (non 2774) del 2024 e Tar Trieste n. 155/2021
Rispondi