Mininterno.net FORUM - bando giudici di pace e vice procuratori onorari 2018

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

bando giudici di pace e vice procuratori onorari 2018
6558 messaggi, letto 424821 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, ..., 214, 215, 216, 217, 218, 219 - Successiva >>

Da: Resnullius 06/05/2018 12:09:58
Tantissimi hanno partecipato al bando, anche giovanissimi. Onestamente, credo che sia giusto e legittimo dare la precedenza in graduatoria a coloro che, anche da tempo immemore, sono gia in possesso di una nomina del CSM. Ciò indica che non ci si improvvisa in alcune delicate professioni. Chiunque rimarrebbe male essere scavalcati in graduatoria solo per l'età anagrafica.
Rispondi

Da: XamR 1 - 06/05/2018 12:31:12
Punto primo: i vari got / gdp / vpo e compagnia bella non hanno alcuno STATUS di magistrato onorario perché non hanno mai vinto un concorso che attribuisse loro tale titolo, hanno solo avuto il cu.. di partecipare nell'anno giusto alla GRADUATORIA giusta e spesso non hanno neanche il titolo di avvocato (e si sono visti i risultati) quindi quanto a status, se di questo vogliamo parlare, probabilmente stanno dietro a molti altri.
Punto secondo, il bando parla di ESERCIZIO delle funzioni giudiziarie, quindi chi era in graduatoria dal 2000, come dici tu, senza aver esercitato manco un giorno ha zero punti quindi passa in coda con buona pace sua e del suo fantomatico STATUS.
Per concludere, 4 anni di esercizio, cioè il massimo possibile, sono 1460 punti non 3650
Rispondi

Da: INDIRIZZO E-MAIL per chiarimenti su graduatoria 06/05/2018 12:39:15

INDIRIZZO E-MAIL per chiarimenti su graduatoria ed altro:

contarino@csm.it
Rispondi

Da: Resnullius 06/05/2018 13:17:00
La nomina nell'anno 2000 è stata conferita dal CSM e non da pinco pallino, sulla base di rigorosi titoli. Sottovaluti l'operato di tutto il CSM che, secondo il Tuo non condividibile ragionamento, si son fatti prendere in giro da analfabeti.
Rispondi

Da: Mark Lenders 06/05/2018 14:51:27
Mi rendo conto di aver posto una domanda in termini un po' troppo astratti e filosofici ... riformulo: qualcuno di voi conosce persone del 1980 o più giovani che abbiano svolto / stiano svolgendo funzioni giudiziarie? Non voglio accusare nessuno, per carità, ma la cosa mi sembra strana.
Inoltre, laddove risulti vincitore un magistrato onorario già in servizio presso altro ufficio giudiziario non interessato da questo bando... quid iuris?
Rispondi

Da: Derelitta 06/05/2018 14:59:59
quelli che da graduatoria sono nati nei primi anni 80 ed hanno svolto funzioni giudiziarie sono solo quelli che "erroneamente" hanno messo quelle svolte durante la Ssple...quelli che stanno svolgendo funzioni giudiziarie al massimo sono degli anni 74/75....
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: nuovaopportunità 06/05/2018 15:01:27
Marklenders..credo fortemente, come giá ho scritto, che.i nati tra la fine degli anni 70 e gli anni 80 siano solo tirocinanti.
A te invece risulta che una nata nel 2001 possa avere al 15.3.18 maturato 10 anni di professione forense?!

Confido che i numerosi errori commessi in sede di presentazione della domanda faccia scorrere di molto la graduatoria..
Rispondi

Da: Derelitta 06/05/2018 15:04:55
2001...non ho più parole
Rispondi

Da: PosteMobile 1 - 06/05/2018 15:17:22
Inoltrato esposto x segnalare anomalie. Ragazzi incrociamo le dita! La definitiva sara' a ns favore!
Rispondi

Da: Aspirante perplesso 06/05/2018 16:45:29
Ma queste ssple in che anno più o meno sono state introdotte? Quando mi sono laureato io non esistevano... Così giusto per capire i nati in quali anni hanno messo questo tirocinio al posto dello svolgimento di pregresse funzioni giudiziarie. Grazie a chi potrà rispondermi.
Rispondi

Da: Frollino 06/05/2018 16:51:59
Se non erro nel 2003
Rispondi

Da: Frollino 06/05/2018 16:54:55
Scusa rettifico:
Vennero istituite, presso ogni facoltà di giurisprudenza delle università italiane, ai sensi dall'art. 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997 n. 398, emanato sulla base della legge 15 maggio 1997 n. 127,[1] a partire dall'anno accademico 2001/2002.

Rispondi

Da: Aspirante perplesso 06/05/2018 17:00:26
Grazie. Quindi, salvo casi di fenomeni particolari, i nati diciamo dal 1978/1979 in poi potrebbero avere fatto tirocinio e non magistratura onoraria.
Rispondi

Da: Derelitta 1 - 06/05/2018 17:14:13
i magistrati onorari più giovani che conosco sono del 1973
Rispondi

Da: Frollino 06/05/2018 17:14:38
Anche 1976/77
Rispondi

Da: Derelitta 06/05/2018 17:20:01
Considerate che ogni scuola di specializzazione organizzava le funzioni da dare ai frequentanti la scuola di special. come voleva, la legge diceva che potevano essere anche got e vpo anche davanti al trib. monocratico; in realtà nella maggior parte dei casi lo si è fatto per circa un anno una volta al mese, la maggior parte dei casi solo al giudice di pace.
Calcolate voi
Rispondi

Da: Derelitta 06/05/2018 17:26:07
Comunque, nel mio distretto di corte d'appello, non vedo i ragazzi della spple da almeno 2 anni...ci sono i soliti vpo
Rispondi

Da: Aspirante perplesso 1 - 06/05/2018 17:47:30
Comunque resta il fatto che, se veramente questi tirocinanti hanno indicato questa loro esperienza come pregresse funzioni, in totale spregio della precisa previsione dell'ultimo comma dell'art. 4 del bando, le cose sono due: o sono dei veri incapaci oppure sono in totale malafede e, come si suol dire, "ci stanno provando". In entrambi i casi non ci sono certo dubbi di interpretazione del bando... E l'unico risultato che hanno ottenuto è stato quello di incasinare le graduatorie che adesso si spera verranno messe a posto. Si spera...
Rispondi

Da: Mark Lenders 06/05/2018 19:58:54
Carissimi,
rileggendo il bando (è domenica, e uso questa situazione per "distrarmi" dagli atti in scadenza... ho finito i primi due, mi manca il terzo: va be', è stato un weekend movimentato), mi è venuta in mente una cosa.
Fermo restando il diritto dei GDP/VPO in servizio di concorrere, ho seri dubbi sul fatto che le funzioni giudiziarie in corso costituiscano titolo preferenziale. Il bando parla infatti di "svolgimento *pregresso* di funzioni giudiziarie", con ciò volendosi intendere funzioni giudiziarie cessate. La dicitura degli altri titoli è diversa: "esercizio, *anche pregresso*, della professione di avvocato", e così per tutti gli altri titoli di preferenza a scendere, con ciò volendo intendere che si può essere stati avvocati come si può esserlo ancora, del tutto indifferentemente. Quindi, a mio sommesso avviso, il giudici onorari (ma, a ben vedere, anche quelli ordinari, sebbene sia un'ipotesi alquanto lunare) ancora in servizio non hanno titolo di preferenza. Anche voi avete inquadrato così la questione?
Rispondi

Da: vinluc 06/05/2018 20:06:18
A chi? E se lo facessimo tutti? Puoi girarci il tuo esposto qui per favore ?
Rispondi

Da: Resnullius 06/05/2018 20:39:57
Sono legittimati a concorrere tutti coloro che sono stati già nominati giudici onorari. Ora vedremo come verranno posizionati gli aspiranti con funzioni pregresse 1)pari a zero giorni
2) superiori a 4 anni 3) in corso 4) cessate
Rispondi

Da: vinluc 06/05/2018 21:15:53
comunque anch'io ho presentato un esposto su queste graduatorie provvisorie. Servirà a poco ? La cosa che meno mi convince è che i titoli di preferenza non sono stati sommati. Ma a parità di punteggio di uno solo dei titoli la differenza la fa la minore eta' Anagrafica. Qua di meritocratico non c'è nulla
Rispondi

Da: Derelitta 06/05/2018 21:27:44
i titoli di preferenza non sono stati sommati, in quanto, dopo le verifiche sulla sussistenza della singola categoria, saranno depennati, se insussistenti...
Rispondi

Da: nuovaopportunità 06/05/2018 21:39:12
Se solo vi fermate un attimo a pensare la ratio del bando e x l'effetto la prevalenza della minor etá anagrafica capirete bene che la meritocrazia ê di chi ha raggiinto determinati obiettivi prima ed ė meglio disposto, in quanto più giovane e motivato, al sacrificio di 6 mesi di tirocinio e una piccola indennità....E BASTA CON LA GIUSTIZIA DEL BANDO E DELLE GRADUATORIE!
Rispondi

Da: Aspirante perplesso 06/05/2018 22:00:25
vinluc, guarda che sulla non sommatoria dei titoli di preferenza e sulla loro valutazione (singola) "nell'ordine" il bando parla molto chiaro. Quindi non capisco su quali basi avresti presentato un "esposto" (oltre che a chi).
Rispondi

Da: PosteMobile 06/05/2018 22:04:58
Scherzi?! Giro un esposto on-line?! Notte, ragazzi! A domani!
Rispondi

Da: king and queen 06/05/2018 22:48:32
Come ho già scritto in precedenza, si può discutere sull'opportunità di un bando che non preveda la cumulabilità dei titoli, ma, come sottolinea aspirante perplesso, l'espressione "nell'ordine" è chiara. Il problema non è la cumulabilità (se hai 500 di funz. giudiziarie e 3650 di avvocato il punteggio non diventa sicuramente 4000): ciò che il bando non dice è se un secondo titolo di preferenza prevalga o meno sull'età anagrafica. In un concorso per soli titoli io ritengo che un'interpretazione logica e teleologica debba condurre ad una risposta affermativa perchè altrimenti non avrebbe neanche senso conteggiare il secondo o terzo titolo di preferenza perchè il primo è già assorbente. L'interpretazione alternativa, fornita dal software gestionale, porta irragionevolmente a dare agli ulteriori titoli una valenza residuale, addirittura successiva al voto di laurea senza che ciò sia espressamente previsto dal bando. é questo il vero punctum dolens del bando, apsetto che tuttavia interessa solo chi ha più titoli ovviamente.
Rispondi

Da: ma70 06/05/2018 22:57:18
per precisazione: mi dispiace dover contraddire quello che dici ma i vpo lavorano tanto e il piu' delle volte vanno in difficolta' nella gestione dei fascicoli vista la loro mole...conosco tanti vpo che potrebbero contraddire le tue affermazioni..
Rispondi

Da: Psicogiudice 06/05/2018 23:31:21
Sono tra quelli che ha ottenuto più di 3000 punti per aver svolto le funzioni di giudice onorario per più di 4 anni. Ho una doppia laurea in psicologia e in giurisprudenza. Giudice onorario del Tribunale per i Minorenni per 9 anni. Ora sono esperto del Tribunale di Sorveglianza. Diverse pubblicazioni psicologiche e giuridiche. Io farò ricorso in caso di esclusione, perciò ho partecipato ugualmente. Ritengo che il bando non sia né meritocratico e né tenga conto delle competenze pregresse. II non ho mai svolto le funzioni di giudice di Pace ma ritengo di avere le competenze per poterci lavorare. Perciò il bando l'ho letto e compreso, e cercherò di avere ragione con un ricorso che ritengo totalmente legittimo.
Rispondi

Da: Psicogiudice 06/05/2018 23:32:22
Sono tra quelli che ha ottenuto più di 3000 punti per aver svolto le funzioni di giudice onorario per più di 4 anni. Ho una doppia laurea in psicologia e in giurisprudenza. Giudice onorario del Tribunale per i Minorenni per 9 anni. Ora sono esperto del Tribunale di Sorveglianza. Diverse pubblicazioni psicologiche e giuridiche. Io farò ricorso in caso di esclusione, perciò ho partecipato ugualmente. Ritengo che il bando non sia né meritocratico e né tenga conto delle competenze pregresse. II non ho mai svolto le funzioni di giudice di Pace ma ritengo di avere le competenze per poterci lavorare. Perciò il bando l'ho letto e compreso, e cercherò di avere ragione con un ricorso che ritengo totalmente legittimo.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, ..., 214, 215, 216, 217, 218, 219 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Resnullius	06/05/2018 12:09:58
Tantissimi hanno partecipato al bando, anche giovanissimi. Onestamente, credo che sia giusto e legittimo dare la precedenza in graduatoria a coloro che, anche da tempo immemore, sono gia in possesso di una nomina del CSM. Ciò indica che non ci si improvvisa in alcune delicate professioni. Chiunque rimarrebbe male essere scavalcati in graduatoria solo per l'età anagrafica.
Rispondi

Da: XamR	1 - 06/05/2018 12:31:12
Punto primo: i vari got / gdp / vpo e compagnia bella non hanno alcuno STATUS di magistrato onorario perché non hanno mai vinto un concorso che attribuisse loro tale titolo, hanno solo avuto il cu.. di partecipare nell'anno giusto alla GRADUATORIA giusta e spesso non hanno neanche il titolo di avvocato (e si sono visti i risultati) quindi quanto a status, se di questo vogliamo parlare, probabilmente stanno dietro a molti altri. Punto secondo, il bando parla di ESERCIZIO delle funzioni giudiziarie, quindi chi era in graduatoria dal 2000, come dici tu, senza aver esercitato manco un giorno ha zero punti quindi passa in coda con buona pace sua e del suo fantomatico STATUS. Per concludere, 4 anni di esercizio, cioè il massimo possibile, sono 1460 punti non 3650
Rispondi

Da: INDIRIZZO E-MAIL per chiarimenti su graduatoria	06/05/2018 12:39:15
INDIRIZZO E-MAIL per chiarimenti su graduatoria ed altro: contarino@csm.it
Rispondi

Da: Resnullius	06/05/2018 13:17:00
La nomina nell'anno 2000 è stata conferita dal CSM e non da pinco pallino, sulla base di rigorosi titoli. Sottovaluti l'operato di tutto il CSM che, secondo il Tuo non condividibile ragionamento, si son fatti prendere in giro da analfabeti.
Rispondi

Da: Mark Lenders	06/05/2018 14:51:27
Mi rendo conto di aver posto una domanda in termini un po' troppo astratti e filosofici ... riformulo: qualcuno di voi conosce persone del 1980 o più giovani che abbiano svolto / stiano svolgendo funzioni giudiziarie? Non voglio accusare nessuno, per carità, ma la cosa mi sembra strana. Inoltre, laddove risulti vincitore un magistrato onorario già in servizio presso altro ufficio giudiziario non interessato da questo bando... quid iuris?
Rispondi

Da: Derelitta	06/05/2018 14:59:59
quelli che da graduatoria sono nati nei primi anni 80 ed hanno svolto funzioni giudiziarie sono solo quelli che "erroneamente" hanno messo quelle svolte durante la Ssple...quelli che stanno svolgendo funzioni giudiziarie al massimo sono degli anni 74/75....
Rispondi

Da: nuovaopportunità	06/05/2018 15:01:27
Marklenders..credo fortemente, come giá ho scritto, che.i nati tra la fine degli anni 70 e gli anni 80 siano solo tirocinanti. A te invece risulta che una nata nel 2001 possa avere al 15.3.18 maturato 10 anni di professione forense?! Confido che i numerosi errori commessi in sede di presentazione della domanda faccia scorrere di molto la graduatoria..
Rispondi

Da: Derelitta	06/05/2018 15:04:55
2001...non ho più parole
Rispondi

Da: PosteMobile	1 - 06/05/2018 15:17:22
Inoltrato esposto x segnalare anomalie. Ragazzi incrociamo le dita! La definitiva sara' a ns favore!
Rispondi

Da: Aspirante perplesso	06/05/2018 16:45:29
Ma queste ssple in che anno più o meno sono state introdotte? Quando mi sono laureato io non esistevano... Così giusto per capire i nati in quali anni hanno messo questo tirocinio al posto dello svolgimento di pregresse funzioni giudiziarie. Grazie a chi potrà rispondermi.
Rispondi

Da: Frollino	06/05/2018 16:51:59
Se non erro nel 2003
Rispondi

Da: Frollino	06/05/2018 16:54:55
Scusa rettifico: Vennero istituite, presso ogni facoltà di giurisprudenza delle università italiane, ai sensi dall'art. 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997 n. 398, emanato sulla base della legge 15 maggio 1997 n. 127,[1] a partire dall'anno accademico 2001/2002.
Rispondi

Da: Aspirante perplesso	06/05/2018 17:00:26
Grazie. Quindi, salvo casi di fenomeni particolari, i nati diciamo dal 1978/1979 in poi potrebbero avere fatto tirocinio e non magistratura onoraria.
Rispondi

Da: Derelitta	1 - 06/05/2018 17:14:13
i magistrati onorari più giovani che conosco sono del 1973
Rispondi

Da: Frollino	06/05/2018 17:14:38
Anche 1976/77
Rispondi

Da: Derelitta	06/05/2018 17:20:01
Considerate che ogni scuola di specializzazione organizzava le funzioni da dare ai frequentanti la scuola di special. come voleva, la legge diceva che potevano essere anche got e vpo anche davanti al trib. monocratico; in realtà nella maggior parte dei casi lo si è fatto per circa un anno una volta al mese, la maggior parte dei casi solo al giudice di pace. Calcolate voi
Rispondi

Da: Derelitta	06/05/2018 17:26:07
Comunque, nel mio distretto di corte d'appello, non vedo i ragazzi della spple da almeno 2 anni...ci sono i soliti vpo
Rispondi

Da: Aspirante perplesso	1 - 06/05/2018 17:47:30
Comunque resta il fatto che, se veramente questi tirocinanti hanno indicato questa loro esperienza come pregresse funzioni, in totale spregio della precisa previsione dell'ultimo comma dell'art. 4 del bando, le cose sono due: o sono dei veri incapaci oppure sono in totale malafede e, come si suol dire, "ci stanno provando". In entrambi i casi non ci sono certo dubbi di interpretazione del bando... E l'unico risultato che hanno ottenuto è stato quello di incasinare le graduatorie che adesso si spera verranno messe a posto. Si spera...
Rispondi

Da: Mark Lenders	06/05/2018 19:58:54
Carissimi, rileggendo il bando (è domenica, e uso questa situazione per "distrarmi" dagli atti in scadenza... ho finito i primi due, mi manca il terzo: va be', è stato un weekend movimentato), mi è venuta in mente una cosa. Fermo restando il diritto dei GDP/VPO in servizio di concorrere, ho seri dubbi sul fatto che le funzioni giudiziarie in corso costituiscano titolo preferenziale. Il bando parla infatti di "svolgimento pregresso di funzioni giudiziarie", con ciò volendosi intendere funzioni giudiziarie cessate. La dicitura degli altri titoli è diversa: "esercizio, anche pregresso, della professione di avvocato", e così per tutti gli altri titoli di preferenza a scendere, con ciò volendo intendere che si può essere stati avvocati come si può esserlo ancora, del tutto indifferentemente. Quindi, a mio sommesso avviso, il giudici onorari (ma, a ben vedere, anche quelli ordinari, sebbene sia un'ipotesi alquanto lunare) ancora in servizio non hanno titolo di preferenza. Anche voi avete inquadrato così la questione?
Rispondi

Da: vinluc	06/05/2018 20:06:18
A chi? E se lo facessimo tutti? Puoi girarci il tuo esposto qui per favore ?
Rispondi

Da: Resnullius	06/05/2018 20:39:57
Sono legittimati a concorrere tutti coloro che sono stati già nominati giudici onorari. Ora vedremo come verranno posizionati gli aspiranti con funzioni pregresse 1)pari a zero giorni 2) superiori a 4 anni 3) in corso 4) cessate
Rispondi

Da: vinluc	06/05/2018 21:15:53
comunque anch'io ho presentato un esposto su queste graduatorie provvisorie. Servirà a poco ? La cosa che meno mi convince è che i titoli di preferenza non sono stati sommati. Ma a parità di punteggio di uno solo dei titoli la differenza la fa la minore eta' Anagrafica. Qua di meritocratico non c'è nulla
Rispondi

Da: Derelitta	06/05/2018 21:27:44
i titoli di preferenza non sono stati sommati, in quanto, dopo le verifiche sulla sussistenza della singola categoria, saranno depennati, se insussistenti...
Rispondi

Da: nuovaopportunità	06/05/2018 21:39:12
Se solo vi fermate un attimo a pensare la ratio del bando e x l'effetto la prevalenza della minor etá anagrafica capirete bene che la meritocrazia ê di chi ha raggiinto determinati obiettivi prima ed ė meglio disposto, in quanto più giovane e motivato, al sacrificio di 6 mesi di tirocinio e una piccola indennità....E BASTA CON LA GIUSTIZIA DEL BANDO E DELLE GRADUATORIE!
Rispondi

Da: Aspirante perplesso	06/05/2018 22:00:25
vinluc, guarda che sulla non sommatoria dei titoli di preferenza e sulla loro valutazione (singola) "nell'ordine" il bando parla molto chiaro. Quindi non capisco su quali basi avresti presentato un "esposto" (oltre che a chi).
Rispondi

Da: PosteMobile	06/05/2018 22:04:58
Scherzi?! Giro un esposto on-line?! Notte, ragazzi! A domani!
Rispondi

Da: king and queen	06/05/2018 22:48:32
Come ho già scritto in precedenza, si può discutere sull'opportunità di un bando che non preveda la cumulabilità dei titoli, ma, come sottolinea aspirante perplesso, l'espressione "nell'ordine" è chiara. Il problema non è la cumulabilità (se hai 500 di funz. giudiziarie e 3650 di avvocato il punteggio non diventa sicuramente 4000): ciò che il bando non dice è se un secondo titolo di preferenza prevalga o meno sull'età anagrafica. In un concorso per soli titoli io ritengo che un'interpretazione logica e teleologica debba condurre ad una risposta affermativa perchè altrimenti non avrebbe neanche senso conteggiare il secondo o terzo titolo di preferenza perchè il primo è già assorbente. L'interpretazione alternativa, fornita dal software gestionale, porta irragionevolmente a dare agli ulteriori titoli una valenza residuale, addirittura successiva al voto di laurea senza che ciò sia espressamente previsto dal bando. é questo il vero punctum dolens del bando, apsetto che tuttavia interessa solo chi ha più titoli ovviamente.
Rispondi

Da: ma70	06/05/2018 22:57:18
per precisazione: mi dispiace dover contraddire quello che dici ma i vpo lavorano tanto e il piu' delle volte vanno in difficolta' nella gestione dei fascicoli vista la loro mole...conosco tanti vpo che potrebbero contraddire le tue affermazioni..
Rispondi

Da: Psicogiudice	06/05/2018 23:31:21
Sono tra quelli che ha ottenuto più di 3000 punti per aver svolto le funzioni di giudice onorario per più di 4 anni. Ho una doppia laurea in psicologia e in giurisprudenza. Giudice onorario del Tribunale per i Minorenni per 9 anni. Ora sono esperto del Tribunale di Sorveglianza. Diverse pubblicazioni psicologiche e giuridiche. Io farò ricorso in caso di esclusione, perciò ho partecipato ugualmente. Ritengo che il bando non sia né meritocratico e né tenga conto delle competenze pregresse. II non ho mai svolto le funzioni di giudice di Pace ma ritengo di avere le competenze per poterci lavorare. Perciò il bando l'ho letto e compreso, e cercherò di avere ragione con un ricorso che ritengo totalmente legittimo.
Rispondi

Da: Psicogiudice	06/05/2018 23:32:22
Sono tra quelli che ha ottenuto più di 3000 punti per aver svolto le funzioni di giudice onorario per più di 4 anni. Ho una doppia laurea in psicologia e in giurisprudenza. Giudice onorario del Tribunale per i Minorenni per 9 anni. Ora sono esperto del Tribunale di Sorveglianza. Diverse pubblicazioni psicologiche e giuridiche. Io farò ricorso in caso di esclusione, perciò ho partecipato ugualmente. Ritengo che il bando non sia né meritocratico e né tenga conto delle competenze pregresse. II non ho mai svolto le funzioni di giudice di Pace ma ritengo di avere le competenze per poterci lavorare. Perciò il bando l'ho letto e compreso, e cercherò di avere ragione con un ricorso che ritengo totalmente legittimo.
Rispondi