Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648300 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: quantepagine 16/09/2016 13:06:17
Per quel che vale, posso dirti come ho deciso io. Dal momento che la traccia specificava che l'udienza era pubblica, ho pensato che la commissione volesse farci capire che il rito era ordinario, dunque i termini per il deposito non erano dimezzati. Certo, avrebbero fatto meglio ad evitare il dubbio nascente dal fatto che i motivi aggiunti sono stati proposti dopo lo spirare del termine per il deposito nel rito accesso, cosicché non avremmo avuto alcuna incertezza nella risoluzione della questione... Ma forse non si sono posti questo problema.

Da: Set Beker 16/09/2016 13:08:21
si, lismar, hai ragione, detta così può non sembrare, non mi sono dilungata ma ti assicuro che in aula la scena fu inequivocabile..
ma comunque, quand'anche fosse stata improvvisata, ad oggi la avranno ormai ben rimeditata e un'idea su cosa rileva e cosa no la avranno di sicuro..
purtroppo per noi, però, in questa maniera il lavoro è stato più difficile..

Da: allpall 16/09/2016 13:28:26
Sono d'accordo con YOUTH
inammissibilità è per difetto di notifica
si poteva aggiungere che il deposito era tardivo ma restava il fatto che il ricorso va notificato per legge ex art. 144 CPC che richiama RD 1933

Da: Aspirante1975 16/09/2016 13:52:08
Quello che volevo dire è questo: se per ricorso accesso andava pronunciata irricevibilita per tardivita' e se i motivi aggiunti erano un ricorso autonomo non si convertiva il rito e quindi ci dovevano essere due udienze: una con rito accesso in camera di consiglio e l'altra su motivi aggiunti/ ricorso autonomo. La traccia non diceva che vi era stata già pronuncia di irricevibilita!!!
Mi sa che la soluzione era quella che rienevevo sbagliata: conversione del rito su ricorso accesso che non era irricevibile ma grazie ai motivi aggiunti ricevibile.
Inammissibilita accesso per difetto notifica o sopravvenuta carenza di interesse.
Motivi aggiunti in parte inammissibili per carenza di interesse in parte infondati

Da: allpall 16/09/2016 14:47:27
se ho ben capito la traccia le soluzioni potrebbero essere due:
a) inammissibilità ricorso accesso per difetto di notifica, inammissibilità dei ricorsi per motivi aggiunti perchè l'accesso è preordinato solo ai dinieghi impliciti o impliciti, il resto fuori sentenza
b) inammissibilità del ricorso accesso come sopra, conversione del rito e trattazione dei ricorsi per motivi aggiunti in udienza pubblica se avevano i requisiti per essere autonomi
credo che la traccia vada in questa ultima direzione
per il resto non saprei

Da: Aspirante1975 16/09/2016 16:18:50
Allpall e sulla tardivita del deposito?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: allpall 16/09/2016 17:08:12
x aspirante 1975
secondo me se è dopo 15 giorni è tardivo ma è ininfluente ....perchè non c'è la notifica nei modi di legge
cioè si deposita l'atto dopo che è stata eseguita valida notifica

Da: gigettorossetto 16/09/2016 17:45:22
ciao. il torrente mi sembra troppo lungo. che ne dite del roppo o del bessone?

Da: aspirantemag 16/09/2016 17:48:53
ma ste correzioni poi sono iniziate o no? Passante, ne sai qualcosa?

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 16/09/2016 18:23:15
Caro Gigetto, non conosco nessuno dei tre testi, e dunque non garantisco. Ma conosco gente che parla bene del Rompo, quindi in attesa di pareri più autorevoli ti consiglio quello.
Capisco che hai fretta e poco tempo, ma il Caringella Buffoni proprio no, vero? ;-) :-)

Caro Aspirante, purtroppo notizie niente, vedremo!

Cari tutti, ho sempre.più il sospetto, leggendo le vostre dotte disquisizioni , che i nostri commissari non fossero ben consapevoli di ciò che hanno scritto.
Immagino la scena di uno che dice: "aggiungiamo ci la notifica!" Ed un altro che prosegue : "Fingiamo che si lamentino del contributo!", senza rendersi conto di aver costruito un labirinto senza uscita, o peggio, con multiple uscite irregolari.
Se fosse così possono far finta di niente, e continuare a considerare valide solo le poche sentenze che hanno azzeccato. O possono iniziare a dare spazio ad altre soluzioni man mano che realizzano tutti i dubbi che abete sollevato voi e che, ripeto, potrebbero esser loro in tutto od in parte sfuggiite.
Con un doppio rischio: che cambino i criteri di fatto in corso d'opera. E/o che perdano la.bussola della sentenza come unica prova decisiva. Perché se per necessità iniziano a dover ammettere anche sentenze in parte sbagliate c'è speranza perfino per me. Ma a quel punto debbono leggere tutto. E finiscono a settembre prossimo, od ancora dopo! Ma vedremo, magari c'è un sentiero tra i rovi che ci è sfuggito ma che sarà stato seguito da 45 eroi, autori anche di buoni temi teorici, e noi resteremo sorpresi...

Saluti passanti di tutto aspettanti

Da: Maschiotto 16/09/2016 20:59:53
Gigettorossetto: il Roppo sul contratto è fatto molto bene, se vuoi farti un'idea generale continua con Torrente magari intervallandolo con Gazzoni. Se tu avessi il vecchio Breccia sarebbe il meglio

Da: Maschiotto 16/09/2016 21:03:07
Gigettorossetto: perchè non vai in una libreria giuridica e guardi i testi e vedi come trattano gli argomenti, e vedi cosa ti piace e t'ispira di più... è un buon sistema

Da: Maschiotto 16/09/2016 21:05:06
Gigettorossetto forse tu parlavi del Manuale? L'ha usato il figlio di un mio amico per l'università mi si dice, ma non lo conosco un manualino, ma non lo conosco

Da: mirtillamalcontenta 17/09/2016 08:07:33
giornata di turno x direttissime !!!!
so che a breve ci saranno i risultati delle prove scritte di Corte dei Conti.
Auguro a tutti quelli che hanno consegnato di passare la prova !!!
Incrocio le dita x voi!!!
Buon fine settimana

Da: abundareestmeliusquamdeficere 17/09/2016 08:54:39
Buongiorno a tutti,
in bocca al lupo per chi ha consegnato a Corte dei Conti, anche da parte mia!

Da: Andnowtheverybeautifultruth 17/09/2016 08:58:48
Quoto (come dice la gente colta di internet) la posizione dell'inos*******bile Passante. Su tutta la linea.

Da: Aspirante1975 17/09/2016 09:38:56
Ho fatto qualche piccola ricerca. Effettivamente l'irricevibilità per deposito tardivo di ricorsi per l'accesso viene sempre decisa in camera di consiglio. Ora mi viene il dubbio che il ricorso per l'accesso non andava deciso in sentenza ma fuori sentenza. Cosa ne pensate? Qualcuno ha fatto così?

Da: Maschiotto 17/09/2016 10:22:19
aspirante1975 cosa intendi per fuori sentenza? Scusa la mia inesperienza, non ho fatto il concorso.

Da: allpall 17/09/2016 11:36:19
scusate ma nella traccia si faceva riferimento ad udienza camerale?
o solo alla fine si parlava di pubblica udienza?

Da: celapossofareora 17/09/2016 11:37:20
Solo alla fine si parlava di pubblica udienza

Da: Aspirante1975 17/09/2016 11:41:29
Maschietto fuori sentenza si dovevano trattare questioni non decise perché irrilevanti in sentenza ma comunque poste dalla traccia. Esempio dichiari irricevibile un ricorso e fuori traccia dici se sera fondato o no.
Facciamo un sondaggio su chi ha fatto il fuori sentenza nella prova pratica?

Da: allpall 17/09/2016 11:59:11
allora vuol dire che tutti i ricorsi ( accesso + motivi aggiunti) erano andati direttamente all'udienza pubblica e non bisognava parlare di conversione del rito perchè era quello ordinario che prevale se ci sono piu' riti
cioè era diverso se la traccia prima parlava di udienza in camera di consiglio e, alla fine, di udienza pubblica
in questo caso si doveva parlare di conversione del rito
era un'insidia

Da: allpall 17/09/2016 12:00:34
mamma mia che trappola!

Da: mirtillamalcontenta 18/09/2016 10:45:15
buona domenica!!!!
qualcuno ha il testo originale della sentenza che dovevamo svolgere a concorso?
Francamente ho un ricordo confuso di quei giorni e men che meno mi ricordo il testo esatto della sentenza

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 18/09/2016 11:21:42
Cara Mirtilla,
purtroppo nessuno di noi ce l'ha...
Altri la hanno pure chiesta qua senza avere risposta e, soprattutto, nessuna delle varie scuole l'ha esibita, e questo è un segno di serietà della commissione, secondo me...
Saluti passanti poche risposte danti

Da: YOUTH 18/09/2016 19:07:05
Ho provato ad integrare con i miei ricordi la traccia già riportata da altri colleghi.
Dovrebbero esserci tutti i passaggi della traccia con le questioni.
Traccia
Tizio e Caio ( dipendenti ministeriali - area ex b) impugnavano il silenzio diniego avverso la loro richiesta di accesso all'atto di programmazione assunzionale adottato dal Ministero.
Il ricorso veniva notificato a mani al Ministero, e depositato il 19esimo successivo giorno dalla notifica a mani.
Con un primo ricorso per motivi aggiunti ( senza richiesta di sospensiva)Tizio e Caio impugnavano il successivo bando di concorso interno per un posto - progressione verticale ( passaggio dall'area funzionale B all'area funzionale C)- Il ricorso veniva notificato, presso la sede dell'ufficio, a 20 dei 50 colleghi ( di categoria b) dei ricorrenti cui era riservata la partecipazione al concorso interno( essendo di fascia b) ; nel contempo veniva chiesta dai ricorrenti l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli 30 altri dipendenti dell'area funzionale cui non era stato notificato il ricorso. Nel merito i ricorrenti si dolevano del fatto che la PA avesse previsto un concorso per titoli ed esami e non solo per titoli.
Con il secondo ricorso per motivi aggiunti Tizio e Caio ( senza richiesta di sospensiva) impugnavano l'ammissione alla procedura concorsuale di Sempronio in quanto il requisito di partecipazione ( la qualifica B che consentiva di partecipare al concorso) era stato riconosciuta dal giudice del lavoro con sentenza non ancora passata in giudicato.
Con il terzo ricorso per motivi aggiunti Tizio e Caio ( senza richiesta di sospensiva)impugnavano la graduatoria finale del concorso che vedeva primo classificato un concorrente non nominato e Tizio e Caio come primo e secondo degli idonei non vincitori (se non mi sbaglio). Deducevano che la commissione aveva utilizzato come criterio di valutazione il mero voto numerico (Tizio e Caio si lamentavano che le correzioni erano avvenute in 7 minuti per compito) e chiedevano l'annullamento della graduatoria. Questa doglianza veniva sostenuta anche da un altro concorrente innominato con atto di intervento ad adiuvandum che si limitava ad aderire alle doglianze dei ricorrenti .
Il vincitore del concorso si costituiva in giudizio e con ricorso incidentale sosteneva che Tizio avrebbe dovuto essere escluso dalla procedura in quanto alla dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà presentata con la domanda di ammissione non aveva allegato la fotocopia della carta di identità.
In vista dell'udienza pubblica i ricorrenti depositavano le memorie ex art 73 ed attraverso tale memoria ( non notificata alle controparti) chiedevano in via cautelare la sospensione della graduatoria.
Da ultimo veniva sollevata nella traccia la questione della debenza del contributo unificato , in sostanza si chiedeva al ga di accertare che il c.u. non era dovuto contrariamente a quello che aveva detto la segreteria del tar
Alla pubblica udienza il Ministero compariva ( nella traccia è stato indicato genericamente tale termine, non si parla mai di difesa erariale) ed eccepiva la carenza di giurisdizione del ga sull'intera controversia.

Da: Gorgia 18/09/2016 19:12:38
L'integrazione del contraddittorio veniva richiesta con autorizzazione a eseguirla per pubblici proclami.

Da: lismar 18/09/2016 19:57:26
La censura sui tempi di correzione era stata dedotta con la memoria conclusiva.
Uno dei motivi aggiunti era stato avviato alla notifica il 28 giugno, noticato dall'agente notificatore giorno 1 luglio e depositato il 31 luglio.

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 18/09/2016 20:04:35
Grazie Youth per l'utilissimo scherma riassuntivo!
Grazie Gorgia per la precisazione, che confermo.
Caro Lismar, la tua memoria mi fa paura!
Saluti passanti tutti voi ringrazianti

Da: La Susi 18/09/2016 20:58:14
Non vorrei sbagliarmi ma non esiste una norma O un principio di elaborazione giurisprudenziale secondo cui se susstin motivi di irricevibilità e/o inammissibilità non si procede alla conversione del rito per cui nel caso della sentenza all'udienza pubblica andava dato atto di ciò: ovvero che il ricorso accesso era irricevibile onde non si procedeva alla conversione. Io se mi disfo decisa a partecipare a avrei fatto così

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: quantepagine	16/09/2016 13:06:17
Per quel che vale, posso dirti come ho deciso io. Dal momento che la traccia specificava che l'udienza era pubblica, ho pensato che la commissione volesse farci capire che il rito era ordinario, dunque i termini per il deposito non erano dimezzati. Certo, avrebbero fatto meglio ad evitare il dubbio nascente dal fatto che i motivi aggiunti sono stati proposti dopo lo spirare del termine per il deposito nel rito accesso, cosicché non avremmo avuto alcuna incertezza nella risoluzione della questione... Ma forse non si sono posti questo problema.

Da: Set Beker	16/09/2016 13:08:21
si, lismar, hai ragione, detta così può non sembrare, non mi sono dilungata ma ti assicuro che in aula la scena fu inequivocabile.. ma comunque, quand'anche fosse stata improvvisata, ad oggi la avranno ormai ben rimeditata e un'idea su cosa rileva e cosa no la avranno di sicuro.. purtroppo per noi, però, in questa maniera il lavoro è stato più difficile..

Da: allpall	16/09/2016 13:28:26
Sono d'accordo con YOUTH inammissibilità è per difetto di notifica si poteva aggiungere che il deposito era tardivo ma restava il fatto che il ricorso va notificato per legge ex art. 144 CPC che richiama RD 1933

Da: Aspirante1975	16/09/2016 13:52:08
Quello che volevo dire è questo: se per ricorso accesso andava pronunciata irricevibilita per tardivita' e se i motivi aggiunti erano un ricorso autonomo non si convertiva il rito e quindi ci dovevano essere due udienze: una con rito accesso in camera di consiglio e l'altra su motivi aggiunti/ ricorso autonomo. La traccia non diceva che vi era stata già pronuncia di irricevibilita!!! Mi sa che la soluzione era quella che rienevevo sbagliata: conversione del rito su ricorso accesso che non era irricevibile ma grazie ai motivi aggiunti ricevibile. Inammissibilita accesso per difetto notifica o sopravvenuta carenza di interesse. Motivi aggiunti in parte inammissibili per carenza di interesse in parte infondati

Da: allpall	16/09/2016 14:47:27
se ho ben capito la traccia le soluzioni potrebbero essere due: a) inammissibilità ricorso accesso per difetto di notifica, inammissibilità dei ricorsi per motivi aggiunti perchè l'accesso è preordinato solo ai dinieghi impliciti o impliciti, il resto fuori sentenza b) inammissibilità del ricorso accesso come sopra, conversione del rito e trattazione dei ricorsi per motivi aggiunti in udienza pubblica se avevano i requisiti per essere autonomi credo che la traccia vada in questa ultima direzione per il resto non saprei

Da: Aspirante1975	16/09/2016 16:18:50
Allpall e sulla tardivita del deposito?

Da: allpall	16/09/2016 17:08:12
x aspirante 1975 secondo me se è dopo 15 giorni è tardivo ma è ininfluente ....perchè non c'è la notifica nei modi di legge cioè si deposita l'atto dopo che è stata eseguita valida notifica

Da: gigettorossetto	16/09/2016 17:45:22
ciao. il torrente mi sembra troppo lungo. che ne dite del roppo o del bessone?

Da: aspirantemag	16/09/2016 17:48:53
ma ste correzioni poi sono iniziate o no? Passante, ne sai qualcosa?

Da: Un passante Reputazione utente: +166	16/09/2016 18:23:15
Caro Gigetto, non conosco nessuno dei tre testi, e dunque non garantisco. Ma conosco gente che parla bene del Rompo, quindi in attesa di pareri più autorevoli ti consiglio quello. Capisco che hai fretta e poco tempo, ma il Caringella Buffoni proprio no, vero? ;-) :-) Caro Aspirante, purtroppo notizie niente, vedremo! Cari tutti, ho sempre.più il sospetto, leggendo le vostre dotte disquisizioni , che i nostri commissari non fossero ben consapevoli di ciò che hanno scritto. Immagino la scena di uno che dice: "aggiungiamo ci la notifica!" Ed un altro che prosegue : "Fingiamo che si lamentino del contributo!", senza rendersi conto di aver costruito un labirinto senza uscita, o peggio, con multiple uscite irregolari. Se fosse così possono far finta di niente, e continuare a considerare valide solo le poche sentenze che hanno azzeccato. O possono iniziare a dare spazio ad altre soluzioni man mano che realizzano tutti i dubbi che abete sollevato voi e che, ripeto, potrebbero esser loro in tutto od in parte sfuggiite. Con un doppio rischio: che cambino i criteri di fatto in corso d'opera. E/o che perdano la.bussola della sentenza come unica prova decisiva. Perché se per necessità iniziano a dover ammettere anche sentenze in parte sbagliate c'è speranza perfino per me. Ma a quel punto debbono leggere tutto. E finiscono a settembre prossimo, od ancora dopo! Ma vedremo, magari c'è un sentiero tra i rovi che ci è sfuggito ma che sarà stato seguito da 45 eroi, autori anche di buoni temi teorici, e noi resteremo sorpresi... Saluti passanti di tutto aspettanti

Da: Maschiotto	16/09/2016 20:59:53
Gigettorossetto: il Roppo sul contratto è fatto molto bene, se vuoi farti un'idea generale continua con Torrente magari intervallandolo con Gazzoni. Se tu avessi il vecchio Breccia sarebbe il meglio

Da: Maschiotto	16/09/2016 21:03:07
Gigettorossetto: perchè non vai in una libreria giuridica e guardi i testi e vedi come trattano gli argomenti, e vedi cosa ti piace e t'ispira di più... è un buon sistema

Da: Maschiotto	16/09/2016 21:05:06
Gigettorossetto forse tu parlavi del Manuale? L'ha usato il figlio di un mio amico per l'università mi si dice, ma non lo conosco un manualino, ma non lo conosco

Da: mirtillamalcontenta	17/09/2016 08:07:33
giornata di turno x direttissime !!!! so che a breve ci saranno i risultati delle prove scritte di Corte dei Conti. Auguro a tutti quelli che hanno consegnato di passare la prova !!! Incrocio le dita x voi!!! Buon fine settimana

Da: abundareestmeliusquamdeficere	17/09/2016 08:54:39
Buongiorno a tutti, in bocca al lupo per chi ha consegnato a Corte dei Conti, anche da parte mia!

Da: Andnowtheverybeautifultruth	17/09/2016 08:58:48
Quoto (come dice la gente colta di internet) la posizione dell'inos*******bile Passante. Su tutta la linea.

Da: Aspirante1975	17/09/2016 09:38:56
Ho fatto qualche piccola ricerca. Effettivamente l'irricevibilità per deposito tardivo di ricorsi per l'accesso viene sempre decisa in camera di consiglio. Ora mi viene il dubbio che il ricorso per l'accesso non andava deciso in sentenza ma fuori sentenza. Cosa ne pensate? Qualcuno ha fatto così?

Da: Maschiotto	17/09/2016 10:22:19
aspirante1975 cosa intendi per fuori sentenza? Scusa la mia inesperienza, non ho fatto il concorso.

Da: allpall	17/09/2016 11:36:19
scusate ma nella traccia si faceva riferimento ad udienza camerale? o solo alla fine si parlava di pubblica udienza?

Da: celapossofareora	17/09/2016 11:37:20
Solo alla fine si parlava di pubblica udienza

Da: Aspirante1975	17/09/2016 11:41:29
Maschietto fuori sentenza si dovevano trattare questioni non decise perché irrilevanti in sentenza ma comunque poste dalla traccia. Esempio dichiari irricevibile un ricorso e fuori traccia dici se sera fondato o no. Facciamo un sondaggio su chi ha fatto il fuori sentenza nella prova pratica?

Da: allpall	17/09/2016 11:59:11
allora vuol dire che tutti i ricorsi ( accesso + motivi aggiunti) erano andati direttamente all'udienza pubblica e non bisognava parlare di conversione del rito perchè era quello ordinario che prevale se ci sono piu' riti cioè era diverso se la traccia prima parlava di udienza in camera di consiglio e, alla fine, di udienza pubblica in questo caso si doveva parlare di conversione del rito era un'insidia

Da: mirtillamalcontenta	18/09/2016 10:45:15
buona domenica!!!! qualcuno ha il testo originale della sentenza che dovevamo svolgere a concorso? Francamente ho un ricordo confuso di quei giorni e men che meno mi ricordo il testo esatto della sentenza

Da: Un passante Reputazione utente: +166	18/09/2016 11:21:42
Cara Mirtilla, purtroppo nessuno di noi ce l'ha... Altri la hanno pure chiesta qua senza avere risposta e, soprattutto, nessuna delle varie scuole l'ha esibita, e questo è un segno di serietà della commissione, secondo me... Saluti passanti poche risposte danti

Da: YOUTH	18/09/2016 19:07:05
Ho provato ad integrare con i miei ricordi la traccia già riportata da altri colleghi. Dovrebbero esserci tutti i passaggi della traccia con le questioni. Traccia Tizio e Caio ( dipendenti ministeriali - area ex b) impugnavano il silenzio diniego avverso la loro richiesta di accesso all'atto di programmazione assunzionale adottato dal Ministero. Il ricorso veniva notificato a mani al Ministero, e depositato il 19esimo successivo giorno dalla notifica a mani. Con un primo ricorso per motivi aggiunti ( senza richiesta di sospensiva)Tizio e Caio impugnavano il successivo bando di concorso interno per un posto - progressione verticale ( passaggio dall'area funzionale B all'area funzionale C)- Il ricorso veniva notificato, presso la sede dell'ufficio, a 20 dei 50 colleghi ( di categoria b) dei ricorrenti cui era riservata la partecipazione al concorso interno( essendo di fascia b) ; nel contempo veniva chiesta dai ricorrenti l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli 30 altri dipendenti dell'area funzionale cui non era stato notificato il ricorso. Nel merito i ricorrenti si dolevano del fatto che la PA avesse previsto un concorso per titoli ed esami e non solo per titoli. Con il secondo ricorso per motivi aggiunti Tizio e Caio ( senza richiesta di sospensiva) impugnavano l'ammissione alla procedura concorsuale di Sempronio in quanto il requisito di partecipazione ( la qualifica B che consentiva di partecipare al concorso) era stato riconosciuta dal giudice del lavoro con sentenza non ancora passata in giudicato. Con il terzo ricorso per motivi aggiunti Tizio e Caio ( senza richiesta di sospensiva)impugnavano la graduatoria finale del concorso che vedeva primo classificato un concorrente non nominato e Tizio e Caio come primo e secondo degli idonei non vincitori (se non mi sbaglio). Deducevano che la commissione aveva utilizzato come criterio di valutazione il mero voto numerico (Tizio e Caio si lamentavano che le correzioni erano avvenute in 7 minuti per compito) e chiedevano l'annullamento della graduatoria. Questa doglianza veniva sostenuta anche da un altro concorrente innominato con atto di intervento ad adiuvandum che si limitava ad aderire alle doglianze dei ricorrenti . Il vincitore del concorso si costituiva in giudizio e con ricorso incidentale sosteneva che Tizio avrebbe dovuto essere escluso dalla procedura in quanto alla dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà presentata con la domanda di ammissione non aveva allegato la fotocopia della carta di identità. In vista dell'udienza pubblica i ricorrenti depositavano le memorie ex art 73 ed attraverso tale memoria ( non notificata alle controparti) chiedevano in via cautelare la sospensione della graduatoria. Da ultimo veniva sollevata nella traccia la questione della debenza del contributo unificato , in sostanza si chiedeva al ga di accertare che il c.u. non era dovuto contrariamente a quello che aveva detto la segreteria del tar Alla pubblica udienza il Ministero compariva ( nella traccia è stato indicato genericamente tale termine, non si parla mai di difesa erariale) ed eccepiva la carenza di giurisdizione del ga sull'intera controversia.

Da: Gorgia	18/09/2016 19:12:38
L'integrazione del contraddittorio veniva richiesta con autorizzazione a eseguirla per pubblici proclami.

Da: lismar	18/09/2016 19:57:26
La censura sui tempi di correzione era stata dedotta con la memoria conclusiva. Uno dei motivi aggiunti era stato avviato alla notifica il 28 giugno, noticato dall'agente notificatore giorno 1 luglio e depositato il 31 luglio.

Da: Un passante Reputazione utente: +166	18/09/2016 20:04:35
Grazie Youth per l'utilissimo scherma riassuntivo! Grazie Gorgia per la precisazione, che confermo. Caro Lismar, la tua memoria mi fa paura! Saluti passanti tutti voi ringrazianti

Da: La Susi	18/09/2016 20:58:14
Non vorrei sbagliarmi ma non esiste una norma O un principio di elaborazione giurisprudenziale secondo cui se susstin motivi di irricevibilità e/o inammissibilità non si procede alla conversione del rito per cui nel caso della sentenza all'udienza pubblica andava dato atto di ciò: ovvero che il ricorso accesso era irricevibile onde non si procedeva alla conversione. Io se mi disfo decisa a partecipare a avrei fatto così