>Concorsi
>Forum
>Bandi/G.U.
 
 
 
 
  Login |  Registrati 

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Polizia Penitenziaria, 133 vice commissari
45758 messaggi, letto 676746 volte
 Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum    

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, ..., 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526 - Successiva >>

Da: fiducioso 2 sentenza cds agenti "salvati"11/06/2010 10:17:54
N. 03718/2010 REG.DEC.

N. 00207/2010 REG.RIC.



REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 207 del 2010, proposto dal Ministero della giustizia - Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, in persona del ministro legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliato domiciliati ex lege in Roma, via dei Portoghesi n.12;


contro

Vincenzo Dinapoli, Fabio Baraniello, Mirko Di Roberto, Salvatore Carrozzo, Alessandro Aufiero, Agostino Testa, rappresentati e difesi dall'avv. Riccardo Gozzi, ed elettivamente domiciliati presso quest’ultimo in Roma, via G.Bettolo 17;
Federico Fallone, Alberto Arceri, Rosario Cecere, Rosario Cecere, Giuseppe Di Natale, Pietro Giovanni Procino, Alberto Senes, Antonio Tavano, Carlo Alberto D'Addio, Francesco Mariano, Mirko Palombaro, Ivan Petrangeli, Luigi Pupino, Marcello Rossino, Antonio Sabia, Gianluca Salice, Giuseppe Trigili, Carmine Tripari, non costituiti in giudizio;


e con l'intervento di

Luigi Vittorini, Giuseppe Sessa, Donatello Iapalucci, Giovanna Lombardi, Lucia Guerra, Monica Serra, Carola Marolo, Massimiliano Verginelli, Valeria Santina Magro, Rosa Palmisano, Rosa Solito, Maria Zampino, Elisabetta Olga Crea, Sandro Francesco Antola, Raffaella Memoli, Vincenzo Perillo, Marta Pascuzi, Mirko Pandolfi, Marco Selis, Francesco Parrotta, Davide Eramo, Gennaro Improta, Liberato Marra, Fulvia Vitti, Consiglia Conocchia, Angelo Silvestre, Giuseppe Romano, Marco Di Chio, Maria Rosaria Musci, Michele Ibba, Luca Mattiello, Maria Sainato, Isabella Della Gatta, Alessandra Della Porta, Lorenzo Sarrapochiello, Diana Lucianatelli, Antonia Lops, Maria Giulia Palumbo, Rosario Capece, Francesco Fratini, Dario Di Giamberardino, Fabrizio Masciullo, Valentina Micheli, Maria Nicolo', Alessia Pagliei, Giuseppe Ricciardi, Nicola Sorice, Francesca Pisu, David Segatori, Domenico Salerno, Francesca Verdi, Roberto Barbona, Giovanni Taurisano, Alessia Iannotta, David Ursumando, Giancarlo Panzera, Rosa Pizzorusso, Sabrina Ercolani, Raffaele Conza, Francesco Cirillo, rappresentati e difesi dagli avv. Marco Prosperetti e Domenico Tomassetti, elettivamente domiciliati presso quest’ultimo in Roma, via Pierluigi Da Palestrina,19;


per l’annullamento

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima quater, n. 12815 del 11 dicembre 2009;




visto il ricorso in appello, con i relativi allegati,

visto l’atto di costituzione in giudizio delle parti intimate;

visto l'atto di costituzione in giudizio ed il ricorso incidentale proposto dai ricorrenti incidentali;

viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

visti gli atti tutti della causa;

relatore all’udienza pubblica del giorno 20 aprile 2010 il consigliere Diego Sabatino;

nessuno è comparso per le parti;

considerato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue:




FATTO

Con ricorso iscritto al n. 207 del 2010, il Ministero della giustizia - Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima quater, n. 12815 del 11 dicembre 2009 con la quale era stato accolto il ricorso proposto per l'annullamento degli atti relativi allo svolgimento della prova d’esame prevista dall’art. 9, comma 3, del bando del concorso pubblico per 219 posti allievo agente di polizia penitenziaria riservato ai volontari in ferma prefissata di un anno.

A sostegno delle doglianze proposte dinanzi al giudice di prime cure, i ricorrenti avevano premesso di aver partecipato al concorso in esame, e lamentavano che, sebbene l’art. 9 del bando di concorso prevedesse “una prova scritta, vertente su una serie di domande a risposta multipla, relative ad argomenti di cultura generale e a materie oggetto dei programmi della scuola dell’obbligo”, era stata invece svolta una prova scritta diversa, consistente nello svolgimento di 2 temi (da contenere in 15 righe) con traccia predefinita (uno sullo sport preferito; l’altro sul personaggio pubblico preferito).

Nel giudizio intervenivano altri partecipanti, ad adiuvandum della domanda di annullamento.

Costituitosi il Ministero della giustizia - Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, con ordinanza n. 346/2009 il T.A.R., previo accoglimento dell’’istanza cautelare, aveva ordinato all’amministrazione intimata l’integrazione del contraddittorio e, riscontrato che la stessa non aveva poi provveduto, ne aveva gravato i ricorrenti, per mezzo di pubblici proclami.

Verificata la completezza del contraddittorio ed acquisiti gli atti di rinuncia al giudizio di due degli originari ricorrenti, il ricorso veniva deciso con la sentenza appellata. In essa, il T.A.R. riteneva fondate le censure, in relazione alla violazione della previsione del bando di gara.

Contestando le statuizioni del primo giudice, la parte appellante, introducendo censure anche in relazione al contenuto della sentenza, evidenziava per altro verso la sostanziale correttezza dell’operato dell’amministrazione, che aveva svolto le prove in conformità con le previsioni della lex specialis.

Nel giudizio di appello, si costituiva l’Avvocatura dello Stato per il Ministero della giustizia - Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, chiedendo di dichiarare inammissibile o, in via gradata, rigettare il ricorso. Contestualmente alla proposizione dell’appello, veniva richiesto ed ottenuto il decreto presidenziale n. 146/2010 di sospensione degli effetti della sentenza.

All’udienza del 26 gennaio 2010, l’esame dell’istanza cautelare veniva rinviato al merito.

Alla pubblica udienza del 20 aprile 2010, il ricorso è stato discusso ed assunto in decisione.

DIRITTO

1. - L’appello è fondato e merita accoglimento entro i termini di seguito precisati.

2. - La Sezione ritiene di poter dare preliminare rilievo alla questione sostanziale che ha giustificato la proposizione del ricorso ed il suo accoglimento da parte del giudice di prime cure, ossia la conformità o meno delle prove scritte effettuate nell’ambito del concorso con la previsione di bando.

Il concorso di cui si discute è una procedura per titoli ed esami, a complessivi duecentodiciannove posti di allievo agente di polizia penitenziaria, riservato ai volontari in ferma prefissata di un anno (VFP1) ovvero in rafferma annuale. Nel bando, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 79 del 10 ottobre 2008, vengono indicate le modalità di svolgimento della selezione e, nell’indicare le prove d’esame, viene precisato, all’art. 9, comma 3, che “L’esame consiste in una prova scritta, vertente su una serie di domande a risposta sintetica o a scelta multipla, relative ad argomenti di cultura generale e a materie oggetto dei vigenti programmi della scuola dell’obbligo”.

Nel corso della procedura selettiva, l’amministrazione chiedeva ai concorrenti di predisporre due “componimenti brevi” (come definiti dalla difesa erariale), da contenere entro il massimo di quindici righe e vertenti su due argomenti di carattere generale (sullo sport preferito e sul personaggio pubblico preferito).

Esaminando la fattispecie, il T.A.R. ha ritenuto che vi fosse stata una violazione del bando di gara. Tale affermazione è contrastata dalla difesa dell’amministrazione, evidenziando come il concetto di risposta sintetica postuli necessariamente l’adozione di un tale meccanismo valutativo.

2.1. - La censura della difesa erariale è fondata e va accolta.

Le ragioni di accoglimento del ricorso da parte del T.A.R. si sostanziano integralmente nell’affermazione che è “evidente il contrasto tra i 2 temi da contenere in 15 righe e con traccia predefinita e le previsioni, affatto diverse, del bando”.

Occorre tuttavia sottolineare come la nozione di domande a risposta sintetica, espressamente contemplata nel bando, non pare escludere l’applicazione fattane dall’amministrazione appellante. Infatti, le domande a risposta sintetica hanno fondamentalmente lo scopo di permettere al candidato di esprimere compiutamente, ma sinteticamente, il proprio grado di conoscenza in relazione ad un determinato argomento. Rispetto all’altro sistema parimenti indicato nel bando, ossia quello delle scelte multiple, la risposta sintetica presenta minori rigidità e permette una espressione più piana del pensiero del concorrente, seppur nei limiti della stringatezza necessaria.

Se si analizza la scelta operata dall’amministrazione, tenendo presente la natura e la funzione del citato meccanismo di selezione, non può che risaltare la omogeneità tra componimenti brevi e domande a risposta sintetica, dove tale sostanziale sovrapponibilità emerge vistosamente quando si analizzano separatamente i due momenti che caratterizzano la prova d’esame, uno concernente il contenuto dell’elaborato ed il secondo riguardante la presentazione del quesito.

Dal primo punto di vista, non può che notarsi come la richiesta di predisposizione di un tema da contenersi entro le quindici righe non si discosti dalla ratio fondante le domande a risposta sintetica, in quanto in entrambi i modi viene permesso ai candidati di dimostrare, succintamente ma senza il ricorso a scelte predeterminate, la conoscenza di un determinato argomento. Pertanto, l’elaborato redatto è di fatto identico, sia se venga richiesto di rispondere sinteticamente ad una domanda, sia se si chieda di discutere, anche in questo caso in modo sintetico, intorno ad un tema.

Dal secondo punto di vista, ossia sul modus in cui viene richiesta l’elaborazione del testo, deve inoltre notarsi come sia la domanda che il tema impongono al candidato di cimentarsi intorno ad un argomento, definito e di non particolare spessore argomentativo. In tale ristretto ambito, non può non notarsi come l’utilizzo di una o dell’altra forma, ossia tema o domanda, di fatto venga a ridursi ad un espediente sintattico, lasciando invece integra la componente concettuale. Non appare quindi condivisibile l’impostazione assunta dal giudice di prime cure, atteso che gli argomenti indicati dall’amministrazione nel contesto della prova scritta avrebbero potuto essere proposti indifferentemente come domanda o come tema, non venendo così modificato il contenuto dell’elaborato, la conseguente valutabilità dei candidati e soprattutto la funzione selettiva del concorso.

3. - L’appello va quindi accolto. Sussistono peraltro motivi per compensare integralmente tra le parti le spese processuali, determinati dalla parziale novità della questione.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunziando in merito al ricorso in epigrafe, così provvede:

1. Accoglie l’appello n. 207 del 2010 e per l’effetto in riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima quater, n. 12815 del 11 dicembre 2009, respinge il ricorso di primo grado;

2. Compensa integralmente tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 20 aprile 2010, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale â€" Sezione Quarta - con la partecipazione dei signori:



Giorgio Giaccardi, Presidente

Pier Luigi Lodi, Consigliere

Antonino Anastasi, Consigliere

Anna Leoni, Consigliere

Diego Sabatino, Consigliere, Estensore





   
   
L'ESTENSORE  IL PRESIDENTE
   
   
   
   
   

Il Segretario



DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Il Dirigente della Sezione


Da: ...2...11/06/2010 10:18:01
grazie x l'art.

Da: fiducioso x fiducioso 211/06/2010 10:28:53
grazie milanista

Da: hermes11/06/2010 10:29:52
grande fiducioso 2 !!!!

Da: fiducioso 211/06/2010 10:30:37
fiducioso vieni su facebook k mi è morta la wind

Da: x tutti11/06/2010 10:58:57
Ragazzi, scusate, mi dite che rilievo può avere x la ns situazione questa sentenza? Grazie

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Stella11/06/2010 11:01:10
Mi spiegate qualcosa anche a me???

Da: x tutti11/06/2010 12:13:16
RAGAZZI X FAVORE QUALCUNO CI SPIEGA L'ATTINENZA DELLA SENTENZA ALLA NS SITUAZIONE?

Da: ...........11/06/2010 12:20:10
se fino ad ora il piano assunzioni era bloccato a causa del blocco della graduatoria agenti ora non esiste piu' nessun freno.

Da: x ......11/06/2010 12:21:43
ok!!!! Grazie!!!!!!!!!!

Da: ....11/06/2010 12:32:27
speriamo :))))

Da: Tej x Comandante di Reparto11/06/2010 14:47:03
Ciao, hai notizie per noi?
Sei l'unico che posta notizie vere e attendibili. Grazie in anticipo.

Da: ----------------------11/06/2010 16:47:54
Ma il ddl intercettazioni è stato approvato?

Da: hermes11/06/2010 20:48:27
fa un caldo cane....... speriamo si diano una mossa ora che vi è la decisione del cds favorevole!

Da: fiducioso11/06/2010 21:02:36
Convocazione della II Commissione
(Giustizia) 
Martedì 15 giugno 2010

Al termine SEDE REFERENTE
Disposizioni relative all'esecuzione presso il domicilio delle pene detentive non superiori ad un anno (seguito esame C. 3291 -bis Governo - Rel. Papa)



Da: fiducioso11/06/2010 21:04:12
Convocazione della V Commissione
(Bilancio, tesoro e programmazione) 
Martedì 15 giugno 2010

Alla II Commissione: Disposizioni relative all’esecuzione presso il domicilio delle pene detentive non superiori ad un anno (seguito esame nuovo testo C. 3291 -bis â€" Rel. Commercio)

Da: fiducioso11/06/2010 21:12:06
in sede consultiva si riunirĂ  la commissione bilancio
http://www.camera.it/360?slAnnoMese=201006&slGiorno=15&shadow_organo_parlamentare=1498

Da: only for paranz, by wally11/06/2010 22:47:07
allora caro, come la mettiamo. le vostre fonti hanno qualcosa di importante da riferirvi, e voi a noi, o che? qui non ci si sta capendo piĂą nulla. ma alfano ci vuole o non ci vuole?

Da: ....11/06/2010 22:51:26
mi sa di no.... sono sfiduciata...

Da: ...............mah11/06/2010 23:21:45
non ho parole....il giorno prima preperate le valigie che il corso inizierĂ  a settembre, destinazione napoli, il giorno dopo, tanti sfiduciati!ora perchè questa ricaduta?cos'è cambiato?spiegatemi o sono tonto io, oppure gli umori qui,cambiano da un'ora all'altra!perchè  siete sfiduciati?è succ. qualcosa che io ignoro?c'è qualche notizia negativa?gradirei una risposta!ciao

Da: ...............mah11/06/2010 23:29:10
e poi..perkè alfano non ci vuole più?ve l'ha detto nell'orecchio?ma...inizio proprio a stancarmi...cerchiamo di rimanere calmi e di aspettare senza sparare a zero e volare, per poi, subito dopo cadere a terra!CALMA

Da: ...............mah11/06/2010 23:38:58
e poi..perkè alfano non ci vuole più?ve l'ha detto nell'orecchio?ma...inizio proprio a stancarmi...cerchiamo di rimanere calmi e di aspettare senza sparare a zero e volare, per poi, subito dopo cadere a terra!CALMA

Da: ...............mah12/06/2010 00:18:03
SCUSATE MA..MI SI è IMPALLATO IL PC

Da: x ..............mah12/06/2010 09:00:12
Non è cambiato nulla, anzi lo sblocco delle assunzioni degli agenti per la sentenza del CdS(che oltre a salvare i corsi già terminati permetterà di far scorrere la graduatoria degli idonei agenti) è un pensiero in meno per l'Amm.ne e quindi un vantaggio per noi.Inoltre già dalla settimana prossima, la commissione giustizia riprenderà subito i lavori del ddl e contemporaneamente in sede consultiva la commissione bilancio valuterà ancora i famosi emendamenti bocciati e ciò non escluderà che l'iter del ddl continui in commissione deliberante anzichè in aula, in caso di ennesimo responso negativo sui medesimi emendamenti, con un grande risparmio in termini di tempo.Ricordo che da questo ddl dipendono anche le aspettative di coloro che appartengono al comparto civile(vedi educatori).

Da: consigliera12/06/2010 11:03:50
Buon giorno a tutti ragazzi. Qst mattina mi è giunta voce ke l'assunzione x i 2000 agenti è saltata.. Ma è vero? Mi sembra assurda come cosa..nn è possibile ke dp tanto clamore, il governo se ne esca così cm se nulla fosse mai accaduto!!! Sn davvero schifata di qst situazione!!!

Da: hermes12/06/2010 11:18:19
bella domanda consigliera! qua non si capisce piĂą nulla....

cmq alcuni hanno azzardato che gli agenti verranno ricompresi nell'edilizia penitenziaria.......

Da: xxxxxxxxxxxx12/06/2010 11:35:52
e noi ? comunque sarebbe scandoloso

Da: x consigliera12/06/2010 12:35:02
Ma la tua fonte ti ha detto il perchè? o meglio si informa la tua fonte oppure  ha saputo da qualcun altro?colleghi dobbiamo attenerci a ciò che il parlamento sta facendo e non alle voci di corridoio, vi faccio un esempio:come mai la commissione bilancio ha dato l'ok  all'emendamento sull'adeguamento di organico della polizia penitenziaria(emendamento di iniziativa governativa e di contenuto generico senza che vengano specificati i ruoli)?inoltre qualcuno continua a ribadire che avremmo qualche speranza con l'edilizia penitenziaria, ma io mi chiedo e dico: come è possibile?forse sarebbe piĂą giusto dire che alcuni fondi destinati all'edilizia potrebbero essere destinati alle assunzioni, ma sempre tenendo conto che ci vuole un provvedimento di copertuta in tal senso, quindi se il ddl non termina il suo corso è inutile che mettete di mezzo l'edilizia penitenziaria.La copertura legislativa è necessaria.Io mi attengo a ciò che c'è di certo e non alle chiacchere.

Da: x912/06/2010 12:46:23
ben detto ottimo intervento!

Da: x x912/06/2010 12:55:23
grazie, non ho voluto firmarmi per evitare che inizi la guerra dei cloni.Buon weekend a tutti.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, ..., 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526 - Successiva >>

Torna al forum