Mininterno.net FORUM - 1000 Operatori Giustizia solo per tirocinanti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

1000 Operatori Giustizia solo per tirocinanti
4384 messaggi, letto 198199 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, ..., 142, 143, 144, 145, 146, 147 - Successiva >>

Da: Lilyz 1 - 17/01/2021 12:16:11
Per una questione di trasparenza, l'amministrazione qualsiasi cosa deciderà di fare su come procedere nell'attesa di una sentenza di merito immagino che farà delle comunicazioni puntuali sul punto.
Vedremo l'evolversi della situazione...in ogni caso resto dell'idea che, vista l'enorme carenza di organico, l'intenzione del ministero sembra quella di espletare velocemente questa procedura concorsuale... È sempre passata dall'inizio questa intenzione, basti anche vedere gli altri concorsi in atto (cancelliere esperto, funzionari, direttori..), i cui bandi sono discutibili e attaccabili alla stessa stregua di operatori e che, quasi sicuramente non andranno esenti da ricorsi, ma che anche in quelli, secondo me si andrà avanti senza nessun blocco clamoroso...
Chi vivrà vedrà!

Da: Quello che sa le cose... 17/01/2021 12:34:40
Per RAL1:
dalla comunicazione del 24 novembre 2019, risultano 4 categorie di esclusi dal concorso:
- gli esclusi ex art. 5 comma 7 del bando: 964 persone;
- gli esclusi ex art. 5 comma 8 del bando: 1234 persone;
- gli esclusi per motivazioni diverse: 4 persone;
- gli esclusi dalla Corte d'Appello di Venezia: 6 persone.
Concordo con te sul fatto che non tutti abbiano presentato ricorso, però concordi con me che i potenziali ricorrenti potrebbero essere tanti. Tutto qui. Concordo con l'utente Lilyz sul fatto che non esistono concorsi senza ricorsi (perdonate il gioco di parole), tuttavia questo anche secondo me non andrà tanto per le lunghe. La procedura semplificata (selezione per titoli e colloquio) è stata pensata proprio per velocizzare il tutto. Ad ogni modo, il Ministero darà opportune comunicazioni su eventuali risvolti futuri legati ai ricorsi presentati.

Da: Quellochelegge 17/01/2021 12:56:38
Ma secondo voi avranno fatto tutti ricorso? Ma smettetela neanche si sa se viene accettato quello dei militari pensate che tutti investano soldi e tempo in un ricorso per ul lavoro max di due anni? Ma scherziamo!!!

Da: Basta nel pubblico 17/01/2021 13:25:03
Beh di sicuro l'avra' fatto chi si sarebbe collocato in posizione di vincita, non era difficile prevederlo...

Da: Ricorrente11 17/01/2021 14:13:09
Io per esempio non mi hanno smesso per questa cosa della certificazione, avevo un punteggio di 23 punti. Maledetto ministero

Da: ultimo16 17/01/2021 14:20:02
X Bastaleggere: cerca RG 11237 del 2020

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ricorrentedeiricorrenti 17/01/2021 14:24:39
Questo bando come quello precedente dei 616 sono una buffonata.
Contratto a 24 mesi per tirocinanti = BUFFONATA.
Criterio di calcolo punteggio graduatoria bando 616 = BUFFONATA.
Contratto a tempo indeterminato bando 616 = BUFFONATA.
SONO 2 BUFFOBANDI....

Da: Quellochelegge 17/01/2021 14:41:07
I nipot e pronipot

Da: Basta nel pubblico 17/01/2021 15:10:06
Ultimo 16 , mi dà una sentenza che non c'entra niente del Tar Torino. Tu hai fatto ricorso e sai già che è stata accettata a tutela e quindi sei ammesso al colloquio? O lo immagini visto questi 12 ricorsisti? Fammi capire...

Da: Ricorrentedeiricorrenti 17/01/2021 15:25:05
I nipot e pronipot dell'amic che va insieme a cugin del fratell che giocava insieme al compagn di classe che la mamm è amic della zia amante di sorell di cui il fratell faceva ficchi ficchi con con moglie direttor e amministrator di tutto ummaumma .......

Da: Vaf 17/01/2021 15:41:36
Non ci resta che contare fino alla fine dei colloqui quanti saranno gli idonei con riserva.

Da: ris 17/01/2021 15:45:31
chi vi dice che i riservisti sono le persone che hanno fatto ricorso?

Da: Depechexx 17/01/2021 16:48:56
Qualcuno sa se ci sono stati dei concorsi simili in precedenza (mi riferisco alla mansione ed al tipo di contratto), e come si sono evoluti?

In pratica: quante possibilità ci sono, che dopo i 2 anni di contratto si possa continuare o passare addirittura all'indeterminato?

Da: Vaf 17/01/2021 17:06:08
Credo zero

Da: RAL1 17/01/2021 17:08:37
Quello che sa le cose...
- gli esclusi ex art. 5 comma 8 del bando: 1234 persone (non possono fare nulla in quanto loro non hanno motivazioni per il quale non hanno presentato autocertificazione allegata);
- gli esclusi ex art. 5 comma 7 del bando: 964 persone (sicuamente potrà rientrare chi ha fatto ricorso al TAR, vero che non si sa quanti possono essere i ricorrenti ma tra non aventi diritto e chi non ha alcuna possibilità di rientrare il numero si ridurrà notevolmente).
Poi condivido comunque le tue ultime considerazioni.
Il Ministero andrà avanti con le prove ed eventualmente ammetterà alla prova con sessione ad hoc con riserva i tirocinanti ricorrenti e formulerà la graduatoria finale.
I ricorsi ci sono sempre stati (giustamente per chi eventualmente vede leso un suo diritto e ovviamente si devono accettare anche gli esiti dei giudizi)
Io penso che comunque non si fermeranno le procedure di reclutamento.

Da: Vaf 1 - 17/01/2021 17:09:45
Ris nessuno , ma se il Tar li ammette al colloquio con riserva di andare nello specifico e decidere , vicino al nome e al relativo punteggio del colloquio ci sarà scritto idoneo con riserva , sennò che senso avrebbe tutto ciò??

Da: Poliutus 17/01/2021 17:48:41
Qualcuno mi sa dire che significa la scritta "con riserva " accanto al punteggio di chi ha già sostenuto la prova?

Da: Tooor 17/01/2021 18:13:49
Salve ragazzi , qualcuno può spiegare un esempio di risposta ? Come si dovrebbe rispondere se per esempio chiedono su Excel i passaggi per una somma?

Da: RAL1 17/01/2021 18:19:31
Poliutus
sinceramente non ne sono sicuro, ma ci sono 2/3 colloqui con poi inserita la dicitura "con riserva"
Potrebbe significare che la commissionebsi riserva successivamente di valutare condotte che per loro possono essere state ritenute "non consone" durante la prova. Ma questa è una mia ipotesi perché se non erro nei primi giorni dovrebbe esserci anche una dicitura "escluso".

Da: Quello che sa le cose... 17/01/2021 18:51:47
Per RAL1: C'è stata gente esclusa o ammessa con riserva per comportamento non consono durante la prova?

Da: RAL1 17/01/2021 19:04:43
Quello che sa le cose...
si nei primi giorni anche chi ha assistito, ha confermato che la commissione ha annullato la prova.

Da: Quello che sa le cose... 17/01/2021 19:11:07
Per RAL1: che tu sappia, comunicandolo subito (durante la prova) al candidato?

Da: RAL1 17/01/2021 19:16:46
Per Quello che sa le cose...
si. Erano presenti altri candidati e pubblico selezionato.

Da: Quello che sa le cose... 17/01/2021 19:21:37
Per RAL1:
Capito, grazie mille per la celere risposta. Non sapevo di questo evento, comunque il candidato è stato avvisato subito dell'esito che avrebbe avuto il suo colloquio. Non ci sono state "sorprese" a posteriori. La curiosità è dettata dall'esigenza di "tranquillizzare" chi ancora deve effettuare il colloquio (come il sottoscritto).

Da: RAL1 1 - 17/01/2021 19:22:39
Comunque ritornando al ricorso pubblicato, mi sembra nulla di che. Questo è l'articolo dove, parole degli avvocati dei ricorrenti, non blocca assolutamente le procedure concorsuali, ma i ricorrenti avranno la possibilità che i loro documenti vengano controllati per un eventuale inserimento nella graduatoria provvisoria.
A me sembra un grossa ridimensione del "problema"

https://oradicronache.it/concorso-per-operatore-giudiziario-il-tar-riammette-gli-esclusi/

Da: Quello che sa le cose... 17/01/2021 19:29:06
Per RAL1:
Concordo con te, gli effetti potrebbero verificarsi in termini di graduatoria finale.

Da: MOZIONE RESPINTA 17/01/2021 23:34:07
RESPINTA Pubblicato il 17/12/2020
N. 07725/2020 REG.PROV.CAU.

N. 10011/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10011 del 2020, proposto da

Federazione Confsal-Unsa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Antonio Mirra, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del bando "per la copertura di complessive mille unità di personale non dirigenziale, a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di operatore giudiziario, area funzionale seconda, fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della Giustizia - Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta" pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4^ Serie speciale, n. 72 in data 15 settembre 2020 e di ogni altro atto o provvedimento presupposto ovvero ad esso connesso o collegato;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del 16 dicembre 2020 la dott.ssa Francesca Petrucciani in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 4 del d.l. 28/2020, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della l. 25 giugno 2020, n. 70, cui rinvia l'art. 25 d.l. 137/2020;

Considerato che, al sommario esame proprio della presente fase, non appaiono sussistenti i presupposti per l'accoglimento dell'istanza cautelare;

Rilevato, al riguardo, che il provvedimento impugnato costituisce espressione dell'ampia discrezionalità che caratterizza l'individuazione del fabbisogno di personale e della tipologia delle figure professionali idonee a soddisfare le necessità dell'Amministrazione;

Considerato, altresì, che la determinazione dei requisiti per la partecipazione alla selezione non si palesa, prima facie, irragionevole, tenuto conto delle esperienze professionali richieste e del fatto che la procedura concerne rapporti di lavoro a tempo determinato;

Ritenuto che le spese della presente fase possono essere compensate;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), respinge l'istanza cautelare.

Compensa le spese della presente fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2020 con l'intervento, in collegamento da remoto in videoconferenza, dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente

Francesca Petrucciani, Consigliere, Estensore

Lucia Maria Brancatelli, Primo Referendario



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Francesca Petrucciani        Antonino Savo Amodio



IL SEGRETARIO

Da: bocciolo1 17/01/2021 23:51:53
tutti bocciati

Da: Azz 18/01/2021 02:44:07
SOLDI BUTTATI AL VENTO......

Da: SonounuomononsonounR 18/01/2021 11:49:36
Wuagliu po s ver

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, ..., 142, 143, 144, 145, 146, 147 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Lilyz	1 - 17/01/2021 12:16:11
Per una questione di trasparenza, l'amministrazione qualsiasi cosa deciderà di fare su come procedere nell'attesa di una sentenza di merito immagino che farà delle comunicazioni puntuali sul punto. Vedremo l'evolversi della situazione...in ogni caso resto dell'idea che, vista l'enorme carenza di organico, l'intenzione del ministero sembra quella di espletare velocemente questa procedura concorsuale... È sempre passata dall'inizio questa intenzione, basti anche vedere gli altri concorsi in atto (cancelliere esperto, funzionari, direttori..), i cui bandi sono discutibili e attaccabili alla stessa stregua di operatori e che, quasi sicuramente non andranno esenti da ricorsi, ma che anche in quelli, secondo me si andrà avanti senza nessun blocco clamoroso... Chi vivrà vedrà!

Da: Quello che sa le cose...	17/01/2021 12:34:40
Per RAL1: dalla comunicazione del 24 novembre 2019, risultano 4 categorie di esclusi dal concorso: - gli esclusi ex art. 5 comma 7 del bando: 964 persone; - gli esclusi ex art. 5 comma 8 del bando: 1234 persone; - gli esclusi per motivazioni diverse: 4 persone; - gli esclusi dalla Corte d'Appello di Venezia: 6 persone. Concordo con te sul fatto che non tutti abbiano presentato ricorso, però concordi con me che i potenziali ricorrenti potrebbero essere tanti. Tutto qui. Concordo con l'utente Lilyz sul fatto che non esistono concorsi senza ricorsi (perdonate il gioco di parole), tuttavia questo anche secondo me non andrà tanto per le lunghe. La procedura semplificata (selezione per titoli e colloquio) è stata pensata proprio per velocizzare il tutto. Ad ogni modo, il Ministero darà opportune comunicazioni su eventuali risvolti futuri legati ai ricorsi presentati.

Da: Quellochelegge	17/01/2021 12:56:38
Ma secondo voi avranno fatto tutti ricorso? Ma smettetela neanche si sa se viene accettato quello dei militari pensate che tutti investano soldi e tempo in un ricorso per ul lavoro max di due anni? Ma scherziamo!!!

Da: Basta nel pubblico	17/01/2021 13:25:03
Beh di sicuro l'avra' fatto chi si sarebbe collocato in posizione di vincita, non era difficile prevederlo...

Da: Ricorrente11	17/01/2021 14:13:09
Io per esempio non mi hanno smesso per questa cosa della certificazione, avevo un punteggio di 23 punti. Maledetto ministero

Da: ultimo16	17/01/2021 14:20:02
X Bastaleggere: cerca RG 11237 del 2020

Da: Ricorrentedeiricorrenti	17/01/2021 14:24:39
Questo bando come quello precedente dei 616 sono una buffonata. Contratto a 24 mesi per tirocinanti = BUFFONATA. Criterio di calcolo punteggio graduatoria bando 616 = BUFFONATA. Contratto a tempo indeterminato bando 616 = BUFFONATA. SONO 2 BUFFOBANDI....

Da: Basta nel pubblico	17/01/2021 15:10:06
Ultimo 16 , mi dà una sentenza che non c'entra niente del Tar Torino. Tu hai fatto ricorso e sai già che è stata accettata a tutela e quindi sei ammesso al colloquio? O lo immagini visto questi 12 ricorsisti? Fammi capire...

Da: Ricorrentedeiricorrenti	17/01/2021 15:25:05
I nipot e pronipot dell'amic che va insieme a cugin del fratell che giocava insieme al compagn di classe che la mamm è amic della zia amante di sorell di cui il fratell faceva ficchi ficchi con con moglie direttor e amministrator di tutto ummaumma .......

Da: Vaf	17/01/2021 15:41:36
Non ci resta che contare fino alla fine dei colloqui quanti saranno gli idonei con riserva.

Da: ris	17/01/2021 15:45:31
chi vi dice che i riservisti sono le persone che hanno fatto ricorso?

Da: Depechexx	17/01/2021 16:48:56
Qualcuno sa se ci sono stati dei concorsi simili in precedenza (mi riferisco alla mansione ed al tipo di contratto), e come si sono evoluti? In pratica: quante possibilità ci sono, che dopo i 2 anni di contratto si possa continuare o passare addirittura all'indeterminato?

Da: RAL1	17/01/2021 17:08:37
Quello che sa le cose... - gli esclusi ex art. 5 comma 8 del bando: 1234 persone (non possono fare nulla in quanto loro non hanno motivazioni per il quale non hanno presentato autocertificazione allegata); - gli esclusi ex art. 5 comma 7 del bando: 964 persone (sicuamente potrà rientrare chi ha fatto ricorso al TAR, vero che non si sa quanti possono essere i ricorrenti ma tra non aventi diritto e chi non ha alcuna possibilità di rientrare il numero si ridurrà notevolmente). Poi condivido comunque le tue ultime considerazioni. Il Ministero andrà avanti con le prove ed eventualmente ammetterà alla prova con sessione ad hoc con riserva i tirocinanti ricorrenti e formulerà la graduatoria finale. I ricorsi ci sono sempre stati (giustamente per chi eventualmente vede leso un suo diritto e ovviamente si devono accettare anche gli esiti dei giudizi) Io penso che comunque non si fermeranno le procedure di reclutamento.

Da: Vaf	1 - 17/01/2021 17:09:45
Ris nessuno , ma se il Tar li ammette al colloquio con riserva di andare nello specifico e decidere , vicino al nome e al relativo punteggio del colloquio ci sarà scritto idoneo con riserva , sennò che senso avrebbe tutto ciò??

Da: Poliutus	17/01/2021 17:48:41
Qualcuno mi sa dire che significa la scritta "con riserva " accanto al punteggio di chi ha già sostenuto la prova?

Da: Tooor	17/01/2021 18:13:49
Salve ragazzi , qualcuno può spiegare un esempio di risposta ? Come si dovrebbe rispondere se per esempio chiedono su Excel i passaggi per una somma?

Da: RAL1	17/01/2021 18:19:31
Poliutus sinceramente non ne sono sicuro, ma ci sono 2/3 colloqui con poi inserita la dicitura "con riserva" Potrebbe significare che la commissionebsi riserva successivamente di valutare condotte che per loro possono essere state ritenute "non consone" durante la prova. Ma questa è una mia ipotesi perché se non erro nei primi giorni dovrebbe esserci anche una dicitura "escluso".

Da: Quello che sa le cose...	17/01/2021 18:51:47
Per RAL1: C'è stata gente esclusa o ammessa con riserva per comportamento non consono durante la prova?

Da: RAL1	17/01/2021 19:04:43
Quello che sa le cose... si nei primi giorni anche chi ha assistito, ha confermato che la commissione ha annullato la prova.

Da: Quello che sa le cose...	17/01/2021 19:11:07
Per RAL1: che tu sappia, comunicandolo subito (durante la prova) al candidato?

Da: RAL1	17/01/2021 19:16:46
Per Quello che sa le cose... si. Erano presenti altri candidati e pubblico selezionato.

Da: Quello che sa le cose...	17/01/2021 19:21:37
Per RAL1: Capito, grazie mille per la celere risposta. Non sapevo di questo evento, comunque il candidato è stato avvisato subito dell'esito che avrebbe avuto il suo colloquio. Non ci sono state "sorprese" a posteriori. La curiosità è dettata dall'esigenza di "tranquillizzare" chi ancora deve effettuare il colloquio (come il sottoscritto).

Da: RAL1	1 - 17/01/2021 19:22:39
Comunque ritornando al ricorso pubblicato, mi sembra nulla di che. Questo è l'articolo dove, parole degli avvocati dei ricorrenti, non blocca assolutamente le procedure concorsuali, ma i ricorrenti avranno la possibilità che i loro documenti vengano controllati per un eventuale inserimento nella graduatoria provvisoria. A me sembra un grossa ridimensione del "problema" https://oradicronache.it/concorso-per-operatore-giudiziario-il-tar-riammette-gli-esclusi/

Da: Quello che sa le cose...	17/01/2021 19:29:06
Per RAL1: Concordo con te, gli effetti potrebbero verificarsi in termini di graduatoria finale.

Da: MOZIONE RESPINTA	17/01/2021 23:34:07
RESPINTA Pubblicato il 17/12/2020 N. 07725/2020 REG.PROV.CAU. N. 10011/2020 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 10011 del 2020, proposto da Federazione Confsal-Unsa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Antonio Mirra, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, del bando "per la copertura di complessive mille unità di personale non dirigenziale, a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di operatore giudiziario, area funzionale seconda, fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della Giustizia - Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta" pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4^ Serie speciale, n. 72 in data 15 settembre 2020 e di ogni altro atto o provvedimento presupposto ovvero ad esso connesso o collegato; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del 16 dicembre 2020 la dott.ssa Francesca Petrucciani in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 4 del d.l. 28/2020, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della l. 25 giugno 2020, n. 70, cui rinvia l'art. 25 d.l. 137/2020; Considerato che, al sommario esame proprio della presente fase, non appaiono sussistenti i presupposti per l'accoglimento dell'istanza cautelare; Rilevato, al riguardo, che il provvedimento impugnato costituisce espressione dell'ampia discrezionalità che caratterizza l'individuazione del fabbisogno di personale e della tipologia delle figure professionali idonee a soddisfare le necessità dell'Amministrazione; Considerato, altresì, che la determinazione dei requisiti per la partecipazione alla selezione non si palesa, prima facie, irragionevole, tenuto conto delle esperienze professionali richieste e del fatto che la procedura concerne rapporti di lavoro a tempo determinato; Ritenuto che le spese della presente fase possono essere compensate; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), respinge l'istanza cautelare. Compensa le spese della presente fase. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2020 con l'intervento, in collegamento da remoto in videoconferenza, dei magistrati: Antonino Savo Amodio, Presidente Francesca Petrucciani, Consigliere, Estensore Lucia Maria Brancatelli, Primo Referendario L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Francesca Petrucciani Antonino Savo Amodio IL SEGRETARIO

Da: SonounuomononsonounR	18/01/2021 11:49:36
Wuagliu po s ver