Mininterno.net FORUM - 1000 Operatori Giustizia solo per tirocinanti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

1000 Operatori Giustizia solo per tirocinanti
4384 messaggi, letto 198199 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, ..., 142, 143, 144, 145, 146, 147 - Successiva >>

Da: Ammiocuggino 1 1 - 16/01/2021 16:16:18
O chiesto ammiocugino anno acettato il ricorzo

Da: ahahahahah 16/01/2021 16:36:23
Ammiocugino ahahahahahahahahahahah

Da: Ori 16/01/2021 16:47:40
Scusate Ragazzi!
Per chi ha fatto il colloquio potete confermarmi che la commissione pone una domanda di Excel e due di Word?

Da: RAL1 1 - 16/01/2021 18:20:25
Ori
confermo.
Poi riordino di 5 date in ordine cronologico.

Da: Ori 1 - 16/01/2021 19:34:25
Ok
grazie RAL1

Da: Erridanko 16/01/2021 21:53:40
C' è qualcuno che ha fatto tirocinio in Trentino Alto Adige?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ammiocuggino 16/01/2021 23:43:11
Mio cugino

Da: ultimo16 17/01/2021 00:32:47
Buona lettura simpaticoni!
https://oradicronache.it/concorso-per-operatore-giudiziario-il-tar-riammette-gli-esclusi/

Da: Sto concorso non si doveva fare 17/01/2021 00:34:14

N. 00237/2021 REG.PROV.CAU.

N. 10382/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10382 del 2020, proposto da

Giovanna Aliperta, Francesca Bianchini, Sara Calabrese, Silvia Califano, Filippo Chendi, Marianna Coppola, Tayla Jolanda Miro' D'Aniello, Debora Fannelli, Arianna Galasso, Giovanna Sannino, Ione Torcigliani, Devid Trucchia, rappresentati e difesi dagli avvocati Virginia Galasso, Carlo De Cristofaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Carlo De Cristofaro in Roma, presso lo Studio Legale Caputo&Part - in C.so Trieste;

contro

Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti

Antonia Carmela Annunziata Guida, Michela D'Appollonio, Crocefissa Daniela Arfuso, non costituiti in giudizio;
Mariavittoria Amitrano Veniero, rappresentata e difesa dagli avvocati Raffaella Veniero, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Luigi Napolitano in Roma, via Girolamo Da Carpi, 6;
per l'annullamento

previa sospensione, e adozione di decreto monocratico inaudita altera parte:

a) del provvedimento Prot. 15026 del 02/12/2020 avente ad oggetto "Concorso pubblico, mediante colloquio di idoneità e valutazione dei titoli, per il reclutamento di complessive n. 1.000 unità di personale non dirigenziale, con contratto di lavoro a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di Operatore giudiziario, da inquadrare nell'Area funzionale II, Fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta - MODIFICA calendario di convocazione 2 dicembre 2020".

b) del provvedimento Prot. 11659 del 29/09/2020 avente ad oggetto "Concorso pubblico, mediante colloquio di idoneità e valutazione dei titoli, per il reclutamento di complessive n. 1.000 unità di personale non dirigenziale, con contratto di lavoro a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di Operatore giudiziario, da inquadrare nell'Area funzionale II, Fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta - Nomina della COMMISSIONE".

c) del decreto numero 14621.ID del 24 novembre 2020, con cui si è proceduto a nominare 5 sottocommissioni a supporto della commissione esaminatrice principale, nominata con P.D.G. del 29 settembre 2020 numero 11659.ID e si è, altresì, provveduto ad integrare la predetta Commissione principale con ulteriori membri supplenti e a rettificare il bando relativamente al numero di candidati da attribuire a ciascuna sottocommissione (articolo 4 comma 1).

d) verbale del 21 novembre 2020, con cui la Commissione ha provveduto a sorteggiare la lettera allo scopo di calendarizzare lo svolgimento del colloquio di idoneità di cui all'articolo 6 del bando: si dà atto che è stata sorteggiata la lettera "S".

e) del decreto numero 14658.ID del 24 novembre 2020 con cui si è preso atto che con verbale del 10 novembre 2020, la Commissione esaminatrice del Concorso pubblico, mediante colloquio di idoneità e valutazione dei titoli, per il reclutamento di complessive n. 1.000 unità di personale non dirigenziale, con contratto di lavoro a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi per il profilo di Operatore giudiziario, Area II - fascia economica F1 nei ruoli del personale del Ministero della Giustizia - Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta, ha approvato, ai sensi dell'articolo 5 commi 9, 11 e 12 del bando:

- la graduatoria preliminare relativa ai punteggi conseguiti nella valutazione dei titoli, formata secondo i criteri del bando; - l'elenco alfabetico dei candidati ammessi al colloquio di idoneità, che si pubblica con relativo calendario di convocazione; - l'elenco dei candidati esclusi.

f) della graduatoria preliminare relativa ai punteggi conseguiti nella valutazione dei titoli, nella parte in cui non è presente il nominativo degli odierni ricorrenti;

g) dell'elenco dei candidati esclusi, nella parte in cui è presente il nominativo degli odierni ricorrenti;

h) del bando di concorso pubblico, per la copertura di complessive mille unità di personale non dirigenziale, a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di operatore giudiziario, area funzionale seconda, fascia economica

F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia - Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta, pubblicato in data 15 settembre 2020, sulla Gazzetta Ufficiale 4^ Serie Speciale - Concorsi ed Esami n. 72.

i) di ogni altro atto presupposto, prodromico, connesso e conseguenziale, anche sconosciuto al ricorrente, compresi gli esiti dell'istruttoria.

nonché per l'accertamento e la condanna ex art. 30 c.p.a.

dell' amministrazione intimata al risarcimento del danno in forma specifica mediante l'annullamento del provvedimento di esclusione dei ricorrenti dal concorso, con conseguente inserimento in graduatoria degli stessi, nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al risarcimento del danno per perdita di chance e delle relative somme, con interessi e rivalutazione, come per legge, nonché alla condanna delle spese legali;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia e della controinteressata Mariavittoria Amitrano Venieri;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 gennaio 2021 la dott.ssa Roberta Ravasio, in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 25, comma 2, del D.L. n. 137 del 28 ottobre 2020, e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Il Collegio,

considerato che i ricorrenti hanno partecipato al Concorso pubblico indetto con Decreto del Dirigente Generale del Ministero della Giustizia 15 settembre 2020, per la copertura di complessive mille unità di personale non dirigenziale, a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di operatore giudiziario, area funzionale seconda, fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia - Amministrazione giudiziaria, pubblicato in Gazzetta Ufficiale, 4�° Serie speciale n. 72 del 15 settembre 2020;

rilevato che essi hanno partecipato alla indicata procedura spendendo, quale requisito di partecipazione, uno tra quelli indicati dal bando all'art. 2, comma 1, lett. d), punti i, ii, iii , iv (tirocini presso uffici giudiziari), comprovandone il possesso mediante apposita dichiarazione inserita nella domanda, ai sensi dell'art. 2, comma 6 lett. h) del Bando, nonché mediante produzione di attestazioni rilasciate dai vari Uffici giudiziari;

dato atto che i ricorrenti sono stati esclusi dalla procedura concorsuale in quanto la dimostrazione del predetto requisito di partecipazione avrebbe dovuto avvenire, ai sensi dell'art. 5, comma 7, del Bando, esclusivamente mediante il modulo allegato al bando e disponibile on line sul sito istituzionale del Ministero della giustizia;

ritenuto che il bando, considerate nel complesso le previsioni di cui si compone, è di dubbia interpretazione, in quanto sanziona chiaramente con la non ammissione al concorso solo la presentazione della domanda di partecipazione in forma diversa da quella indicata dal Bando (art. 3, comma 5), mentre una simile previsione non è ripetuta, a chiare lettere, in relazione alla ipotesi di dimostrazione dei titoli indicati all'art. 2, comma 1, lett. d) con modalità differenti da quelle indicate all'art. 5, comma 7 e 8;

rilevato, in particolare, che l'art. 5, comma 7, non prevede alcun tipo di sanzione per la violazione dell'obbligo di comprovare il possesso dei titoli ivi indicati con l'apposita modulistica allegata al Bando;

ritenuto che, in presenza di tali ambiguità della lex specialis, appare ragionevole che il Ministero dovesse ammettere i ricorrenti al soccorso istruttorio, tenuto conto del fatto che il documento dal medesimo prodotto comunque costituisce un principio di prova del requisito speso per partecipare al concorso e che dal documento medesimo non emergono circostanze che contraddicano la dichiarazione sul possesso del requisito resa nella domanda di partecipazione;

Ritenuto, pertanto, di accogliere la domanda cautelare, compensando le relative spese in ragione della peculiarità della vicenda;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), accoglie la suindicata domanda cautelare e per l'effetto sospende il provvedimento che ha escluso i ricorrenti dalla procedura concorsuale, disponendo che il Ministero della Giustizia ammetta gli stessi al soccorso istruttorio, provvedendo poi a riesaminare le di loro domande di partecipazione al concorso.

Fissa per la discussione del merito la pubblica udienza del 6 ottobre 2021.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 gennaio 2021, celebrata in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 25, comma 2, del D.L. n. 137 del 28 ottobre 2020, con l'intervento dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente

Roberta Ravasio, Consigliere, Estensore

Lucia Maria Brancatelli, Primo Referendario



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Roberta Ravasio        Antonino Savo Amodio



IL SEGRETARIO

Da: Ammiocuggino 17/01/2021 01:21:31
Se leggi bene si riferisce ad ex tirocinanti...

Da: Bastaleggere 17/01/2021 01:33:58
X ultimo16

Cosa centrano gli ex militari in questo link che hai mandato?

Da: ultimo16 17/01/2021 02:40:04
X Bastaleggere, perché anche gli ex militari hanno avuto accolto il ricorso con le stesse motivazioni degli ex tirocinanti, sono stati tutti ammessi al soccorso istruttorio.

Da: Nessuno 17/01/2021 07:00:29
Nessuno fa più l intelligente? Che triste vedere gente come voi partecipare ad un concorso pubblico. Siete una tristezza... Leoni da tastiera, pronti ad insultare piuttosto che a contribuire a qualcosa di buono.

Da: Bastaleggere 17/01/2021 09:41:37
X ultimo16 e dove sono i riferimenti di tale sentenza? Si parla con fatti non con chiacchiere
Xnessuni torna a dormire

Da: RAL1 17/01/2021 09:43:13
Le ordinanze si rispettano.

Da: Idili 17/01/2021 09:48:57
Sono pochi i riccorristi si parla solo di questo ormai in questo forum

Da: Quellochelegge 17/01/2021 10:02:32
Sono un ex militare e dal bando leggo che:

"Il possesso dei titoli... deve essere documentato esclusivamente mediante la autocertificazione allegata al presente bando e disponibile on line sul sito istituzionale del Ministero della giustizia. Ogni difformità rispetto a tale modello dichiarativo e ogni incompletezza dei dati ivi richiesti cagioneranno il mancato riconoscimento del titolo."

E ce gente che fa ricorso per aver sbagliato a fare la domanda?? Bah ok

Da: Fra 17/01/2021 10:05:27
Già il primo giorno di selezione c'era una idonea con riserva.

Da: Quellochelegge 17/01/2021 10:08:26
Hanno accettato il ricorso ai tirocinanti xke nn specificato nel bando che sarebbe stato motivo di esclusione, diverso per gli ex militari rileggete il bando articolo 5 comma 8 m...

Da: Basta nel pubblico 17/01/2021 10:20:29
Quindi alla fine tutto andrà avanti x anni immagino.... E io che speravo che x maggio / giugno magari assumevano..

Da: Quellochelegge 17/01/2021 10:34:35
Macche non cambia niente

Da: Tirocinante escluso 17/01/2021 10:41:59
Salve, insieme allo studio Leone abbiamo già provveduto a fare un ricorso per annullare tutto.

Da: Basta nel pubblico 17/01/2021 10:49:25
Bravi, si sbaglia a fare domanda e c'è chi vi dà ragione.e 3000 che fanno le cose x bene se la prendono in c....

Da: RAL1 17/01/2021 10:56:25
Tirocinante escluso
Un consiglio.... se la spari troppo grossa..... nessuno ti crederà.

Da: Quello che sa le cose 17/01/2021 11:12:13
E comunque se dovessero riammettere gli ex militari esclusi per errata documentazione presentata (art. 5 comma 8 del bando), la graduatoria subirebbe non pochi stravolgimenti: si parla di circa 1200 persone escluse. Non poche. Staremo a vedere.

Da: Lilyz 1 - 17/01/2021 11:20:54
A mio parere il concorso andrà avanti e i ricorrenti esclusi verranno ammessi con riserva a fare il concorso, stessa cosa accadrà nella formazione di una graduatoria finale definitiva.
Fermo restando comunque il fatto che si dovrà attendere la sentenza del Tar che entra nel merito della questione.
I termini per impugnare il bando sono ormai scaduti, la questione penso che riguarderà adesso solo chi ha deciso di fare ricorso illo tempore.
A mio modesto parere, tuttavia, penso che il concorso per 20/30 ricorrenti non verrà bloccato, al più si potrebbe avere un rallentamento nelle assunzioni.
N.b. non c'è concorso senza ricorsi, ormai sono diventati una prassi consolidata, ma a parte qualche eccezione, i concorsi sono sempre andati avanti...

Da: RAL1 17/01/2021 11:26:22
Quello che sa le cose
al massimo, sempre se ci fossero, sarebbero 579 militari e non 1200.
Poi per quanto riguarda i militari.... la situazione è moto più complessa e difficile da dimostrare rispetto quella dei tirocinanti.
Ma i ricorsi sono individuali e quindi non sarebbe un grosso sconvolgimento.
Ma in queste procedure il Ministero tira dritto e se chi ha subito un torto, gli viene riconosciuto... è giusto che rientri in graduatoria utile.

Da: Basta nel pubblico 1 - 17/01/2021 11:27:44
Si quello che sa le cose, ma sai anche che hanno fatto ricorso al Tar in 1200??

Da: RAL1 17/01/2021 11:29:03

Lilyz esatto, il Ministero le procedure non le fermerà, ma eventualmente inserirà i nominativi dei ricorrenti con riserva.

Da: Basta nel pubblico 17/01/2021 11:43:09
Si però fino a ottobre una definitiva non uscirà...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, ..., 142, 143, 144, 145, 146, 147 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ammiocuggino	1 1 - 16/01/2021 16:16:18
O chiesto ammiocugino anno acettato il ricorzo

Da: ahahahahah	16/01/2021 16:36:23
Ammiocugino ahahahahahahahahahahah

Da: Ori	16/01/2021 16:47:40
Scusate Ragazzi! Per chi ha fatto il colloquio potete confermarmi che la commissione pone una domanda di Excel e due di Word?

Da: RAL1	1 - 16/01/2021 18:20:25
Ori confermo. Poi riordino di 5 date in ordine cronologico.

Da: Erridanko	16/01/2021 21:53:40
C' è qualcuno che ha fatto tirocinio in Trentino Alto Adige?

Da: ultimo16	17/01/2021 00:32:47
Buona lettura simpaticoni! https://oradicronache.it/concorso-per-operatore-giudiziario-il-tar-riammette-gli-esclusi/

Da: Sto concorso non si doveva fare	17/01/2021 00:34:14
N. 00237/2021 REG.PROV.CAU. N. 10382/2020 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 10382 del 2020, proposto da Giovanna Aliperta, Francesca Bianchini, Sara Calabrese, Silvia Califano, Filippo Chendi, Marianna Coppola, Tayla Jolanda Miro' D'Aniello, Debora Fannelli, Arianna Galasso, Giovanna Sannino, Ione Torcigliani, Devid Trucchia, rappresentati e difesi dagli avvocati Virginia Galasso, Carlo De Cristofaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Carlo De Cristofaro in Roma, presso lo Studio Legale Caputo&Part - in C.so Trieste; contro Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti Antonia Carmela Annunziata Guida, Michela D'Appollonio, Crocefissa Daniela Arfuso, non costituiti in giudizio; Mariavittoria Amitrano Veniero, rappresentata e difesa dagli avvocati Raffaella Veniero, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Luigi Napolitano in Roma, via Girolamo Da Carpi, 6; per l'annullamento previa sospensione, e adozione di decreto monocratico inaudita altera parte: a) del provvedimento Prot. 15026 del 02/12/2020 avente ad oggetto "Concorso pubblico, mediante colloquio di idoneità e valutazione dei titoli, per il reclutamento di complessive n. 1.000 unità di personale non dirigenziale, con contratto di lavoro a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di Operatore giudiziario, da inquadrare nell'Area funzionale II, Fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta - MODIFICA calendario di convocazione 2 dicembre 2020". b) del provvedimento Prot. 11659 del 29/09/2020 avente ad oggetto "Concorso pubblico, mediante colloquio di idoneità e valutazione dei titoli, per il reclutamento di complessive n. 1.000 unità di personale non dirigenziale, con contratto di lavoro a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di Operatore giudiziario, da inquadrare nell'Area funzionale II, Fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta - Nomina della COMMISSIONE". c) del decreto numero 14621.ID del 24 novembre 2020, con cui si è proceduto a nominare 5 sottocommissioni a supporto della commissione esaminatrice principale, nominata con P.D.G. del 29 settembre 2020 numero 11659.ID e si è, altresì, provveduto ad integrare la predetta Commissione principale con ulteriori membri supplenti e a rettificare il bando relativamente al numero di candidati da attribuire a ciascuna sottocommissione (articolo 4 comma 1). d) verbale del 21 novembre 2020, con cui la Commissione ha provveduto a sorteggiare la lettera allo scopo di calendarizzare lo svolgimento del colloquio di idoneità di cui all'articolo 6 del bando: si dà atto che è stata sorteggiata la lettera "S". e) del decreto numero 14658.ID del 24 novembre 2020 con cui si è preso atto che con verbale del 10 novembre 2020, la Commissione esaminatrice del Concorso pubblico, mediante colloquio di idoneità e valutazione dei titoli, per il reclutamento di complessive n. 1.000 unità di personale non dirigenziale, con contratto di lavoro a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi per il profilo di Operatore giudiziario, Area II - fascia economica F1 nei ruoli del personale del Ministero della Giustizia - Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta, ha approvato, ai sensi dell'articolo 5 commi 9, 11 e 12 del bando: - la graduatoria preliminare relativa ai punteggi conseguiti nella valutazione dei titoli, formata secondo i criteri del bando; - l'elenco alfabetico dei candidati ammessi al colloquio di idoneità, che si pubblica con relativo calendario di convocazione; - l'elenco dei candidati esclusi. f) della graduatoria preliminare relativa ai punteggi conseguiti nella valutazione dei titoli, nella parte in cui non è presente il nominativo degli odierni ricorrenti; g) dell'elenco dei candidati esclusi, nella parte in cui è presente il nominativo degli odierni ricorrenti; h) del bando di concorso pubblico, per la copertura di complessive mille unità di personale non dirigenziale, a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di operatore giudiziario, area funzionale seconda, fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia - Amministrazione giudiziaria, ad eccezione della Regione Valle d'Aosta, pubblicato in data 15 settembre 2020, sulla Gazzetta Ufficiale 4^ Serie Speciale - Concorsi ed Esami n. 72. i) di ogni altro atto presupposto, prodromico, connesso e conseguenziale, anche sconosciuto al ricorrente, compresi gli esiti dell'istruttoria. nonché per l'accertamento e la condanna ex art. 30 c.p.a. dell' amministrazione intimata al risarcimento del danno in forma specifica mediante l'annullamento del provvedimento di esclusione dei ricorrenti dal concorso, con conseguente inserimento in graduatoria degli stessi, nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al risarcimento del danno per perdita di chance e delle relative somme, con interessi e rivalutazione, come per legge, nonché alla condanna delle spese legali; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia e della controinteressata Mariavittoria Amitrano Venieri; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 gennaio 2021 la dott.ssa Roberta Ravasio, in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 25, comma 2, del D.L. n. 137 del 28 ottobre 2020, e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Il Collegio, considerato che i ricorrenti hanno partecipato al Concorso pubblico indetto con Decreto del Dirigente Generale del Ministero della Giustizia 15 settembre 2020, per la copertura di complessive mille unità di personale non dirigenziale, a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, per il profilo di operatore giudiziario, area funzionale seconda, fascia economica F1, nei ruoli del personale del Ministero della giustizia - Amministrazione giudiziaria, pubblicato in Gazzetta Ufficiale, 4�° Serie speciale n. 72 del 15 settembre 2020; rilevato che essi hanno partecipato alla indicata procedura spendendo, quale requisito di partecipazione, uno tra quelli indicati dal bando all'art. 2, comma 1, lett. d), punti i, ii, iii , iv (tirocini presso uffici giudiziari), comprovandone il possesso mediante apposita dichiarazione inserita nella domanda, ai sensi dell'art. 2, comma 6 lett. h) del Bando, nonché mediante produzione di attestazioni rilasciate dai vari Uffici giudiziari; dato atto che i ricorrenti sono stati esclusi dalla procedura concorsuale in quanto la dimostrazione del predetto requisito di partecipazione avrebbe dovuto avvenire, ai sensi dell'art. 5, comma 7, del Bando, esclusivamente mediante il modulo allegato al bando e disponibile on line sul sito istituzionale del Ministero della giustizia; ritenuto che il bando, considerate nel complesso le previsioni di cui si compone, è di dubbia interpretazione, in quanto sanziona chiaramente con la non ammissione al concorso solo la presentazione della domanda di partecipazione in forma diversa da quella indicata dal Bando (art. 3, comma 5), mentre una simile previsione non è ripetuta, a chiare lettere, in relazione alla ipotesi di dimostrazione dei titoli indicati all'art. 2, comma 1, lett. d) con modalità differenti da quelle indicate all'art. 5, comma 7 e 8; rilevato, in particolare, che l'art. 5, comma 7, non prevede alcun tipo di sanzione per la violazione dell'obbligo di comprovare il possesso dei titoli ivi indicati con l'apposita modulistica allegata al Bando; ritenuto che, in presenza di tali ambiguità della lex specialis, appare ragionevole che il Ministero dovesse ammettere i ricorrenti al soccorso istruttorio, tenuto conto del fatto che il documento dal medesimo prodotto comunque costituisce un principio di prova del requisito speso per partecipare al concorso e che dal documento medesimo non emergono circostanze che contraddicano la dichiarazione sul possesso del requisito resa nella domanda di partecipazione; Ritenuto, pertanto, di accogliere la domanda cautelare, compensando le relative spese in ragione della peculiarità della vicenda; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), accoglie la suindicata domanda cautelare e per l'effetto sospende il provvedimento che ha escluso i ricorrenti dalla procedura concorsuale, disponendo che il Ministero della Giustizia ammetta gli stessi al soccorso istruttorio, provvedendo poi a riesaminare le di loro domande di partecipazione al concorso. Fissa per la discussione del merito la pubblica udienza del 6 ottobre 2021. Compensa le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 gennaio 2021, celebrata in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 25, comma 2, del D.L. n. 137 del 28 ottobre 2020, con l'intervento dei magistrati: Antonino Savo Amodio, Presidente Roberta Ravasio, Consigliere, Estensore Lucia Maria Brancatelli, Primo Referendario L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Roberta Ravasio Antonino Savo Amodio IL SEGRETARIO

Da: Ammiocuggino	17/01/2021 01:21:31
Se leggi bene si riferisce ad ex tirocinanti...

Da: Bastaleggere	17/01/2021 01:33:58
X ultimo16 Cosa centrano gli ex militari in questo link che hai mandato?

Da: ultimo16	17/01/2021 02:40:04
X Bastaleggere, perché anche gli ex militari hanno avuto accolto il ricorso con le stesse motivazioni degli ex tirocinanti, sono stati tutti ammessi al soccorso istruttorio.

Da: Nessuno	17/01/2021 07:00:29
Nessuno fa più l intelligente? Che triste vedere gente come voi partecipare ad un concorso pubblico. Siete una tristezza... Leoni da tastiera, pronti ad insultare piuttosto che a contribuire a qualcosa di buono.

Da: Bastaleggere	17/01/2021 09:41:37
X ultimo16 e dove sono i riferimenti di tale sentenza? Si parla con fatti non con chiacchiere Xnessuni torna a dormire

Da: Idili	17/01/2021 09:48:57
Sono pochi i riccorristi si parla solo di questo ormai in questo forum

Da: Quellochelegge	17/01/2021 10:02:32
Sono un ex militare e dal bando leggo che: "Il possesso dei titoli... deve essere documentato esclusivamente mediante la autocertificazione allegata al presente bando e disponibile on line sul sito istituzionale del Ministero della giustizia. Ogni difformità rispetto a tale modello dichiarativo e ogni incompletezza dei dati ivi richiesti cagioneranno il mancato riconoscimento del titolo." E ce gente che fa ricorso per aver sbagliato a fare la domanda?? Bah ok

Da: Fra	17/01/2021 10:05:27
Già il primo giorno di selezione c'era una idonea con riserva.

Da: Quellochelegge	17/01/2021 10:08:26
Hanno accettato il ricorso ai tirocinanti xke nn specificato nel bando che sarebbe stato motivo di esclusione, diverso per gli ex militari rileggete il bando articolo 5 comma 8 m...

Da: Basta nel pubblico	17/01/2021 10:20:29
Quindi alla fine tutto andrà avanti x anni immagino.... E io che speravo che x maggio / giugno magari assumevano..

Da: Quellochelegge	17/01/2021 10:34:35
Macche non cambia niente

Da: Tirocinante escluso	17/01/2021 10:41:59
Salve, insieme allo studio Leone abbiamo già provveduto a fare un ricorso per annullare tutto.

Da: Basta nel pubblico	17/01/2021 10:49:25
Bravi, si sbaglia a fare domanda e c'è chi vi dà ragione.e 3000 che fanno le cose x bene se la prendono in c....

Da: RAL1	17/01/2021 10:56:25
Tirocinante escluso Un consiglio.... se la spari troppo grossa..... nessuno ti crederà.

Da: Quello che sa le cose	17/01/2021 11:12:13
E comunque se dovessero riammettere gli ex militari esclusi per errata documentazione presentata (art. 5 comma 8 del bando), la graduatoria subirebbe non pochi stravolgimenti: si parla di circa 1200 persone escluse. Non poche. Staremo a vedere.

Da: Lilyz	1 - 17/01/2021 11:20:54
A mio parere il concorso andrà avanti e i ricorrenti esclusi verranno ammessi con riserva a fare il concorso, stessa cosa accadrà nella formazione di una graduatoria finale definitiva. Fermo restando comunque il fatto che si dovrà attendere la sentenza del Tar che entra nel merito della questione. I termini per impugnare il bando sono ormai scaduti, la questione penso che riguarderà adesso solo chi ha deciso di fare ricorso illo tempore. A mio modesto parere, tuttavia, penso che il concorso per 20/30 ricorrenti non verrà bloccato, al più si potrebbe avere un rallentamento nelle assunzioni. N.b. non c'è concorso senza ricorsi, ormai sono diventati una prassi consolidata, ma a parte qualche eccezione, i concorsi sono sempre andati avanti...

Da: RAL1	17/01/2021 11:26:22
Quello che sa le cose al massimo, sempre se ci fossero, sarebbero 579 militari e non 1200. Poi per quanto riguarda i militari.... la situazione è moto più complessa e difficile da dimostrare rispetto quella dei tirocinanti. Ma i ricorsi sono individuali e quindi non sarebbe un grosso sconvolgimento. Ma in queste procedure il Ministero tira dritto e se chi ha subito un torto, gli viene riconosciuto... è giusto che rientri in graduatoria utile.

Da: Basta nel pubblico	1 - 17/01/2021 11:27:44
Si quello che sa le cose, ma sai anche che hanno fatto ricorso al Tar in 1200??

Da: RAL1	17/01/2021 11:29:03
Lilyz esatto, il Ministero le procedure non le fermerà, ma eventualmente inserirà i nominativi dei ricorrenti con riserva.

Da: Basta nel pubblico	17/01/2021 11:43:09
Si però fino a ottobre una definitiva non uscirà...