Mininterno.net FORUM - Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017
139510 messaggi, letto 7965953 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 3116, 3117, 3118, 3119, 3120, 3121, 3122, 3123, 3124, 3125, 3126, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Da: athanata 28/08/2017 12:00:02
Hanna, grazie. Ci sentiamo presto

Da: alycyna 28/08/2017 12:01:23
@lungaattesa8
no purtroppo no, o meglio non con certezza, mi ha detto questa ragazza che nei vecchi concorsi erano una per procedura ed una per le altre materie , ma è una supposizione di lei e non notizia certa!
@hannaliza
se vai ad agosto nei tribunali sono tutti a lavoro con 0 utenti o pochi per cui avoglia se hanno tempo di stare dietro a queste cose, poi a Firenze in particolare dato che la Fabbrini era giudice a firenze e ha chiamato a se del personale che lavorava a firenze

Da: rocx 28/08/2017 12:03:20
athanata..volevo farti un grosso in bocca al lupo,dai dai che alycyna è arrivata al momento giusto per darti la carica finale..;))

Da: testonline 28/08/2017 12:03:49
ciao a tutti ragazzi, vi scrivo per fare gli in bocca al lupo di tutto cuore a tutti voi, a tutti noi, e soprattutto agli apripista del 30 agosto, come Sole e Athanata.
@Athanata, a te soprattutto io mio pensiero, sei un tosta vera, e meriti di farcela... non te lo deve la vita, te lo meriti di tuo! sono sicura che andrà bene.
A tutti voi, un grazie di cuore, per esserci stati sempre, questo forum è stato prezioso per me, non solo per i chiarimenti e i suggerimenti ricevuti, ma soprattutto perchè mi ha fatto riavvicinare ( e riappassionare) a temi amati e troppo a lungo dimenticati. ho ripres a " ragionare secondo diritto" e mi son o accorta che mi piace, che mi 'è sempre piaciuto, e ho apprezzato tutti voi che hanno saputo argomentare e difendere le proprie tesi con passione e competenza.

io avrò la prova il 6, quanto a me vi riferirò dell'interrogazione, anche se credo a quel punto qualche notizia ci sarà già arrivata. @Maffilo forse ci vediamo lì vero? ;-)

Speriamo davvero che quanto riportato da Alycina si avveri, in ogni caso... ce l'avremo davvero messa tutta!

Da: Ultraserena 28/08/2017 12:04:03
ALYCYNA, grazie mille! Ma come è possibile che tu sia il primo giorno? Anche agli scritti avevi detto di essere il primo giorno ... quindi la lettera del cognome è cambiata? O ricordo male io ...

Da: vtr83 28/08/2017 12:04:40
@alycyna per argomenti di bd si intende ovviamente in riferimento alle procedure, giusto?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: lungaattesa8 28/08/2017 12:04:55
Grazie mille, alycyna! Sei una persona che si è sempre rivelata buona e disponibile

Da: avv. Svamp 28/08/2017 12:04:56
LAN la fabbrini non è un amministrativo???!

Da: alycyna 28/08/2017 12:10:23
no alla presellettiva ero la seconda settimana, scritto 2 giorno e ora primo giorno..diciamo noi con questa lettera non siamo molto fortunati

Da: ungiuristapercaso
Reputazione utente: +45 28/08/2017 12:10:28
In bocca al lupo X athanata sole e testo 👍

Da: Conducente U.F.O. 28/08/2017 12:11:53
Cose già dette ma ritiriamole fuori...
Ma scusate, a seguire la vostra tesi non dovrebbe già essere troppo tardi?
Mettete da parte la comunicazione del risultato della valutazione titoli (art. 12 DPR 487).
E l'art. 8, co. 1 citato da Word e di cui si parlava già mesi fa?

"la valutazione dei titoli, previa individuazione dei criteri, è effettuata dopo le prove scritte e prima che si proceda alla correzione dei relativi elaborati"

Nel nostro caso il Ministero ha già espressamente confessato la violazione: correzione datata il o prima del 6 luglio (pubblicazione ammessi agli orali),
cosiddetta valutazione/validazione titoli datata 28 luglio.
A sentir voi non dovremmo essere già fottuti?

Già che son qua...: il mio discorso sull'inapplicabilità degli articoli 8 e 12 DPR 487 al nostro concorso è stato liquidato con "UFO dice che è questione di discrezionalità mentre il Consiglio di Stato dice chiaramente che non è così".

Sinceramente io non riesco a tradurre questa cosa in un argomento con premesse e conclusioni esplicite, perché non trovo appigli giurisprudenziali da nessuna parte.

Per stare a quel caso (attuale "faro" in materia, pare), traducendo in parole povereì: il Comune di Civitavecchia ha contestato l'annullamento del TAR per mancata comunicazione titoli prima degli orali dicendo "è vero ma non c'è stata alcuna lesione perché ci abbiamo pensato noi ad escluderla visto che abbiamo rigidamente predeterminato le modalità di valutazione (con criteri, griglie, ecc), ci siamo autovincolati di modo da impedirci di "giocare scherzi"".
Il CdS non dice da nessuna parte che è irrilevante la discrezionalità, dice che un tale autolimitarsi della p.a. non è sufficiente per eliminare la violazione.
È la legge a determinare rigidamente le scansioni del concorso, inderogabilmente, a tutela dell'imparzialità. Non lo può fare l'amministrazione al posto della legge. E questo è chiarissimo quando il CdS mutua istituti penalistici per spiegare la situazione: non è fattispecie di pericolo concreto, in cui si deve valutare, di volta in volta, caso per caso, se il pericolo si è effettivamente realizzato. Questo è quello che avrebbe voluto il Comune, che dice: guarda che il pericolo per l'imparzialità l'ho neutralizzato autolimitandomi rigidamente.
No, è pericolo astratto: se realizzi l'illecito (cioè non pubblichi la valutazione titoli prima degli orali) non mi serve indagare altro, puoi cercare di provarmi che la lesione non c'è stata ma è irrilevante (perché impossibile da stabilire).

Di che pericolo stiamo parlando, qual è la ratio, l'esigenza (quantomeno la principale e fondamentale) degli articoli 8 e 12?

È uella che evidenzia il TAR in primo grado e che il CdS si sente di riprendere (così come la giurisprudenza successiva):

la "esigenza sostanziale fondamentale: quella cioè di evitare che la valutazione dei titoli, possa in itinere essere discrezionalmente modificata in seguito ai risultati delle prove orali, così da influenzare l'esito finale dell'intera procedura concorsuale",

Ancora, precisa il CdS, "così da prevenire qualsiasi rischio che i punteggi di merito possano essere manipolati a scopo di indebiti favoritismi",

e "separare le diverse fasi valutative, ed in secondo luogo a prevenire commistioni tra queste".

Adesso, vorrei sapere, di fronte a tanta chiarezza sul rilievo della discrezionalità nell'economia della ragione della norma, chi è in questo forum che gioca colle parole?

Queste esigenze, questo pericolo da scongiurare nel nostro concorso NON si pone. Il nostro bando, salvo l'orale, prevede una completa automaticità: facciamo finta che i titoli nel nostro concorso si possano "valutare": chissenefrega se non lo fai prima della correzione (automatica) delle crocette (c'è un motivo se è da mesi che li chiamo "scritti", tra virgolette), è tutto automatico, nessun risultato può essere "influenzato indebitamente". Non è che non si possa determinare se ci sia o non ci sia stata lesione, NON può darsi proprio una lesione dell'imparzialità, è logicamente impossibile, se c'è predeterminazione.
Idem per l'impossibilità di un'identica influenza DOPO gli orali. I punti ci sono o non ci sono sulla base dell'accadimento o meno di fatti avvenuti nel passato.
Il Ministero non può influenzare FATTI accaduti nel passato, non si può "giocare sporco" coi fatti. Ci sono o non ci sono, senza che nessuno possa farci niente. Lo si può fare solo coi GIUDIZI. (un po' massimalista ma nel nostro caso si applica pefettamente).

Rimane l'altra questione, l'altra ratio evidenziata dalla stessa sentenza del CdS (e mi pare anche TAR successivi):

"il fondamento dell'obbligo partecipativo in questione consiste, da un lato, nel rendere noto ai concorrenti prima dello svolgimento dell'ultima prova il punteggio provvisoriamente conseguito fino a tale momento, così da calibrare di conseguenza la preparazione per essa".

A me sembra che da questa e altre sentenze emerga in modo indiscutibile, quantitativamente e qualitativamente, come questa ulteriore esigenza sia secondaria e dipendente dalla ben più grave necessità di evitare pericoli per l'imparzialità di cui ho parlato sinora (e nell'altro post), la quale, meglio ribadire, è qualificata dal TAR in primo grado e dal CdS in secondo "esigenza sostanziale fondamentale".
Anche a voler concedere (io mi sforzo ma non riesco ad argomentarlo) che dall'art. 12 emerga un interesse legittimo alla pubblicazione di una graduatoria prima dell'orale in tutti i casi in cui da titoli vengano fuori punti, a prescindere dal se e come, a prescindere da pericoli per l'imparzialità, io escludo che possa fondare, ciò solo, l'annullamento di un concorso pubblico.
La lesione lamentata sarebbe soltanto "eh, ma così io non mi sono potuto regolare", io non me lo immagino un giudice amministrativo che fonda l'annullamento di un concorso su questo.
Il Consiglio di Stato ha fondato l'annullamento ESPRESSAMENTE sulla violazione dell'imparzialità, non della trasparenza o dell'interesse al potersi "regolare".
Liberi di pensare che implicitamente la "ratio secondaria" abbia pari dignità e determini una violazione di pari gravità a quella principale, che possa comportare un pari annullamento. Dalla sentenza emerge il contrario.
Ah, e tornando all'inizio del post, comunque, secondo voi è già tutto da annullare per la violazione della scansione: valutazione titoli -> correzione scritti, no?

Da: V commissione 28/08/2017 12:14:15
Grazie Alycina. ...grazie ....sei il nst sole, oggi.....

Da: Danetta 28/08/2017 12:17:16
W Alycyna!!!!

Da: delpa69 28/08/2017 12:17:24
a volte si fanno delle domande anche per sapere qual'è lo scenario al quale ci si può trovare di fronte,abbiamo investito tante energie in questo concorso, almeno io personalmente l'ho fatto.
Io non voglio giudicare la preparazione di nessuno allo scritto ho fatto un errore che neanche un analfabeta farebbe cambiando una risposta all'ultimo, se mi fosse capitato alle selettive sarei stata fuori

Da: Maffilo 28/08/2017 12:17:34
Alycina sei una grande, molto generosa!

Test sei di mattina o di sera?

Da: Maffilo 28/08/2017 12:18:11
Grazie per la banca dati pelliccia e delpa per il pensiero!

Da: testonline 28/08/2017 12:22:50
@maffilo mattina, tu?

Da: Emma14 28/08/2017 12:24:25
@ALYCYNA
So che l'altra volta ci sei stata di grande aiuto, per cui premetto che sono convinta tu ci riproponga quanto ti è stato letteralmente riferito.
Detto questo, spero di non proporre una domanda che ti hanno già rivolto, in caso me ne scuso: la tua fonte è, come dire, "sufficientemente interna" da riferire dati certi e calibrati? Volevo solo poter escludere che la persona si sia basata, anche in buona fede, si sia basata anche solo parzialmente su opinioni fondate per esempio su una singola notizia, poi integrata dalla persona stessa in via di "deduzione".
Dimmi se magari non mi sono sperata adeguatamente.
Ti ringrazio fin d'ora se vorrai rispondermi

Da: Maffilo 28/08/2017 12:25:06
Io di sera,peccato,tu a quell'ora sarai già al mare

Da: Emma14 28/08/2017 12:25:29
Volevo dire "spiegata", non sperata...

Da: Conducente U.F.O. 28/08/2017 12:27:14
Ah mi sono dimenticato, Word, visto il tuo lodevole anelito all'onniscienza credo tu ci tenga a non risultare completamente digiuno su determinati aspetti. Se così fosse ti inviterei a non parlare di "evidenti reati" a ogni piè sospinto. Nessuno può escludere nulla a questo mondo, però dedica un po' delle tue notti all'elemento soggettivo del reato, alle fattispecie di abuso d'ufficio e di omissione di atti d'ufficio (magari anche solo leggile), ai rapporti tra quello e queste e vedrai che diventerà tutto mooooolto meno evidente.

Anche perché i reati sono una cosa brutta e grave, parlarne con troppa facilità è disdicevole. E il fatto che la giustizia penale italiana sia una sottospecie di tentativo malriuscito di barzelletta non cambia questo.
Per il resto, tanta stima.

Da: meghi 28/08/2017 12:27:24
@Alycina grazie mille per condividere queste info!!!!! sai x caso se nel tribunale di Firenze c'è bisogno di personale e se sì in quale numero più o meno? Facci sapere poi come è andata! un grande in bocca al lupo a te e a tutti quelli che saranno i primissimi giorni!!!!

Da: alycyna 28/08/2017 12:31:13
le informazioni mi vengono date da questa persona che lavora in tribunale, mi ha sempre detto cose giuste e che si sono verificate, quindi immagino che la sua fonte sia attendibile, io riferisco quello che mi viene gentilmente detto e siccome questa persona è molto affine a me non credo mi dica cose tanto per dire, scusate ma non posso essere specifica anche per rispetto di questa persona che non vorrei fosse richiamata o passasse guai!
Se intendi tribunale in modo generico (corte tribunale giudice di pace procura tribunale sorveglianza ecc) lei mi ha detto di si, mi ha anche riferito che molto probabilmente le scelte della sede verranno fatte in via distrettuale per cercare di non mandare persone dall'altra parte del paese (mi ha riferito che è stata la prassi degli ultimi concorsi).

Da: cicciopasticcio84 28/08/2017 12:33:44
alycyna ma sei tu o una che si spaccia per alycyna?

Da: rospo76 28/08/2017 12:34:48
Grazie mille alycina ci voleva una bella notizia per caricarsi di nuove energie speriamo che sia come dici! Ad ogni modo un grande in bocca al lupo a tutti :)

Da: alycyna 28/08/2017 12:35:13
ahahah sono io sono io

Da: ragioniere Ugo Fantozzi 28/08/2017 12:38:57
Sempre @word,

-241/90

"Non é annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. Il provvedimento amministrativo non é comunque annullabile per mancata comunicazione dell'avvio del procedimento qualora l'amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato"

1. Da Art. del bando
" c. Valutazione titoli
Ai candidati che hanno superato le prove di esame, la Commissione esaminatrice assegnerà un punteggio aggiuntivo sulla base del possesso dei seguenti titoli e criteri:"

2. Ai candidati che hanno superato la prova (dopo? che hanno superato la prova)

3. Tra le 'attività vincolate':
"l'amministrazione, con un precedente atto di natura generale (quale ad esempio un atto regolamentare od un bando di gara), abbia consumato la sua discrezionalità"

Da: testonline 28/08/2017 12:41:59
@alycina sei l'angelo custode di questo forum. sei arrivata sempre quando serviva. Grazie di cuore ed un immenso in bocca al lupo!

Da: racchia 28/08/2017 12:44:15
Ancora grazie, dopo queste notizie mi sento meglio, grazie alycyna x averle condivise con noi. Questo forum è davvero prezioso...... è proprio vero che l' unione fa la forza! Un enorme in bocca al lupo alycyna e facci sapere. Un abbraccio, non importa se non ci conosciamo personalmente

Da: Danetta 28/08/2017 12:44:17
Alycyna, allora se ho capito bene, verrà per es chiesto di parlare dell'espropriazione mobiliare....argomento che si trova nella banca dati, ma non la domanda specifica che c'è sull'esprpriazione mobiliare nella banca dati.
Grazie se vorrai rispondere!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 3116, 3117, 3118, 3119, 3120, 3121, 3122, 3123, 3124, 3125, 3126, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Torna al forum

Da: athanata	28/08/2017 12:00:02
Hanna, grazie. Ci sentiamo presto

Da: alycyna	28/08/2017 12:01:23
@lungaattesa8 no purtroppo no, o meglio non con certezza, mi ha detto questa ragazza che nei vecchi concorsi erano una per procedura ed una per le altre materie , ma è una supposizione di lei e non notizia certa! @hannaliza se vai ad agosto nei tribunali sono tutti a lavoro con 0 utenti o pochi per cui avoglia se hanno tempo di stare dietro a queste cose, poi a Firenze in particolare dato che la Fabbrini era giudice a firenze e ha chiamato a se del personale che lavorava a firenze

Da: rocx	28/08/2017 12:03:20
athanata..volevo farti un grosso in bocca al lupo,dai dai che alycyna è arrivata al momento giusto per darti la carica finale..;))

Da: testonline	28/08/2017 12:03:49
ciao a tutti ragazzi, vi scrivo per fare gli in bocca al lupo di tutto cuore a tutti voi, a tutti noi, e soprattutto agli apripista del 30 agosto, come Sole e Athanata. @Athanata, a te soprattutto io mio pensiero, sei un tosta vera, e meriti di farcela... non te lo deve la vita, te lo meriti di tuo! sono sicura che andrà bene. A tutti voi, un grazie di cuore, per esserci stati sempre, questo forum è stato prezioso per me, non solo per i chiarimenti e i suggerimenti ricevuti, ma soprattutto perchè mi ha fatto riavvicinare ( e riappassionare) a temi amati e troppo a lungo dimenticati. ho ripres a " ragionare secondo diritto" e mi son o accorta che mi piace, che mi 'è sempre piaciuto, e ho apprezzato tutti voi che hanno saputo argomentare e difendere le proprie tesi con passione e competenza. io avrò la prova il 6, quanto a me vi riferirò dell'interrogazione, anche se credo a quel punto qualche notizia ci sarà già arrivata. @Maffilo forse ci vediamo lì vero? ;-) Speriamo davvero che quanto riportato da Alycina si avveri, in ogni caso... ce l'avremo davvero messa tutta!

Da: Ultraserena	28/08/2017 12:04:03
ALYCYNA, grazie mille! Ma come è possibile che tu sia il primo giorno? Anche agli scritti avevi detto di essere il primo giorno ... quindi la lettera del cognome è cambiata? O ricordo male io ...

Da: vtr83	28/08/2017 12:04:40
@alycyna per argomenti di bd si intende ovviamente in riferimento alle procedure, giusto?

Da: lungaattesa8	28/08/2017 12:04:55
Grazie mille, alycyna! Sei una persona che si è sempre rivelata buona e disponibile

Da: avv. Svamp	28/08/2017 12:04:56
LAN la fabbrini non è un amministrativo???!

Da: alycyna	28/08/2017 12:10:23
no alla presellettiva ero la seconda settimana, scritto 2 giorno e ora primo giorno..diciamo noi con questa lettera non siamo molto fortunati

Da: ungiuristapercaso Reputazione utente: +45	28/08/2017 12:10:28
In bocca al lupo X athanata sole e testo 👍

Da: Conducente U.F.O.	28/08/2017 12:11:53
Cose già dette ma ritiriamole fuori... Ma scusate, a seguire la vostra tesi non dovrebbe già essere troppo tardi? Mettete da parte la comunicazione del risultato della valutazione titoli (art. 12 DPR 487). E l'art. 8, co. 1 citato da Word e di cui si parlava già mesi fa? "la valutazione dei titoli, previa individuazione dei criteri, è effettuata dopo le prove scritte e prima che si proceda alla correzione dei relativi elaborati" Nel nostro caso il Ministero ha già espressamente confessato la violazione: correzione datata il o prima del 6 luglio (pubblicazione ammessi agli orali), cosiddetta valutazione/validazione titoli datata 28 luglio. A sentir voi non dovremmo essere già fottuti? Già che son qua...: il mio discorso sull'inapplicabilità degli articoli 8 e 12 DPR 487 al nostro concorso è stato liquidato con "UFO dice che è questione di discrezionalità mentre il Consiglio di Stato dice chiaramente che non è così". Sinceramente io non riesco a tradurre questa cosa in un argomento con premesse e conclusioni esplicite, perché non trovo appigli giurisprudenziali da nessuna parte. Per stare a quel caso (attuale "faro" in materia, pare), traducendo in parole povereì: il Comune di Civitavecchia ha contestato l'annullamento del TAR per mancata comunicazione titoli prima degli orali dicendo "è vero ma non c'è stata alcuna lesione perché ci abbiamo pensato noi ad escluderla visto che abbiamo rigidamente predeterminato le modalità di valutazione (con criteri, griglie, ecc), ci siamo autovincolati di modo da impedirci di "giocare scherzi"". Il CdS non dice da nessuna parte che è irrilevante la discrezionalità, dice che un tale autolimitarsi della p.a. non è sufficiente per eliminare la violazione. È la legge a determinare rigidamente le scansioni del concorso, inderogabilmente, a tutela dell'imparzialità. Non lo può fare l'amministrazione al posto della legge. E questo è chiarissimo quando il CdS mutua istituti penalistici per spiegare la situazione: non è fattispecie di pericolo concreto, in cui si deve valutare, di volta in volta, caso per caso, se il pericolo si è effettivamente realizzato. Questo è quello che avrebbe voluto il Comune, che dice: guarda che il pericolo per l'imparzialità l'ho neutralizzato autolimitandomi rigidamente. No, è pericolo astratto: se realizzi l'illecito (cioè non pubblichi la valutazione titoli prima degli orali) non mi serve indagare altro, puoi cercare di provarmi che la lesione non c'è stata ma è irrilevante (perché impossibile da stabilire). Di che pericolo stiamo parlando, qual è la ratio, l'esigenza (quantomeno la principale e fondamentale) degli articoli 8 e 12? È uella che evidenzia il TAR in primo grado e che il CdS si sente di riprendere (così come la giurisprudenza successiva): la "esigenza sostanziale fondamentale: quella cioè di evitare che la valutazione dei titoli, possa in itinere essere discrezionalmente modificata in seguito ai risultati delle prove orali, così da influenzare l'esito finale dell'intera procedura concorsuale", Ancora, precisa il CdS, "così da prevenire qualsiasi rischio che i punteggi di merito possano essere manipolati a scopo di indebiti favoritismi", e "separare le diverse fasi valutative, ed in secondo luogo a prevenire commistioni tra queste". Adesso, vorrei sapere, di fronte a tanta chiarezza sul rilievo della discrezionalità nell'economia della ragione della norma, chi è in questo forum che gioca colle parole? Queste esigenze, questo pericolo da scongiurare nel nostro concorso NON si pone. Il nostro bando, salvo l'orale, prevede una completa automaticità: facciamo finta che i titoli nel nostro concorso si possano "valutare": chissenefrega se non lo fai prima della correzione (automatica) delle crocette (c'è un motivo se è da mesi che li chiamo "scritti", tra virgolette), è tutto automatico, nessun risultato può essere "influenzato indebitamente". Non è che non si possa determinare se ci sia o non ci sia stata lesione, NON può darsi proprio una lesione dell'imparzialità, è logicamente impossibile, se c'è predeterminazione. Idem per l'impossibilità di un'identica influenza DOPO gli orali. I punti ci sono o non ci sono sulla base dell'accadimento o meno di fatti avvenuti nel passato. Il Ministero non può influenzare FATTI accaduti nel passato, non si può "giocare sporco" coi fatti. Ci sono o non ci sono, senza che nessuno possa farci niente. Lo si può fare solo coi GIUDIZI. (un po' massimalista ma nel nostro caso si applica pefettamente). Rimane l'altra questione, l'altra ratio evidenziata dalla stessa sentenza del CdS (e mi pare anche TAR successivi): "il fondamento dell'obbligo partecipativo in questione consiste, da un lato, nel rendere noto ai concorrenti prima dello svolgimento dell'ultima prova il punteggio provvisoriamente conseguito fino a tale momento, così da calibrare di conseguenza la preparazione per essa". A me sembra che da questa e altre sentenze emerga in modo indiscutibile, quantitativamente e qualitativamente, come questa ulteriore esigenza sia secondaria e dipendente dalla ben più grave necessità di evitare pericoli per l'imparzialità di cui ho parlato sinora (e nell'altro post), la quale, meglio ribadire, è qualificata dal TAR in primo grado e dal CdS in secondo "esigenza sostanziale fondamentale". Anche a voler concedere (io mi sforzo ma non riesco ad argomentarlo) che dall'art. 12 emerga un interesse legittimo alla pubblicazione di una graduatoria prima dell'orale in tutti i casi in cui da titoli vengano fuori punti, a prescindere dal se e come, a prescindere da pericoli per l'imparzialità, io escludo che possa fondare, ciò solo, l'annullamento di un concorso pubblico. La lesione lamentata sarebbe soltanto "eh, ma così io non mi sono potuto regolare", io non me lo immagino un giudice amministrativo che fonda l'annullamento di un concorso su questo. Il Consiglio di Stato ha fondato l'annullamento ESPRESSAMENTE sulla violazione dell'imparzialità, non della trasparenza o dell'interesse al potersi "regolare". Liberi di pensare che implicitamente la "ratio secondaria" abbia pari dignità e determini una violazione di pari gravità a quella principale, che possa comportare un pari annullamento. Dalla sentenza emerge il contrario. Ah, e tornando all'inizio del post, comunque, secondo voi è già tutto da annullare per la violazione della scansione: valutazione titoli -> correzione scritti, no?

Da: V commissione	28/08/2017 12:14:15
Grazie Alycina. ...grazie ....sei il nst sole, oggi.....

Da: delpa69	28/08/2017 12:17:24
a volte si fanno delle domande anche per sapere qual'è lo scenario al quale ci si può trovare di fronte,abbiamo investito tante energie in questo concorso, almeno io personalmente l'ho fatto. Io non voglio giudicare la preparazione di nessuno allo scritto ho fatto un errore che neanche un analfabeta farebbe cambiando una risposta all'ultimo, se mi fosse capitato alle selettive sarei stata fuori

Da: Maffilo	28/08/2017 12:17:34
Alycina sei una grande, molto generosa! Test sei di mattina o di sera?

Da: Maffilo	28/08/2017 12:18:11
Grazie per la banca dati pelliccia e delpa per il pensiero!

Da: Emma14	28/08/2017 12:24:25
@ALYCYNA So che l'altra volta ci sei stata di grande aiuto, per cui premetto che sono convinta tu ci riproponga quanto ti è stato letteralmente riferito. Detto questo, spero di non proporre una domanda che ti hanno già rivolto, in caso me ne scuso: la tua fonte è, come dire, "sufficientemente interna" da riferire dati certi e calibrati? Volevo solo poter escludere che la persona si sia basata, anche in buona fede, si sia basata anche solo parzialmente su opinioni fondate per esempio su una singola notizia, poi integrata dalla persona stessa in via di "deduzione". Dimmi se magari non mi sono sperata adeguatamente. Ti ringrazio fin d'ora se vorrai rispondermi

Da: Maffilo	28/08/2017 12:25:06
Io di sera,peccato,tu a quell'ora sarai già al mare

Da: Emma14	28/08/2017 12:25:29
Volevo dire "spiegata", non sperata...

Da: Conducente U.F.O.	28/08/2017 12:27:14
Ah mi sono dimenticato, Word, visto il tuo lodevole anelito all'onniscienza credo tu ci tenga a non risultare completamente digiuno su determinati aspetti. Se così fosse ti inviterei a non parlare di "evidenti reati" a ogni piè sospinto. Nessuno può escludere nulla a questo mondo, però dedica un po' delle tue notti all'elemento soggettivo del reato, alle fattispecie di abuso d'ufficio e di omissione di atti d'ufficio (magari anche solo leggile), ai rapporti tra quello e queste e vedrai che diventerà tutto mooooolto meno evidente. Anche perché i reati sono una cosa brutta e grave, parlarne con troppa facilità è disdicevole. E il fatto che la giustizia penale italiana sia una sottospecie di tentativo malriuscito di barzelletta non cambia questo. Per il resto, tanta stima.

Da: meghi	28/08/2017 12:27:24
@Alycina grazie mille per condividere queste info!!!!! sai x caso se nel tribunale di Firenze c'è bisogno di personale e se sì in quale numero più o meno? Facci sapere poi come è andata! un grande in bocca al lupo a te e a tutti quelli che saranno i primissimi giorni!!!!

Da: alycyna	28/08/2017 12:31:13
le informazioni mi vengono date da questa persona che lavora in tribunale, mi ha sempre detto cose giuste e che si sono verificate, quindi immagino che la sua fonte sia attendibile, io riferisco quello che mi viene gentilmente detto e siccome questa persona è molto affine a me non credo mi dica cose tanto per dire, scusate ma non posso essere specifica anche per rispetto di questa persona che non vorrei fosse richiamata o passasse guai! Se intendi tribunale in modo generico (corte tribunale giudice di pace procura tribunale sorveglianza ecc) lei mi ha detto di si, mi ha anche riferito che molto probabilmente le scelte della sede verranno fatte in via distrettuale per cercare di non mandare persone dall'altra parte del paese (mi ha riferito che è stata la prassi degli ultimi concorsi).

Da: cicciopasticcio84	28/08/2017 12:33:44
alycyna ma sei tu o una che si spaccia per alycyna?

Da: rospo76	28/08/2017 12:34:48
Grazie mille alycina ci voleva una bella notizia per caricarsi di nuove energie speriamo che sia come dici! Ad ogni modo un grande in bocca al lupo a tutti :)

Da: ragioniere Ugo Fantozzi	28/08/2017 12:38:57
Sempre @word, -241/90 "Non é annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. Il provvedimento amministrativo non é comunque annullabile per mancata comunicazione dell'avvio del procedimento qualora l'amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato" 1. Da Art. del bando " c. Valutazione titoli Ai candidati che hanno superato le prove di esame, la Commissione esaminatrice assegnerà un punteggio aggiuntivo sulla base del possesso dei seguenti titoli e criteri:" 2. Ai candidati che hanno superato la prova (dopo? che hanno superato la prova) 3. Tra le 'attività vincolate': "l'amministrazione, con un precedente atto di natura generale (quale ad esempio un atto regolamentare od un bando di gara), abbia consumato la sua discrezionalità"

Da: testonline	28/08/2017 12:41:59
@alycina sei l'angelo custode di questo forum. sei arrivata sempre quando serviva. Grazie di cuore ed un immenso in bocca al lupo!

Da: racchia	28/08/2017 12:44:15
Ancora grazie, dopo queste notizie mi sento meglio, grazie alycyna x averle condivise con noi. Questo forum è davvero prezioso...... è proprio vero che l' unione fa la forza! Un enorme in bocca al lupo alycyna e facci sapere. Un abbraccio, non importa se non ci conosciamo personalmente

Da: Danetta	28/08/2017 12:44:17
Alycyna, allora se ho capito bene, verrà per es chiesto di parlare dell'espropriazione mobiliare....argomento che si trova nella banca dati, ma non la domanda specifica che c'è sull'esprpriazione mobiliare nella banca dati. Grazie se vorrai rispondere!