Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Ethernet 10/07/2016 16:34:46
Da anni si attebdeva una traccia sul leasing. Si, infatti l'anno scorso lo avevate fatto tutti.
Rispondi

Da: Teriado 10/07/2016 16:37:23
Scusate quali sono le irregolarità del terzo giorno??? Che è successo???
Rispondi

Da: Felice allegri 10/07/2016 16:39:36
X eternet
Sì anche l'hanno scorso supercons l'aveva fatto
Rispondi

Da: mib 10/07/2016 16:46:48
si il codacons fa il ricorso...come no...ancora a queste favolette credete? si vede che non conoscete i meccanismi del concorso e della burocrazia....
Rispondi

Da: Ethernet 10/07/2016 16:49:43
Allora bravo Lui.
Qussto concorso ha preso una strada diversa dalla mia.io chiudo qua. Arrivederci.
Rispondi

Da: Stime, prima di domani 10/07/2016 16:51:59
Ma secondo voi, in quanti hanno consegnato? Io so quasi per certo che il numero dei partecipanti è stato di poco inferiore a 6 mila candidati.
E per i consegnanti, prima di leggerli domani sul sito? Un 50% in meno? soltanto 3 mila? oppure 3.500?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Magistratura 2013 - L''epopea continua!!!! 10/07/2016 16:54:09
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Dubbio logico 10/07/2016 17:41:47
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: IUREHEREDITATIS 10/07/2016 17:46:03
A mio avviso le Sezioni Unite erano fuorvianti.
Basta analizzare il passaggio in cui si riferiscono alla buona fede per estendere la titolarità di azioni contrattuali a soggetti estranei al rapporto.
E' un errore piuttosto marchiano.
Rispondi

Da: zaffiro7 10/07/2016 17:59:32
dobbiamo ridere ? Ridiamo...
Rispondi

Da: Dubbio logico 10/07/2016 18:16:42
Esatto, quello è un punto. L'art. 1375 c.c. opera tra le parti, non rispetto ai terzi. Ma l'errore più grave riguarda il contrasto tra motivazione e principio di diritto. Una cantonata madornale presa a Sezioni Unite! Io avevo letto la sentenza e me ne ero accorto, anche se, ovviamente, non nei termini in cui l'ho capito a mente fredda. Però ho evitato di cadere nella contraddizione di dire prima che non c'è collegamento e poi che c'è.
Rispondi

Da: mib 10/07/2016 18:26:32
@ zaffiro7

che succede?

Rispondi

Da: x mib 10/07/2016 18:48:05
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Macchemidicimai 10/07/2016 18:50:10
L'avevo detto mercoledì che secondo me le SU fanno spesso arrampicata sugli specchi e che quello della traccia di civile era uno dei casi.
Non sono un genio del diritto, civile è la mia bestia nera, non ho mai fatto il minimo corso, i miei studi di civile risalgono a quando la proprietà era il prototipo di diritto "perpetuo" per definizione...
ed ho avuto la stessa intuizione delle Sommitudini?
Naaaaaaaaaaaaaaaaa, a questo punto mi devo proprio far misurare l'IQ!
Rispondi

Da: ahahahahahahahaha 10/07/2016 18:51:16
ahahahahahhahahaha
Rispondi

Da: Bada Bing 10/07/2016 18:52:25
Grande IURE
Rispondi

Da: Dubbio logico 10/07/2016 18:53:06
Ci scherzi, ma per chi ha consegnato - e sono tra questi - la faccenda è seria. Molti avranno riportato solo le conclusioni, perché era quasi impossibile ricordare la sentenza per intero, incappando nell'errore. Mi chiedo come si comporterà la commissione.
Rispondi

Da: x Anonimo salernitano 10/07/2016 18:58:04
Tu cosa ne pensi? Come si comporterà la commissione, a tuo modo di vedere?
Rispondi

Da: verissimo 10/07/2016 19:01:49
quella sentenza delle sezioni unite era palesemente fuorviante. Si capisce che non c'entrava assolutamente nulla con la traccia di civile!
Prova ne sia che 3 ordinari di civile hanno scritto 3 commenti a quella pronuncia intitolandoli tutti "le tutele dell'utilizzatore nel contratto di leasing".
quindi, assolutamente no: quelle ssuu non c'entravano una beata minchia con il tema! E' stata tutta una suggestione!
Rispondi

Da: PIPPO @anonimo 10/07/2016 19:06:15
L'anno scorso ho fatto un tema di civile di 9 facciate, scritto moltissimo su causa, meritevolezza etc.
Credevo di aver fatto un ottimo lavoro. Risultato:non idoneo.
Questa volta, vista l'esperienza non mi sono voluto cimentare troppo né sulla causa né in generale su quanto di possibile si poteva scrivere sulla teoria del contratto e sulla natura della responsabilità.
Ho fatto un tema di 6 facciate, ho parlato molto delle norme del tub, della tutela consumeristica e della legge di stabilità 2016. Ho parlato del contenuto della sSuu ma citando solo "recente giurispridenza" senza mettetele né anno ne azzardare a ricordarmi il numero della pronuncia.
Insomma, mi sono imparato che a volte i commissari vedendo un papello pieno di teoria e supposizioni lasciano perdere e danno la non idoneità.
Rispondi

Da: Dubbio logico 10/07/2016 19:18:05
Verissimo, non so se è l'ansia post-concorsuale, ma sei veramente disattento. Nessuno ha detto che la sentenza non è pertinente. Si è detto che è sbagliata. E riprodurne le conclusioni significava riprodurne l'errore. Diverso è se uno se la ricordava tutta e poteva evitare di replicare l'errore.
Rispondi

Da: verissimo 10/07/2016 19:30:04
@pippo, però se nelle 9 pagg includi frasi quali "mi sono imparato", puoi anche aver trattato approfonditamente ogni profilo giuridico di questo mondo. Ma magari poi ti segano per come hai scritto, e non per cosa hai scritto.
Rispondi

Da: Felice allegri 10/07/2016 19:30:45
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: PIPPO 10/07/2016 19:38:17
Sto scrivendo a caxxo scusate sono al mare e con cell....
Rispondi

Da: verissimo 10/07/2016 19:40:19
ah ok, allora niente... però allora fammi un piacere te che puoi: vatti a fare un bagno pure per me, please!!!
Rispondi

Da: Parermio 10/07/2016 19:41:26
Le sezioni unite semplicemente danno per presupposta la differenza tra collegamento tecnico e atecnico.
Nel primo tutta l operazione persegue una sola causa concreta nel secondo le parti non hanno tutti gli stessi interessi ma il fornitore segue un interesse proprio.
È la differenza tra collegamento volontario funzionale e non. Solo il primo comporta la riferibilità del concetto di causa all intera operazione. Solo il primo è vero collegamento.
La fanno in dottrina mica solo le sezioni unite eh.
Un noto preparatore di cui non faccio il nome perché ke ne frega niente ha inviato un articolo di questo tenore una settimana prima.
Poi ovvio che non passano i temi solo perché ci sono le su.
Negozio atipico collegamento causa concreta e se la sapevi mandato senza rappresentanza.
Questi gli istituti
Rispondi

Da: Dubbio logico 10/07/2016 19:44:41
Felice, proprio non siete capaci di leggere. Io la sentenza l'ho citata, ma, consapevole dell'errore - per non dire orrore - l'ho fatto con dovizia. Dei miei colleghi non so. Il problema che mi sto ponendo investe tutti coloro che hanno consegnato. Cosa fare quando il ragionamento di una Sezioni Unite è chiaramente sbagliato? Qui non si trattava di questioni tecniche opinabili, ma di un vero e proprio svarione. Personalmente ho scelto di non riproporlo e limitarmi a sviluppare le possibili soluzioni in modo coerente. Ossia nell'ipotesi in cui si ravvisi collegamento e in quella in cui non lo si ravvisi.
Rispondi

Da: IUREHEREDITATIS 10/07/2016 19:55:44
1372 comma 1. Il contratto ha forza di legge tra le parti.
Forza di legge insita nella struttura di art. 1372 ("tra loro").
Come si fa a sostenere che le azioni contrattuali si estendono in applicazione di un principio (buona fede).
È una cantonata madornale, lo capirebbe anche uno studente al primo anno.
Io avrei disapplicato le sezioni unite, meglio le avrei dimenticate...
Rispondi

Da: IUREHEREDITATIS 10/07/2016 19:56:36
Scusate volevo dire nel secondo caso 1321
Rispondi

Da: DB 10/07/2016 20:03:45
Ragazzi, io non conoscevo nemmeno la sentenza delle SU, quindi, partendo dalle mie conoscenze su leasing finanziario, ho ragionato tanto pensando alla possibile tutela dell"utilizzatore nei confronti del fornitore. Ipotizzando un collegamento funzionale e, quindi solo citando ma tralasciando l'opposta tesi, sono arrivata a concludere un'azione diretta dell'utilizzatore vs fornitore per vizi del bene e quindi la relativa tutela contrattuale. Stop.
Ripeto, non sapevo una virgola delle SU.
Poi ovviamente ci saranno molte lacune, potrà essere contestato come ho sviluppato il tema, ma sinceramente sono soddisfatta di come ho ragionato e usato la testa :)
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Ethernet	10/07/2016 16:34:46
Da anni si attebdeva una traccia sul leasing. Si, infatti l'anno scorso lo avevate fatto tutti.
Rispondi

Da: Teriado	10/07/2016 16:37:23
Scusate quali sono le irregolarità del terzo giorno??? Che è successo???
Rispondi

Da: Felice allegri	10/07/2016 16:39:36
X eternet Sì anche l'hanno scorso supercons l'aveva fatto
Rispondi

Da: mib	10/07/2016 16:46:48
si il codacons fa il ricorso...come no...ancora a queste favolette credete? si vede che non conoscete i meccanismi del concorso e della burocrazia....
Rispondi

Da: Ethernet	10/07/2016 16:49:43
Allora bravo Lui. Qussto concorso ha preso una strada diversa dalla mia.io chiudo qua. Arrivederci.
Rispondi

Da: Stime, prima di domani	10/07/2016 16:51:59
Ma secondo voi, in quanti hanno consegnato? Io so quasi per certo che il numero dei partecipanti è stato di poco inferiore a 6 mila candidati. E per i consegnanti, prima di leggerli domani sul sito? Un 50% in meno? soltanto 3 mila? oppure 3.500?
Rispondi

Da: Magistratura 2013 - L''epopea continua!!!!	10/07/2016 16:54:09
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Dubbio logico	10/07/2016 17:41:47
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: IUREHEREDITATIS	10/07/2016 17:46:03
A mio avviso le Sezioni Unite erano fuorvianti. Basta analizzare il passaggio in cui si riferiscono alla buona fede per estendere la titolarità di azioni contrattuali a soggetti estranei al rapporto. E' un errore piuttosto marchiano.
Rispondi

Da: zaffiro7	10/07/2016 17:59:32
dobbiamo ridere ? Ridiamo...
Rispondi

Da: Dubbio logico	10/07/2016 18:16:42
Esatto, quello è un punto. L'art. 1375 c.c. opera tra le parti, non rispetto ai terzi. Ma l'errore più grave riguarda il contrasto tra motivazione e principio di diritto. Una cantonata madornale presa a Sezioni Unite! Io avevo letto la sentenza e me ne ero accorto, anche se, ovviamente, non nei termini in cui l'ho capito a mente fredda. Però ho evitato di cadere nella contraddizione di dire prima che non c'è collegamento e poi che c'è.
Rispondi

Da: mib	10/07/2016 18:26:32
@ zaffiro7 che succede?
Rispondi

Da: x mib	10/07/2016 18:48:05
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Macchemidicimai	10/07/2016 18:50:10
L'avevo detto mercoledì che secondo me le SU fanno spesso arrampicata sugli specchi e che quello della traccia di civile era uno dei casi. Non sono un genio del diritto, civile è la mia bestia nera, non ho mai fatto il minimo corso, i miei studi di civile risalgono a quando la proprietà era il prototipo di diritto "perpetuo" per definizione... ed ho avuto la stessa intuizione delle Sommitudini? Naaaaaaaaaaaaaaaaa, a questo punto mi devo proprio far misurare l'IQ!
Rispondi

Da: ahahahahahahahaha	10/07/2016 18:51:16
ahahahahahhahahaha
Rispondi

Da: Dubbio logico	10/07/2016 18:53:06
Ci scherzi, ma per chi ha consegnato - e sono tra questi - la faccenda è seria. Molti avranno riportato solo le conclusioni, perché era quasi impossibile ricordare la sentenza per intero, incappando nell'errore. Mi chiedo come si comporterà la commissione.
Rispondi

Da: x Anonimo salernitano	10/07/2016 18:58:04
Tu cosa ne pensi? Come si comporterà la commissione, a tuo modo di vedere?
Rispondi

Da: verissimo	10/07/2016 19:01:49
quella sentenza delle sezioni unite era palesemente fuorviante. Si capisce che non c'entrava assolutamente nulla con la traccia di civile! Prova ne sia che 3 ordinari di civile hanno scritto 3 commenti a quella pronuncia intitolandoli tutti "le tutele dell'utilizzatore nel contratto di leasing". quindi, assolutamente no: quelle ssuu non c'entravano una beata minchia con il tema! E' stata tutta una suggestione!
Rispondi

Da: PIPPO @anonimo	10/07/2016 19:06:15
L'anno scorso ho fatto un tema di civile di 9 facciate, scritto moltissimo su causa, meritevolezza etc. Credevo di aver fatto un ottimo lavoro. Risultato:non idoneo. Questa volta, vista l'esperienza non mi sono voluto cimentare troppo né sulla causa né in generale su quanto di possibile si poteva scrivere sulla teoria del contratto e sulla natura della responsabilità. Ho fatto un tema di 6 facciate, ho parlato molto delle norme del tub, della tutela consumeristica e della legge di stabilità 2016. Ho parlato del contenuto della sSuu ma citando solo "recente giurispridenza" senza mettetele né anno ne azzardare a ricordarmi il numero della pronuncia. Insomma, mi sono imparato che a volte i commissari vedendo un papello pieno di teoria e supposizioni lasciano perdere e danno la non idoneità.
Rispondi

Da: Dubbio logico	10/07/2016 19:18:05
Verissimo, non so se è l'ansia post-concorsuale, ma sei veramente disattento. Nessuno ha detto che la sentenza non è pertinente. Si è detto che è sbagliata. E riprodurne le conclusioni significava riprodurne l'errore. Diverso è se uno se la ricordava tutta e poteva evitare di replicare l'errore.
Rispondi

Da: verissimo	10/07/2016 19:30:04
@pippo, però se nelle 9 pagg includi frasi quali "mi sono imparato", puoi anche aver trattato approfonditamente ogni profilo giuridico di questo mondo. Ma magari poi ti segano per come hai scritto, e non per cosa hai scritto.
Rispondi

Da: Felice allegri	10/07/2016 19:30:45
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: PIPPO	10/07/2016 19:38:17
Sto scrivendo a caxxo scusate sono al mare e con cell....
Rispondi

Da: verissimo	10/07/2016 19:40:19
ah ok, allora niente... però allora fammi un piacere te che puoi: vatti a fare un bagno pure per me, please!!!
Rispondi

Da: Parermio	10/07/2016 19:41:26
Le sezioni unite semplicemente danno per presupposta la differenza tra collegamento tecnico e atecnico. Nel primo tutta l operazione persegue una sola causa concreta nel secondo le parti non hanno tutti gli stessi interessi ma il fornitore segue un interesse proprio. È la differenza tra collegamento volontario funzionale e non. Solo il primo comporta la riferibilità del concetto di causa all intera operazione. Solo il primo è vero collegamento. La fanno in dottrina mica solo le sezioni unite eh. Un noto preparatore di cui non faccio il nome perché ke ne frega niente ha inviato un articolo di questo tenore una settimana prima. Poi ovvio che non passano i temi solo perché ci sono le su. Negozio atipico collegamento causa concreta e se la sapevi mandato senza rappresentanza. Questi gli istituti
Rispondi

Da: Dubbio logico	10/07/2016 19:44:41
Felice, proprio non siete capaci di leggere. Io la sentenza l'ho citata, ma, consapevole dell'errore - per non dire orrore - l'ho fatto con dovizia. Dei miei colleghi non so. Il problema che mi sto ponendo investe tutti coloro che hanno consegnato. Cosa fare quando il ragionamento di una Sezioni Unite è chiaramente sbagliato? Qui non si trattava di questioni tecniche opinabili, ma di un vero e proprio svarione. Personalmente ho scelto di non riproporlo e limitarmi a sviluppare le possibili soluzioni in modo coerente. Ossia nell'ipotesi in cui si ravvisi collegamento e in quella in cui non lo si ravvisi.
Rispondi

Da: IUREHEREDITATIS	10/07/2016 19:55:44
1372 comma 1. Il contratto ha forza di legge tra le parti. Forza di legge insita nella struttura di art. 1372 ("tra loro"). Come si fa a sostenere che le azioni contrattuali si estendono in applicazione di un principio (buona fede). È una cantonata madornale, lo capirebbe anche uno studente al primo anno. Io avrei disapplicato le sezioni unite, meglio le avrei dimenticate...
Rispondi

Da: IUREHEREDITATIS	10/07/2016 19:56:36
Scusate volevo dire nel secondo caso 1321
Rispondi

Da: DB	10/07/2016 20:03:45
Ragazzi, io non conoscevo nemmeno la sentenza delle SU, quindi, partendo dalle mie conoscenze su leasing finanziario, ho ragionato tanto pensando alla possibile tutela dell"utilizzatore nei confronti del fornitore. Ipotizzando un collegamento funzionale e, quindi solo citando ma tralasciando l'opposta tesi, sono arrivata a concludere un'azione diretta dell'utilizzatore vs fornitore per vizi del bene e quindi la relativa tutela contrattuale. Stop. Ripeto, non sapevo una virgola delle SU. Poi ovviamente ci saranno molte lacune, potrà essere contestato come ho sviluppato il tema, ma sinceramente sono soddisfatta di come ho ragionato e usato la testa :)
Rispondi