Mininterno.net FORUM - Carriera prefettizia 158 posti, concorso 2025

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Carriera prefettizia 158 posti, concorso 2025
1854 messaggi, letto 271093 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - Successiva >>

Da: Chiricchì 07/09/2026 15:24:50
Chi prepara questo concorso sa che non è utile dare soldi a Rustica!
Rispondi

Da: Patatina 07/09/2026 19:45:56
A me rustica non piace, di solito prendo lime e pepe rosa, al massimo alla paprika
Rispondi

Da: Xxx 07/09/2026 21:15:12
Ma dei risultati ancora niente?
Rispondi

Da: Più gusto 07/09/2026 21:59:59
Chiedete a Rustica, non sa nulla?? Solitamente quelli dei corsi hanno informazioni, lui zero come al solito
Rispondi

Da: Posso 08/09/2026 10:36:41
Per come stanno le cose solo io ripensando alla prova di amministrativo, mi sto fustigando
Rispondi

Da: @Posso 08/09/2026 10:43:28
In che senso? Motivo?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Fabrizio Del Dongo 08/09/2026 11:15:54
Rustica, Bafometto, Trizio o altri Valar della terra di mezzo profetizzano cio' che arguiscono dalle loro pietre sapienziali. Il Ministero dell'Interno si atteggia sempre a luogo impenetrabile, moderna fortezza di Alamut, non per imperscrutabilita' degli intenti ma per la rara abilita' di miscelare luoghi sotterranei ad apparenze evidenti e conseguenze deducibili. Quindi ogni prospettiva diventa un ologramma di idee effimere, vere nella mente del loro pensatore, verosimili per chi le apprenda da fonte personalmente ritenuta autorevole ma della stessa consistenza del sesso degli angeli prima che si diradi la nebbia di guerra (concorsuale).

Credete nei Vostri oracoli per devozione non per convinzione Ibi redibis non morierit bello almeno fino al mese in cui tutto questo finira' nel bene o nel male

Punto e virgola

Per ora

Vedremo poi
Rispondi

Da: Correzioni 08/09/2026 11:42:32
Confermo anch'io: a distanza di mesi ho capito che il mio principale problema è il primo compito
Rispondi

Da: Unabomber 08/09/2026 13:25:33
Come mai?
Rispondi

Da: Correzioni 08/09/2026 14:48:27
Credo di averlo sottovalutato e di non aver inserito degli elementi importanti tipo non ho approfondito il digital diviide e l'accesso ad internet adegutamente. Visti i tempi della correzione di civile credo che la maggiore scrematura sia stata fatta sulla prima prova (costituzionale più che amministrativo)
Rispondi

Da: Unabomber 08/09/2026 15:18:59
Il digital diviide esattamente da dove andava studiato? È una conoscenza richiesta ad un giurista?
Rispondi

Da: Khalessy 08/09/2026 15:50:09
Dov è MacBook?
Rispondi

Da: MacBook 08/09/2026 16:02:31
Quando la traccia chiede di parlare dei "limiti e del bilanciamento", crea una totale ambiguità:
a) si riferisce ai limiti dell'accesso (es. lo Stato può staccare Internet o limitarlo ai minori con l'age verification)?

b) si riferisce ai limiti della manifestazione del pensiero (es. il reato di diffamazione online e l'hate speech)?

Nel primo caso parliamo di ordine pubblico, tutela dei minori e privacy.
Nel secondo caso parliamo di tutela dell'onore e della dignità umana.

Quando la traccia accosta "l'accesso alla rete" ai "limiti e al bilanciamento", si entra nel caos totale. Chi è il soggetto limitato?

Se il limite riguarda l'accesso: parliamo dello Stato che limita l'utente (es. i sistemi di age verification per i minori di 15 anni, il blocco di siti illegali). Qui il bilanciamento è tra la sicurezza dei minori (art. 31) e il diritto alla riservatezza (art. 15).

Se il limite riguarda la manifestazione del pensiero: parliamo di un utente che lede un altro utente (es. diffamazione, cyberbullismo). Qui il bilanciamento è tra la libertà di espressione (art. 21) e la dignità umana (art. 2).

Senza una delimitazione, il candidato poteva rincorrere due concetti completamente diversi. Senza sbagliare. Ora se hanno voluto fare una mattanza su una traccia aperta, noi non possiamo fare altro che dire che la traccia apriva a più conclusioni. Dopotutto un 60 dobbiamo prendere, e non credo che 839 persone si fossero visto il digital dividee. Tema non più caldo e accantonato dalla dottrina da almeno 3 anni, a seguito di una proposta di modifica della costituzione, naufragata (come è giusto che sia).
Rispondi

Da: Vipia 09/09/2026 10:07:13
Analisi perfetta. Nessuno ha capito niente di questa traccia, andava approfondito il diritto di accesso ad Internet e l'eguaglianza con qualche richiamo al CAD!
Rispondi

Da: Vipia 09/09/2026 10:29:44
Ma cosa c'entra il CAD!
È come dice MacBook, poteva essere interpretata in vari modi, la traccia dice "accesso alla rete" non "il diritto di accesso alla rete", poteva tranquillamente essere l'accesso mediante le infrastrutture e la liberalizzazione delle attività economiche
Rispondi

Da: Una gara 09/09/2026 10:33:23
Mi sembra una gara a chi le spara più grosse. Purtroppo o per fortuna saranno i 5 commissari a valutare le prove.
Rispondi

Da: Perdonatemi 09/09/2026 10:42:55
Ma mi spiegate cosa c'entra il CAD? Cosa c'entra la liberalizzazione delle attività economiche? La traccia parlava di BILANCIAMENTO ed è ovvio, quindi, che volesse indurre il candidato a ragionare su come l'accesso alla rete (inteso come DIRITTO) è garantito in Italia e su come si intersechi potenzialmente con gli altri diritti fondamentali. La traccia era chiara. Al massimo il richiamo normativo corretto è quello al codice delle comunicazioni elettroniche.
Rispondi

Da: Tutti a p... 09/09/2026 10:46:09
D'accordo con Macbook e Vipia.
Aggiungerei anche i riferimenti a regolamenti comunitari, fonti ONU e proposte di modifica costituzionali con accenni al CAD e all'art. 8- bis del decreto legislativo 179/2016. Il cuore era quello ma col senno di poi è tutto inutile.
Le tracce erano tutte molto insidiose perché apparentemente lineari ma con richieste molto specifiche.
Anche sul civile era imprescindibile la conoscenza della sentenza e del dibattito per capire da dove nasce la questione dell'ammissibilità della rinuncia e perché si pone.
Sulla quarta prova è già stato detto tutto.
A mio parere prenderanno meno ammessi dei posti a bando.
Purtroppo il livello di preparazione richiesto è altissimo. Non basta la conoscenza dei manuali ma bisogna essere aggiornatissimi con una visione che abbraccia tantissime materie, dal diritto internazionale al comunitario passando per il penale. Di certo non è adatto a chi già lavora e ha poco tempo.
Rispondi

Da: Mah 09/09/2026 10:49:01
Vi invidio il coraggio. Di dire sciocchezze con tutta questa sicurezza, intendo. Mi riferisco al commento precedente al mio e a chi parla addirittura di liberalizzazione delle attività economiche in relazione alla prima prova.
Rispondi

Da: Giemmeret 09/09/2026 10:52:03
Ancora fermi ad analisi fatte 5 mesi faâ�� mahâ�� del senno del poi sono piene le fosseâ�� facile a distanza di mesi inventarsi le risposte meglio costruite (ad avviso del concorsista) e riportarle come Verboâ�� per fortuna le cose scritte si sono già belle che dimenticate (dal giorno dopo) e a valutare ci sono commissari â�� non fidatevi di nessunoâ�� l'uomo mente e si pavoneggia per naturaâ�� ricordate anche che questa è una pagina pubblica e chiunque può leggere le conversazioni
Rispondi

Da: Prima prova 09/09/2026 10:55:52
Ma infatti io vorrei leggere i temi di questi che si arrogano di dire cosa andava scritto o meno, ci metto la testa sul fuoco che su 839 persone al massimo un centinaio avranno parlato del "diritto ad accedere ad internet", i famigerato magistrandi avranno fatto una traccia semplice di penale in cui scrivevano vita morte e miracoli del delitto di diffamazione senza preoccuparsi delle libertà fondamentali

Altro che internet!
Rispondi

Da: Internetwww 09/09/2026 10:57:25
A mio avviso l accesso ad Internet era il tema centrale. Bisognava parlare dello sviluppo delle comunicazioni e delle leggi in materia. Del diritto riconosciuto anche ai meno abbienti e delle politiche di welfare da adottare e bilanciarle con le possibilità dello Stato di garantire questo servizio necessario, una sorta di livello minimo garantito. Non capisco cosa centri il diritto civile in questo tema che avete inserito a tutti i costi. Al massimo un richiamo al CAD, alla cybersicurezza ci poteva stare .
Rispondi

Da: SSUU 09/09/2026 11:03:38
Di civile la ragazza seduta davanti a me all'uscita era sicura del suo tema perché diceva di aver citato gli articoli in forza dei quali era ammessa la rinuncia assumendo di non conoscere la sentenza ma di averla ricostruita con il codice. Ognuno ha le sue convinzioni rispetto ai propri temi.
Rispondi

Da: Geremiarodiguez 09/09/2026 11:08:43
Non credo che se non sapeva la sentenza la ricostruiva ma poi quali sarebbero questi articoli?
Rispondi

Da: Leleoriali 09/09/2026 11:10:53
Ma quelli che studiano per gli orali hanno qualche santo in paradiso? Altrimenti potete condividere le vostre scalette perfette? Grazie
Rispondi

Da: MacBook 09/09/2026 11:20:08
Non poteva essere ridotto ad un tema su politiche sociali, era un tema di costituzionale.
Internet viene in rilievo in quanto mezzo di diffusione del pensiero nella prima parte della traccia. Tu l'accesso lo tuteli e lo garantisci nella misura in cui serva a realizzare il diritto (ad essere informati, a non essere diffamati, a partecipare al dibattito pubblico e politico evitando censure). L'accesso è il servizio per garantire il diritto alla manifestazione di pensiero.

Parlare di "limiti e bilanciamento con gli altri diritti fondamentali" significa inevitabilmente confrontarsi con i diritti della personalità, che sono materia civilistica per eccellenza (si guardi ai primi capitoli di ogni libro di privato).

Se fosse stato solo un problema di "welfare e accesso", il problema del bilanciamento non esisterebbe. Che ci sta da bilanciare? Quali sarebbero i limiti? Si tratta di politiche volte ad assicurare l'eguaglianza sostanziale nell'esercizio di un diritto attraverso un servizio. E che facciamo ci mettiamo a fare un tema sulle politiche pubbliche? Critico, magari sul mancato inserimento del diritto di accesso alla rete come LEP? Tutto bellissimo, ma dove stanno i limiti e il bilanciamento? Dove sta il problema. E' un de iure condendo possibile, ma che non affronta la traccia.

Rispondi

Da: attenzioneee 09/09/2026 13:46:06
se avete visto gli annunci pubblicati sul sito il professore di civile si è dimesso a luglio...troppo schifo
Rispondi

Da: Commissari 09/09/2026 13:56:49
Uno dei commissari (viceprefetto) è diventato prefetto. Quando pensate che corregge?
Rispondi

Da: Non credo 09/09/2026 14:39:57
Non è possibile, c'è un solo prefetto in commissione non penso sia compatibile
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Chiricchì	07/09/2026 15:24:50
Chi prepara questo concorso sa che non è utile dare soldi a Rustica!
Rispondi

Da: Patatina	07/09/2026 19:45:56
A me rustica non piace, di solito prendo lime e pepe rosa, al massimo alla paprika
Rispondi

Da: Xxx	07/09/2026 21:15:12
Ma dei risultati ancora niente?
Rispondi

Da: Più gusto	07/09/2026 21:59:59
Chiedete a Rustica, non sa nulla?? Solitamente quelli dei corsi hanno informazioni, lui zero come al solito
Rispondi

Da: Posso	08/09/2026 10:36:41
Per come stanno le cose solo io ripensando alla prova di amministrativo, mi sto fustigando
Rispondi

Da: @Posso	08/09/2026 10:43:28
In che senso? Motivo?
Rispondi

Da: Fabrizio Del Dongo	08/09/2026 11:15:54
Rustica, Bafometto, Trizio o altri Valar della terra di mezzo profetizzano cio' che arguiscono dalle loro pietre sapienziali. Il Ministero dell'Interno si atteggia sempre a luogo impenetrabile, moderna fortezza di Alamut, non per imperscrutabilita' degli intenti ma per la rara abilita' di miscelare luoghi sotterranei ad apparenze evidenti e conseguenze deducibili. Quindi ogni prospettiva diventa un ologramma di idee effimere, vere nella mente del loro pensatore, verosimili per chi le apprenda da fonte personalmente ritenuta autorevole ma della stessa consistenza del sesso degli angeli prima che si diradi la nebbia di guerra (concorsuale). Credete nei Vostri oracoli per devozione non per convinzione Ibi redibis non morierit bello almeno fino al mese in cui tutto questo finira' nel bene o nel male Punto e virgola Per ora Vedremo poi
Rispondi

Da: Correzioni	08/09/2026 11:42:32
Confermo anch'io: a distanza di mesi ho capito che il mio principale problema è il primo compito
Rispondi

Da: Correzioni	08/09/2026 14:48:27
Credo di averlo sottovalutato e di non aver inserito degli elementi importanti tipo non ho approfondito il digital diviide e l'accesso ad internet adegutamente. Visti i tempi della correzione di civile credo che la maggiore scrematura sia stata fatta sulla prima prova (costituzionale più che amministrativo)
Rispondi

Da: Unabomber	08/09/2026 15:18:59
Il digital diviide esattamente da dove andava studiato? È una conoscenza richiesta ad un giurista?
Rispondi

Da: Khalessy	08/09/2026 15:50:09
Dov è MacBook?
Rispondi

Da: MacBook	08/09/2026 16:02:31
Quando la traccia chiede di parlare dei "limiti e del bilanciamento", crea una totale ambiguità: a) si riferisce ai limiti dell'accesso (es. lo Stato può staccare Internet o limitarlo ai minori con l'age verification)? b) si riferisce ai limiti della manifestazione del pensiero (es. il reato di diffamazione online e l'hate speech)? Nel primo caso parliamo di ordine pubblico, tutela dei minori e privacy. Nel secondo caso parliamo di tutela dell'onore e della dignità umana. Quando la traccia accosta "l'accesso alla rete" ai "limiti e al bilanciamento", si entra nel caos totale. Chi è il soggetto limitato? Se il limite riguarda l'accesso: parliamo dello Stato che limita l'utente (es. i sistemi di age verification per i minori di 15 anni, il blocco di siti illegali). Qui il bilanciamento è tra la sicurezza dei minori (art. 31) e il diritto alla riservatezza (art. 15). Se il limite riguarda la manifestazione del pensiero: parliamo di un utente che lede un altro utente (es. diffamazione, cyberbullismo). Qui il bilanciamento è tra la libertà di espressione (art. 21) e la dignità umana (art. 2). Senza una delimitazione, il candidato poteva rincorrere due concetti completamente diversi. Senza sbagliare. Ora se hanno voluto fare una mattanza su una traccia aperta, noi non possiamo fare altro che dire che la traccia apriva a più conclusioni. Dopotutto un 60 dobbiamo prendere, e non credo che 839 persone si fossero visto il digital dividee. Tema non più caldo e accantonato dalla dottrina da almeno 3 anni, a seguito di una proposta di modifica della costituzione, naufragata (come è giusto che sia).
Rispondi

Da: Vipia	09/09/2026 10:07:13
Analisi perfetta. Nessuno ha capito niente di questa traccia, andava approfondito il diritto di accesso ad Internet e l'eguaglianza con qualche richiamo al CAD!
Rispondi

Da: Vipia	09/09/2026 10:29:44
Ma cosa c'entra il CAD! È come dice MacBook, poteva essere interpretata in vari modi, la traccia dice "accesso alla rete" non "il diritto di accesso alla rete", poteva tranquillamente essere l'accesso mediante le infrastrutture e la liberalizzazione delle attività economiche
Rispondi

Da: Una gara	09/09/2026 10:33:23
Mi sembra una gara a chi le spara più grosse. Purtroppo o per fortuna saranno i 5 commissari a valutare le prove.
Rispondi

Da: Perdonatemi	09/09/2026 10:42:55
Ma mi spiegate cosa c'entra il CAD? Cosa c'entra la liberalizzazione delle attività economiche? La traccia parlava di BILANCIAMENTO ed è ovvio, quindi, che volesse indurre il candidato a ragionare su come l'accesso alla rete (inteso come DIRITTO) è garantito in Italia e su come si intersechi potenzialmente con gli altri diritti fondamentali. La traccia era chiara. Al massimo il richiamo normativo corretto è quello al codice delle comunicazioni elettroniche.
Rispondi

Da: Tutti a p...	09/09/2026 10:46:09
D'accordo con Macbook e Vipia. Aggiungerei anche i riferimenti a regolamenti comunitari, fonti ONU e proposte di modifica costituzionali con accenni al CAD e all'art. 8- bis del decreto legislativo 179/2016. Il cuore era quello ma col senno di poi è tutto inutile. Le tracce erano tutte molto insidiose perché apparentemente lineari ma con richieste molto specifiche. Anche sul civile era imprescindibile la conoscenza della sentenza e del dibattito per capire da dove nasce la questione dell'ammissibilità della rinuncia e perché si pone. Sulla quarta prova è già stato detto tutto. A mio parere prenderanno meno ammessi dei posti a bando. Purtroppo il livello di preparazione richiesto è altissimo. Non basta la conoscenza dei manuali ma bisogna essere aggiornatissimi con una visione che abbraccia tantissime materie, dal diritto internazionale al comunitario passando per il penale. Di certo non è adatto a chi già lavora e ha poco tempo.
Rispondi

Da: Mah	09/09/2026 10:49:01
Vi invidio il coraggio. Di dire sciocchezze con tutta questa sicurezza, intendo. Mi riferisco al commento precedente al mio e a chi parla addirittura di liberalizzazione delle attività economiche in relazione alla prima prova.
Rispondi

Da: Giemmeret	09/09/2026 10:52:03
Ancora fermi ad analisi fatte 5 mesi faâ�� mahâ�� del senno del poi sono piene le fosseâ�� facile a distanza di mesi inventarsi le risposte meglio costruite (ad avviso del concorsista) e riportarle come Verboâ�� per fortuna le cose scritte si sono già belle che dimenticate (dal giorno dopo) e a valutare ci sono commissari â�� non fidatevi di nessunoâ�� l'uomo mente e si pavoneggia per naturaâ�� ricordate anche che questa è una pagina pubblica e chiunque può leggere le conversazioni
Rispondi

Da: Prima prova	09/09/2026 10:55:52
Ma infatti io vorrei leggere i temi di questi che si arrogano di dire cosa andava scritto o meno, ci metto la testa sul fuoco che su 839 persone al massimo un centinaio avranno parlato del "diritto ad accedere ad internet", i famigerato magistrandi avranno fatto una traccia semplice di penale in cui scrivevano vita morte e miracoli del delitto di diffamazione senza preoccuparsi delle libertà fondamentali Altro che internet!
Rispondi

Da: Internetwww	09/09/2026 10:57:25
A mio avviso l accesso ad Internet era il tema centrale. Bisognava parlare dello sviluppo delle comunicazioni e delle leggi in materia. Del diritto riconosciuto anche ai meno abbienti e delle politiche di welfare da adottare e bilanciarle con le possibilità dello Stato di garantire questo servizio necessario, una sorta di livello minimo garantito. Non capisco cosa centri il diritto civile in questo tema che avete inserito a tutti i costi. Al massimo un richiamo al CAD, alla cybersicurezza ci poteva stare .
Rispondi

Da: SSUU	09/09/2026 11:03:38
Di civile la ragazza seduta davanti a me all'uscita era sicura del suo tema perché diceva di aver citato gli articoli in forza dei quali era ammessa la rinuncia assumendo di non conoscere la sentenza ma di averla ricostruita con il codice. Ognuno ha le sue convinzioni rispetto ai propri temi.
Rispondi

Da: Geremiarodiguez	09/09/2026 11:08:43
Non credo che se non sapeva la sentenza la ricostruiva ma poi quali sarebbero questi articoli?
Rispondi

Da: Leleoriali	09/09/2026 11:10:53
Ma quelli che studiano per gli orali hanno qualche santo in paradiso? Altrimenti potete condividere le vostre scalette perfette? Grazie
Rispondi

Da: MacBook	09/09/2026 11:20:08
Non poteva essere ridotto ad un tema su politiche sociali, era un tema di costituzionale. Internet viene in rilievo in quanto mezzo di diffusione del pensiero nella prima parte della traccia. Tu l'accesso lo tuteli e lo garantisci nella misura in cui serva a realizzare il diritto (ad essere informati, a non essere diffamati, a partecipare al dibattito pubblico e politico evitando censure). L'accesso è il servizio per garantire il diritto alla manifestazione di pensiero. Parlare di "limiti e bilanciamento con gli altri diritti fondamentali" significa inevitabilmente confrontarsi con i diritti della personalità, che sono materia civilistica per eccellenza (si guardi ai primi capitoli di ogni libro di privato). Se fosse stato solo un problema di "welfare e accesso", il problema del bilanciamento non esisterebbe. Che ci sta da bilanciare? Quali sarebbero i limiti? Si tratta di politiche volte ad assicurare l'eguaglianza sostanziale nell'esercizio di un diritto attraverso un servizio. E che facciamo ci mettiamo a fare un tema sulle politiche pubbliche? Critico, magari sul mancato inserimento del diritto di accesso alla rete come LEP? Tutto bellissimo, ma dove stanno i limiti e il bilanciamento? Dove sta il problema. E' un de iure condendo possibile, ma che non affronta la traccia.
Rispondi

Da: attenzioneee	09/09/2026 13:46:06
se avete visto gli annunci pubblicati sul sito il professore di civile si è dimesso a luglio...troppo schifo
Rispondi

Da: Commissari	09/09/2026 13:56:49
Uno dei commissari (viceprefetto) è diventato prefetto. Quando pensate che corregge?
Rispondi

Da: Non credo	09/09/2026 14:39:57
Non è possibile, c'è un solo prefetto in commissione non penso sia compatibile
Rispondi