Mininterno.net FORUM - Ministero della Giustizia - 3946 addetti UFFICIO PER IL PROCESSO 2024

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Ministero della Giustizia - 3946 addetti UFFICIO PER IL PROCESSO 2024
25373 messaggi, letto 1660893 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, ..., 841, 842, 843, 844, 845, 846 - Successiva >>

Da: X su 08/01/2026 18:36:44
La proroga è stata esclusa
Rispondi

Da: Senza parole..... 08/01/2026 19:16:35
MaI esclusa. Maiiiiiiiiiiii maiiiiiii.
Ripetiamo assieme.

La.prorofa non è stata esclusa
Rispondi

Da: X sopra 08/01/2026 19:44:12
X adesso la proroga è esclusa, ma da domani fino al 30 giugno non è più adesso.abbiate fiducia.
Rispondi

Da: Funzionario Aupp- vero 08/01/2026 19:50:12
Non è sicura, ma non è da escludere. Difficile andare in altri ministeri. In primavera i primi 6000 sbocceranno, gli altri chissà.
Rispondi

Da: Diegotalpa 08/01/2026 19:52:05
Fammi annotare tutto sula mia macchina da scrivere immaginaria
Rispondi

Da: Lo stipendio medio netto 08/01/2026 19:54:04
in Italia è proprio di 2000 euro, 1900 al minimo. Che poi questo valore stia al 77% della distribuzione mediana, è un altro discorso (dati esatti verificabili).

Quanto al bando, penso uscirà intorno al fine mese, poi finestra temporale di un mese per le domande (Cfr. bando tecnici 'minori' di dicembre) e tra fine marzo/primo aprile dovrebbe tenersi la prova
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Upppp111 08/01/2026 20:03:54
Il concorso non può farsi i primi 10 giorni di aprile perché c'è la Pasqua ebraica che preclude la possibilità di svolgere le prove, probabilmente sarà a metà aprile
Rispondi

Da: Probabile che 08/01/2026 20:09:50
Effettivamente una prova a metà marzo la vedo troppo ravvicinata, considerato che 15-20 giorni prima devono pubblicare la banca dati e il bando non è ancora uscito. Metà aprile sembra il periodo più probabile
Rispondi

Da: La provaa 08/01/2026 20:28:40
Si svolgerà il più tardi possibile, perché è già uscito da un mese il bando per tecnici e quello per UPP ancora no? Perché la prova non può farsi già a gennaio o febbraio cosa cambia? Cambia che se si facesse entro gennaio max febbraio coloro i quali non fossero tra gli stabilizzati inizieranno a prendersi permessi ferie malattie e tutto il possibile pur di non mettere più piede in tribunale e qualora lo facessero non lavoreranno come si deve
Rispondi

Da: Upppp111 08/01/2026 20:31:27
Secondo me aspettano che prendano servizio gli assistenti così c'è una prima deflazione..
Rispondi

Da: Pare 08/01/2026 20:36:32
Pare siano pochi gli upp che hanno partecipato al corso per assistenti.
Rispondi

Da: unacosaeceerta 08/01/2026 20:36:36
vi concedo la proroga per pupparmelo
Rispondi

Da: Ma deflazione 08/01/2026 20:37:20
Di cosa che concedono il differimento alla presa di servizio agli interni vincitori, considerato che saranno più del 50%
Rispondi

Da: Upppp111 08/01/2026 20:40:57
Ma quando mai, non sta scritto da nessuna parte che concedono il differimento
Rispondi

Da: X su 08/01/2026 21:18:59
È stato detto all'esito dell'ultimo incontro ministero sindacati
Rispondi

Da: Che presa per il 08/01/2026 21:24:22
La proroga non esiste per un concetto molto semplice: l'ufficio per il processo dopo giugno non esisterà più. E questo la dice lunga sul ruolo che ha avuto la nostra figura nella giustizia.
Il ministero farà di sicuro prima scadere i nostri contratti per poi far svolgere le prove proprio per evitare il caos all'interno dei tribunali tra chi è passato e chi no. Quindi mettiamoci l'animo in pace per giugno comunque vada saremo disoccupati
Rispondi

Da: X sopra 08/01/2026 21:38:55
Non credo proprio
Rispondi

Da: ErCozzaroNero
Reputazione utente: +49 08/01/2026 22:05:13
La proroga non esiste perché non ci sono fondi da nessuna parte.
Non è prevista e/o stanziata.
E allora perché tutti parlando di proroga?
Semplice... come c***0 fai a motivare diversamente dal buttarla sul qualunquismo di discorso da bar dello sport o del forum dove dici ah si per me prorogano...
Si si certo...
Ricordate che se vanno via tutti anche i primi che sono certi della stabilizzazione rischiano.
Non conviene a nessuno smontare "il giochino" delle parti.
Accontentavi della graduatoria a giugno e basta...
Tanto per me da quella graduatoria nei 3 anni chiameranno... al nord chissà ma chiameranno.
Rispondi

Da: X su 08/01/2026 22:12:59
Dai per scontato che chiamano al nord, ma capisci che anche i distretti del nord sebbene ci siano vuoti e carenze comunque sono più di quelli che verranno stabilizzati,.ciò significa che ci saranno tanti idonei non vincitori del nord che in caso di scorrimenti avranno la priorità nel loro distretto, quindi può essere che nel caso venissero chiamati tutti gli idonei del nord non si sa quando, poi si potrebbe attingere.da una graduatoria nazionale
Rispondi

Da: Aspettiamo con ansia. 08/01/2026 22:30:35
Il pippone ennesimo flop sull istanza di modifica dei criteri

...appena messo su Facebook...non perde occasione per scrivere un'accozzaglia di termini sconnessi, credendo di far vedere che conosce italiano.
Rispondi

Da: ErCozzaroNero
Reputazione utente: +49 08/01/2026 23:27:41
X su: quando parlavo di chiamata da graduatoria ed esaurimento nei 3 anni non mi riferivo col mero rimpiazzo nelle cancellerie.
Si può finire anche presso altro ente.
Quindi nord si ma non per forza dove ci si trova attualmente come ente.
***

@aspettiamo con ansia: onestamente io gli riconosco che è uno dei pochi ad avvisare con info fondate gli addetti.
Bene o male usa il suo tempo per avvisare ed è utile.
Apprezzo più lui che tanti che applaudono a certi convegni della gente che sa benissimo che 6000 di noi finiranno a spasso da qui a meno di 6 mesi.
Rispondi

Da: RICORRENTI UPP - LA REAZIONE DEL SECONDO SCAGLIONE 08/01/2026 23:59:09
Chi é interessato a firmare deve mandare una mail al seguente indirizzo: sottoscrizione.istanzaupp@gmail.com! ( l'istanza nella forma definitiva é fissata in alto al gruppo).
Per chi ha più conoscenti in questo gruppo vi prego di coordinarvi e mandare un unica mail cumulativa, se riuscite anche con tutti i nominativi raccolti nel tribunale.

La forma della sottoscrizione: NOME, COGNOME, UFFICIO GIUDIZIARIO.

Fermo restando quanto sopra, i volontari mancano ancora e il comportamento che riservate non mi sembra assolutamente corretto. Ognuno ha i suoi impegni tuttavia l'istanza é nell'interesse non solo mio o di Stefania o di Gianluca o di Alfredo e Claudia ma anche vostro!
Se comunque non potete aiutare in questo senso fate divulgazione.

L' indirizzo mail potete condividerlo anche su gruppi, con il passaparola in qualunque modo. L'obiettivo perché l'istanza sia impattante é di circa 400/500 firme.

Vi prego di non iniziare a scrivere ai volontari se hanno ricevuto mailâ�� alla fine del lavoro verrà di nuovo ricaricata l'istanza e potrete così ricontrolllare la presenza del vostro nominativo.

Ps. Nel gruppo ci sono i troll che scrivono su mimit o condividono le nostre istanze per beffeggiare chi tra qualche mese sarà a casa senza lavoro. Convito che il karma ad ognuno restituisce ciò che dà, lasciamo a loro la pochezza che sono e noi proviamo a fare gioco di squadra.

Buona serata
Rispondi

Da: Liu 09/01/2026 08:49:54
X Cozzaro
Per gli idonei anche con voti alti 28, 29, 30 non c'è proprio più speranza? Che delusione però!!
Non ci resta che ritentare con i nuovi bandi di concorso per funzionari, sempre con 40 quiz, sempre con diritto costituzionale, amministrativo ecc...per poi trovarsi sempre superati non da chi ha un voto alto alla prova ma da chi ha il master alla Pegaso, ha lo scu..., dai riservisti...assurdo tutto questo!!!
Rispondi

Da: My Ministry1 09/01/2026 10:06:51
Oggetto:Aggiornamenti ricorso Upp secondo scaglione
ISTANZA DI REVISIONE DEI CRITERI PER LA PROCEDURA DI STABILIZZAZIONE DEI FUNZIONARI ADDETTI ALL'UFFICIO DEL PROCESSO

La pubblicazione del bando di stabilizzazione relativo al personale PNRR riguardante i profili cd. tecnici, che recepisce integralmente i criteri previsti dall'accordo sindacale, impone una valutazione immediata in ordine all'impianto dei criteri che si intendono adottare anche per la procedura di stabilizzazione dei Funzionari AUPP, la cui pubblicazione risulta ormai imminente.
È di tutta evidenza, infatti, che una simile impostazione, nella misura in cui attribuisce al criterio dell'anzianità un peso sproporzionato rispetto agli altri elementi di valutazione, compromette nella sostanza la simmetria dei "tre pilastri" (anzianità, titoli culturali e prova attitudinale), in contrasto con i principi di cui all'art. 97 della Costituzione e agli artt. 35 e 52 del d.lgs. 165/2001, che impongono procedure comparative fondate su criteri oggettivi, proporzionati e idonei a valorizzare il merito.

La presente istanza è finalizzata a evidenziare profili di incoerenza logica, irragionevolezza e potenziale illegittimità dell'attuale criterio selettivo fondato prevalentemente sull'anzianità di servizio.

Nel corso dell'incontro tenutosi giorno 11 dicembre presso la Corte di Cassazione, il Viceministro della Giustizia ha escluso - data la penuria attuale di risorse - per il personale non stabilizzato di poter accedere ad una proroga dei contratti di lavoro. Tale affermazione costituisce un presupposto dirimente che incide direttamente sulla ratio dei criteri selettivi prescelti, nonché sulla natura intestina della procedura di stabilizzazione che, al netto dell'utile collocazione in graduatoria dei non stabilizzati, ha carattere sostanzialmente selettivo, traducendosi, per un numero consistente di Funzionari, nella cessazione del rapporto di lavoro.

L'evidente favor accordato ai primi assunti è, invero, di macroscopica evidenza e vulnera geneticamente la procedura di stabilizzazione, che deve essere orientata alla selezione dei candidati maggiormente qualificati e meritevoli, assicurando a tutti i funzionari in servizio concrete ed effettive possibilità di superamento.

Tale conclusione risulta ulteriormente rafforzata alla luce di quanto dichiarato dallo stesso Viceministro nel corso dell'incontro, laddove è stato precisato che i Funzionari AUPP stabilizzati saranno destinati a svolgere funzioni di supporto diretto alla giurisdizione.

La previsione di un Ufficio per il processo quale struttura stabile di supporto alla funzione giurisdizionale presuppone, per sua natura, la selezione di personale altamente qualificato, in grado di incidere in modo concreto sull'alleggerimento del carico di lavoro del magistrato, attraverso attività di studio, analisi, redazione di bozze di provvedimenti e supporto giuridico adeguato. In tale prospettiva funzionale, il mero criterio temporale dell'anzianità di servizio risulta di per sé irrilevante rispetto allo scopo perseguito e finisce per operare come fattore espulsivo, estromettendo di fatto una platea di funzionari altamente qualificati, solo perché entrati in servizio alcuni mesi dopo altri colleghi, a parità di mansioni svolte e di funzioni esercitate.

Segnatamente, con specifico riferimento al criterio di valutazione dei titoli, si ravvisa un evidente profilo di illogicità e difetto di coerenza intrinseca nella scelta di attribuire un rilievo significativo al mero possesso del diploma di laurea (pari a 24/30 e 27/30 rispettivamente per il diploma di laurea triennale e specialistico/magistrale), prescindendo, vieppiù, dal voto conseguito. Tale impostazione risulta manifestamente irragionevole, atteso che la procedura comparativa in esame è espressamente riservata a candidati in possesso del suddetto titolo accademico, il quale integra, dunque, requisito indefettibile di ammissione alla procedura medesima.

La previsione di un punteggio autonomo per il solo possesso del titolo di laurea si risolve, pertanto, in un'indebita duplicazione di un requisito di accesso, priva di qualsivoglia attitudine selettiva e non funzionalmente correlata alle finalità proprie della valutazione comparativa, ponendosi in contrasto con la funzione stessa della valutazione dei titoli, la quale dovrebbe tendere piuttosto alla valorizzazione di elementi ultronei e maggiormente qualificanti rispetto alla soglia minima di partecipazione alla procedura.

Parimenti irragionevole risulta la previsione di una prova attitudinale consistente in n. 30 quesiti a risposta multipla estratti da una banca dati limitata a n. 300 domande, in quanto inidonea a svolgere una reale azione selettiva.

Una banca dati di dimensioni così contenute si presta, infatti, ad un agevole e generalizzato apprendimento da parte di tutti i candidati, con conseguente prevedibile appiattimento degli esiti della prova e sostanziale vanificazione della funzione comparativa della medesima.

Resta ferma, nondimeno, la necessità di prevedere una banca dati preventiva dei quesiti, in quanto la sua assenza presterebbe il fianco a derive esageratamente aleatorie della procedura concorsuale. Ne consegue che la legittima esigenza di prevedibilità della prova deve essere bilanciata con quella, altrettanto imprescindibile, di effettiva selettività, da realizzarsi mediante la predisposizione di una banca dati di più ampio respiro (comprensiva indicativamente di 1500 quesiti), che consti non solo di quesiti situazionali ma postuli anche l'accertamento delle conoscenze normative, e che sia idonea, dunque, a consentire una valutazione concreta e differenziata delle competenze dei candidati.

A ciò si aggiungono ulteriori profili di irragionevolezza derivanti dalla concreta strutturazione del punteggio per anzianità, così come desumibile dal bando PNRR recentemente pubblicato.

Applicando ai candidati un punteggio per l'anzianità di servizio fino a un massimo di 30 punti (17 punti per i candidati che abbiano maturato 12 mesi completi di anzianità di servizio alla data del 30 giugno 2026, con un incremento di 0,325 punti per ogni mese aggiuntivo), si ottengono i seguenti risultati:

Anzianità di servizio Punteggio

4 anni 30 punti

2 anni 20,9 punti

1 anno 17 punti

Ne deriva l'evidente paradosso per cui un funzionario con due anni di servizio subirebbe uno scarto di 9,1 punti rispetto a un primo assunto e di 3,9 punti rispetto a un funzionario con un solo anno di servizio, nonché l'ulteriore abnormità discendente dal rilievo alla cui stregua un funzionario vincitore del concorso bandito nell'anno 2024 sarebbe sfavorito nella procedura comparativa finanche rispetto ad un idoneo non vincitore entrato in servizio in esito agli scorrimenti effettuati in data successiva al febbraio 2022. Una graduazione dei punteggi sperequata, irragionevole e pregiudizievole, idonea a comprimere in modo sproporzionato ogni altro criterio valutativo - come sopra evidenziato - e a svuotare di contenuto la natura comparativa della procedura.

Orbene, allorquando il bando teso alla stabilizzazione dei Funzionari addetti all'Ufficio per il Processo dovesse richiamare nelle linee pedisseque detti criteri, potrebbe sottrarsi a gravami certi - attesi i molteplici profili di illegittimità in esso ravvisabili e sopra embrionalmente esposti - solo ove la sua pubblicazione fosse preceduta da un impegno formale assunto dal Ministero della Giustizia, volto a garantire la proroga dei rapporti di lavoro dei Funzionari non stabilizzati, nelle medesime sedi di attuale esercizio.

Un siffatto impegno costituirebbe, infatti, un elemento essenziale di riequilibrio, idoneo ad attenuare gli effetti espulsivi derivanti dall'applicazione dei criteri selettivi prescelti.

In tale prospettiva, la proroga dei rapporti di lavoro deve essere funzionalmente orientata alla individuazione e al progressivo reperimento delle risorse finanziarie necessarie a consentire un graduale assorbimento del personale non immediatamente stabilizzato, secondo una logica di continuità occupazionale nonché di valorizzazione e non dispersione delle competenze già maturate.

In difetto di un impegno preventivo e formalizzato in tal senso, la cristallizzazione di criteri selettivi palesemente sbilanciati a favore dei primi assunti risulterebbe in aperto contrasto con i principi di ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento dell'azione amministrativa, determinando un sacrificio ingiustificato delle posizioni giuridiche dei funzionari esclusi dalla stabilizzazione. Ne conseguirebbe un contenzioso ampio e diffuso, con effetti pregiudizievoli sia per l'Amministrazione, che si espone peraltro ad evidenti profili di responsabilità per danno erariale - atteso il dispendio di risorse pubbliche - nonché per la stabilità complessiva della macchina della Giustizia, che ne risulterebbe irrimediabilmente vulnerata, vieppiù laddove si considerino le evidenti carenze d'organico che già ne compromettono il buon funzionamento.

Stanti le osservazioni che precedono,

si avanzano le seguenti

RICHIESTE

- La proporzionale rimodulazione del rilievo attribuito all'anzianità di servizio alla stregua degli altri criteri valutativi considerati, in ottica di perequazione della procedura di stabilizzazione;
- la proroga dei contratti di lavoro per i Funzionari Aupp non stabilizzati nelle sedi di attuale esercizio, al fine di consentire il progressivo assorbimento di tutte le risorse umane attualmente impiegate.

Si attende riscontro.
Rispondi

Da: x sopra 09/01/2026 10:32:26
mi raccomando, adesso pubblica questa emerita stronzata qualche altro centinaio di volte come tuo solito.
Rispondi

Da: My Ministry1 09/01/2026 10:55:05
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: x sopra 1 - 09/01/2026 11:55:53
ma ancora non vi è entrato in testa che non è una procedura selettiva, ma comparativa.

RIPETERE 100 VOLTE SU!!

E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA
........
Rispondi

Da: X SU 09/01/2026 12:28:00
6000 persone dentro e 6000 fuori è una procedura di assunzione a tutti gli effetti, poi chiamatela come volete..
Rispondi

Da: â��Dajeeeeee 09/01/2026 12:43:09
2600 sono i posti e il bando uscirà a ridosso della scadenza di giugno.
Rispondi

Da: Funzionario AUPP 09/01/2026 12:52:46
i primi 6000 sbocceranno a breve. evvai evvai.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, ..., 841, 842, 843, 844, 845, 846 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: X su	08/01/2026 18:36:44
La proroga è stata esclusa
Rispondi

Da: Senza parole.....	08/01/2026 19:16:35
MaI esclusa. Maiiiiiiiiiiii maiiiiiii. Ripetiamo assieme. La.prorofa non è stata esclusa
Rispondi

Da: X sopra	08/01/2026 19:44:12
X adesso la proroga è esclusa, ma da domani fino al 30 giugno non è più adesso.abbiate fiducia.
Rispondi

Da: Funzionario Aupp- vero	08/01/2026 19:50:12
Non è sicura, ma non è da escludere. Difficile andare in altri ministeri. In primavera i primi 6000 sbocceranno, gli altri chissà.
Rispondi

Da: Diegotalpa	08/01/2026 19:52:05
Fammi annotare tutto sula mia macchina da scrivere immaginaria
Rispondi

Da: Lo stipendio medio netto	08/01/2026 19:54:04
in Italia è proprio di 2000 euro, 1900 al minimo. Che poi questo valore stia al 77% della distribuzione mediana, è un altro discorso (dati esatti verificabili). Quanto al bando, penso uscirà intorno al fine mese, poi finestra temporale di un mese per le domande (Cfr. bando tecnici 'minori' di dicembre) e tra fine marzo/primo aprile dovrebbe tenersi la prova
Rispondi

Da: Upppp111	08/01/2026 20:03:54
Il concorso non può farsi i primi 10 giorni di aprile perché c'è la Pasqua ebraica che preclude la possibilità di svolgere le prove, probabilmente sarà a metà aprile
Rispondi

Da: Probabile che	08/01/2026 20:09:50
Effettivamente una prova a metà marzo la vedo troppo ravvicinata, considerato che 15-20 giorni prima devono pubblicare la banca dati e il bando non è ancora uscito. Metà aprile sembra il periodo più probabile
Rispondi

Da: La provaa	08/01/2026 20:28:40
Si svolgerà il più tardi possibile, perché è già uscito da un mese il bando per tecnici e quello per UPP ancora no? Perché la prova non può farsi già a gennaio o febbraio cosa cambia? Cambia che se si facesse entro gennaio max febbraio coloro i quali non fossero tra gli stabilizzati inizieranno a prendersi permessi ferie malattie e tutto il possibile pur di non mettere più piede in tribunale e qualora lo facessero non lavoreranno come si deve
Rispondi

Da: Upppp111	08/01/2026 20:31:27
Secondo me aspettano che prendano servizio gli assistenti così c'è una prima deflazione..
Rispondi

Da: Pare	08/01/2026 20:36:32
Pare siano pochi gli upp che hanno partecipato al corso per assistenti.
Rispondi

Da: unacosaeceerta	08/01/2026 20:36:36
vi concedo la proroga per pupparmelo
Rispondi

Da: Ma deflazione	08/01/2026 20:37:20
Di cosa che concedono il differimento alla presa di servizio agli interni vincitori, considerato che saranno più del 50%
Rispondi

Da: Upppp111	08/01/2026 20:40:57
Ma quando mai, non sta scritto da nessuna parte che concedono il differimento
Rispondi

Da: X su	08/01/2026 21:18:59
È stato detto all'esito dell'ultimo incontro ministero sindacati
Rispondi

Da: Che presa per il	08/01/2026 21:24:22
La proroga non esiste per un concetto molto semplice: l'ufficio per il processo dopo giugno non esisterà più. E questo la dice lunga sul ruolo che ha avuto la nostra figura nella giustizia. Il ministero farà di sicuro prima scadere i nostri contratti per poi far svolgere le prove proprio per evitare il caos all'interno dei tribunali tra chi è passato e chi no. Quindi mettiamoci l'animo in pace per giugno comunque vada saremo disoccupati
Rispondi

Da: X sopra	08/01/2026 21:38:55
Non credo proprio
Rispondi

Da: ErCozzaroNero Reputazione utente: +49	08/01/2026 22:05:13
La proroga non esiste perché non ci sono fondi da nessuna parte. Non è prevista e/o stanziata. E allora perché tutti parlando di proroga? Semplice... come c***0 fai a motivare diversamente dal buttarla sul qualunquismo di discorso da bar dello sport o del forum dove dici ah si per me prorogano... Si si certo... Ricordate che se vanno via tutti anche i primi che sono certi della stabilizzazione rischiano. Non conviene a nessuno smontare "il giochino" delle parti. Accontentavi della graduatoria a giugno e basta... Tanto per me da quella graduatoria nei 3 anni chiameranno... al nord chissà ma chiameranno.
Rispondi

Da: X su	08/01/2026 22:12:59
Dai per scontato che chiamano al nord, ma capisci che anche i distretti del nord sebbene ci siano vuoti e carenze comunque sono più di quelli che verranno stabilizzati,.ciò significa che ci saranno tanti idonei non vincitori del nord che in caso di scorrimenti avranno la priorità nel loro distretto, quindi può essere che nel caso venissero chiamati tutti gli idonei del nord non si sa quando, poi si potrebbe attingere.da una graduatoria nazionale
Rispondi

Da: Aspettiamo con ansia.	08/01/2026 22:30:35
Il pippone ennesimo flop sull istanza di modifica dei criteri ...appena messo su Facebook...non perde occasione per scrivere un'accozzaglia di termini sconnessi, credendo di far vedere che conosce italiano.
Rispondi

Da: ErCozzaroNero Reputazione utente: +49	08/01/2026 23:27:41
X su: quando parlavo di chiamata da graduatoria ed esaurimento nei 3 anni non mi riferivo col mero rimpiazzo nelle cancellerie. Si può finire anche presso altro ente. Quindi nord si ma non per forza dove ci si trova attualmente come ente. *** @aspettiamo con ansia: onestamente io gli riconosco che è uno dei pochi ad avvisare con info fondate gli addetti. Bene o male usa il suo tempo per avvisare ed è utile. Apprezzo più lui che tanti che applaudono a certi convegni della gente che sa benissimo che 6000 di noi finiranno a spasso da qui a meno di 6 mesi.
Rispondi

Da: RICORRENTI UPP - LA REAZIONE DEL SECONDO SCAGLIONE	08/01/2026 23:59:09
Chi é interessato a firmare deve mandare una mail al seguente indirizzo: sottoscrizione.istanzaupp@gmail.com! ( l'istanza nella forma definitiva é fissata in alto al gruppo). Per chi ha più conoscenti in questo gruppo vi prego di coordinarvi e mandare un unica mail cumulativa, se riuscite anche con tutti i nominativi raccolti nel tribunale. La forma della sottoscrizione: NOME, COGNOME, UFFICIO GIUDIZIARIO. Fermo restando quanto sopra, i volontari mancano ancora e il comportamento che riservate non mi sembra assolutamente corretto. Ognuno ha i suoi impegni tuttavia l'istanza é nell'interesse non solo mio o di Stefania o di Gianluca o di Alfredo e Claudia ma anche vostro! Se comunque non potete aiutare in questo senso fate divulgazione. L' indirizzo mail potete condividerlo anche su gruppi, con il passaparola in qualunque modo. L'obiettivo perché l'istanza sia impattante é di circa 400/500 firme. Vi prego di non iniziare a scrivere ai volontari se hanno ricevuto mailâ�� alla fine del lavoro verrà di nuovo ricaricata l'istanza e potrete così ricontrolllare la presenza del vostro nominativo. Ps. Nel gruppo ci sono i troll che scrivono su mimit o condividono le nostre istanze per beffeggiare chi tra qualche mese sarà a casa senza lavoro. Convito che il karma ad ognuno restituisce ciò che dà, lasciamo a loro la pochezza che sono e noi proviamo a fare gioco di squadra. Buona serata
Rispondi

Da: Liu	09/01/2026 08:49:54
X Cozzaro Per gli idonei anche con voti alti 28, 29, 30 non c'è proprio più speranza? Che delusione però!! Non ci resta che ritentare con i nuovi bandi di concorso per funzionari, sempre con 40 quiz, sempre con diritto costituzionale, amministrativo ecc...per poi trovarsi sempre superati non da chi ha un voto alto alla prova ma da chi ha il master alla Pegaso, ha lo scu..., dai riservisti...assurdo tutto questo!!!
Rispondi

Da: My Ministry1	09/01/2026 10:06:51
Oggetto:Aggiornamenti ricorso Upp secondo scaglione ISTANZA DI REVISIONE DEI CRITERI PER LA PROCEDURA DI STABILIZZAZIONE DEI FUNZIONARI ADDETTI ALL'UFFICIO DEL PROCESSO La pubblicazione del bando di stabilizzazione relativo al personale PNRR riguardante i profili cd. tecnici, che recepisce integralmente i criteri previsti dall'accordo sindacale, impone una valutazione immediata in ordine all'impianto dei criteri che si intendono adottare anche per la procedura di stabilizzazione dei Funzionari AUPP, la cui pubblicazione risulta ormai imminente. È di tutta evidenza, infatti, che una simile impostazione, nella misura in cui attribuisce al criterio dell'anzianità un peso sproporzionato rispetto agli altri elementi di valutazione, compromette nella sostanza la simmetria dei "tre pilastri" (anzianità, titoli culturali e prova attitudinale), in contrasto con i principi di cui all'art. 97 della Costituzione e agli artt. 35 e 52 del d.lgs. 165/2001, che impongono procedure comparative fondate su criteri oggettivi, proporzionati e idonei a valorizzare il merito. La presente istanza è finalizzata a evidenziare profili di incoerenza logica, irragionevolezza e potenziale illegittimità dell'attuale criterio selettivo fondato prevalentemente sull'anzianità di servizio. Nel corso dell'incontro tenutosi giorno 11 dicembre presso la Corte di Cassazione, il Viceministro della Giustizia ha escluso - data la penuria attuale di risorse - per il personale non stabilizzato di poter accedere ad una proroga dei contratti di lavoro. Tale affermazione costituisce un presupposto dirimente che incide direttamente sulla ratio dei criteri selettivi prescelti, nonché sulla natura intestina della procedura di stabilizzazione che, al netto dell'utile collocazione in graduatoria dei non stabilizzati, ha carattere sostanzialmente selettivo, traducendosi, per un numero consistente di Funzionari, nella cessazione del rapporto di lavoro. L'evidente favor accordato ai primi assunti è, invero, di macroscopica evidenza e vulnera geneticamente la procedura di stabilizzazione, che deve essere orientata alla selezione dei candidati maggiormente qualificati e meritevoli, assicurando a tutti i funzionari in servizio concrete ed effettive possibilità di superamento. Tale conclusione risulta ulteriormente rafforzata alla luce di quanto dichiarato dallo stesso Viceministro nel corso dell'incontro, laddove è stato precisato che i Funzionari AUPP stabilizzati saranno destinati a svolgere funzioni di supporto diretto alla giurisdizione. La previsione di un Ufficio per il processo quale struttura stabile di supporto alla funzione giurisdizionale presuppone, per sua natura, la selezione di personale altamente qualificato, in grado di incidere in modo concreto sull'alleggerimento del carico di lavoro del magistrato, attraverso attività di studio, analisi, redazione di bozze di provvedimenti e supporto giuridico adeguato. In tale prospettiva funzionale, il mero criterio temporale dell'anzianità di servizio risulta di per sé irrilevante rispetto allo scopo perseguito e finisce per operare come fattore espulsivo, estromettendo di fatto una platea di funzionari altamente qualificati, solo perché entrati in servizio alcuni mesi dopo altri colleghi, a parità di mansioni svolte e di funzioni esercitate. Segnatamente, con specifico riferimento al criterio di valutazione dei titoli, si ravvisa un evidente profilo di illogicità e difetto di coerenza intrinseca nella scelta di attribuire un rilievo significativo al mero possesso del diploma di laurea (pari a 24/30 e 27/30 rispettivamente per il diploma di laurea triennale e specialistico/magistrale), prescindendo, vieppiù, dal voto conseguito. Tale impostazione risulta manifestamente irragionevole, atteso che la procedura comparativa in esame è espressamente riservata a candidati in possesso del suddetto titolo accademico, il quale integra, dunque, requisito indefettibile di ammissione alla procedura medesima. La previsione di un punteggio autonomo per il solo possesso del titolo di laurea si risolve, pertanto, in un'indebita duplicazione di un requisito di accesso, priva di qualsivoglia attitudine selettiva e non funzionalmente correlata alle finalità proprie della valutazione comparativa, ponendosi in contrasto con la funzione stessa della valutazione dei titoli, la quale dovrebbe tendere piuttosto alla valorizzazione di elementi ultronei e maggiormente qualificanti rispetto alla soglia minima di partecipazione alla procedura. Parimenti irragionevole risulta la previsione di una prova attitudinale consistente in n. 30 quesiti a risposta multipla estratti da una banca dati limitata a n. 300 domande, in quanto inidonea a svolgere una reale azione selettiva. Una banca dati di dimensioni così contenute si presta, infatti, ad un agevole e generalizzato apprendimento da parte di tutti i candidati, con conseguente prevedibile appiattimento degli esiti della prova e sostanziale vanificazione della funzione comparativa della medesima. Resta ferma, nondimeno, la necessità di prevedere una banca dati preventiva dei quesiti, in quanto la sua assenza presterebbe il fianco a derive esageratamente aleatorie della procedura concorsuale. Ne consegue che la legittima esigenza di prevedibilità della prova deve essere bilanciata con quella, altrettanto imprescindibile, di effettiva selettività, da realizzarsi mediante la predisposizione di una banca dati di più ampio respiro (comprensiva indicativamente di 1500 quesiti), che consti non solo di quesiti situazionali ma postuli anche l'accertamento delle conoscenze normative, e che sia idonea, dunque, a consentire una valutazione concreta e differenziata delle competenze dei candidati. A ciò si aggiungono ulteriori profili di irragionevolezza derivanti dalla concreta strutturazione del punteggio per anzianità, così come desumibile dal bando PNRR recentemente pubblicato. Applicando ai candidati un punteggio per l'anzianità di servizio fino a un massimo di 30 punti (17 punti per i candidati che abbiano maturato 12 mesi completi di anzianità di servizio alla data del 30 giugno 2026, con un incremento di 0,325 punti per ogni mese aggiuntivo), si ottengono i seguenti risultati: Anzianità di servizio Punteggio 4 anni 30 punti 2 anni 20,9 punti 1 anno 17 punti Ne deriva l'evidente paradosso per cui un funzionario con due anni di servizio subirebbe uno scarto di 9,1 punti rispetto a un primo assunto e di 3,9 punti rispetto a un funzionario con un solo anno di servizio, nonché l'ulteriore abnormità discendente dal rilievo alla cui stregua un funzionario vincitore del concorso bandito nell'anno 2024 sarebbe sfavorito nella procedura comparativa finanche rispetto ad un idoneo non vincitore entrato in servizio in esito agli scorrimenti effettuati in data successiva al febbraio 2022. Una graduazione dei punteggi sperequata, irragionevole e pregiudizievole, idonea a comprimere in modo sproporzionato ogni altro criterio valutativo - come sopra evidenziato - e a svuotare di contenuto la natura comparativa della procedura. Orbene, allorquando il bando teso alla stabilizzazione dei Funzionari addetti all'Ufficio per il Processo dovesse richiamare nelle linee pedisseque detti criteri, potrebbe sottrarsi a gravami certi - attesi i molteplici profili di illegittimità in esso ravvisabili e sopra embrionalmente esposti - solo ove la sua pubblicazione fosse preceduta da un impegno formale assunto dal Ministero della Giustizia, volto a garantire la proroga dei rapporti di lavoro dei Funzionari non stabilizzati, nelle medesime sedi di attuale esercizio. Un siffatto impegno costituirebbe, infatti, un elemento essenziale di riequilibrio, idoneo ad attenuare gli effetti espulsivi derivanti dall'applicazione dei criteri selettivi prescelti. In tale prospettiva, la proroga dei rapporti di lavoro deve essere funzionalmente orientata alla individuazione e al progressivo reperimento delle risorse finanziarie necessarie a consentire un graduale assorbimento del personale non immediatamente stabilizzato, secondo una logica di continuità occupazionale nonché di valorizzazione e non dispersione delle competenze già maturate. In difetto di un impegno preventivo e formalizzato in tal senso, la cristallizzazione di criteri selettivi palesemente sbilanciati a favore dei primi assunti risulterebbe in aperto contrasto con i principi di ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento dell'azione amministrativa, determinando un sacrificio ingiustificato delle posizioni giuridiche dei funzionari esclusi dalla stabilizzazione. Ne conseguirebbe un contenzioso ampio e diffuso, con effetti pregiudizievoli sia per l'Amministrazione, che si espone peraltro ad evidenti profili di responsabilità per danno erariale - atteso il dispendio di risorse pubbliche - nonché per la stabilità complessiva della macchina della Giustizia, che ne risulterebbe irrimediabilmente vulnerata, vieppiù laddove si considerino le evidenti carenze d'organico che già ne compromettono il buon funzionamento. Stanti le osservazioni che precedono, si avanzano le seguenti RICHIESTE - La proporzionale rimodulazione del rilievo attribuito all'anzianità di servizio alla stregua degli altri criteri valutativi considerati, in ottica di perequazione della procedura di stabilizzazione; - la proroga dei contratti di lavoro per i Funzionari Aupp non stabilizzati nelle sedi di attuale esercizio, al fine di consentire il progressivo assorbimento di tutte le risorse umane attualmente impiegate. Si attende riscontro.
Rispondi

Da: x sopra	09/01/2026 10:32:26
mi raccomando, adesso pubblica questa emerita stronzata qualche altro centinaio di volte come tuo solito.
Rispondi

Da: My Ministry1	09/01/2026 10:55:05
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: x sopra	1 - 09/01/2026 11:55:53
ma ancora non vi è entrato in testa che non è una procedura selettiva, ma comparativa. RIPETERE 100 VOLTE SU!! E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA E' UNA PROCEDURA COMPARATIVA E NON SELETTIVA ........
Rispondi

Da: X SU	09/01/2026 12:28:00
6000 persone dentro e 6000 fuori è una procedura di assunzione a tutti gli effetti, poi chiamatela come volete..
Rispondi

Da: â��Dajeeeeee	09/01/2026 12:43:09
2600 sono i posti e il bando uscirà a ridosso della scadenza di giugno.
Rispondi

Da: Funzionario AUPP	09/01/2026 12:52:46
i primi 6000 sbocceranno a breve. evvai evvai.
Rispondi