Mininterno.net FORUM - 57 dirigenti Regione Sardegna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

57 dirigenti Regione Sardegna
13625 messaggi, letto 406895 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, ..., 450, 451, 452, 453, 454, 455 - Successiva >>

Da: Sara 13/07/2010 14:01:58
e naturalmente aspettiamo la discussione di merito di tutti questi ricorsi...

Da: commodo 13/07/2010 14:02:35
Vedremo Sara vedremo. Ad oggi non è stato così e considerato che ci prendi poco, povera amministrazione. Ricordi ? rinvio ? Mai. Non essere così sicura sui ricorsi e comunque non sono dieci e ne mancano.

Da: sveglia 13/07/2010 14:07:20
la verità è una sola questi dirigenti, funzionari ff, presunti manager, non sarebbero in grado di gestire neanche una pizzeria di borgata, però evidentemente è necessario che oggi, anno di grazia 2010, ci siano in regione ben 65 nuovi dirigenti.
In un colpo solo si "selezionano" le persone che "dirigeranno" l'amministrazione regionale per i prossimi venti anni.
meditate gente e meditate anche sull'annullamento del precedente concorso (nel quale i quiz non erano stati previamente pubblicati)

Da: commodo 13/07/2010 14:13:19
ASSESSORATO DEGLI AFFARI GENERALI, PERSONALE E RIFORMA DELLA REGIONE
DIREZIONE GENERALE DELLâ��ORGANIZZAZIONE E DEL PERSONALE
PROT. N. P. 21510 DEL 13 LUGLIO 2010
AVVISO RELATIVO ALLA PROVA SCRITTA DEL CONCORSO PER N. 57 DIRIGENTI â�" DATA
PROVA SCRITTA.
Come anticipato con avviso pubblicato sul sito istituzionale in data 8 luglio 2010, si conferma
quanto segue.
In esecuzione di ordinanze del giudice amministrativo sono stati ammessi al concorso, con
riserva, candidati esclusi per difetto dei requisiti di partecipazione; per analogia dei casi,
inoltre, in via meramente cautelativa sono stati ammessi, con riserva, quei candidati per i
quali sono ancora aperti i termini per proporre ricorso avverso lâ��esclusione dal concorso
(sezione â��Prova preselettivaâ�� â�" Elenco candidati ammessi con riserva in via cautelare).
In relazione a tali ammissioni con riserva, si rende necessario differire il giorno di
svolgimento della prova perché tutti i candidati ne abbiano conoscenza almeno venti giorni
prima. Pertanto la prova scritta, già fissata per il 15 luglio 2010, avrà luogo il 3 agosto
2010 con inizio alle ore 8.30 presso lâ��Hotel Setar â�" Strada provinciale per Villasimius,
Via Lipari 1/3 â�" Località Sâ��Oru e Mari â�" Quartu S. Elena (CA)
I candidati di cui allâ��elenco pubblicato nella sezione â��Prova preselettivaâ��, ammessi a
partecipare alla prova scritta in sostituzione di candidati esclusi per mancanza dei requisiti di
partecipazione, devono intendersi ammessi alla stessa con riserva in ragione del
contenzioso in atto promosso dagli esclusi.
Il Direttore del Servizio
Maria Vittoria Desogus

viale Trieste 190 09123 Cagliari - tel +39 070 606 6185 fax +39 070 6066047 - aagg.personale.concorsi@regione.sardegna.it 1/2
CONCORSO 57 DIRIGENTI

Elenco candidati ammessi con riserva in sostituzione candidati esclusi
COGNOME NOME DATA DI NASCITA
1 ORRÙ ROBERTO 11/02/1967
2 SANNA LEONARDO 23/11/1970
3 SEDDA ANNA 06/08/1974
4 PINNA ADA 27/09/1955
5 SICBALDI DEBORAH 26/05/1968
6 GAZALE ANTONELLO 15/02/1965
7 PERRA MARIA NUNZIA 11/02/1956
8 CADEDDU MARIA GIUSEPPA 10/01/1951
9 MAMELI GIOVANNI 11/06/1974
10 PIRA MARIA RITA 01/08/1967
11 TANAS PAOLO 29/02/1964
12 CRUCITTA GIUSEPPE 29/01/1965
13 CAPPAI TATIANA 12/08/1967
14 FODDIS BARBARA 15/03/1970
15 FORMICOLA UMBERTO 09/06/1958
16 FOIS PIERPAOLO 17/05/1964
17 CALANDI SILVIO 15/07/1967
18 PINNA DANIELE 20/04/1970
19 FLORIS ANGELA MARIA 05/06/1966
20 BRUNO LUCIANA 07/11/1959
21 MANELLA ELISABETTA 24/03/1963
22 SORCINELLI ALESSANDRA 17/06/1966
23 MERCURO MASSIMILIANO 11/07/1972
24 PENNISI ELISABETTA ANGELA 28/11/1969
25 SCARTEDDU GIOVANNI 02/04/1970
26 ARIU VALENTINA 09/08/1956
27 LEDDA ITALO 13/10/1967
28 MATTU ANGELA 23/07/1962
29 BALDUSSI DONATELLA 17/04/1959
30 ANTUOFERMO VALERIA 26/04/1970
31 BOI GRAZIANO 04/01/1967
32 COSTA MARRAS VIVIANA 24/06/1969
33 LAI MARIA ORNELLA 30/05/1963
34 ANGIUS MARCELLO PAOLO 27/10/1965
35 PIRA FRANCESCA 08/03/1973
36 RICCO ANGELA 25/02/1952
37 VELLA CINZIA 14/01/1968
38 USAI ALESSANDRO 25/10/1964
39 GIANFICO MARIA 13/05/1962
40 CARTA GIUSEPPE 02/08/1970
41 PISANO LUIGI 12/10/1964
42 ASUNIS ANDREA 08/08/1968
43 MANIS GIAN CARLO 23/09/1955
44 SUNDA ANDREA 16/08/1962
45 PUSCEDDU ALESSANDRO 23/09/1969
46 URAS FRANCO MARIA 25/11/1958
47 PERINO ANTONIETTA 07/01/1967
48 MASCIA PASQUALE 25/06/1959
49 GASPERINI IDA 15/10/1955
ASSESSORATO DEGLI AFFARI GENERALI, PERSONALE E RIFORMA DELLA REGIONE
Direzione generale dellâ��organizzazione e del personale
Servizio reclutamento e mobilità
2/2
50 PONTIS RAFFAELE 23/02/1972
51 CASTI RAFAELLA 14/11/1972
52 SCANU DANIELA 09/09/1965
53 CAREDDU MARIA GRAZIA 01/06/1954

gli avvisi di oggi

Da: culo 13/07/2010 14:13:36
Ho finito la cartaigienica.

Da: Bardo x sveglia 13/07/2010 14:13:54
Stai attenta a ciò che scrivi. Stai infangando, diffamando, calunniando, etc.. etc..

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: culo 13/07/2010 14:17:06
...e tutto ciò che finisce in ando... come cagando..

Da: Piersilvia 13/07/2010 14:18:58
http://www.regionesardegna.it/documenti/1_19_20100713135508.pdf

finalmente il chiarimento che potrebbe salvare la sorte del concorso.

Da: minchia! 13/07/2010 15:14:49
Minchia! Basta chiedere e MVD concede.

Da: gavallo x sara 13/07/2010 15:20:58
e tu cosa ne sai che le cause sono temerarie? hai visto i ricorsi? e a che titolo li avresti visti?

Da: quindi... 13/07/2010 15:21:32
Le seghe mentali di Commodo sono clamorosamente smentite... Tutti ammessi con riserva!

Da: er monno 13/07/2010 15:23:06
a regà, da che er monno è monno, er cane abbaia, er leone lotta, a pecora sta zitta, er porco magna

Da: coccinella 13/07/2010 15:26:17
Se fossero state solo seghe mentali perchè l'Amministrazione avrebbe dovuto accontentarlo. Difficile ammettere che aveva ragione. Resta comunque il fatto che dei esclusi riammessi con riserva per via del giudizio nel merito davanti al tar, alcuni di questi non hanno fatto ricorso. Quuindi quella è una riserva che non potrà cadere mai. Vedremo se anche questa farà parte di seghe mentali oppure no.

Da: x commodo 13/07/2010 15:27:56
Non capisco le ultime reazioni scomposte.
In realtà, se la loro coscienza è pulita e non hanno niente da temere non dovrebbero neanche curarsi di chi si sta scambiando notizie sul concorso per il tramite del forum.
Quelli del forum, dal punto di vista di un funzionario che sa il fatto suo, non sarebbero altro che dei poveretti da compatire perchè non hanno altro da fare se non postare sul forum.
Forse qualcuno ha la coda di paglia!

Da: Interno 13/07/2010 15:28:43
Mi permetto di dissentire. La riserva cadra quando il consiglio di stato metterà un punto di diritto sulle identiche situazioni di coloro che hanno fatto ricorso.

Da: Enzo Lorenzo 13/07/2010 15:30:49
Forse i toni della discussione non sono stati sempre corretti, ma il nuovo avviso di oggi conferma che a volte è necessario urlare per farsi sentire. La chiarezza era un atto dovuto.

Da: Interno 13/07/2010 15:33:08
Sottoscrivo Enzo in merito ai toni e alla chiarezza dovuta. Comunque più che delle urla sul forum credo sia merito delle istanza, assolutametne pacate e corrette nei toni, che sono state inviate per e-mail all'assessorato. Tra l'altro tutte debitamente firmate. Se un concorrente fa richieste legittime nei modi dovuti non vedo perchè non si dabba ascoltarlo.

Da: Bardo 13/07/2010 15:37:23
Io son convinto che questo forum è e sarà un ottimo mezzo per scambiarsi informazioni in merito al concorso, inclusi vizi e reticenze da parte dell'amministrazione. Il comunicato di oggi è la prova lampante.

Da: commodo 13/07/2010 15:37:34
le seghe nmentali di commodo sono talmente tanto smentite che hanno dovuto fare un provvedimento in cui dicono che i ripescati sono ammessi con riserva. Praticamente non c'è atto di questa procedura che non sia stato corretto a seguito di rimostranze. Il fatto che abbiano fatto questo atto dimostra che c'era una mancanza altrimenti come minimo avrebbero fatto un atto inutile per dare ragione a un povero scemo. Anche se non del tutto dovremo essere tutti contenti. Ma evidentemente qualcuno pensa alle seghe mentali.
p.s. oggi è stato notificato un altro ricorso.

Da: commodo 13/07/2010 15:39:44
cavolo tutto merito delle lettere ? così dice interno. Sarà ma anche in quel caso chi le ha mandate pare sa stato apostrofato quale arrogante e presuntuoso. omunque nella lettera quello era uno dei tanti punti

Da: Interno 13/07/2010 15:40:35
Vabbeh, se vogliamo girare tutto contro l'amministrazione... A me pare che il chiarimento sia un atto positivo. Teniamo anche conto che avrà richiesto delle valutazioni che hanno preso un minimo di tempo, per cui non penso si tratti di reticenza. D'altronde le informazioni erano previste per oggi...
Poi, ripeto, l'amministrazione non è infallibile, se si è accorta di essere stata poco chiara ha giustamente rimediato.

Da: trenta centimetri 13/07/2010 15:41:03
forse non hanno capito che non si può ammettere chi non ha fatto ricorso, perchè una volta accertata la mancanza dei requisiti non si ha un titolo giuridicamente valido per partecipare alle ulteriori fasi.
l'autotutela non c'entra un piffero, infatti l'amministrazione può solo rimangiarsi quanto fatto e dire che il concorrente aveva tutti i requisiti ma non riammettere in via "cautelare", anche perchè così facendo si dà stranamente la possibilità di impugnare successivamte l'esclusione successivamente allo scritto e annullare tutto il concorso.
ciao belli

Da: Bardo x Interno 13/07/2010 15:43:15
Mi sta bene il tuo discorso anche se è evidente che le valutazioni e i chiarimenti son stati fatti a furor di popolo

Da: Interno 13/07/2010 15:44:43
guarda ti posto la mail, era un modello che ha girato e ho usato anch'io:
In merito al concorso di cui allâ��oggetto con la presente il sottoscritto .........., partecipante al concorso medesimo e quindi portatore di un interesse qualificato e diretto ed ai sensi della L. 241/1990, chiede di conoscere quale sia lâ��attuale situazione, nellâ��ambito della procedura, di coloro che, a seguito dello scorrimento della prima graduatoria pubblicata e dopo lâ��esclusione di alcuni partecipanti per presunta mancanza dei requisiti, sono stati inseriti nellâ��elenco di cui allâ��avviso intitolato â��Elenco alfabetico (in ordine di punteggio) ammessi prova scritta a seguito dellâ��accertamento dei requisitiâ��.In particolare è necessario conoscere se tali soggetti, che originariamente non avevano raggiunto un punteggio sufficiente al fine dellâ��utile classificazione entro i primi 570, siano o meno stati ammessi con riserva allâ��espletamento della prova scritta. Appare del tutto evidente, difatti, che lâ��eventuale diritto da costoro maturato a partecipare al proseguo della procedura sia necessariamente condizionato dallâ��esito dei giudizi instaurati da coloro che, dopo lâ��accertamento dei requisiti, sono stati esclusi. In ipotesi in cui il soggetto escluso ottenga un positivo pronunciamento giurisdizionale da parte del competente Tribunale si dovrebbe necessariamente determinare lâ��automatica esclusione (visto il mancato raggiungimento del punteggio) di colui che di tale originaria esclusione si era avvantaggiato. Tale ipotesi, però, risulta percorribile solo ed esclusivamente qualora lâ��amministrazione abbia condizionato, attraverso appunto una ammissione con riserva, lâ��inserimento in graduatoria dei soggetti inseriti nellâ��elenco sopra indicato. Questa eventualità che allo stato non è dato conoscere, in quanto, a differenza di quanto poi fatto con il provvedimento del 25.06.2010 ed inerente lâ��ammissione di coloro che hanno fatto ricorso al TAR, nellâ��elenco degli ammessi a seguito della verifica dei requisiti non è fatta alcuna menzione ad eventuali riserve. Quanto richiesto appare maggiormente necessario anche al fine di potere sapere lâ��esatto numero di partecipanti allo scritto ammessi con riserva anche, ma non solo, al fine di potere verificare il rispetto dellâ��art. 6 del bando. Si chiede di ricevere una risposta nei termini di legge con lo stesso mezzo ed allo stesso indirizzo di posta elettronica dal quale la presente è pervenuta.
Distinti saluti.

Non vedo quali fossero gli altri punti di cui parli, inoltre queste persone, magari ne consoci qualcuna non so, non sono state apostrofate in nessun modo, anzi è stata riconosciuta la legittimità del problema posto.

Da: commodo 13/07/2010 15:45:12
Secondo me quello che dice trenta centimetri non è del tutto privo di fondamento, ma oramai se lo dico poi una valangata di insulti. che qualcun altro faccia le battaglie io mi sono già esposto con due lettere firmate. anche il discorso di interno è ragionevole, ma sai quanta fatica e poi per cosa perchè era indispensabile fare un concorso il 3 di agosto? scusa non ci credo.

Da: Interno X BArdo 13/07/2010 15:47:17
Può anche essere, però non accetto l'atteggiamento di Commodo e 30 centimetri.
Insomma se l'amministrazione non risponde è reticente, se risponde c'è comunque qualcosa sotto.. Boh?!

Poi cosa vuol dire concorso il 3 agosto? Personalmente ho fatto concorsi a Roma per i ministeri il 28 e 29 luglio o 2 gennaio. E' allora? Mica il mondo si farma d'estate.

Da: commodo 13/07/2010 15:53:29
Sai interno quella lettera è uscita sul forum e qualcuno l'ha mandata. Io intendevo la prima quella in cui si chiedono molti altri chiarimenti. Non è questione che l'amministrazione sia reticente è questione che ci sono errori evidenti. Te ne ripropongo uno che c'era nella prima lettera. Perchè nella prima graduatoria (quella senza verifica dei requisiti) vi erano 570 ammessi comprensivi degli ammessi con riserva ? ricorderai che in quella graduatoria c'erano coloro che avevano cumulato i periodi e che venivano ammessi con riserva dal decreto per la pendenza del giudizio davnti al TAR. Nelle altre graduatorie invece gli ammessi con riserva, sempre per il motivo della pendenza di un giudizio, sono stati conteggiati oltre i 570. Perchè due comportamenti differenti in situazioni identiche ? Ciao

Da: Interno 13/07/2010 16:00:21
La prima lettera di cui parli non la consoco, è stata inserita sul forum?
Comunque per la questione di cui parli ipotizzo che la differenza sia dovuta al fatto che quelli del comulo sono stati ammessi a seguito di una decisione nel merito del TAR, e non cautelare, infatti in quel caso furono riaperti i termini. Quindi il giudizio non pendeva davanti al TAR ma al cds.
Quindi le due situazioni non sembrano identiche. Non so...

Da: commodo 13/07/2010 16:08:36
Scusami dissento non si può giustificare una differenza simile per il fatto che ci sia un giudizio davanti al TAR e uno davanti al CDS. Sinceramente non ha senso. A parte il fatto che molti ricorsi degli esclusi sono davanti al Cds. Ma non è quello. Se tu giustifichi l'ammissione con riserva per la pendenza del giudizio, quale sia l'organo che deve decidere non importa. Si la lettera è stata inserita nel forum se la trovo te la posto. Ma ripeto quanto alla giustificazione non concordo. Le situazioni per l'amministrazione sono identiche. Sia in un caso che in un altro c'è un giudizio pendente.
E poi altro motivo.
Se i ripescati trovavano il loro fondamento nel provvedimento di esclusione, nel momento in cui tale provvedimento viene meno per scelta dell'amministrazione ( che il 25 ha riammesso gli esclusi con riserva) dovrebbe venire meni il presupposto logico e giuridico sul quale si è fondato il ripescaggio. L'esclusione legittima il ripescato, la mancanza dell'esclusione non lo legittima piu. I provvedimenti in autotutela sono la revoca e l'annullamento ma entrambi fanno venire meno il provvedimento del ripescato. Un provvedimento esclude l'altro. Da qui nasce anche il senso deil numero di 570 previsto dal bando che perciò è stato violato

Da: esasperato 13/07/2010 16:12:04
meglio tardi che mai!
Mi pare che, anche se molto sofferta e anche francamente ormai inaspettata, questa informazione della dirigente del Servizio degli aagg personale x lo meno ripara le inesattezze di questa procedura concorsuale. Certo che anche le pressioni del forum devono avere sortito degli effetti!
Congratulazioni a chi ha resistito alla faccia di tutti i calunniatori e lacchè che nelle ultime ore hanno bazziccato inviperiti nel forum che, evidentemente, vogliono che le cose rimangano esattamente come sono x continuare a farsi i loro porci comodi...
E adesso?
Mi pare non ci resti che.....piangere.... ops ...studiare!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, ..., 450, 451, 452, 453, 454, 455 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Sara	13/07/2010 14:01:58
e naturalmente aspettiamo la discussione di merito di tutti questi ricorsi...

Da: commodo	13/07/2010 14:02:35
Vedremo Sara vedremo. Ad oggi non è stato così e considerato che ci prendi poco, povera amministrazione. Ricordi ? rinvio ? Mai. Non essere così sicura sui ricorsi e comunque non sono dieci e ne mancano.

Da: sveglia	13/07/2010 14:07:20
la verità è una sola questi dirigenti, funzionari ff, presunti manager, non sarebbero in grado di gestire neanche una pizzeria di borgata, però evidentemente è necessario che oggi, anno di grazia 2010, ci siano in regione ben 65 nuovi dirigenti. In un colpo solo si "selezionano" le persone che "dirigeranno" l'amministrazione regionale per i prossimi venti anni. meditate gente e meditate anche sull'annullamento del precedente concorso (nel quale i quiz non erano stati previamente pubblicati)

Da: commodo	13/07/2010 14:13:19
ASSESSORATO DEGLI AFFARI GENERALI, PERSONALE E RIFORMA DELLA REGIONE DIREZIONE GENERALE DELLâ��ORGANIZZAZIONE E DEL PERSONALE PROT. N. P. 21510 DEL 13 LUGLIO 2010 AVVISO RELATIVO ALLA PROVA SCRITTA DEL CONCORSO PER N. 57 DIRIGENTI â�" DATA PROVA SCRITTA. Come anticipato con avviso pubblicato sul sito istituzionale in data 8 luglio 2010, si conferma quanto segue. In esecuzione di ordinanze del giudice amministrativo sono stati ammessi al concorso, con riserva, candidati esclusi per difetto dei requisiti di partecipazione; per analogia dei casi, inoltre, in via meramente cautelativa sono stati ammessi, con riserva, quei candidati per i quali sono ancora aperti i termini per proporre ricorso avverso lâ��esclusione dal concorso (sezione â��Prova preselettivaâ�� â�" Elenco candidati ammessi con riserva in via cautelare). In relazione a tali ammissioni con riserva, si rende necessario differire il giorno di svolgimento della prova perché tutti i candidati ne abbiano conoscenza almeno venti giorni prima. Pertanto la prova scritta, già fissata per il 15 luglio 2010, avrà luogo il 3 agosto 2010 con inizio alle ore 8.30 presso lâ��Hotel Setar â�" Strada provinciale per Villasimius, Via Lipari 1/3 â�" Località Sâ��Oru e Mari â�" Quartu S. Elena (CA) I candidati di cui allâ��elenco pubblicato nella sezione â��Prova preselettivaâ��, ammessi a partecipare alla prova scritta in sostituzione di candidati esclusi per mancanza dei requisiti di partecipazione, devono intendersi ammessi alla stessa con riserva in ragione del contenzioso in atto promosso dagli esclusi. Il Direttore del Servizio Maria Vittoria Desogus viale Trieste 190 09123 Cagliari - tel +39 070 606 6185 fax +39 070 6066047 - aagg.personale.concorsi@regione.sardegna.it 1/2 CONCORSO 57 DIRIGENTI Elenco candidati ammessi con riserva in sostituzione candidati esclusi COGNOME NOME DATA DI NASCITA 1 ORRÙ ROBERTO 11/02/1967 2 SANNA LEONARDO 23/11/1970 3 SEDDA ANNA 06/08/1974 4 PINNA ADA 27/09/1955 5 SICBALDI DEBORAH 26/05/1968 6 GAZALE ANTONELLO 15/02/1965 7 PERRA MARIA NUNZIA 11/02/1956 8 CADEDDU MARIA GIUSEPPA 10/01/1951 9 MAMELI GIOVANNI 11/06/1974 10 PIRA MARIA RITA 01/08/1967 11 TANAS PAOLO 29/02/1964 12 CRUCITTA GIUSEPPE 29/01/1965 13 CAPPAI TATIANA 12/08/1967 14 FODDIS BARBARA 15/03/1970 15 FORMICOLA UMBERTO 09/06/1958 16 FOIS PIERPAOLO 17/05/1964 17 CALANDI SILVIO 15/07/1967 18 PINNA DANIELE 20/04/1970 19 FLORIS ANGELA MARIA 05/06/1966 20 BRUNO LUCIANA 07/11/1959 21 MANELLA ELISABETTA 24/03/1963 22 SORCINELLI ALESSANDRA 17/06/1966 23 MERCURO MASSIMILIANO 11/07/1972 24 PENNISI ELISABETTA ANGELA 28/11/1969 25 SCARTEDDU GIOVANNI 02/04/1970 26 ARIU VALENTINA 09/08/1956 27 LEDDA ITALO 13/10/1967 28 MATTU ANGELA 23/07/1962 29 BALDUSSI DONATELLA 17/04/1959 30 ANTUOFERMO VALERIA 26/04/1970 31 BOI GRAZIANO 04/01/1967 32 COSTA MARRAS VIVIANA 24/06/1969 33 LAI MARIA ORNELLA 30/05/1963 34 ANGIUS MARCELLO PAOLO 27/10/1965 35 PIRA FRANCESCA 08/03/1973 36 RICCO ANGELA 25/02/1952 37 VELLA CINZIA 14/01/1968 38 USAI ALESSANDRO 25/10/1964 39 GIANFICO MARIA 13/05/1962 40 CARTA GIUSEPPE 02/08/1970 41 PISANO LUIGI 12/10/1964 42 ASUNIS ANDREA 08/08/1968 43 MANIS GIAN CARLO 23/09/1955 44 SUNDA ANDREA 16/08/1962 45 PUSCEDDU ALESSANDRO 23/09/1969 46 URAS FRANCO MARIA 25/11/1958 47 PERINO ANTONIETTA 07/01/1967 48 MASCIA PASQUALE 25/06/1959 49 GASPERINI IDA 15/10/1955 ASSESSORATO DEGLI AFFARI GENERALI, PERSONALE E RIFORMA DELLA REGIONE Direzione generale dellâ��organizzazione e del personale Servizio reclutamento e mobilità 2/2 50 PONTIS RAFFAELE 23/02/1972 51 CASTI RAFAELLA 14/11/1972 52 SCANU DANIELA 09/09/1965 53 CAREDDU MARIA GRAZIA 01/06/1954 gli avvisi di oggi

Da: Bardo x sveglia	13/07/2010 14:13:54
Stai attenta a ciò che scrivi. Stai infangando, diffamando, calunniando, etc.. etc..

Da: culo	13/07/2010 14:17:06
...e tutto ciò che finisce in ando... come cagando..

Da: Piersilvia	13/07/2010 14:18:58
http://www.regionesardegna.it/documenti/1_19_20100713135508.pdf finalmente il chiarimento che potrebbe salvare la sorte del concorso.

Da: minchia!	13/07/2010 15:14:49
Minchia! Basta chiedere e MVD concede.

Da: gavallo x sara	13/07/2010 15:20:58
e tu cosa ne sai che le cause sono temerarie? hai visto i ricorsi? e a che titolo li avresti visti?

Da: quindi...	13/07/2010 15:21:32
Le seghe mentali di Commodo sono clamorosamente smentite... Tutti ammessi con riserva!

Da: er monno	13/07/2010 15:23:06
a regà, da che er monno è monno, er cane abbaia, er leone lotta, a pecora sta zitta, er porco magna

Da: coccinella	13/07/2010 15:26:17
Se fossero state solo seghe mentali perchè l'Amministrazione avrebbe dovuto accontentarlo. Difficile ammettere che aveva ragione. Resta comunque il fatto che dei esclusi riammessi con riserva per via del giudizio nel merito davanti al tar, alcuni di questi non hanno fatto ricorso. Quuindi quella è una riserva che non potrà cadere mai. Vedremo se anche questa farà parte di seghe mentali oppure no.

Da: x commodo	13/07/2010 15:27:56
Non capisco le ultime reazioni scomposte. In realtà, se la loro coscienza è pulita e non hanno niente da temere non dovrebbero neanche curarsi di chi si sta scambiando notizie sul concorso per il tramite del forum. Quelli del forum, dal punto di vista di un funzionario che sa il fatto suo, non sarebbero altro che dei poveretti da compatire perchè non hanno altro da fare se non postare sul forum. Forse qualcuno ha la coda di paglia!

Da: Interno	13/07/2010 15:28:43
Mi permetto di dissentire. La riserva cadra quando il consiglio di stato metterà un punto di diritto sulle identiche situazioni di coloro che hanno fatto ricorso.

Da: Enzo Lorenzo	13/07/2010 15:30:49
Forse i toni della discussione non sono stati sempre corretti, ma il nuovo avviso di oggi conferma che a volte è necessario urlare per farsi sentire. La chiarezza era un atto dovuto.

Da: Interno	13/07/2010 15:33:08
Sottoscrivo Enzo in merito ai toni e alla chiarezza dovuta. Comunque più che delle urla sul forum credo sia merito delle istanza, assolutametne pacate e corrette nei toni, che sono state inviate per e-mail all'assessorato. Tra l'altro tutte debitamente firmate. Se un concorrente fa richieste legittime nei modi dovuti non vedo perchè non si dabba ascoltarlo.

Da: Bardo	13/07/2010 15:37:23
Io son convinto che questo forum è e sarà un ottimo mezzo per scambiarsi informazioni in merito al concorso, inclusi vizi e reticenze da parte dell'amministrazione. Il comunicato di oggi è la prova lampante.

Da: commodo	13/07/2010 15:37:34
le seghe nmentali di commodo sono talmente tanto smentite che hanno dovuto fare un provvedimento in cui dicono che i ripescati sono ammessi con riserva. Praticamente non c'è atto di questa procedura che non sia stato corretto a seguito di rimostranze. Il fatto che abbiano fatto questo atto dimostra che c'era una mancanza altrimenti come minimo avrebbero fatto un atto inutile per dare ragione a un povero scemo. Anche se non del tutto dovremo essere tutti contenti. Ma evidentemente qualcuno pensa alle seghe mentali. p.s. oggi è stato notificato un altro ricorso.

Da: commodo	13/07/2010 15:39:44
cavolo tutto merito delle lettere ? così dice interno. Sarà ma anche in quel caso chi le ha mandate pare sa stato apostrofato quale arrogante e presuntuoso. omunque nella lettera quello era uno dei tanti punti

Da: Interno	13/07/2010 15:40:35
Vabbeh, se vogliamo girare tutto contro l'amministrazione... A me pare che il chiarimento sia un atto positivo. Teniamo anche conto che avrà richiesto delle valutazioni che hanno preso un minimo di tempo, per cui non penso si tratti di reticenza. D'altronde le informazioni erano previste per oggi... Poi, ripeto, l'amministrazione non è infallibile, se si è accorta di essere stata poco chiara ha giustamente rimediato.

Da: trenta centimetri	13/07/2010 15:41:03
forse non hanno capito che non si può ammettere chi non ha fatto ricorso, perchè una volta accertata la mancanza dei requisiti non si ha un titolo giuridicamente valido per partecipare alle ulteriori fasi. l'autotutela non c'entra un piffero, infatti l'amministrazione può solo rimangiarsi quanto fatto e dire che il concorrente aveva tutti i requisiti ma non riammettere in via "cautelare", anche perchè così facendo si dà stranamente la possibilità di impugnare successivamte l'esclusione successivamente allo scritto e annullare tutto il concorso. ciao belli

Da: Bardo x Interno	13/07/2010 15:43:15
Mi sta bene il tuo discorso anche se è evidente che le valutazioni e i chiarimenti son stati fatti a furor di popolo

Da: Interno	13/07/2010 15:44:43
guarda ti posto la mail, era un modello che ha girato e ho usato anch'io: In merito al concorso di cui allâ��oggetto con la presente il sottoscritto .........., partecipante al concorso medesimo e quindi portatore di un interesse qualificato e diretto ed ai sensi della L. 241/1990, chiede di conoscere quale sia lâ��attuale situazione, nellâ��ambito della procedura, di coloro che, a seguito dello scorrimento della prima graduatoria pubblicata e dopo lâ��esclusione di alcuni partecipanti per presunta mancanza dei requisiti, sono stati inseriti nellâ��elenco di cui allâ��avviso intitolato â��Elenco alfabetico (in ordine di punteggio) ammessi prova scritta a seguito dellâ��accertamento dei requisitiâ��.In particolare è necessario conoscere se tali soggetti, che originariamente non avevano raggiunto un punteggio sufficiente al fine dellâ��utile classificazione entro i primi 570, siano o meno stati ammessi con riserva allâ��espletamento della prova scritta. Appare del tutto evidente, difatti, che lâ��eventuale diritto da costoro maturato a partecipare al proseguo della procedura sia necessariamente condizionato dallâ��esito dei giudizi instaurati da coloro che, dopo lâ��accertamento dei requisiti, sono stati esclusi. In ipotesi in cui il soggetto escluso ottenga un positivo pronunciamento giurisdizionale da parte del competente Tribunale si dovrebbe necessariamente determinare lâ��automatica esclusione (visto il mancato raggiungimento del punteggio) di colui che di tale originaria esclusione si era avvantaggiato. Tale ipotesi, però, risulta percorribile solo ed esclusivamente qualora lâ��amministrazione abbia condizionato, attraverso appunto una ammissione con riserva, lâ��inserimento in graduatoria dei soggetti inseriti nellâ��elenco sopra indicato. Questa eventualità che allo stato non è dato conoscere, in quanto, a differenza di quanto poi fatto con il provvedimento del 25.06.2010 ed inerente lâ��ammissione di coloro che hanno fatto ricorso al TAR, nellâ��elenco degli ammessi a seguito della verifica dei requisiti non è fatta alcuna menzione ad eventuali riserve. Quanto richiesto appare maggiormente necessario anche al fine di potere sapere lâ��esatto numero di partecipanti allo scritto ammessi con riserva anche, ma non solo, al fine di potere verificare il rispetto dellâ��art. 6 del bando. Si chiede di ricevere una risposta nei termini di legge con lo stesso mezzo ed allo stesso indirizzo di posta elettronica dal quale la presente è pervenuta. Distinti saluti. Non vedo quali fossero gli altri punti di cui parli, inoltre queste persone, magari ne consoci qualcuna non so, non sono state apostrofate in nessun modo, anzi è stata riconosciuta la legittimità del problema posto.

Da: commodo	13/07/2010 15:45:12
Secondo me quello che dice trenta centimetri non è del tutto privo di fondamento, ma oramai se lo dico poi una valangata di insulti. che qualcun altro faccia le battaglie io mi sono già esposto con due lettere firmate. anche il discorso di interno è ragionevole, ma sai quanta fatica e poi per cosa perchè era indispensabile fare un concorso il 3 di agosto? scusa non ci credo.

Da: Interno X BArdo	13/07/2010 15:47:17
Può anche essere, però non accetto l'atteggiamento di Commodo e 30 centimetri. Insomma se l'amministrazione non risponde è reticente, se risponde c'è comunque qualcosa sotto.. Boh?! Poi cosa vuol dire concorso il 3 agosto? Personalmente ho fatto concorsi a Roma per i ministeri il 28 e 29 luglio o 2 gennaio. E' allora? Mica il mondo si farma d'estate.

Da: commodo	13/07/2010 15:53:29
Sai interno quella lettera è uscita sul forum e qualcuno l'ha mandata. Io intendevo la prima quella in cui si chiedono molti altri chiarimenti. Non è questione che l'amministrazione sia reticente è questione che ci sono errori evidenti. Te ne ripropongo uno che c'era nella prima lettera. Perchè nella prima graduatoria (quella senza verifica dei requisiti) vi erano 570 ammessi comprensivi degli ammessi con riserva ? ricorderai che in quella graduatoria c'erano coloro che avevano cumulato i periodi e che venivano ammessi con riserva dal decreto per la pendenza del giudizio davnti al TAR. Nelle altre graduatorie invece gli ammessi con riserva, sempre per il motivo della pendenza di un giudizio, sono stati conteggiati oltre i 570. Perchè due comportamenti differenti in situazioni identiche ? Ciao

Da: Interno	13/07/2010 16:00:21
La prima lettera di cui parli non la consoco, è stata inserita sul forum? Comunque per la questione di cui parli ipotizzo che la differenza sia dovuta al fatto che quelli del comulo sono stati ammessi a seguito di una decisione nel merito del TAR, e non cautelare, infatti in quel caso furono riaperti i termini. Quindi il giudizio non pendeva davanti al TAR ma al cds. Quindi le due situazioni non sembrano identiche. Non so...

Da: commodo	13/07/2010 16:08:36
Scusami dissento non si può giustificare una differenza simile per il fatto che ci sia un giudizio davanti al TAR e uno davanti al CDS. Sinceramente non ha senso. A parte il fatto che molti ricorsi degli esclusi sono davanti al Cds. Ma non è quello. Se tu giustifichi l'ammissione con riserva per la pendenza del giudizio, quale sia l'organo che deve decidere non importa. Si la lettera è stata inserita nel forum se la trovo te la posto. Ma ripeto quanto alla giustificazione non concordo. Le situazioni per l'amministrazione sono identiche. Sia in un caso che in un altro c'è un giudizio pendente. E poi altro motivo. Se i ripescati trovavano il loro fondamento nel provvedimento di esclusione, nel momento in cui tale provvedimento viene meno per scelta dell'amministrazione ( che il 25 ha riammesso gli esclusi con riserva) dovrebbe venire meni il presupposto logico e giuridico sul quale si è fondato il ripescaggio. L'esclusione legittima il ripescato, la mancanza dell'esclusione non lo legittima piu. I provvedimenti in autotutela sono la revoca e l'annullamento ma entrambi fanno venire meno il provvedimento del ripescato. Un provvedimento esclude l'altro. Da qui nasce anche il senso deil numero di 570 previsto dal bando che perciò è stato violato

Da: esasperato	13/07/2010 16:12:04
meglio tardi che mai! Mi pare che, anche se molto sofferta e anche francamente ormai inaspettata, questa informazione della dirigente del Servizio degli aagg personale x lo meno ripara le inesattezze di questa procedura concorsuale. Certo che anche le pressioni del forum devono avere sortito degli effetti! Congratulazioni a chi ha resistito alla faccia di tutti i calunniatori e lacchè che nelle ultime ore hanno bazziccato inviperiti nel forum che, evidentemente, vogliono che le cose rimangano esattamente come sono x continuare a farsi i loro porci comodi... E adesso? Mi pare non ci resti che.....piangere.... ops ...studiare!