Mininterno.net FORUM - 15 dicembre 2016: Atto giudiziario PENALE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

15 dicembre 2016: Atto giudiziario PENALE
461 messaggi, letto 42399 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - Successiva >>

Da: gianantonio 15/12/2016 13:45:51
Berne concordo con te. Primo motivo derubricazione in rapina semplice.
Poi recidiva poi 63
Rispondi

Da: Elga19191919 15/12/2016 13:48:50
Concentriamoci su questa parte della sentenza ragazzi

Pur essendosi, infatti, costantemente affermato che, al fine di individuare la violazione più grave, si deve tenere conto, in caso di concorso di pene dello stesso genere e specie, della pena edittale massima e, a parità di massimo, del maggior minimo, si è sempre derogato a tale regola nell'ipotesi in cui il minimo della pena edittale stabilita per un reato sia inferiore al minimo della pena edittale prevista per un altro reato in continuazione, così da individuare quale pena base quella contemplata per il reato con riferimento al quale sia comminata la pena più elevata nel minimo, coincidente con la violazione più grave, pure se altro reato sia punito con una sanzione più elevata nel massimo. A questa ricostruzione del sistema è sottesa l'esigenza di evitare, in ogni caso, di irrogare una pena base inferiore a quella minima prevista dalla legge per alcuni dei reati concorrenti formalmente o rispetto ai quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione (Sez. 5, n. 12473 del 11/02/2010, dep. 30/03/2010, Salviani, Rv. 246558; Sez. 2, Sentenza n. 19148 del 19/04/2007, dep. 17/05/2007, Cannellino, Rv. 236406; Sez. 2, Sentenza n. 10987 del 17/02/2005, dep. 21/03/2005, Contini, Rv. 231327; Sez. 5, n. 4503 del 15/10/1997, dep. 02/12/1997, Pellegrino, Rv. 209663; Sez. 6, n. 4087 del 19/02/1997, dep. 08/05/1997, Bassi, Rv. 207402). Principi analoghi si riscontrano in altre decisioni che, pur derogando al criterio della astratta gravità della pena edittale quale parametro da seguire in caso di continuazione fra reati, hanno affermato che, qualora il giudice ritenga di irrogare il minimo della pena, la pena base non può mai essere calcolata seguendo il criterio del massimo edittale, quando per uno dei reati in continuazione sia determinata una pena più elevata nel minimo, pur se non nel massimo (Sez. 6, Sentenza n. 44336 del 05/10/2004, dep. 12/11/2004, Mastrolorenzi, Rv. 230252; Sez. 2, n. 47676 del 17/10/2003, dep. 12/12/2003, Mbacke, Rv. 227690; Sez. 6, Sentenza n. 18173 del 04/11/2002, dep. 16/04/2003, Broccolo, Rv. 225186; Sez. 5, n. 1749 del 19/04/1999, dep. 18/05/1999, Schirra, Rv. 213211). Attesa l'identità di ratio esistente tra il concorso formale e la continuazione fra i reati e il concorso di circostanze aggravanti, istituti tutti volti a mitigare il rigore del cumulo materiale delle pene, è possibile concludere che costituisce un principio di carattere generale, valido anche nel caso lybraassociazionegiuridica.weebly.com LYBRA ASSOCIAZIONE GIURIDICO - CULTURALE 18 CORSO ORDINARIO ONLINE 2017 disciplinato dall'art. 63 c.p., comma 4, quello in base al quale, in caso di concorso omogeneo di circostanze aggravanti ad effetto speciale, qualora una di esse sia punita con una pena più elevata nel massimo e l'altra con una pena più elevata nel minimo, la sanzione da irrogare in concreto non può essere inferiore a quest'ultima previsione edittale. E', quindi, possibile affermare il seguente principio di diritto: in caso di concorso omogeneo di circostanze aggravanti ad effetto speciale (art. 63 c.p., comma 4), l'individuazione della circostanza più grave sulla base del massimo della pena astrattamente prevista non può comportare, in presenza di un'altra aggravante il cui limite minimo sia più elevato, l'irrogarne di una pena ad esso inferiore. Alla luce di tali principi, nel caso di specie, la pena di cinque anni di reclusione irrogata dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Genova, pur se conseguente all'erronea individuazione della recidiva ex art. 99 c.p., comma 5, quale circostanza aggravante più grave ai fini di cui all'art. 63 c.p., comma 4, è stata correttamente determinata, m quanto non inferiore al minimo stabilito dalla legge per l'aggravante ad efficacia speciale in concorso con quella (art. 628 c.p., comma 1, n. 3) per la quale è contemplata in astratto una sanzione più elevata. 10. Per tutte queste ragioni s'impone il rigetto del ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova.
Rispondi

Da: brutto 15/12/2016 13:54:54
Se riuscite postate lo svolgimento completo. Grazie a tutti
Rispondi

Da: tale85 15/12/2016 13:55:44
si serve. grazie
Rispondi

Da: biodog 15/12/2016 13:59:01
ma sara' che l'hanno scorso ero in prima fila davanti alla commissiine, ma a padova era quasi impossibile scrivere sul cell, qua c'è gente che scrive papiri.
boh, ma dove siete, a pizzo calabro?
Rispondi

Da: Helpme! 15/12/2016 14:06:13
Nessuno ha la soluzione?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: xxx 15/12/2016 14:08:17
mettete lo svolgimento
Rispondi

Da: MMM 15/12/2016 14:10:49
Secondo Voi quali sono le richieste?
Rispondi

Da: per Gainantonio 15/12/2016 14:13:39
Mi sono perso...perchè rapina semplice ed argomentazioni relative....mi sono perso....AIUTO!!!!!!
Rispondi

Da: tale85 15/12/2016 14:18:29
soluzione niente ancora? grazie
Rispondi

Da: per Gainantonio 15/12/2016 14:18:47
solo un aiuto per arrivare alla rapina semplice
Rispondi

Da: per Gainantonio 15/12/2016 14:23:09
grazie ben gentile!
Rispondi

Da: Sam 15/12/2016 14:24:14
Vi prego una sorta di soluzione. Dove potrei trovarla. Ho fatto bene le prime 2 prove. Qualcuno vi prego
Rispondi

Da: PAY ATTENTION 15/12/2016 14:32:40
Controllate in continuazione il sito http://www.iurisetdeiure.it/

È già stata pubblicata una soluzione all'atto di civile, per cui le soluzioni agli atti di penale e amministrativo potrebbero essere pubblicate da un momento all'altro!

Occhio!
Rispondi

Da: noc noc 15/12/2016 14:40:09
Con la sentenza n. 31669 del 2016, le sezioni unite penali della Corte hanno dato risposta al quesito "se in tema di reato continuato l'aumento di pena non inferiore ad un terzo di quella stabilita per il reato più grave, previsto dall'art. 81, quarto comma, c. p. nei confronti dei soggetti ai quali è stata applicata la recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, c. p., operasse anche quando la recidiva stessa sia stata ritenuta dal giudice equivalente alle circostanze aggravanti".
La soluzione
"Il limite di aumento di pena non inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, di cui all'art. 81, quarto comma, cod. pen. nei confronti dei soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, stesso codice, opera anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute attenuanti".

Rispondi

Da: tale85 15/12/2016 14:40:15
ancora nessuna soluzione? grazie
Rispondi

Da: gianantonio 15/12/2016 14:42:50
Rapina semplice guardate i precedenti post di berne, in cui spiega l esclusione sia delle persone riunite sia il travisamento. Assolutamente corretto secondo me
Rispondi

Da: teo 15/12/2016 15:00:07
allora
Rispondi

Da: Esaminare 15/12/2016 15:01:41
vorrei sapere SULLA BASE DI QUALE SENTENZA superate il volto coperto di Tizio il Palo!!! Per me l'atto è solo sulla pena!
Rispondi

Da: Esaminare 15/12/2016 15:03:44
Non ho trovato nulla che mi riporti anche vagamente ad una rapina semplice solo perché Tizio non viene visto da sempronio!!! TIZIO AVEVA COMUNQUE IL PASSAMONTAGNA E 200MT NON MI SEMBRA UNA DISTANZA COSIIIII ENORME!!!
Rispondi

Da: dep 15/12/2016 15:05:47
soluzione
Rispondi

Da: #sa 15/12/2016 15:05:55
Ragazzi soluzione della seconda traccia
Vi prego
Grazie

Anche dove posso trovarla

Grazie
Rispondi

Da: Berne 15/12/2016 15:07:48
Caro Esaminare bisogna ragionare sulle disposizioni, sullo scopo di tutela che le anima e la ratio che le ispira e non delegare tutto alla giurisprudenza, altrimenti come fai a patrocinare le ragioni del tuo assistito in difetto di un precedente? Altrimenti si diventa meri burocrati del diritto con buona pace della missione difensiva di cui è apostolo l'avv. penalista.
Rispondi

Da: Esaminare 15/12/2016 15:16:06
Caro collega, questa è una prova di esame nella quale l'invenzione di circostanze non contemplate nella traccia può portare alla bocciatura! Sarei d'accordo con te se l'atto lo dovessi stilare per un cliente MA NON PER L'ESAME! La traccia È CHIARISSIMA quando dice che TIZIO È CAIO SI ACCORDANO PER UNA RAPINA AI DANNI DI SEMPRONIO E SI "ATTREZZANO" CON VOLTO COPERTO!
In più scrivere un atto prolisso aumenta solo la possibilità di bocciatura! A mio modesto avviso, essendo questa una prova d'esame, l'atto si deve incentrare solo su due punti:
1) mancata esclusione della recidiva
2) errata applicazione dell'art 63 ci 4.
La rapina aggravata è acclamata dal testo della traccia!
Rispondi

Da: orlyLo 15/12/2016 15:18:43
condivido pienamente quanto sostenuto da Berne
Rispondi

Da: Amico3r5 15/12/2016 15:19:25
Nel concorso tra le aggravanti 628, 3 c e la rec. Specifica reIt. Infraq. La circostanza più grave ex 63 4 comma è la recidiva sez. II n.40114/10 non capisco i vostri conteggi.
Rispondi

Da: Reci...diva 15/12/2016 15:20:58
Berne ottimo...bravo tu e gianantonio, siete dei veri penalisti. Io ho guardato i vostri post ora e vi faccio i complimenti. Se ben argomentati, questi motivi, darebbero diritto ad un ottimo voto...da 35 in su
Rispondi

Da: MMM 15/12/2016 15:21:59
Caro Esaminare, questo discorso lo puoi fare sul parere non sull'atto.......nell'atto devi contestare una sentenza, dare una tua interpretazione e quindi è necessario in primo luogo chiedere la derubricazione in rapina semplice...poi quello che dici tu
Rispondi

Da: sa 15/12/2016 15:22:01
gianantonio dove posso trovare lo svolgimento
Aiuto
Rispondi

Da: Aiutoooooooo 15/12/2016 15:22:41
Io concordo con Esaminare ... atto breve e coinciso basato solo sulla pena! Come vuole la traccia!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: gianantonio	15/12/2016 13:45:51
Berne concordo con te. Primo motivo derubricazione in rapina semplice. Poi recidiva poi 63
Rispondi

Da: Elga19191919	15/12/2016 13:48:50
Concentriamoci su questa parte della sentenza ragazzi Pur essendosi, infatti, costantemente affermato che, al fine di individuare la violazione più grave, si deve tenere conto, in caso di concorso di pene dello stesso genere e specie, della pena edittale massima e, a parità di massimo, del maggior minimo, si è sempre derogato a tale regola nell'ipotesi in cui il minimo della pena edittale stabilita per un reato sia inferiore al minimo della pena edittale prevista per un altro reato in continuazione, così da individuare quale pena base quella contemplata per il reato con riferimento al quale sia comminata la pena più elevata nel minimo, coincidente con la violazione più grave, pure se altro reato sia punito con una sanzione più elevata nel massimo. A questa ricostruzione del sistema è sottesa l'esigenza di evitare, in ogni caso, di irrogare una pena base inferiore a quella minima prevista dalla legge per alcuni dei reati concorrenti formalmente o rispetto ai quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione (Sez. 5, n. 12473 del 11/02/2010, dep. 30/03/2010, Salviani, Rv. 246558; Sez. 2, Sentenza n. 19148 del 19/04/2007, dep. 17/05/2007, Cannellino, Rv. 236406; Sez. 2, Sentenza n. 10987 del 17/02/2005, dep. 21/03/2005, Contini, Rv. 231327; Sez. 5, n. 4503 del 15/10/1997, dep. 02/12/1997, Pellegrino, Rv. 209663; Sez. 6, n. 4087 del 19/02/1997, dep. 08/05/1997, Bassi, Rv. 207402). Principi analoghi si riscontrano in altre decisioni che, pur derogando al criterio della astratta gravità della pena edittale quale parametro da seguire in caso di continuazione fra reati, hanno affermato che, qualora il giudice ritenga di irrogare il minimo della pena, la pena base non può mai essere calcolata seguendo il criterio del massimo edittale, quando per uno dei reati in continuazione sia determinata una pena più elevata nel minimo, pur se non nel massimo (Sez. 6, Sentenza n. 44336 del 05/10/2004, dep. 12/11/2004, Mastrolorenzi, Rv. 230252; Sez. 2, n. 47676 del 17/10/2003, dep. 12/12/2003, Mbacke, Rv. 227690; Sez. 6, Sentenza n. 18173 del 04/11/2002, dep. 16/04/2003, Broccolo, Rv. 225186; Sez. 5, n. 1749 del 19/04/1999, dep. 18/05/1999, Schirra, Rv. 213211). Attesa l'identità di ratio esistente tra il concorso formale e la continuazione fra i reati e il concorso di circostanze aggravanti, istituti tutti volti a mitigare il rigore del cumulo materiale delle pene, è possibile concludere che costituisce un principio di carattere generale, valido anche nel caso lybraassociazionegiuridica.weebly.com LYBRA ASSOCIAZIONE GIURIDICO - CULTURALE 18 CORSO ORDINARIO ONLINE 2017 disciplinato dall'art. 63 c.p., comma 4, quello in base al quale, in caso di concorso omogeneo di circostanze aggravanti ad effetto speciale, qualora una di esse sia punita con una pena più elevata nel massimo e l'altra con una pena più elevata nel minimo, la sanzione da irrogare in concreto non può essere inferiore a quest'ultima previsione edittale. E', quindi, possibile affermare il seguente principio di diritto: in caso di concorso omogeneo di circostanze aggravanti ad effetto speciale (art. 63 c.p., comma 4), l'individuazione della circostanza più grave sulla base del massimo della pena astrattamente prevista non può comportare, in presenza di un'altra aggravante il cui limite minimo sia più elevato, l'irrogarne di una pena ad esso inferiore. Alla luce di tali principi, nel caso di specie, la pena di cinque anni di reclusione irrogata dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Genova, pur se conseguente all'erronea individuazione della recidiva ex art. 99 c.p., comma 5, quale circostanza aggravante più grave ai fini di cui all'art. 63 c.p., comma 4, è stata correttamente determinata, m quanto non inferiore al minimo stabilito dalla legge per l'aggravante ad efficacia speciale in concorso con quella (art. 628 c.p., comma 1, n. 3) per la quale è contemplata in astratto una sanzione più elevata. 10. Per tutte queste ragioni s'impone il rigetto del ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova.
Rispondi

Da: brutto	15/12/2016 13:54:54
Se riuscite postate lo svolgimento completo. Grazie a tutti
Rispondi

Da: tale85	15/12/2016 13:55:44
si serve. grazie
Rispondi

Da: biodog	15/12/2016 13:59:01
ma sara' che l'hanno scorso ero in prima fila davanti alla commissiine, ma a padova era quasi impossibile scrivere sul cell, qua c'è gente che scrive papiri. boh, ma dove siete, a pizzo calabro?
Rispondi

Da: Helpme!	15/12/2016 14:06:13
Nessuno ha la soluzione?
Rispondi

Da: xxx	15/12/2016 14:08:17
mettete lo svolgimento
Rispondi

Da: MMM	15/12/2016 14:10:49
Secondo Voi quali sono le richieste?
Rispondi

Da: per Gainantonio	15/12/2016 14:13:39
Mi sono perso...perchè rapina semplice ed argomentazioni relative....mi sono perso....AIUTO!!!!!!
Rispondi

Da: tale85	15/12/2016 14:18:29
soluzione niente ancora? grazie
Rispondi

Da: per Gainantonio	15/12/2016 14:18:47
solo un aiuto per arrivare alla rapina semplice
Rispondi

Da: per Gainantonio	15/12/2016 14:23:09
grazie ben gentile!
Rispondi

Da: Sam	15/12/2016 14:24:14
Vi prego una sorta di soluzione. Dove potrei trovarla. Ho fatto bene le prime 2 prove. Qualcuno vi prego
Rispondi

Da: PAY ATTENTION	15/12/2016 14:32:40
Controllate in continuazione il sito http://www.iurisetdeiure.it/ È già stata pubblicata una soluzione all'atto di civile, per cui le soluzioni agli atti di penale e amministrativo potrebbero essere pubblicate da un momento all'altro! Occhio!
Rispondi

Da: noc noc	15/12/2016 14:40:09
Con la sentenza n. 31669 del 2016, le sezioni unite penali della Corte hanno dato risposta al quesito "se in tema di reato continuato l'aumento di pena non inferiore ad un terzo di quella stabilita per il reato più grave, previsto dall'art. 81, quarto comma, c. p. nei confronti dei soggetti ai quali è stata applicata la recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, c. p., operasse anche quando la recidiva stessa sia stata ritenuta dal giudice equivalente alle circostanze aggravanti". La soluzione "Il limite di aumento di pena non inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, di cui all'art. 81, quarto comma, cod. pen. nei confronti dei soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, stesso codice, opera anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute attenuanti".
Rispondi

Da: tale85	15/12/2016 14:40:15
ancora nessuna soluzione? grazie
Rispondi

Da: gianantonio	15/12/2016 14:42:50
Rapina semplice guardate i precedenti post di berne, in cui spiega l esclusione sia delle persone riunite sia il travisamento. Assolutamente corretto secondo me
Rispondi

Da: Esaminare	15/12/2016 15:01:41
vorrei sapere SULLA BASE DI QUALE SENTENZA superate il volto coperto di Tizio il Palo!!! Per me l'atto è solo sulla pena!
Rispondi

Da: Esaminare	15/12/2016 15:03:44
Non ho trovato nulla che mi riporti anche vagamente ad una rapina semplice solo perché Tizio non viene visto da sempronio!!! TIZIO AVEVA COMUNQUE IL PASSAMONTAGNA E 200MT NON MI SEMBRA UNA DISTANZA COSIIIII ENORME!!!
Rispondi

Da: #sa	15/12/2016 15:05:55
Ragazzi soluzione della seconda traccia Vi prego Grazie Anche dove posso trovarla Grazie
Rispondi

Da: Berne	15/12/2016 15:07:48
Caro Esaminare bisogna ragionare sulle disposizioni, sullo scopo di tutela che le anima e la ratio che le ispira e non delegare tutto alla giurisprudenza, altrimenti come fai a patrocinare le ragioni del tuo assistito in difetto di un precedente? Altrimenti si diventa meri burocrati del diritto con buona pace della missione difensiva di cui è apostolo l'avv. penalista.
Rispondi

Da: Esaminare	15/12/2016 15:16:06
Caro collega, questa è una prova di esame nella quale l'invenzione di circostanze non contemplate nella traccia può portare alla bocciatura! Sarei d'accordo con te se l'atto lo dovessi stilare per un cliente MA NON PER L'ESAME! La traccia È CHIARISSIMA quando dice che TIZIO È CAIO SI ACCORDANO PER UNA RAPINA AI DANNI DI SEMPRONIO E SI "ATTREZZANO" CON VOLTO COPERTO! In più scrivere un atto prolisso aumenta solo la possibilità di bocciatura! A mio modesto avviso, essendo questa una prova d'esame, l'atto si deve incentrare solo su due punti: 1) mancata esclusione della recidiva 2) errata applicazione dell'art 63 ci 4. La rapina aggravata è acclamata dal testo della traccia!
Rispondi

Da: orlyLo	15/12/2016 15:18:43
condivido pienamente quanto sostenuto da Berne
Rispondi

Da: Amico3r5	15/12/2016 15:19:25
Nel concorso tra le aggravanti 628, 3 c e la rec. Specifica reIt. Infraq. La circostanza più grave ex 63 4 comma è la recidiva sez. II n.40114/10 non capisco i vostri conteggi.
Rispondi

Da: Reci...diva	15/12/2016 15:20:58
Berne ottimo...bravo tu e gianantonio, siete dei veri penalisti. Io ho guardato i vostri post ora e vi faccio i complimenti. Se ben argomentati, questi motivi, darebbero diritto ad un ottimo voto...da 35 in su
Rispondi

Da: MMM	15/12/2016 15:21:59
Caro Esaminare, questo discorso lo puoi fare sul parere non sull'atto.......nell'atto devi contestare una sentenza, dare una tua interpretazione e quindi è necessario in primo luogo chiedere la derubricazione in rapina semplice...poi quello che dici tu
Rispondi

Da: sa	15/12/2016 15:22:01
gianantonio dove posso trovare lo svolgimento Aiuto
Rispondi

Da: Aiutoooooooo	15/12/2016 15:22:41
Io concordo con Esaminare ... atto breve e coinciso basato solo sulla pena! Come vuole la traccia!
Rispondi