Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3547919 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: Maximo888 7 3 - 02/02/2021 20:05:22
Ormai, da Formez, si stanno trasformando in DeFormez.
altre 180 ore di corso. Personalmente ho l'entusiasmo sotto terra, e come me, anche gli altri miei colleghi. Ore e ore di formazione e materiale inutile, loro che si divertono a fare i professorini di scuola, l'assunzione sempre più incerta... ma andassero a quel paese.

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 2 4 - 02/02/2021 20:46:07
la cosa che stona onestamente è la formazione uguale nei profili C/D. A prima vista sembra sarà cosi.
Inoltre il test finale sarà solo sulla formazione specialistica, questo si evince dal messaggio di Leuca. Nel passaggio in cui dice che non sono previsti test di fine corso per la fase specialistica perchè ci sarà un test piu' importante per noi da superare.

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 2 - 02/02/2021 20:48:15
180 ore? Non sarebbero dovute essere 120?

Da: Maximo888 3 2 - 02/02/2021 20:53:02
Kings 120 + 60 di project work

Da: kings55
Reputazione utente: +58 1 2 - 02/02/2021 21:06:15
Ah ok

Da: Capri24 2 3 - 02/02/2021 21:14:11
"il test finale sarà solo sulla formazione specialistica"
Non credo, altrimenti finora ci hanno fatto solo perdere il tempo?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 3 3 - 02/02/2021 21:52:15
no Capri ovvio, era un iperbole. Pero' se non errore fu detto durante un webinar dei corsi non AM che il 90% della prova sarebbe stato incentrato sulla formazione specialistica

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 2 - 02/02/2021 22:10:23
Ma altre 180 ore sono pesanti, qua non si alleggerisce una ceppa

Da: tentarenonnuoce 4 3 - 02/02/2021 22:33:34
Quoto themag. Leuca secondo me, anche se in modo poco "istituzionale" vuole darci una indicazione.

Da: Spulcio 4 2 - 03/02/2021 06:53:27
Buongiorno a tutti. Ci sono novità sul fronte pagamenti? Mi sono alzato col pensiero!! :D

Da: kings55
Reputazione utente: +58 3 2 - 03/02/2021 10:32:54
No Spulcio, però ora iniziano i nuovi corsi, che ti importa dei soldi? 😀

Da: ilnano2
Reputazione utente: +46 2 1 - 03/02/2021 21:12:44
ma perchè non ci ho pensato prima per avere un curriculum efficacia devi usare la carta buona per fare gli aeroplanini ........ queste i che son skill

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 8 2 - 04/02/2021 10:30:51
Tra oggi e domani sapremo se i ricorrenti andranno a casa subito o resteranno dentro al concorso fino al merito: già discussi i 6 appelli calendarizzati oggi i cui esiti con tutta probabilità saranno replicati anche per i 3 appelli del 18 febbraio del tutto identici.

Da: kings55
Reputazione utente: +58 3 1 - 04/02/2021 14:47:22
Grazie Paul, che numero erano, ricordi?

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 2 2 - 04/02/2021 14:53:08
King i 6 di oggi sono: 150, 181, 182, 187, 188 e 191

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 1 - 04/02/2021 14:59:30
Grazie

Da: Piramide
Reputazione utente: +64 2 2 - 05/02/2021 08:46:12
nel frattempo la borsa di dicembre sta arrivando.

Da: Eif596 2 1 - 05/02/2021 08:57:31
News dal CDS?

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 2 2 - 05/02/2021 09:23:03
tutti accolti i ricorsi al Cds, udienza pubblica l'8 giugno: i ricorrenti PER ORA, restano dentro e termineranno il toj.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 2 - 05/02/2021 09:30:20
anzi, in realtà si tratta di ordinanze cautelari monocratiche confermate in camera di consiglio al Cds ma il succo è quello detto prima.

Da: Eif596 1 1 - 05/02/2021 09:45:32
grazie

Da: kings55
Reputazione utente: +58 3 1 - 05/02/2021 09:45:53
Quindi gli va bene Paul, contro pronostico

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 2 2 - 05/02/2021 09:57:43
King in realtà io speravo che già in sede cautelare reggesse il principio dell'inammissibilità stabilito dal TAR. Non sono un esperto in materia ma evidentemente non ne hanno tenuto conto altrimenti non avrebbe concesso le cautelari a questi fenomeni: resta da capire cosa succederà l'8 giugno nel merito: potrebbe essere rievocato lì quel principio mandandoli a casa oppure quel principio potrebbe non reggere ed a quel punto non vedo altra soluzione che evocare il famoso bilanciamento tra interessi pubblici (enormi!!) e privati facendo proseguire il concorso ma lasciando dentro i ricorrenti. Questo in base alle mie scarse conoscenze in materia, spero qualcuno più competente di me esprima la sua opinione.

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 3 - 05/02/2021 10:08:45
Ma al Formez non dispiace che i ricorrenti rimangano (almeno evitano una figuraccia peggiore di posti persi)
E nemmeno alla Regione.
Potrebbe questo fattore aver inciso?
O é solo in via cautelare e solo a Giugno si deciderà sul serio?
Chiedo agli esperti

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 2 - 05/02/2021 10:12:13
Intanto pare stiano arrivando i soldi di dicembre

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 2 - 05/02/2021 10:18:27
Infatti themag: la domanda precisa da porre agli esperti è questa: poteva quel principio sull'inammissibilità essere già preso in considerazione in fase cautelare oppure la cautelare la devi concedere cmq e poi il principio eventualmente lo discuti nel merito?
Poi per quanto riguarda cosa preferisca il formez o la regione non credo che influisca sul giudizio almeno in un paese civile, poi non so!

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1  2 - 05/02/2021 10:33:36
ATTENZIONE al paragrafo che precede P.Q.M: fossi nei ricorrenti non esulterei piu di tanto oggi!

Pubblicato il 05/02/2021
N. 00506/2021 REG.PROV.CAU.

N. 00150/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso in appello iscritto al numero di registro generale 150 del 2021, proposto da

Fabio Cauchi, Chiara D'Aloia, Luigi Di Leo, Giantonio Gigantino, Adriano Luongo e Patrizia Munno, rappresentati e difesi dall'avvocato Gianluca Fuccillo, con domicilio digitale come da PEC tratta dai Registri di Giustizia;

contro

Regione Campania, in persona del Presidente della Regione in carica, rappresentata e difesa dagli avvocati Almerina Bove, Michele Cioffi, Angelo Marzocchella e Tiziana Monti, con domicilio digitale come da PEC tratta dai Registri di Giustizia;
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in carica; Formez PA in persona del legale rappresentante, Commissione Interministeriale Ripam, in persona del legale rappresentante, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti

Fiammetta Cicala, Rolando Pincivalle, Simone Battistelli, Giulia Foggetti e Antonio Tedesco, non costituiti in giudizio;
per la riforma

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Campania (Sezione Quinta) n. 06542/2020, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania, Formez Pa, Presidenza del Consiglio dei Ministri e della Commissione Interministeriale Ripam;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2021 il Cons. Federico Di Matteo e uditi per le parti l'avvocato Gianluca Fuccillo e l'avvocato dello Stato Salvatore Adamo, nonché preso atto del deposito delle note d'udienza formulate ai sensi dell'art. 25 d.l. 137/2020, conv. in l. 176/2020, e dell'art. 4 d.l. 28/2020 da parte degli Avvocati Bove, Cioffi, Monti e Marzocchella;

Rilevato, anche ai sensi dell'art. 73, comma 3, cod. proc. amm., che il difensore della parte appellante ha precisato in udienza le sue conclusioni nel senso della richiesta di ammissione dei ricorrenti alle fasi della procedura concorsuale successive a quella preselettiva, con conseguente rilevanza dei motivi del ricorso di primo grado, i quali, tuttavia, non sono riproposti nell'atto d'appello, circostanza che potrebbe dar luogo a profili di inammissibilità del ricorso in appello e ritenuta ora prevalente l'esigenza cautelare degli appellanti a poter continuare lo svolgimento del corso di formazione, impregiudicata ogni altra questione posta con i motivi di appello da esaminare nella sede di merito;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), accoglie l'istanza cautelare (Ricorso numero: 150/2021) e, per l'effetto, sospende l'esecutività della sentenza impugnata.

Fissa l'udienza di merito per la discussione della causa all'8 giugno 2021.

Compensa tra tutte le parti in causa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2021 tenuta con modalità di cui all'art. 4, comma 1, d.l. 30 aprile 2020, n. 28 cui rinvia l'art. 25 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con l'intervento dei magistrati:

Francesco Caringella, Presidente

Raffaele Prosperi, Consigliere

Federico Di Matteo, Consigliere, Estensore

Stefano Fantini, Consigliere

Giovanni Grasso, Consigliere



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Federico Di Matteo        Francesco Caringella



IL SEGRETARIO

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 2 - 05/02/2021 10:45:15
chiedo scusa per aver postato i nomi ma sono pubblici sul sito giustizia amministrativa.it e non c'è alcuna indicazione su omissione degli stessi in caso di riproduzione.

Da: Raazor00
Reputazione utente: +67 3 1 - 05/02/2021 10:49:05
Vabbè qua altro che gravidanze... non è che mancano altre due prove, mancano i RICORSI che ci saranno dopo le due prove.
Per il 2023 ce la facciamo?

Da: Piramide
Reputazione utente: +64 2 1 - 05/02/2021 10:56:28
Paul non sono assolutamente ferrato, ma que paragrafo prima del PQM fa intendere che probabilmente si andrà verso l'inammissibilità. o sbaglio?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Maximo888	7 3 - 02/02/2021 20:05:22
Ormai, da Formez, si stanno trasformando in DeFormez. altre 180 ore di corso. Personalmente ho l'entusiasmo sotto terra, e come me, anche gli altri miei colleghi. Ore e ore di formazione e materiale inutile, loro che si divertono a fare i professorini di scuola, l'assunzione sempre più incerta... ma andassero a quel paese.

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	2 4 - 02/02/2021 20:46:07
la cosa che stona onestamente è la formazione uguale nei profili C/D. A prima vista sembra sarà cosi. Inoltre il test finale sarà solo sulla formazione specialistica, questo si evince dal messaggio di Leuca. Nel passaggio in cui dice che non sono previsti test di fine corso per la fase specialistica perchè ci sarà un test piu' importante per noi da superare.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 2 - 02/02/2021 20:48:15
180 ore? Non sarebbero dovute essere 120?

Da: Maximo888	3 2 - 02/02/2021 20:53:02
Kings 120 + 60 di project work

Da: kings55 Reputazione utente: +58	1 2 - 02/02/2021 21:06:15
Ah ok

Da: Capri24	2 3 - 02/02/2021 21:14:11
"il test finale sarà solo sulla formazione specialistica" Non credo, altrimenti finora ci hanno fatto solo perdere il tempo?

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	3 3 - 02/02/2021 21:52:15
no Capri ovvio, era un iperbole. Pero' se non errore fu detto durante un webinar dei corsi non AM che il 90% della prova sarebbe stato incentrato sulla formazione specialistica

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 2 - 02/02/2021 22:10:23
Ma altre 180 ore sono pesanti, qua non si alleggerisce una ceppa

Da: tentarenonnuoce	4 3 - 02/02/2021 22:33:34
Quoto themag. Leuca secondo me, anche se in modo poco "istituzionale" vuole darci una indicazione.

Da: Spulcio	4 2 - 03/02/2021 06:53:27
Buongiorno a tutti. Ci sono novità sul fronte pagamenti? Mi sono alzato col pensiero!! :D

Da: kings55 Reputazione utente: +58	3 2 - 03/02/2021 10:32:54
No Spulcio, però ora iniziano i nuovi corsi, che ti importa dei soldi? 😀

Da: ilnano2 Reputazione utente: +46	2 1 - 03/02/2021 21:12:44
ma perchè non ci ho pensato prima per avere un curriculum efficacia devi usare la carta buona per fare gli aeroplanini ........ queste i che son skill

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	8 2 - 04/02/2021 10:30:51
Tra oggi e domani sapremo se i ricorrenti andranno a casa subito o resteranno dentro al concorso fino al merito: già discussi i 6 appelli calendarizzati oggi i cui esiti con tutta probabilità saranno replicati anche per i 3 appelli del 18 febbraio del tutto identici.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	3 1 - 04/02/2021 14:47:22
Grazie Paul, che numero erano, ricordi?

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	2 2 - 04/02/2021 14:53:08
King i 6 di oggi sono: 150, 181, 182, 187, 188 e 191

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 1 - 04/02/2021 14:59:30
Grazie

Da: Piramide Reputazione utente: +64	2 2 - 05/02/2021 08:46:12
nel frattempo la borsa di dicembre sta arrivando.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	2 2 - 05/02/2021 09:23:03
tutti accolti i ricorsi al Cds, udienza pubblica l'8 giugno: i ricorrenti PER ORA, restano dentro e termineranno il toj.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 2 - 05/02/2021 09:30:20
anzi, in realtà si tratta di ordinanze cautelari monocratiche confermate in camera di consiglio al Cds ma il succo è quello detto prima.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	3 1 - 05/02/2021 09:45:53
Quindi gli va bene Paul, contro pronostico

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	2 2 - 05/02/2021 09:57:43
King in realtà io speravo che già in sede cautelare reggesse il principio dell'inammissibilità stabilito dal TAR. Non sono un esperto in materia ma evidentemente non ne hanno tenuto conto altrimenti non avrebbe concesso le cautelari a questi fenomeni: resta da capire cosa succederà l'8 giugno nel merito: potrebbe essere rievocato lì quel principio mandandoli a casa oppure quel principio potrebbe non reggere ed a quel punto non vedo altra soluzione che evocare il famoso bilanciamento tra interessi pubblici (enormi!!) e privati facendo proseguire il concorso ma lasciando dentro i ricorrenti. Questo in base alle mie scarse conoscenze in materia, spero qualcuno più competente di me esprima la sua opinione.

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 3 - 05/02/2021 10:08:45
Ma al Formez non dispiace che i ricorrenti rimangano (almeno evitano una figuraccia peggiore di posti persi) E nemmeno alla Regione. Potrebbe questo fattore aver inciso? O é solo in via cautelare e solo a Giugno si deciderà sul serio? Chiedo agli esperti

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 2 - 05/02/2021 10:12:13
Intanto pare stiano arrivando i soldi di dicembre

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 2 - 05/02/2021 10:18:27
Infatti themag: la domanda precisa da porre agli esperti è questa: poteva quel principio sull'inammissibilità essere già preso in considerazione in fase cautelare oppure la cautelare la devi concedere cmq e poi il principio eventualmente lo discuti nel merito? Poi per quanto riguarda cosa preferisca il formez o la regione non credo che influisca sul giudizio almeno in un paese civile, poi non so!

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 2 - 05/02/2021 10:33:36
ATTENZIONE al paragrafo che precede P.Q.M: fossi nei ricorrenti non esulterei piu di tanto oggi! Pubblicato il 05/02/2021 N. 00506/2021 REG.PROV.CAU. N. 00150/2021 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso in appello iscritto al numero di registro generale 150 del 2021, proposto da Fabio Cauchi, Chiara D'Aloia, Luigi Di Leo, Giantonio Gigantino, Adriano Luongo e Patrizia Munno, rappresentati e difesi dall'avvocato Gianluca Fuccillo, con domicilio digitale come da PEC tratta dai Registri di Giustizia; contro Regione Campania, in persona del Presidente della Regione in carica, rappresentata e difesa dagli avvocati Almerina Bove, Michele Cioffi, Angelo Marzocchella e Tiziana Monti, con domicilio digitale come da PEC tratta dai Registri di Giustizia; Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in carica; Formez PA in persona del legale rappresentante, Commissione Interministeriale Ripam, in persona del legale rappresentante, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti Fiammetta Cicala, Rolando Pincivalle, Simone Battistelli, Giulia Foggetti e Antonio Tedesco, non costituiti in giudizio; per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Campania (Sezione Quinta) n. 06542/2020, resa tra le parti; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'art. 98 cod. proc. amm.; Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania, Formez Pa, Presidenza del Consiglio dei Ministri e della Commissione Interministeriale Ripam; Visti tutti gli atti della causa; Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante; Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2021 il Cons. Federico Di Matteo e uditi per le parti l'avvocato Gianluca Fuccillo e l'avvocato dello Stato Salvatore Adamo, nonché preso atto del deposito delle note d'udienza formulate ai sensi dell'art. 25 d.l. 137/2020, conv. in l. 176/2020, e dell'art. 4 d.l. 28/2020 da parte degli Avvocati Bove, Cioffi, Monti e Marzocchella; Rilevato, anche ai sensi dell'art. 73, comma 3, cod. proc. amm., che il difensore della parte appellante ha precisato in udienza le sue conclusioni nel senso della richiesta di ammissione dei ricorrenti alle fasi della procedura concorsuale successive a quella preselettiva, con conseguente rilevanza dei motivi del ricorso di primo grado, i quali, tuttavia, non sono riproposti nell'atto d'appello, circostanza che potrebbe dar luogo a profili di inammissibilità del ricorso in appello e ritenuta ora prevalente l'esigenza cautelare degli appellanti a poter continuare lo svolgimento del corso di formazione, impregiudicata ogni altra questione posta con i motivi di appello da esaminare nella sede di merito; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), accoglie l'istanza cautelare (Ricorso numero: 150/2021) e, per l'effetto, sospende l'esecutività della sentenza impugnata. Fissa l'udienza di merito per la discussione della causa all'8 giugno 2021. Compensa tra tutte le parti in causa le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2021 tenuta con modalità di cui all'art. 4, comma 1, d.l. 30 aprile 2020, n. 28 cui rinvia l'art. 25 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con l'intervento dei magistrati: Francesco Caringella, Presidente Raffaele Prosperi, Consigliere Federico Di Matteo, Consigliere, Estensore Stefano Fantini, Consigliere Giovanni Grasso, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Federico Di Matteo Francesco Caringella IL SEGRETARIO

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 2 - 05/02/2021 10:45:15
chiedo scusa per aver postato i nomi ma sono pubblici sul sito giustizia amministrativa.it e non c'è alcuna indicazione su omissione degli stessi in caso di riproduzione.

Da: Raazor00 Reputazione utente: +67	3 1 - 05/02/2021 10:49:05
Vabbè qua altro che gravidanze... non è che mancano altre due prove, mancano i RICORSI che ci saranno dopo le due prove. Per il 2023 ce la facciamo?

Da: Piramide Reputazione utente: +64	2 1 - 05/02/2021 10:56:28
Paul non sono assolutamente ferrato, ma que paragrafo prima del PQM fa intendere che probabilmente si andrà verso l'inammissibilità. o sbaglio?