Mininterno.net FORUM - CARRIERA PREFETTIZIA 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CARRIERA PREFETTIZIA 2017 - 50 POSTI
5185 messaggi, letto 596191 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i QUIZ UFFICIALI del concorso per la Carriera Prefettizia 2017 o per scaricare il software di simulazione!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, ..., 168, 169, 170, 171, 172, 173 - Successiva >>

Da: Reznikov 1 - 02/01/2019 15:57:04
@carpe diem, io proprio dalla formulazione della traccia, così, secca (invece di: "ammissibilità e natura del contratto unilaterale", ad esempio) ho ritenuto che il commissario sostenesse la tesi della natura contrattuale e come tale l'ho trattato, evidenziandone sì le criticità rispetto al canonico modello di conclusione del contratto, ma dando per scontato che di contratto si trattasse.
Comunque quella traccia era la più difficile, decisamente infida per un concorso aperto anche a laureati in economia o scienze politiche, che immagino avranno avuto ancora più difficoltà dei giuristi.

Da: mike33 1 - 02/01/2019 16:07:28
Ma infatti sbaglia chi dice che la traccia di civile aveva un'unica soluzione, l'argomento seppur settoriale lasciava spazio a varie impostazioni molte delle quali pertinenti data la genericità della traccia.
Il richiamo al 1987 per me ci stava tutto, una tra le impostazioni dottrinali prevalenti lo utilizza come schema contrattuale per consentire l'ingresso di promesse atipiche purchè sorrette da adeguata giustificazione causale (dato che il problema dei negozi unil atipici è rintracciare la ragione dello spostamento di ricchezza).
Non è detto, però, che chi si è soffermato piu su altri aspetti sia andato fuori traccia, semmai la valutazione dipenderà, più che negli altri temi, dal "taglio" che la commissione richiedeva. Perlomeno il prof di civile non è stato sostituito quindi,in parte, è stata assicurata uniformità di giudizio.

Da: mayBe7 1 - 02/01/2019 16:13:05
Premesso di nn essere assolutamente sicura di aver fatto bene, anzi :p, io l'ho impostato esattamente come Carpe Diem! Analisi della fattuspecie ex 1333 (in particolare il problema della qualificazione del mancato rifiuto ai fini dell'adesione alla tesi della natura contrattuale o di negozio unilaterale), approfondimento della tesi sul negozio unilaterale atipico (colleg al 1987): causa in concreto, causa gratuita atipica ma economicamente interessata, eventuale ammissibilità di negozi unilaterali atipici con effetti reali.
Credo di aver toppato alla grande l'introduzione, in cui mi sono soffermata troppo sull'essenzialità dell'accordo per il contratto (quando in realtà per contratto unilaterale non s'intende contratto senza accordo)...questo perchè già partivo con l'idea di aderire alla tesi della natura unilaterale della fattispecie.
Insomma..vedremo

Da: Reznikov 02/01/2019 16:31:38
Il 1987 ci poteva stare, io ho ritenuto di non inserirlo per via del modo tranchant (e restrittivo) in cui ho interpretato la traccia, ma vedo che l'avete intesa tutti in modo diverso quindi avrò sbagliato io.
Comunque, quando dicevo che la traccia aveva un'unica soluzione non mi riferivo al dibattito tra chi ha considerato il negozio unilaterale atipico e chi non l'ha fatto, ma a chi è proprio uscito dal seminato rispetto a questo ordine di tematiche. Ad esempio, so che molti hanno trattato dei contratti tra professionisti e consumatori (ma anche di questo abbiamo già parlato qualche pagina fa ;) ).
Questo è un esempio delle varie interpretazioni a cui facevo riferimento, che per alcuni sono accettabili alla luce dell'ampiezza della traccia.
Comunque hai ragione Mike, il fatto che il commissario non sia cambiato, con una traccia del genere, è una circostanza fortunata.

Da: basilicata123 1 - 02/01/2019 17:01:03
Ragazzi ma la prova pratica come l'avete risolta?
Io ho dei dubbi sul comma 1 e 2 dell'art. 32, ho timore di aver sbagliato tutto

Da: Smith2 02/01/2019 17:18:02
All'approssimarsi della pubblicazione dei risultati ci stiamo facendo prendere dall'ansia e diventiamo sempre più dubbiosi e critici su quello che abbiamo scritto. Secondo me le auto-valutazioni di questi giorni tendono un po' troppo al pessimismo. Qualunque cosa abbiamo scritto, è certo che almeno 100 dovranno passare. Tutti geni che hanno fatto 5 prove che impeccabili? Non credo, nello scorso concorso pochissimi hanno avuto la sufficienza a tutte e 5 le prove. Sono passati anche i non-geni con l'insufficienza a qualche prova. Direi di fare un respiro profondo e smetterla di pensare al MALEDETTOCONTRATTOUNILATERALE mortacci sua!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: drugo92 1 - 02/01/2019 17:37:36
Secondo me la formulazione secca non sottintendeva nessuna domanda specifica sulla natura piuttosto che sulla struttura. Lasciava libertà di approfondire ogni aspetto di cui si avesse conoscenza.
Comunque ho sulla qualificazione del 1333 c.c. come contratto attualmente concordano - come in pochi altri casi - sia dottrina che giurisprudenza.
Argomentare troppo sul punto mi sembrava pedante e rischioso. C'è una sola sentenza importante della Cassazione, datata 2008, che tratta l'istituto in quattro parole, soffermandosi solo sulla particolarità del consenso.
Vedremo!

Da: Caterpie il Pokemon 02/01/2019 18:24:47
Non tutti, Reznikov: io ho citato il 1987 solo per evidenziare che non è strettamente rilevante. Ne ho parlato perché ho letto non ricordo dove l'idea secondo cui il 1987, rinviando alla legge, rinvierebbe anche al 1333, ma è vero il contrario. Basta leggere la relazione al codice: [...] L'enunciazione programmatica dell'art. 1987 si intende facilmente. Con la medesima si vuole ESCLUDERE che la promessa unilaterale sia un tipo generale di fonte di obbligazioni così come lo è il contratto [...].
La promessa unilaterale atipica/il negozio unilaterale atipico, come modello contrapposto proprio al 1987, si fonda sul 1173 (che parla appunto di conformità all'ordinamento e non alla legge, cioè atipicità e non tipicità) e sul 1333. Impostazione che a mio modo di vedere più che pacifica è di moda e che, pur senza sbilanciarmi, ho criticato. Per esempio, perché non ammette (a meno di non compiere ulteriori salti pindarici) l'applicazione dei vizi della volontà in seguito a mancato rifiuto (non essendo quest'ultimo atto negoziale): niente annullabilità, niente tutela.

Ps: i 4800 quiz in 20 giorni per me sono stati massacranti (per non parlare dei 90 infamissimi quadratini, se non avessi già affrontato altre banche dati non sarei assolutamente passato)

Da: mike33 1 - 02/01/2019 18:40:47
Il ragionamento dovrebbe essere questo:
Il 1987 non ammette promesse unilaterali "al di fuori dei casi ammessi dalla legge" per via della loro "debolezza" causale, risulterebbe troppo arduo sondare e controllare giudizialmente la sfera interiore del soggetto.
Il 1333 è previsto dalla legge e ove lo si consideri negozio unilaterale è soggetto all'art 1324, che afferma "le norme sui contratti si applicano in quanto compatibili anche agli atti unilaterali".
Tra tali norme vi è l'art 1325 che richiede l'esistenza della causa come elemento strutturale e pertanto, dal combinato disposto di tali norme, ove il 1333 sia sorretto da una causa (esplicitata dal promittente) potrebbe essere valido anche per promesse atipiche.
Il 1173 è in ogni caso il fondamento delle obbligazioni nascenti dalle promesse (tipiche o atipiche).
Cmq non "lambicchiamoci" ulteriormente il cervello,i dubbi sono tanti e da quanto noto abbiamo scritto tutti cose diverse, il che non è necessariamente un male.

Da: 1spanic0 1 - 02/01/2019 18:58:58
Mike ha centrato il punto. E posso dirlo perché ho elaborato il tema concentrandomi proprio su tale ricostruzione dottrinale, dopo aver parlato in generale del contratto e dell'articolo 1333. Concordo poi sul fatto di non stressarci nuovamente con un confronto su ciò che si è scritto e su cosa fosse giusto o opportuno scrivere. L'effetto sarebbe quello di rovinarci giornate già cariche di ansia e impegni :-)

Da: drugo92 1 - 02/01/2019 19:07:09
Il principio consensualistico impone che non si possano produrre effetti giuridici negativi in capo ad un soggetto, senza il suo consenso.
Ragionando a contrario, consente la creazione di un rapporto obbligatorio bilaterale, senza la necessità del consenso espresso di una parte, ove la prestazione sia a carico solo dell'altra.
In questo senso, non esiste nessuna deroga al principio consensualistico. Nulla impone di trattare per forza le promesse unilaterali, complicando il discorso.
Il 1333 sembra inquadrabile nello schema contrattuale anche senza fare riferimento alle promesse contrattuali.

Da: 1spanic0 02/01/2019 19:34:33
No ovvio. Non era obbligatorio. Io l'ho fatto perché avevo studiato l'aggancio dottrinale sul libro. Avendolo considerato pertinente ho scelto di descrivere questa teoria. Magari la cosa non verrà vista di Buon occhio dalla commissione o magari si. Ma non me ne preoccupo perché non posso farci nulla. Ormai è andata :-)

Da: mike33 1 - 02/01/2019 19:48:20
1spanic0 spero di aver centrato la questione anche se non sono pienamente soddisfatto, potevo fare meglio ma ormai è andata..
Drugo non era obbligatorio trattare le promesse ma non mi pronuncio sulla pacificità della natura contrattuale del 1333, nei manuali è spesso trattata come questione ancora aperta e di difficile risoluzione.

Da: Pjotre 1 - 02/01/2019 20:56:00
Calma amici! Vi vedo nervosetti... 😅 Qualunque cosa abbiate scritto ormai serve solo a farvi le "pippe mentali"! State sereni, qua c'è solo da aspettare. Non passeranno solo i migliori tranquilli... ormai di commissioni sono un esperto! �'

Da: Carpe diem 2018 2 - 02/01/2019 20:56:17
La tesi che ravvisa nel 1333 un negozio unilaterale atipico - la si condivida o meno - la si riscontra nei manuali come la più recente. Poi l'avvento della causa concreta l'ha rinforzata in modo considerevole. Detto ciò, come detto in precedenza, io non ho dato il massimo in questo tema, pur (ahimè) conoscendo tutte le questioni che implicava. In 4 pagine (come ci suggerivano) non ci stavano tutte le questioni e dovevo fare dunque una selezione. Tra l'altro, non è un tema che in modo elementare va a specificare tutti i passaggi, altrimenti mi sarebbero giovati 3 protocolli. È sicuramente un tema apprezzabile solo da una persona che mastica quegli argomenti. Avrò rischiato con questa impostazione ?! Chi lo sa ! Potrà darsi che sarà stata apprezzata una trattazione diversa, come potrà darsi il contrario. Certo è che sbatterci la testa non ha più senso. Ed infatti non è questo il significato delle nostre considerazioni. Il significato è quello di trarre il meglio dal confronto con gli altri, perché dal confronto si impara sempre.. e di imparare non si finisce mai, sia nel diritto che nella vita, quindi grazie a tutti e in bocca al lupo a noi!!

Da: Pjotre 2 3 - 02/01/2019 21:09:53
Io sui forum non ho mai imparato nulla... e qualche concorso l'ho già vinto! Queste dissertazioni al massimo servono a confondersi ancora di più le idee. Poi dietro la tastiera diventano tutti scienziati... Comunque vi seguo sempre con piacere, in bocca al lupo!

Da: Caterpie il Pokemon 1 - 02/01/2019 21:26:34
Secondo me Carpe diem un tema coerente che mette al centro la questione causale è certamente ben impostato.
Come ad esempio la scaletta di Mike qui sopra.

Comunque concordo, basta civile. Parliamo di qualcosa di più funesto: la prova di costituzionale*.

*storia

Da: drugo92 2 - 02/01/2019 21:31:48
Speriamo che i commissari leggano il forum, capiscano che stiamo dando all'acido e si sbrighino con le correzioni ahahahahah.

Da: mike33 2 1 - 02/01/2019 21:39:55
Caro Pjotre non mi stupisco se sui forum non hai mai imparato nulla considerato il tuo approccio poco costruttivo e da "agente superiore" vincitore di concorsi.
Ci stiamo confrontando su come abbiamo impostato la traccia e la scaletta che ho riportato è quella che ho scritto nel tema, e non un'elucubrazione differita a distanza di mesi. Lo stesso immagino che valga anche x carpediem.
Se non hai voglia di confrontarti sulle tracce puoi anche evitare di commentare piuttosto che definirci sarcasticamente "scienziati da tastiera".

Da: Pjotre 02/01/2019 21:58:14
Mike33 perché te la prendi? Ho solo espresso la mia opinione: Io lo ritengo un esercizio inutile che non aggiunge nulla alla nostra/vostra preparazione, specie dopo sette mesi, non posso esprimere la mia opinione? 🙄
Comunque in bocca al lupo.

Da: mike33 02/01/2019 22:08:36
Qui non si discute della tua opinione ma del sarcasmo gratuito che, a mio parere, potevi anche evitare.
In ogni caso gli argomenti di cui discutere non sono molti, a parte l'attesa per l'uscita dei risultati, l'ampliamento dei posti e lo svolgimento delle tracce di cosa altro dovremmo parlare?
Della situazione sentimentale forse?

Da: 1spanic0 3 - 02/01/2019 22:14:12
Dice Costanzo: boniii state bbbonii :-D

Da: Pjotre 02/01/2019 22:30:03
Mike33 temo che mi hai frainteso (mi dispiace)! Comunque ognuno può parlare di quello che vuole, ci mancherebbe, io ho solo espresso il mio pensiero!
In generale, però, e sarebbe più utile parlare degli orali perché, a prescindere da quello che si è scritto, circa la metà di noi li dovrà sostenere.

P. S. La camomilla aiuta... 🌼

Da: mayBe7 1 - 02/01/2019 22:34:59
😂😂😂

Da: mayBe7 02/01/2019 22:38:13
Hai iniziato a studiare per gli orali?
@Pjotre

Da: Pjotre 02/01/2019 22:45:35
Io si, ma non perché sono certo di superare gli scritti 😜. Sto preparando anche altri concorsi, cosa che mi condiziona anche in riferimento alle materie.

Da: mayBe7 02/01/2019 22:58:27
Beh, hai fatto bene, anche a prescindere dagli altri concorsi :p
Io no😕

Da: Wecanithink 03/01/2019 01:29:47
Concordo con Pjotre.
Ho visto superare il concorso in magistratura da parte di chi ha scritto temi essenziali se non quasi banali e invece bocciare chi si è avventurato in argomentazioni troppo sofisticate. Ovvio, mi riferisco ai classici 12-12-12. E ci sono pure le eccezioni di chi ha scritto temi di buonissimo livello con bei punteggi.
Salvo non si sappiano alla perfezione tutte le tracce, la semplicità espositiva è una delle poche soluzioni all'ansia concorsuale.
Poi su 5 prove il fattore "c" difficilmente si verifica in tutti i casi...anche perché per 3 volte di seguito è stata estratta la busta n. 1 :D
Su, che manca poco. Tra qualche settimana sapremo.
Incrociamo le dita e/o invochiamo i santi protettori

Da: Carpe diem 2018 1 - 03/01/2019 10:14:45
Grazie per la fiducia Caterpie! Diciamo che attesa la genericità della traccia che non specificava su cosa soffermarsi, ognuno di noi ha scritto sul 1333 quello che gli è venuto in mente in quel momento. A me è venuto in mente quello. Quindi per forza di cose ho dovuto dare atto del superamento della tipicità delle promesse e, quindi, del superamento degli ostacoli che tradizionalmente si opponevano: relatività degli effetti e causa astratta. Sulla relatività degli effetti ho detto che è ormai pacifico che un atto unilaterale non possa produrre effetti sfavorevoli nei confronti di un terzo, ma gli effetti favorevoli sì, salva possibilità di rifiuto. Di qui il collegamento col 1333, che incardina il modello dell atto unilaterale con effetti rifiutabili (come il contratto a fav di terzo e remissione del debito) e il collegamento al profilo causale.
Tema asciutto e sintetico.
Che la fortuna ci assista.
Col senno di poi, il top l'ha raggiunto chi ha dato atto sia del problema qualificatorio del 1333 sia della struttura. Ma, infondo, nella vita non c'è soltanto il 9 e il 10. Ci sono anche i buonissimi 6 e 7 !! Quindi speriamo che chi si è mantenuto nel perimetro del 1333 sia dentro
🤞🏽🤞🏽🤞🏽

Da: Shedar 04/01/2019 23:07:21
Il tema non è un esercizio di matematica nè un quiz a risposta multipla.
Gli svolgimenti possono essere molteplici così come i contenuti, a maggior ragione se la traccia è generica.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, ..., 168, 169, 170, 171, 172, 173 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Reznikov	1 - 02/01/2019 15:57:04
@carpe diem, io proprio dalla formulazione della traccia, così, secca (invece di: "ammissibilità e natura del contratto unilaterale", ad esempio) ho ritenuto che il commissario sostenesse la tesi della natura contrattuale e come tale l'ho trattato, evidenziandone sì le criticità rispetto al canonico modello di conclusione del contratto, ma dando per scontato che di contratto si trattasse. Comunque quella traccia era la più difficile, decisamente infida per un concorso aperto anche a laureati in economia o scienze politiche, che immagino avranno avuto ancora più difficoltà dei giuristi.

Da: mike33	1 - 02/01/2019 16:07:28
Ma infatti sbaglia chi dice che la traccia di civile aveva un'unica soluzione, l'argomento seppur settoriale lasciava spazio a varie impostazioni molte delle quali pertinenti data la genericità della traccia. Il richiamo al 1987 per me ci stava tutto, una tra le impostazioni dottrinali prevalenti lo utilizza come schema contrattuale per consentire l'ingresso di promesse atipiche purchè sorrette da adeguata giustificazione causale (dato che il problema dei negozi unil atipici è rintracciare la ragione dello spostamento di ricchezza). Non è detto, però, che chi si è soffermato piu su altri aspetti sia andato fuori traccia, semmai la valutazione dipenderà, più che negli altri temi, dal "taglio" che la commissione richiedeva. Perlomeno il prof di civile non è stato sostituito quindi,in parte, è stata assicurata uniformità di giudizio.

Da: mayBe7	1 - 02/01/2019 16:13:05
Premesso di nn essere assolutamente sicura di aver fatto bene, anzi :p, io l'ho impostato esattamente come Carpe Diem! Analisi della fattuspecie ex 1333 (in particolare il problema della qualificazione del mancato rifiuto ai fini dell'adesione alla tesi della natura contrattuale o di negozio unilaterale), approfondimento della tesi sul negozio unilaterale atipico (colleg al 1987): causa in concreto, causa gratuita atipica ma economicamente interessata, eventuale ammissibilità di negozi unilaterali atipici con effetti reali. Credo di aver toppato alla grande l'introduzione, in cui mi sono soffermata troppo sull'essenzialità dell'accordo per il contratto (quando in realtà per contratto unilaterale non s'intende contratto senza accordo)...questo perchè già partivo con l'idea di aderire alla tesi della natura unilaterale della fattispecie. Insomma..vedremo

Da: Reznikov	02/01/2019 16:31:38
Il 1987 ci poteva stare, io ho ritenuto di non inserirlo per via del modo tranchant (e restrittivo) in cui ho interpretato la traccia, ma vedo che l'avete intesa tutti in modo diverso quindi avrò sbagliato io. Comunque, quando dicevo che la traccia aveva un'unica soluzione non mi riferivo al dibattito tra chi ha considerato il negozio unilaterale atipico e chi non l'ha fatto, ma a chi è proprio uscito dal seminato rispetto a questo ordine di tematiche. Ad esempio, so che molti hanno trattato dei contratti tra professionisti e consumatori (ma anche di questo abbiamo già parlato qualche pagina fa ;) ). Questo è un esempio delle varie interpretazioni a cui facevo riferimento, che per alcuni sono accettabili alla luce dell'ampiezza della traccia. Comunque hai ragione Mike, il fatto che il commissario non sia cambiato, con una traccia del genere, è una circostanza fortunata.

Da: basilicata123	1 - 02/01/2019 17:01:03
Ragazzi ma la prova pratica come l'avete risolta? Io ho dei dubbi sul comma 1 e 2 dell'art. 32, ho timore di aver sbagliato tutto

Da: Smith2	02/01/2019 17:18:02
All'approssimarsi della pubblicazione dei risultati ci stiamo facendo prendere dall'ansia e diventiamo sempre più dubbiosi e critici su quello che abbiamo scritto. Secondo me le auto-valutazioni di questi giorni tendono un po' troppo al pessimismo. Qualunque cosa abbiamo scritto, è certo che almeno 100 dovranno passare. Tutti geni che hanno fatto 5 prove che impeccabili? Non credo, nello scorso concorso pochissimi hanno avuto la sufficienza a tutte e 5 le prove. Sono passati anche i non-geni con l'insufficienza a qualche prova. Direi di fare un respiro profondo e smetterla di pensare al MALEDETTOCONTRATTOUNILATERALE mortacci sua!

Da: drugo92	1 - 02/01/2019 17:37:36
Secondo me la formulazione secca non sottintendeva nessuna domanda specifica sulla natura piuttosto che sulla struttura. Lasciava libertà di approfondire ogni aspetto di cui si avesse conoscenza. Comunque ho sulla qualificazione del 1333 c.c. come contratto attualmente concordano - come in pochi altri casi - sia dottrina che giurisprudenza. Argomentare troppo sul punto mi sembrava pedante e rischioso. C'è una sola sentenza importante della Cassazione, datata 2008, che tratta l'istituto in quattro parole, soffermandosi solo sulla particolarità del consenso. Vedremo!

Da: Caterpie il Pokemon	02/01/2019 18:24:47
Non tutti, Reznikov: io ho citato il 1987 solo per evidenziare che non è strettamente rilevante. Ne ho parlato perché ho letto non ricordo dove l'idea secondo cui il 1987, rinviando alla legge, rinvierebbe anche al 1333, ma è vero il contrario. Basta leggere la relazione al codice: [...] L'enunciazione programmatica dell'art. 1987 si intende facilmente. Con la medesima si vuole ESCLUDERE che la promessa unilaterale sia un tipo generale di fonte di obbligazioni così come lo è il contratto [...]. La promessa unilaterale atipica/il negozio unilaterale atipico, come modello contrapposto proprio al 1987, si fonda sul 1173 (che parla appunto di conformità all'ordinamento e non alla legge, cioè atipicità e non tipicità) e sul 1333. Impostazione che a mio modo di vedere più che pacifica è di moda e che, pur senza sbilanciarmi, ho criticato. Per esempio, perché non ammette (a meno di non compiere ulteriori salti pindarici) l'applicazione dei vizi della volontà in seguito a mancato rifiuto (non essendo quest'ultimo atto negoziale): niente annullabilità, niente tutela. Ps: i 4800 quiz in 20 giorni per me sono stati massacranti (per non parlare dei 90 infamissimi quadratini, se non avessi già affrontato altre banche dati non sarei assolutamente passato)

Da: mike33	1 - 02/01/2019 18:40:47
Il ragionamento dovrebbe essere questo: Il 1987 non ammette promesse unilaterali "al di fuori dei casi ammessi dalla legge" per via della loro "debolezza" causale, risulterebbe troppo arduo sondare e controllare giudizialmente la sfera interiore del soggetto. Il 1333 è previsto dalla legge e ove lo si consideri negozio unilaterale è soggetto all'art 1324, che afferma "le norme sui contratti si applicano in quanto compatibili anche agli atti unilaterali". Tra tali norme vi è l'art 1325 che richiede l'esistenza della causa come elemento strutturale e pertanto, dal combinato disposto di tali norme, ove il 1333 sia sorretto da una causa (esplicitata dal promittente) potrebbe essere valido anche per promesse atipiche. Il 1173 è in ogni caso il fondamento delle obbligazioni nascenti dalle promesse (tipiche o atipiche). Cmq non "lambicchiamoci" ulteriormente il cervello,i dubbi sono tanti e da quanto noto abbiamo scritto tutti cose diverse, il che non è necessariamente un male.

Da: 1spanic0	1 - 02/01/2019 18:58:58
Mike ha centrato il punto. E posso dirlo perché ho elaborato il tema concentrandomi proprio su tale ricostruzione dottrinale, dopo aver parlato in generale del contratto e dell'articolo 1333. Concordo poi sul fatto di non stressarci nuovamente con un confronto su ciò che si è scritto e su cosa fosse giusto o opportuno scrivere. L'effetto sarebbe quello di rovinarci giornate già cariche di ansia e impegni :-)

Da: drugo92	1 - 02/01/2019 19:07:09
Il principio consensualistico impone che non si possano produrre effetti giuridici negativi in capo ad un soggetto, senza il suo consenso. Ragionando a contrario, consente la creazione di un rapporto obbligatorio bilaterale, senza la necessità del consenso espresso di una parte, ove la prestazione sia a carico solo dell'altra. In questo senso, non esiste nessuna deroga al principio consensualistico. Nulla impone di trattare per forza le promesse unilaterali, complicando il discorso. Il 1333 sembra inquadrabile nello schema contrattuale anche senza fare riferimento alle promesse contrattuali.

Da: 1spanic0	02/01/2019 19:34:33
No ovvio. Non era obbligatorio. Io l'ho fatto perché avevo studiato l'aggancio dottrinale sul libro. Avendolo considerato pertinente ho scelto di descrivere questa teoria. Magari la cosa non verrà vista di Buon occhio dalla commissione o magari si. Ma non me ne preoccupo perché non posso farci nulla. Ormai è andata :-)

Da: mike33	1 - 02/01/2019 19:48:20
1spanic0 spero di aver centrato la questione anche se non sono pienamente soddisfatto, potevo fare meglio ma ormai è andata.. Drugo non era obbligatorio trattare le promesse ma non mi pronuncio sulla pacificità della natura contrattuale del 1333, nei manuali è spesso trattata come questione ancora aperta e di difficile risoluzione.

Da: Pjotre	1 - 02/01/2019 20:56:00
Calma amici! Vi vedo nervosetti... 😅 Qualunque cosa abbiate scritto ormai serve solo a farvi le "pippe mentali"! State sereni, qua c'è solo da aspettare. Non passeranno solo i migliori tranquilli... ormai di commissioni sono un esperto! �'

Da: Carpe diem 2018	2 - 02/01/2019 20:56:17
La tesi che ravvisa nel 1333 un negozio unilaterale atipico - la si condivida o meno - la si riscontra nei manuali come la più recente. Poi l'avvento della causa concreta l'ha rinforzata in modo considerevole. Detto ciò, come detto in precedenza, io non ho dato il massimo in questo tema, pur (ahimè) conoscendo tutte le questioni che implicava. In 4 pagine (come ci suggerivano) non ci stavano tutte le questioni e dovevo fare dunque una selezione. Tra l'altro, non è un tema che in modo elementare va a specificare tutti i passaggi, altrimenti mi sarebbero giovati 3 protocolli. È sicuramente un tema apprezzabile solo da una persona che mastica quegli argomenti. Avrò rischiato con questa impostazione ?! Chi lo sa ! Potrà darsi che sarà stata apprezzata una trattazione diversa, come potrà darsi il contrario. Certo è che sbatterci la testa non ha più senso. Ed infatti non è questo il significato delle nostre considerazioni. Il significato è quello di trarre il meglio dal confronto con gli altri, perché dal confronto si impara sempre.. e di imparare non si finisce mai, sia nel diritto che nella vita, quindi grazie a tutti e in bocca al lupo a noi!!

Da: Pjotre	2 3 - 02/01/2019 21:09:53
Io sui forum non ho mai imparato nulla... e qualche concorso l'ho già vinto! Queste dissertazioni al massimo servono a confondersi ancora di più le idee. Poi dietro la tastiera diventano tutti scienziati... Comunque vi seguo sempre con piacere, in bocca al lupo!

Da: Caterpie il Pokemon	1 - 02/01/2019 21:26:34
Secondo me Carpe diem un tema coerente che mette al centro la questione causale è certamente ben impostato. Come ad esempio la scaletta di Mike qui sopra. Comunque concordo, basta civile. Parliamo di qualcosa di più funesto: la prova di costituzionale. storia

Da: drugo92	2 - 02/01/2019 21:31:48
Speriamo che i commissari leggano il forum, capiscano che stiamo dando all'acido e si sbrighino con le correzioni ahahahahah.

Da: mike33	2 1 - 02/01/2019 21:39:55
Caro Pjotre non mi stupisco se sui forum non hai mai imparato nulla considerato il tuo approccio poco costruttivo e da "agente superiore" vincitore di concorsi. Ci stiamo confrontando su come abbiamo impostato la traccia e la scaletta che ho riportato è quella che ho scritto nel tema, e non un'elucubrazione differita a distanza di mesi. Lo stesso immagino che valga anche x carpediem. Se non hai voglia di confrontarti sulle tracce puoi anche evitare di commentare piuttosto che definirci sarcasticamente "scienziati da tastiera".

Da: Pjotre	02/01/2019 21:58:14
Mike33 perché te la prendi? Ho solo espresso la mia opinione: Io lo ritengo un esercizio inutile che non aggiunge nulla alla nostra/vostra preparazione, specie dopo sette mesi, non posso esprimere la mia opinione? 🙄 Comunque in bocca al lupo.

Da: mike33	02/01/2019 22:08:36
Qui non si discute della tua opinione ma del sarcasmo gratuito che, a mio parere, potevi anche evitare. In ogni caso gli argomenti di cui discutere non sono molti, a parte l'attesa per l'uscita dei risultati, l'ampliamento dei posti e lo svolgimento delle tracce di cosa altro dovremmo parlare? Della situazione sentimentale forse?

Da: 1spanic0	3 - 02/01/2019 22:14:12
Dice Costanzo: boniii state bbbonii :-D

Da: Pjotre	02/01/2019 22:30:03
Mike33 temo che mi hai frainteso (mi dispiace)! Comunque ognuno può parlare di quello che vuole, ci mancherebbe, io ho solo espresso il mio pensiero! In generale, però, e sarebbe più utile parlare degli orali perché, a prescindere da quello che si è scritto, circa la metà di noi li dovrà sostenere. P. S. La camomilla aiuta... 🌼

Da: mayBe7	02/01/2019 22:38:13
Hai iniziato a studiare per gli orali? @Pjotre

Da: Pjotre	02/01/2019 22:45:35
Io si, ma non perché sono certo di superare gli scritti 😜. Sto preparando anche altri concorsi, cosa che mi condiziona anche in riferimento alle materie.

Da: mayBe7	02/01/2019 22:58:27
Beh, hai fatto bene, anche a prescindere dagli altri concorsi :p Io no😕

Da: Wecanithink	03/01/2019 01:29:47
Concordo con Pjotre. Ho visto superare il concorso in magistratura da parte di chi ha scritto temi essenziali se non quasi banali e invece bocciare chi si è avventurato in argomentazioni troppo sofisticate. Ovvio, mi riferisco ai classici 12-12-12. E ci sono pure le eccezioni di chi ha scritto temi di buonissimo livello con bei punteggi. Salvo non si sappiano alla perfezione tutte le tracce, la semplicità espositiva è una delle poche soluzioni all'ansia concorsuale. Poi su 5 prove il fattore "c" difficilmente si verifica in tutti i casi...anche perché per 3 volte di seguito è stata estratta la busta n. 1 :D Su, che manca poco. Tra qualche settimana sapremo. Incrociamo le dita e/o invochiamo i santi protettori

Da: Carpe diem 2018	1 - 03/01/2019 10:14:45
Grazie per la fiducia Caterpie! Diciamo che attesa la genericità della traccia che non specificava su cosa soffermarsi, ognuno di noi ha scritto sul 1333 quello che gli è venuto in mente in quel momento. A me è venuto in mente quello. Quindi per forza di cose ho dovuto dare atto del superamento della tipicità delle promesse e, quindi, del superamento degli ostacoli che tradizionalmente si opponevano: relatività degli effetti e causa astratta. Sulla relatività degli effetti ho detto che è ormai pacifico che un atto unilaterale non possa produrre effetti sfavorevoli nei confronti di un terzo, ma gli effetti favorevoli sì, salva possibilità di rifiuto. Di qui il collegamento col 1333, che incardina il modello dell atto unilaterale con effetti rifiutabili (come il contratto a fav di terzo e remissione del debito) e il collegamento al profilo causale. Tema asciutto e sintetico. Che la fortuna ci assista. Col senno di poi, il top l'ha raggiunto chi ha dato atto sia del problema qualificatorio del 1333 sia della struttura. Ma, infondo, nella vita non c'è soltanto il 9 e il 10. Ci sono anche i buonissimi 6 e 7 !! Quindi speriamo che chi si è mantenuto nel perimetro del 1333 sia dentro 🤞🏽🤞🏽🤞🏽

Da: Shedar	04/01/2019 23:07:21
Il tema non è un esercizio di matematica nè un quiz a risposta multipla. Gli svolgimenti possono essere molteplici così come i contenuti, a maggior ragione se la traccia è generica.