Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360801 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Questo inferno bimbominkioso 07/06/2017 12:40:19
Io ho già detto tutto quello che avevo da dire, basta fare un copia e incolla dei miei precedenti interventi per riassumere quello che penso di questa vicenda.
Rispondi

Da: BASTA!!! 07/06/2017 12:52:32
MA NON LO AVETE ANCORA CAPITO CHE BIMBOMINKIOSO È UN TROLL CHE SI DIVERTE A SCRIVERE SCEMENZE GIURIDICHE PER PROVOCARE?? IGNORATELO PER FAVORE E TORNIAMO A PARLARE DEL CONCORSO IN MAGISTRATURA! OH!
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso 07/06/2017 12:55:51
L'ordinanza cautelare è erratissima in diritto, ma scritta molto bene e da un magistrato che sa il fatto suo (si vede che ha superato il difficilissimo concorso di magistratura) e questo mi preoccupa molto, perchè dimostra che in sede concorsuale conta più la forma del contenuto.
Il magistrato, errando, è bravissimo a motivare in diritto, travisando i fatti e interpretando concetti astratti e flessibili con furbizia.
Anzitutto affermando che l'"assistente giudiziario" non parteciperebbe ad una funzione di "potere pubblico", che è pura follia, infatti non c'è potere più pubblico di quello giurisdizionale, e l'assistente giudiziario ne è parte integrante.
A parte questo che è il travisamento più macroscopico, ci sono almeno altri 5 gravissimi errori di diritto (giurisdizione, proponibilità dell'azione discriminatoria, applicabilità a cittadini non UE delle norme sui cittadini UE, estensione degli effetti dell'ordinanza a parti diverse dal ricorrente, ingerenza nel merito dei poteri dell'amministrazione con conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato).
L'ordinanza in questione è una aberrazione giuridica è verrà sicuramente riformata in sede di reclamo.
Infatti il reclamo avverso all'ordinanza monocratica è proposto al collegio, di cui non può far parte il magistrato il cui provvedimento è reclamato.
L'ordinanza sarà riformata, in quanto è compito della stessa magistratura porre rimedio agli errori commessi dai suoi stessi componenti.
Un magistrato può sbagliare (in buona o mala fede), un collegio di tre magistrati no.

Il reclamo sarà accolto dal collegio, mi ci gioco le palle, io sono un principiante del diritto, e quelle aberrazioni giuridiche che a me fanno semplicemente rivoltare lo stomaco, a un collegio di magistrati professionisti del diritto faranno un effetto ancora più deleterio...

In teoria, ma su questo non ci metto la mano sul fuoco, un provvedimento di tal fatta potrebbe essere considerato non solo nullo, ma addirittura inesistente e quindi non vincolante per la P.A..
Per me (opinione personale) è una ordinanza cautelare non solo nulla, ma inesistente, in quanto adottata in difetto assoluto di attribuzione.

...leggete quell'ordinanza e capirete come si possono affermare in maniera giuridicamente ineccepibile errori di diritto macroscopici, e perchè non ha senso aspettarsi l'idoneità a fronte di temi senza errori, corretti e perfetti.

Cioè ha preso tutte le confutazioni perfette ed ineccepibili dell'avvocatura di Stato, e le ha ribaltate facendo leva sui concetti indeterminati ed elastici.
Cioè, se la mettiamo dal punto di vista quantitativo, la fetta di potere pubblico dell'assistente giudiziario è sicuramente inferiore a quella del magistrato. Allora, facendo leva su questo concetto indeterminato, quantitativo, posso dire che la fetta di potere pubblico dell'assistente giudiziario è inferiore a quanto sarebbe necessario per rendere la sua funzione pubblica riservata solo ai cittadini italiani.
Qua non è più diritto è filosofia.

Allora a questo punto è irregolare anche il concorso di magistratura, in quanto bando non aperto agli stranieri. In particolare è nullo anche il bando del concorso di magistratura che ha visto vincitore il magistrato che ha emesso l'ordinanza cautelare in questione. Pertanto il predetto concorso di magistratura va annullato, con immediata decadenza di tutti i vincitori dello stesso dalla magistratura, e nullità/inesistenza di tutti i proveddimenti emessi, compresa l'ordinanza cautelare sul concorso di assistente giudiziario.
E' questa la conseguenza ineludibile del principio di diritto che si vorrebbe affermare.
Non c'è nulla da scherzare, i principi del diritto amministrativo sull'inoppugnabilità dei provvedimenti amministrativi hanno il preciso scopo di tutelare il valore della certezza del diritto. Senza certezza del diritto tutti i diritti, di chiunque, anche già consolidati, possono essere messi in discussione.

Potrei affermare, applicando i principi enunciati nell'ordinanza in questione, che solo i magistrati di ultimo grado (cioè quelli di Cassazione) esercitano effetivamente un potere pubblico, in quanto le loro decisioni sono fornite di un certo grado di stabilità, mentre le funzioni di magistrato di primo e secondo grado, in quanto destiante all'emissione di provvedimenti non definitivi e soggetti ad impugnazione, non sono espressivi di un potere pubblico dotato di quel grado di intensità e stabilità tali da rendere la relativa funzione riservata solo ai cittadini italiani. Pertanto tutti i concorsi di magistratura per le funzioni giurisdizionali di primo grado banditi nel corso degli anni, vanno annullati e deve essere consentita la rimessione in termini per la presentazione delle domande e l'esplicazione delle prove concorsuali ai candidati stranieri illegittimamente esclusi.

Anche assistente giudiziario è riservato ai cittadini italiani con una espressa previsione:

DECRETO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 7 febbraio 1994, n. 174
Regolamento recante norme sull'accesso dei cittadini degli Stati
membri dell'Unione europea ai posti di lavoro presso le
amministrazioni pubbliche.

Art. 1.
1. I posti delle amministrazioni pubbliche per l'accesso ai quali non puo' prescindersi dal possesso della cittadinanza italiana sono i seguenti:
[...]
d) i posti dei ruoli civili e militari della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero degli affari esteri, del Ministero dell'interno, del Ministero di grazia e giustizia, del Ministero della difesa e del Ministero delle finanze e del Corpo forestale dello Stato, eccettuati i posti a cui si accede in applicazione dell'art. 16 della legge 28 febbraio 1987, n. 56 [ovvero i lavoratori da inquadrare nei livelli retributivo-funzionali per i quali non e' richiesto il titolo di studio superiore a quello della scuola dell'obbligo].

L'ordinanza introduce a cuor leggero nell'ordinamento principi che conducono a conseguenze aberranti, e sta al collegio in sede di reclamo porvi rimedio.

1) Io invito i candidati italiani a impugnare un eventuale provvedimento di ammissione dei candidati stranieri, in quanto in palese violazione dell'art. 1, comma 1, lett. d del D.P.C.M. n. 174/1994;
2) In questo caso non c'è diritto europeo favorevole ai candidati stranieri, in quanto il D.P.C.M. è una norma emanata proprio in applicazione del diritto europeo, che richiedeva agli Stati membri di individuare in maniera tassativa i ruoli riservati ai cittadini italiani, e così è stato fatto;
3) le recenti pronunce della Corte di Giustizia si riferiscono a casi che non hanno nula a che vedere con quello in questione (qui si parla di esercizio del potere giurisdizionale, funzioni del ministero della giustizia);
4) l'ordinanza cautelare del giudice del lavoro è un provvedimento inesistente che non vincola in Ministero, in quanto in tal caso il giudice esercita un potere che non gli è attribuito dall'ordinamento (carenza assoluta di attribuzione);

Questo discorso è piuttosto inutile. L'ordinanza del giudice del lavoro non esiste (è giuridicamente inesistente) e il reclamo verrà accolto, ma è interessante da leggere, perchè è un concentrato di tutto il contrario che noi studiamo in vista del concorso di magistratura, e perciò ne è valso la pena parlarne.
Cioè le argomentazioni dell'avvocatura di Stato sono ciò che noi studiamo per il concorso di magistratura, e l'ordinanza ne è la negazione.

Allora qua la "discriminazione" non consiste in un comportamento o un provvedimento, ma in una disposizione che imponeva la cittadinanza italiana per quel tipo di concorso, e cioè l'art. 1, comma 1, lett. d del D.P.C.M. n. 174/1994. Il Ministero ha solo applicato la normativa.
Essendo un atto amministrativo sarebbe impugnabile davanti al G.A. e disapplicabile dal G.O.
Ma è un atto amministrativo direttamente applicativo della normativa comunitaria, che imponeva l'individuazione dei ruoli riservati ai cittadini italiani, e quindi per definizione legittimo.
Io credo che il ricorso sia stato fatto da un praticante che ha fatto firmare l'avvocato alla cieca, e spero che il magistrato sia un GOT.
Poi che cavolo c'entra il giudice del lavoro?
E comunque per i bandi di concorso la giurisdizione è del G.A.
Cioè ci sono talmente errori che non si riesce nemmeno ad elencarli!
Cmq attendo con ansia la decisione sul reclamo, che leggerò con grande interesse.

Allora un cittadino italiano, a fronte di un bando contenente un requisito di partecipazione immediatamente escludente, ha l'onere di impugnare il bando nel termine di decadenza di 60 giorni, pena l'inoppugnabilità del bando.
In base alle tesi propugnate nell'ordinanza in questione, il cittadino extracomunitario godrebbe di un trattamento più favorevole del cittadino italiano, in quanto, a fronte del requisito di partecipazione immediatamente escludente, non sarebbe assoggettato al termine di decadenza, potendo comunque successivamente esercitare l'azione avverso la discriminazione per caducare il bando.
Questa è una palese violazione dell'art. 3 Cost., cioè del principio di uguaglianza, perchè, a parità di condizioni (requisito di partecipazione escludente) viene offerta una situazione di netto vantaggio giuridico, in termini di esperibilità di un'azione, ad un'interea categoria di soggetti (gli extracomunitari) e la stessa possibilità non viene offerta ad un'altra categoria di soggetti (i cittadini italiani), che non possono esperire un'azione avverso un requisito di partecipazione immediatamente escludente oltre i termini di decadenza di impugnazione del bando.

L'extracomunitario avrebbe dovuto impugnare il bando nel termine di decadenza al TAR, non sussistono i presupposti per l'azione antidiscriminatoria, e non c'è giurisdizione del G.O.
Se non è così possiamo anche smettere di studiare, perchè questo è quello che è scritto sui manuali, ma a quanto pare l'ordinanza riscrive il diritto con un colpo di spugna.

Qualcuno che è iscritto può andare a spiegare al quelli di concorsone 800 cancellieri che il Ministero può decidere di non dare esecuzione all'ordinanza del giudice, costringendo così i ricorrenti ad attivare il giudizio di ottemperanza davanti al TAR, davanti al quale potranno essere fatte valere tutte le obiezioni giuridiche, prime tra tutti il difetto di giurisdizione del G.O.?

In pratica qua è come dire che il magistrato è un dio che non è soggetto alla legge, e che se in un provvedimento ordina di buttarti sotto un ponte tu ti devi buttare, ho capito.
Parliamo di un provvedimento abnorme contra legem, non di un atto legittimo, ahooooo, ma siete de coccio!
Sate dicendo che i giudici non sono soggetti al diritto, ma possono decidere secondo il loro personale concetto di equità!
Di questo stiamo parlando, di un provvedimento deciso secondo (opinabile) equità e non in base al diritto!

Prendete un'idea di equità, poi scegliete una singola norma o una singola pronuncia di una qualche Corte superiore, e la piegate al risultato "equo" che volete raggiungere, ignorando che quella singola norma o pronuncia si inserisce in un contesto ordinamentale, un sistema del diritto, che va coordinato nel suo complesso. Altrimenti non siamo più in uno Stato di diritto, ma in un'anarchia dove ognuno può affermare la propria personale idea di giustizia come se fosse Don Chiscotte!

Se io fossi un giudice e scrivessi un provvedimento in cui affermo che Tizio si deve buttare giù da un ponte, e poi provassi a farvi dare attuazione, non riuscirei a trovare un ufficiale di polizia giudiziaria pronto a darvi attuazione.
E' impossibile che esista in Italia un ufficiale di P.G. disposto a dare attuazione coattiva a quel provvedimento: carabinieri, guardia di finanza, polizia che dovrebbero fare, andare dal Ministro di giustizia ed obbligarlo? Ma che è una barzelletta? è chiaro che è necessario il giudizio di ottemperanza davanti al TAR...

C'è gente che si diverte a fare "fanta-diritto": ognuno è libero di coltivare i suoi hobbies.
Se questa diventasse una vicenda che trascina sino alla Cassazione per anni, solo per far ribadire più autorevolmente quanto ho già detto, sarebbe un immane spreco di risorse pubbliche, e intanto i cittadini pagano le tasse non per ricevere servizi ma per finanziare controversie di fanta-diritto!

Si chiama "forum shopping", scegli il tribunale che sai che ti darà ragione anche se manca di giurisdizione, in quanto sai già che non si dichiarerà mai incompetente.
Poi quando hai di fronte un povero cristo che non si può pagare un buon avvocato e non espleta tutte le procedure di ricorso la puoi spuntare, quando invece hai di fronte il Ministero le cose non sono così facili.
Vergognatevi!
Rispondi

Da: ragazzi/e 07/06/2017 13:15:13
ma quanto è strano che uno dei tre terr di londra aveva il passaporto italiano?che colpo mi è venuto quando ho letto la notizia..lode alla procura di Bologna che quando veniva in italia lo teneva sotto controllo,avvertendo anche londra del pericolo..bravi.peccato che nn sia bastato.mi chiedo cm si possa fare di più.speriamo che la nostra magistratura e le forze speciali continuino a credere che si può fare di più.ci affidiamo a loro.
Rispondi

Da: ragazzi/e 07/06/2017 13:17:39
è una tematica di diritto penale molto complessa qst.non solo per il coinvolgimento di altre giurisdizioni,ma anche per una necessaria anticipazione della tutela penale al limite e sempre in bilico con la violazione dei diritti personali dell'uomo
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso 07/06/2017 13:18:11
Sono pazzo
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Xbimbominkioso 07/06/2017 13:25:46
Don chisiotte e i mulini a vento! Cavalca cavalca.....
Rispondi

Da: ragazzi/e 07/06/2017 13:31:02
la profondità dei discorsi di qst forum è imbarazzante.e poi ci lamentiamo della classe politica,che altro nn fa se nn rispecchiare il suo elettorato.va beh.ci rinuncio.danno più soddisfazioni i libri e l'immensità di conoscenza che contengono.buona giornata e in bocca al lupo a chi crede davvero in questo percorso
Rispondi

Da: lamaestrina 07/06/2017 13:38:01
@Vanessa Ives
Non c'è di che :)) Sì, si aspetta 🙂

@FabioCz

Ok. Credevo, ti riferissi al reclamo pendente, nello scambio che hai avuto con @pelliccia bionda. Tutto chiarito :)
Rispondi

Da: BASTA!!! 07/06/2017 14:05:43
Niente, non ce la facciamo proprio ad uscire da questo pantano... @Bimbominchioso, tu comunque non hai proprio niente di niente da fare nella tua vita?
Rispondi

Da: fiore amaro 07/06/2017 14:07:32
Ma parliamo dell'esame e basta!!!!! Basta bimbo minchia!!! C fai diventare il sangue acido!!!!
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso 07/06/2017 19:31:32
@x bimbominchioso
Ma va la
Rispondi

Da: Anche basta 08/06/2017 06:53:51
Scrivere che un provvedimento giudiziario non possa contenere errori di diritto, perché la fonte è un magistrato bravo, già di suo è un atto di fede.
Non una affermazione logica.
Tutta la Cassazione che prende posizione o annulla con rinvio è il sigillo di un errata applicazione del diritto
Se anche avessero ben applicato il diritto nei gradi precedenti, significa che errano in Cassazione.
Quindi è l'assunto di partenza ad essere errato.
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso 08/06/2017 09:55:33
Ratata qui nessuno ti da una mano quando serve, come Trump con la Merckel
Rispondi

Da: Confu.cio 08/06/2017 13:20:09
Se cerchi una mano che ti aiuti nenel momento del bisogno, la trovi alla fine del tuo braccio.
Rispondi

Da: Mamma mia. 08/06/2017 15:06:48
Tra gli idonei al concorso di assistente ci sono candidati nati nel 1960.
Incredibile... ma non c'è un limite di età? Come può l'amministrazione assumere personale di quasi 60 anni?
Rispondi

Da: Nuovo bando 08/06/2017 15:17:18
Concorso in magistratura e le ultime novità sulla riforma Vietti dei requisiti di partecipazione. Avvocati a rischio esclusione? Tutte le informazioni sul sito di Corsista Online.
Rispondi

Da: Per ipotesi 08/06/2017 15:41:19
Mai letto la polemica dei precari non stabilizzati, a cui questo bando non avrebbe riservato posti?
Rispondi

Da: maaaaaa.......... 08/06/2017 15:54:22
che bando?qst è il topic di magistratura
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso 08/06/2017 15:55:56
Comunque volevo dire a tutti che io sono rumeno (cittadino comunitario) e sono due anni che mi iscrivo al concorso di magistratura, e come vedete il fatto di essere rumeno non ha nessun impatto negativo sulla mia preparazione, che è a dir poco eccellente, anche se i miei voti universitari non erano molto alti visto che i prof. universitari mi hanno sempre discriminato per il mio accento e i miei vestiti.
Rispondi

Da: Xbimbominkioso 08/06/2017 19:40:37
......a dir poco eccellente......sei sprecato in Italia !!!!
Rispondi

Da: @bimbo 08/06/2017 21:51:24
Passi l'accento, ma sui vestiti non si può transigere.
Rispondi

Da: eccellenza avvocatizia 09/06/2017 11:35:44
Fuori gli indegni, i falliti e i disagiati dall'avvocatura!! Solo i migliori possono ambire a far parte delle alte sfere celesti dell'avvocatura, solo i migliori. Date fuoco agli scarsoni!!
Rispondi

Da: eccellenza avvocatizia 09/06/2017 11:37:07
Bimbominkioso! Esistono le eccellenze avvocatizie in Romania?? Spero di si e che tutta la "spazzatura giuridica rumena" non sia venuta in Italia!!
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso 09/06/2017 12:01:15
Guarda io in Romania, quando stavo in prigione, ho studiato e ho ottenuto i diplomi di tutti i gradi delle scuole, fino a laurearmi in legge all'università di Bucarest, che ha un ottimo programma di recupero per i detenuti, pensa che mi hanno dato un permesso premio appositamente per ritirare la pergamena!
Poi appena uscito di galera sono venuto in Italia, perchè tutti dicono che in Italia si può fare quello che ti pare e nessuno ti dice mai niente.
Essendo un giurista ho visto la nuova giurisprudenza della Corte di Giustizia e adesso sono a capo di una organizzazione di stranieri (comunitari e non) e abbiamo deciso di rivendicare i nostri diritti, e con il diritto comunitario dalla nostra parte tutti ce la sucano e potremo mettere a pecorina il Ministero e pulirci il culo con la legge italiana anticomunitaria!
Rispondi

Da: Si sente 09/06/2017 12:42:00
Odor di impostura.
Un linguaggio scurrile non è un registro che caratterizza Bimbominkioso.
Rispondi

Da: Laura B 09/06/2017 12:56:32
Gentili Colleghi,
non potrò usufruire della prenotazione fatta presso il B&B Next Door Guesthouse (mt 500 da stazione Nomentana), dunque potrei cederla allo stesso importo già corrisposto alla struttura. La prenotazione è avvenuta con ampio anticipo, dunque per un importo molto ridotto rispetto al prezzo standard. Qualcuno è interessato al subentro?
Rispondi

Da: Laura B 09/06/2017 12:57:59
Gentili Colleghi,
non potrò usufruire della prenotazione fatta dal 10 al 14 luglio, presso il B&B Next Door Guesthouse (mt 500 da stazione Nomentana), dunque potrei cederla allo stesso importo già corrisposto alla struttura. La prenotazione è avvenuta con ampio anticipo, dunque per un importo molto ridotto rispetto al prezzo standard. Qualcuno è interessato al subentro?
Rispondi

Da: eccellenza avvocatizia 09/06/2017 14:07:30
Vogliamo tutti il "vero" bimbominkioso!!
Rispondi

Da: prof. Chiara 09/06/2017 14:18:44
Ma voi disoccupati come passate il vostro tempo??
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Questo inferno bimbominkioso	07/06/2017 12:40:19
Io ho già detto tutto quello che avevo da dire, basta fare un copia e incolla dei miei precedenti interventi per riassumere quello che penso di questa vicenda.
Rispondi

Da: BASTA!!!	07/06/2017 12:52:32
MA NON LO AVETE ANCORA CAPITO CHE BIMBOMINKIOSO È UN TROLL CHE SI DIVERTE A SCRIVERE SCEMENZE GIURIDICHE PER PROVOCARE?? IGNORATELO PER FAVORE E TORNIAMO A PARLARE DEL CONCORSO IN MAGISTRATURA! OH!
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso	07/06/2017 12:55:51
L'ordinanza cautelare è erratissima in diritto, ma scritta molto bene e da un magistrato che sa il fatto suo (si vede che ha superato il difficilissimo concorso di magistratura) e questo mi preoccupa molto, perchè dimostra che in sede concorsuale conta più la forma del contenuto. Il magistrato, errando, è bravissimo a motivare in diritto, travisando i fatti e interpretando concetti astratti e flessibili con furbizia. Anzitutto affermando che l'"assistente giudiziario" non parteciperebbe ad una funzione di "potere pubblico", che è pura follia, infatti non c'è potere più pubblico di quello giurisdizionale, e l'assistente giudiziario ne è parte integrante. A parte questo che è il travisamento più macroscopico, ci sono almeno altri 5 gravissimi errori di diritto (giurisdizione, proponibilità dell'azione discriminatoria, applicabilità a cittadini non UE delle norme sui cittadini UE, estensione degli effetti dell'ordinanza a parti diverse dal ricorrente, ingerenza nel merito dei poteri dell'amministrazione con conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato). L'ordinanza in questione è una aberrazione giuridica è verrà sicuramente riformata in sede di reclamo. Infatti il reclamo avverso all'ordinanza monocratica è proposto al collegio, di cui non può far parte il magistrato il cui provvedimento è reclamato. L'ordinanza sarà riformata, in quanto è compito della stessa magistratura porre rimedio agli errori commessi dai suoi stessi componenti. Un magistrato può sbagliare (in buona o mala fede), un collegio di tre magistrati no. Il reclamo sarà accolto dal collegio, mi ci gioco le palle, io sono un principiante del diritto, e quelle aberrazioni giuridiche che a me fanno semplicemente rivoltare lo stomaco, a un collegio di magistrati professionisti del diritto faranno un effetto ancora più deleterio... In teoria, ma su questo non ci metto la mano sul fuoco, un provvedimento di tal fatta potrebbe essere considerato non solo nullo, ma addirittura inesistente e quindi non vincolante per la P.A.. Per me (opinione personale) è una ordinanza cautelare non solo nulla, ma inesistente, in quanto adottata in difetto assoluto di attribuzione. ...leggete quell'ordinanza e capirete come si possono affermare in maniera giuridicamente ineccepibile errori di diritto macroscopici, e perchè non ha senso aspettarsi l'idoneità a fronte di temi senza errori, corretti e perfetti. Cioè ha preso tutte le confutazioni perfette ed ineccepibili dell'avvocatura di Stato, e le ha ribaltate facendo leva sui concetti indeterminati ed elastici. Cioè, se la mettiamo dal punto di vista quantitativo, la fetta di potere pubblico dell'assistente giudiziario è sicuramente inferiore a quella del magistrato. Allora, facendo leva su questo concetto indeterminato, quantitativo, posso dire che la fetta di potere pubblico dell'assistente giudiziario è inferiore a quanto sarebbe necessario per rendere la sua funzione pubblica riservata solo ai cittadini italiani. Qua non è più diritto è filosofia. Allora a questo punto è irregolare anche il concorso di magistratura, in quanto bando non aperto agli stranieri. In particolare è nullo anche il bando del concorso di magistratura che ha visto vincitore il magistrato che ha emesso l'ordinanza cautelare in questione. Pertanto il predetto concorso di magistratura va annullato, con immediata decadenza di tutti i vincitori dello stesso dalla magistratura, e nullità/inesistenza di tutti i proveddimenti emessi, compresa l'ordinanza cautelare sul concorso di assistente giudiziario. E' questa la conseguenza ineludibile del principio di diritto che si vorrebbe affermare. Non c'è nulla da scherzare, i principi del diritto amministrativo sull'inoppugnabilità dei provvedimenti amministrativi hanno il preciso scopo di tutelare il valore della certezza del diritto. Senza certezza del diritto tutti i diritti, di chiunque, anche già consolidati, possono essere messi in discussione. Potrei affermare, applicando i principi enunciati nell'ordinanza in questione, che solo i magistrati di ultimo grado (cioè quelli di Cassazione) esercitano effetivamente un potere pubblico, in quanto le loro decisioni sono fornite di un certo grado di stabilità, mentre le funzioni di magistrato di primo e secondo grado, in quanto destiante all'emissione di provvedimenti non definitivi e soggetti ad impugnazione, non sono espressivi di un potere pubblico dotato di quel grado di intensità e stabilità tali da rendere la relativa funzione riservata solo ai cittadini italiani. Pertanto tutti i concorsi di magistratura per le funzioni giurisdizionali di primo grado banditi nel corso degli anni, vanno annullati e deve essere consentita la rimessione in termini per la presentazione delle domande e l'esplicazione delle prove concorsuali ai candidati stranieri illegittimamente esclusi. Anche assistente giudiziario è riservato ai cittadini italiani con una espressa previsione: DECRETO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 7 febbraio 1994, n. 174 Regolamento recante norme sull'accesso dei cittadini degli Stati membri dell'Unione europea ai posti di lavoro presso le amministrazioni pubbliche. Art. 1. 1. I posti delle amministrazioni pubbliche per l'accesso ai quali non puo' prescindersi dal possesso della cittadinanza italiana sono i seguenti: [...] d) i posti dei ruoli civili e militari della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero degli affari esteri, del Ministero dell'interno, del Ministero di grazia e giustizia, del Ministero della difesa e del Ministero delle finanze e del Corpo forestale dello Stato, eccettuati i posti a cui si accede in applicazione dell'art. 16 della legge 28 febbraio 1987, n. 56 [ovvero i lavoratori da inquadrare nei livelli retributivo-funzionali per i quali non e' richiesto il titolo di studio superiore a quello della scuola dell'obbligo]. L'ordinanza introduce a cuor leggero nell'ordinamento principi che conducono a conseguenze aberranti, e sta al collegio in sede di reclamo porvi rimedio. 1) Io invito i candidati italiani a impugnare un eventuale provvedimento di ammissione dei candidati stranieri, in quanto in palese violazione dell'art. 1, comma 1, lett. d del D.P.C.M. n. 174/1994; 2) In questo caso non c'è diritto europeo favorevole ai candidati stranieri, in quanto il D.P.C.M. è una norma emanata proprio in applicazione del diritto europeo, che richiedeva agli Stati membri di individuare in maniera tassativa i ruoli riservati ai cittadini italiani, e così è stato fatto; 3) le recenti pronunce della Corte di Giustizia si riferiscono a casi che non hanno nula a che vedere con quello in questione (qui si parla di esercizio del potere giurisdizionale, funzioni del ministero della giustizia); 4) l'ordinanza cautelare del giudice del lavoro è un provvedimento inesistente che non vincola in Ministero, in quanto in tal caso il giudice esercita un potere che non gli è attribuito dall'ordinamento (carenza assoluta di attribuzione); Questo discorso è piuttosto inutile. L'ordinanza del giudice del lavoro non esiste (è giuridicamente inesistente) e il reclamo verrà accolto, ma è interessante da leggere, perchè è un concentrato di tutto il contrario che noi studiamo in vista del concorso di magistratura, e perciò ne è valso la pena parlarne. Cioè le argomentazioni dell'avvocatura di Stato sono ciò che noi studiamo per il concorso di magistratura, e l'ordinanza ne è la negazione. Allora qua la "discriminazione" non consiste in un comportamento o un provvedimento, ma in una disposizione che imponeva la cittadinanza italiana per quel tipo di concorso, e cioè l'art. 1, comma 1, lett. d del D.P.C.M. n. 174/1994. Il Ministero ha solo applicato la normativa. Essendo un atto amministrativo sarebbe impugnabile davanti al G.A. e disapplicabile dal G.O. Ma è un atto amministrativo direttamente applicativo della normativa comunitaria, che imponeva l'individuazione dei ruoli riservati ai cittadini italiani, e quindi per definizione legittimo. Io credo che il ricorso sia stato fatto da un praticante che ha fatto firmare l'avvocato alla cieca, e spero che il magistrato sia un GOT. Poi che cavolo c'entra il giudice del lavoro? E comunque per i bandi di concorso la giurisdizione è del G.A. Cioè ci sono talmente errori che non si riesce nemmeno ad elencarli! Cmq attendo con ansia la decisione sul reclamo, che leggerò con grande interesse. Allora un cittadino italiano, a fronte di un bando contenente un requisito di partecipazione immediatamente escludente, ha l'onere di impugnare il bando nel termine di decadenza di 60 giorni, pena l'inoppugnabilità del bando. In base alle tesi propugnate nell'ordinanza in questione, il cittadino extracomunitario godrebbe di un trattamento più favorevole del cittadino italiano, in quanto, a fronte del requisito di partecipazione immediatamente escludente, non sarebbe assoggettato al termine di decadenza, potendo comunque successivamente esercitare l'azione avverso la discriminazione per caducare il bando. Questa è una palese violazione dell'art. 3 Cost., cioè del principio di uguaglianza, perchè, a parità di condizioni (requisito di partecipazione escludente) viene offerta una situazione di netto vantaggio giuridico, in termini di esperibilità di un'azione, ad un'interea categoria di soggetti (gli extracomunitari) e la stessa possibilità non viene offerta ad un'altra categoria di soggetti (i cittadini italiani), che non possono esperire un'azione avverso un requisito di partecipazione immediatamente escludente oltre i termini di decadenza di impugnazione del bando. L'extracomunitario avrebbe dovuto impugnare il bando nel termine di decadenza al TAR, non sussistono i presupposti per l'azione antidiscriminatoria, e non c'è giurisdizione del G.O. Se non è così possiamo anche smettere di studiare, perchè questo è quello che è scritto sui manuali, ma a quanto pare l'ordinanza riscrive il diritto con un colpo di spugna. Qualcuno che è iscritto può andare a spiegare al quelli di concorsone 800 cancellieri che il Ministero può decidere di non dare esecuzione all'ordinanza del giudice, costringendo così i ricorrenti ad attivare il giudizio di ottemperanza davanti al TAR, davanti al quale potranno essere fatte valere tutte le obiezioni giuridiche, prime tra tutti il difetto di giurisdizione del G.O.? In pratica qua è come dire che il magistrato è un dio che non è soggetto alla legge, e che se in un provvedimento ordina di buttarti sotto un ponte tu ti devi buttare, ho capito. Parliamo di un provvedimento abnorme contra legem, non di un atto legittimo, ahooooo, ma siete de coccio! Sate dicendo che i giudici non sono soggetti al diritto, ma possono decidere secondo il loro personale concetto di equità! Di questo stiamo parlando, di un provvedimento deciso secondo (opinabile) equità e non in base al diritto! Prendete un'idea di equità, poi scegliete una singola norma o una singola pronuncia di una qualche Corte superiore, e la piegate al risultato "equo" che volete raggiungere, ignorando che quella singola norma o pronuncia si inserisce in un contesto ordinamentale, un sistema del diritto, che va coordinato nel suo complesso. Altrimenti non siamo più in uno Stato di diritto, ma in un'anarchia dove ognuno può affermare la propria personale idea di giustizia come se fosse Don Chiscotte! Se io fossi un giudice e scrivessi un provvedimento in cui affermo che Tizio si deve buttare giù da un ponte, e poi provassi a farvi dare attuazione, non riuscirei a trovare un ufficiale di polizia giudiziaria pronto a darvi attuazione. E' impossibile che esista in Italia un ufficiale di P.G. disposto a dare attuazione coattiva a quel provvedimento: carabinieri, guardia di finanza, polizia che dovrebbero fare, andare dal Ministro di giustizia ed obbligarlo? Ma che è una barzelletta? è chiaro che è necessario il giudizio di ottemperanza davanti al TAR... C'è gente che si diverte a fare "fanta-diritto": ognuno è libero di coltivare i suoi hobbies. Se questa diventasse una vicenda che trascina sino alla Cassazione per anni, solo per far ribadire più autorevolmente quanto ho già detto, sarebbe un immane spreco di risorse pubbliche, e intanto i cittadini pagano le tasse non per ricevere servizi ma per finanziare controversie di fanta-diritto! Si chiama "forum shopping", scegli il tribunale che sai che ti darà ragione anche se manca di giurisdizione, in quanto sai già che non si dichiarerà mai incompetente. Poi quando hai di fronte un povero cristo che non si può pagare un buon avvocato e non espleta tutte le procedure di ricorso la puoi spuntare, quando invece hai di fronte il Ministero le cose non sono così facili. Vergognatevi!
Rispondi

Da: ragazzi/e	07/06/2017 13:15:13
ma quanto è strano che uno dei tre terr di londra aveva il passaporto italiano?che colpo mi è venuto quando ho letto la notizia..lode alla procura di Bologna che quando veniva in italia lo teneva sotto controllo,avvertendo anche londra del pericolo..bravi.peccato che nn sia bastato.mi chiedo cm si possa fare di più.speriamo che la nostra magistratura e le forze speciali continuino a credere che si può fare di più.ci affidiamo a loro.
Rispondi

Da: ragazzi/e	07/06/2017 13:17:39
è una tematica di diritto penale molto complessa qst.non solo per il coinvolgimento di altre giurisdizioni,ma anche per una necessaria anticipazione della tutela penale al limite e sempre in bilico con la violazione dei diritti personali dell'uomo
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso	07/06/2017 13:18:11
Sono pazzo
Rispondi

Da: Xbimbominkioso	07/06/2017 13:25:46
Don chisiotte e i mulini a vento! Cavalca cavalca.....
Rispondi

Da: ragazzi/e	07/06/2017 13:31:02
la profondità dei discorsi di qst forum è imbarazzante.e poi ci lamentiamo della classe politica,che altro nn fa se nn rispecchiare il suo elettorato.va beh.ci rinuncio.danno più soddisfazioni i libri e l'immensità di conoscenza che contengono.buona giornata e in bocca al lupo a chi crede davvero in questo percorso
Rispondi

Da: lamaestrina	07/06/2017 13:38:01
@Vanessa Ives Non c'è di che :)) Sì, si aspetta 🙂 @FabioCz Ok. Credevo, ti riferissi al reclamo pendente, nello scambio che hai avuto con @pelliccia bionda. Tutto chiarito :)
Rispondi

Da: BASTA!!!	07/06/2017 14:05:43
Niente, non ce la facciamo proprio ad uscire da questo pantano... @Bimbominchioso, tu comunque non hai proprio niente di niente da fare nella tua vita?
Rispondi

Da: fiore amaro	07/06/2017 14:07:32
Ma parliamo dell'esame e basta!!!!! Basta bimbo minchia!!! C fai diventare il sangue acido!!!!
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso	07/06/2017 19:31:32
@x bimbominchioso Ma va la
Rispondi

Da: Anche basta	08/06/2017 06:53:51
Scrivere che un provvedimento giudiziario non possa contenere errori di diritto, perché la fonte è un magistrato bravo, già di suo è un atto di fede. Non una affermazione logica. Tutta la Cassazione che prende posizione o annulla con rinvio è il sigillo di un errata applicazione del diritto Se anche avessero ben applicato il diritto nei gradi precedenti, significa che errano in Cassazione. Quindi è l'assunto di partenza ad essere errato.
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso	08/06/2017 09:55:33
Ratata qui nessuno ti da una mano quando serve, come Trump con la Merckel
Rispondi

Da: Confu.cio	08/06/2017 13:20:09
Se cerchi una mano che ti aiuti nenel momento del bisogno, la trovi alla fine del tuo braccio.
Rispondi

Da: Mamma mia.	08/06/2017 15:06:48
Tra gli idonei al concorso di assistente ci sono candidati nati nel 1960. Incredibile... ma non c'è un limite di età? Come può l'amministrazione assumere personale di quasi 60 anni?
Rispondi

Da: Nuovo bando	08/06/2017 15:17:18
Concorso in magistratura e le ultime novità sulla riforma Vietti dei requisiti di partecipazione. Avvocati a rischio esclusione? Tutte le informazioni sul sito di Corsista Online.
Rispondi

Da: Per ipotesi	08/06/2017 15:41:19
Mai letto la polemica dei precari non stabilizzati, a cui questo bando non avrebbe riservato posti?
Rispondi

Da: maaaaaa..........	08/06/2017 15:54:22
che bando?qst è il topic di magistratura
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso	08/06/2017 15:55:56
Comunque volevo dire a tutti che io sono rumeno (cittadino comunitario) e sono due anni che mi iscrivo al concorso di magistratura, e come vedete il fatto di essere rumeno non ha nessun impatto negativo sulla mia preparazione, che è a dir poco eccellente, anche se i miei voti universitari non erano molto alti visto che i prof. universitari mi hanno sempre discriminato per il mio accento e i miei vestiti.
Rispondi

Da: Xbimbominkioso	08/06/2017 19:40:37
......a dir poco eccellente......sei sprecato in Italia !!!!
Rispondi

Da: @bimbo	08/06/2017 21:51:24
Passi l'accento, ma sui vestiti non si può transigere.
Rispondi

Da: eccellenza avvocatizia	09/06/2017 11:35:44
Fuori gli indegni, i falliti e i disagiati dall'avvocatura!! Solo i migliori possono ambire a far parte delle alte sfere celesti dell'avvocatura, solo i migliori. Date fuoco agli scarsoni!!
Rispondi

Da: eccellenza avvocatizia	09/06/2017 11:37:07
Bimbominkioso! Esistono le eccellenze avvocatizie in Romania?? Spero di si e che tutta la "spazzatura giuridica rumena" non sia venuta in Italia!!
Rispondi

Da: Questo inferno bimbominkioso	09/06/2017 12:01:15
Guarda io in Romania, quando stavo in prigione, ho studiato e ho ottenuto i diplomi di tutti i gradi delle scuole, fino a laurearmi in legge all'università di Bucarest, che ha un ottimo programma di recupero per i detenuti, pensa che mi hanno dato un permesso premio appositamente per ritirare la pergamena! Poi appena uscito di galera sono venuto in Italia, perchè tutti dicono che in Italia si può fare quello che ti pare e nessuno ti dice mai niente. Essendo un giurista ho visto la nuova giurisprudenza della Corte di Giustizia e adesso sono a capo di una organizzazione di stranieri (comunitari e non) e abbiamo deciso di rivendicare i nostri diritti, e con il diritto comunitario dalla nostra parte tutti ce la sucano e potremo mettere a pecorina il Ministero e pulirci il culo con la legge italiana anticomunitaria!
Rispondi

Da: Si sente	09/06/2017 12:42:00
Odor di impostura. Un linguaggio scurrile non è un registro che caratterizza Bimbominkioso.
Rispondi

Da: Laura B	09/06/2017 12:56:32
Gentili Colleghi, non potrò usufruire della prenotazione fatta presso il B&B Next Door Guesthouse (mt 500 da stazione Nomentana), dunque potrei cederla allo stesso importo già corrisposto alla struttura. La prenotazione è avvenuta con ampio anticipo, dunque per un importo molto ridotto rispetto al prezzo standard. Qualcuno è interessato al subentro?
Rispondi

Da: Laura B	09/06/2017 12:57:59
Gentili Colleghi, non potrò usufruire della prenotazione fatta dal 10 al 14 luglio, presso il B&B Next Door Guesthouse (mt 500 da stazione Nomentana), dunque potrei cederla allo stesso importo già corrisposto alla struttura. La prenotazione è avvenuta con ampio anticipo, dunque per un importo molto ridotto rispetto al prezzo standard. Qualcuno è interessato al subentro?
Rispondi

Da: eccellenza avvocatizia	09/06/2017 14:07:30
Vogliamo tutti il "vero" bimbominkioso!!
Rispondi

Da: prof. Chiara	09/06/2017 14:18:44
Ma voi disoccupati come passate il vostro tempo??
Rispondi