Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360830 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Maddeche 25/07/2016 16:07:03
Il rapporto tra omicidio preterintenzionale e aberratio ictus stava sul libro di galli.
Non saranno così pochi.
Rispondi

Da: riflessionigiuridiche 25/07/2016 16:09:46
bei temi non facili ma che lasciano parlare molto, e tracciavano il percorso del''aspirante.
in bocca al lupo a tutti compreso lo scrivente
Rispondi

Da: Abbasso unisalento 25/07/2016 16:15:02
Mannaggia ma che cazzo centra la preterintenzione, che sussiste quando si vuole cagionare una lesione e invece si cagiona la morte. Mentre nel tema si vuole uccidere e si uccide (una persona diversa)?
Rispondi

Da: Maddeche 25/07/2016 16:27:47
Non c'è scritto che si vuole uccidere.
Nemmeno io la sapevo ma ho letto l articolo da quel libro.
In sostanza se vuoi le lesioni alla vittima designata e le tenti ma x errore uccidi persona diversa c'è l omicidio preterintenzionale secondo la giurisprudenza.
E il mandante risponde ex 110 82co2 e 584.
Rispondi

Da: Cozze e Ketchup 25/07/2016 16:35:28
parlare della preterintenzione in quel tema é esattamente come mettere il ketchup sulle cozze crude... non centra un cazzo !
la traccia era chiarissima: "mandante nel delitto di omicidio"... non "mandante del delitto di lesioni che poi degenerano in omicidio".
E per quanto riguarda il titolo di responsabilità del mandante di un omicidio, la preterintenzione é il ketchup versato sopra un bel piatto di cozze appena pescate....
l'unica cosa certa di quella traccia era che il mandante voleva uccidere... e non certo che voleva ledere, ma poi la vittima muore lo stesso.
chi ha parlato di preterintenzione lo ha fatto quindi con la stessa pertinenza e competenza di chi versa il ketchup sulle cozze.... piatto di merda... tema di....
Rispondi

Da: Abbasso unisalento 25/07/2016 16:37:53
"si soffermi il candidato sul titolo di responsabilità del mandante del delitto nel caso di omicidio di persona diversa dalla vittima designata"

bisogna proprio tirarla per capelli per dire che la vittima designata era destinataria di lesioni.
Parlare di preterintenzione è chiaramente un fuori tema, ma se fatto bene e avendo trattato tutti gli aspetti essenziali della traccia, può essere un valore aggiunto.

... ma è un fuori tema ...
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Bah 25/07/2016 16:40:17
Anche secondo me la traccia chiedeva tutto il concorso e tutto l elemento soggettivo. Resp ogg, dolo , colpa e preterintenzione.
Col senno di poi è facile.
Chi non conosceva il problema sicuro non l ha fatto così.
Passerà un po' di tutto ovviamente.
Rispondi

Da: Maddeche 25/07/2016 16:43:08
La vittima designata non era destinata a nulla di preciso.
Il mandante è mandante del delitto, ma quale delitto non c'è scritto.
E il reato commesso è l omicidio in danno della persona diversa.
Ovviamente non c'è nessun caso specifico nella traccia.
Mica è l esame da avvocato?!?!?
Rispondi

Da: Abbasso unisalento 25/07/2016 16:43:43
Su un tema se sei un genio del diritto puoi scrivere qualunque cosa e va bene.
Noi parliamo di cosa avrebbe dovuto scrivere un candidato medio-scarso, per riuscire a tirare fuori un 12 a fatica e passare.
Rispondi

Da: Stop!!!!!!!!!! 25/07/2016 16:46:10
Questi della traccia "limitata" o del "caso pratico" fanno ridere........
Possiamo parlare di altro?
Zaffiro salvaci tu!!!!!
Rispondi

Da: x bah 25/07/2016 16:47:48
la preterintenzione non centravanti un tubo con quella traccia. Capisco che si vuole aggiungere ansia e preoccupazione a chi ha consegnato e per fine febbraio aspetta di sapere i risultati. Ma ciò non toglie che la preterintenzione é proprio un fuori traccia.
il tema ruotava attorno al concorso ordinario (110), al concorso anomalo (116) e all'aberratio ictus (82), il tutto con specifico riferimento al delitto di omicidio, non di lesioni.
già la roba da trattare era tanta. Se poi ce ne aggiungiamo altra che proprio non centra, allora ok, ditelo... e dite anche però che bisognava parlare della successione di leggi, del concorso apparente, delle cause di estinzione.... e magari pure della preterintenzione, perché no?!
Rispondi

Da: Abbasso unisalento 25/07/2016 16:51:55
Ma lasciate perdere questi della preterintenzione, che si vede che sono usciti tutti dall'Unisalento!
Rispondi

Da: @bah 25/07/2016 16:52:23
Il dodici lo prenderà ovviamente chi ha scritto che dell omicidio il mandante risponde ex 110 se si voleva uccidere ed ex 116 se non voleva uccidere.
La preterintenzione è un di più, concordo.
Certamente non un fuori traccia.
Rispondi

Da: si ma 25/07/2016 16:54:25
del caldo nessuno parla?
uff, che caldo!
Rispondi

Da: Secondo me. 25/07/2016 16:57:13
Il mandante non può rispondere ex 116.
Lo dice anche Bellomo.
Rispondi

Da: Abbasso unisalento 25/07/2016 17:01:35
Ma che cazzo ve ne viene se adesso scoprite di aver fatto il tema di penale da 12, tanto se non avete fatto la tripletta siete fuori lo stesso.
Rispondi

Da: 116 basile 25/07/2016 17:04:08
37
Lâ��art. 82 (aberratio ictus) e lâ��art. 116 possono essere applicati
congiuntamente qualora, in una situazione di concorso, uno dei concorrenti
realizzi volutamente un reato diverso da quello concordato, offendendo,
tuttavia, un soggetto diverso dalla vittima da lui presa di mira: se, ad esempio,
Tizio, nel corso di una rapina a mano armata commessa insieme a Caio, spara
con dolo omicida un colpo di pistola ai danni di Sempronio, uccidendo
tuttavia Mevio, intervenuto in suo salvataggio, Caio - in presenza degli altri
requisiti sopra illustrati - risponderà per concorso anomalo in omicidio
doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 116-82-575 [cfr. C
27.9.2001, Liguori, CED 219751, secondo cui "la disciplina del c.d. concorso
anomalo, contenuta nell'art. 116, può trovare applicazione anche nel caso di
delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione
era diretta (aberratio ictus), non incidendo la divergenza degli effetti della
condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto
psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il
contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile - al pari
dell'autore materiale - anche del delitto diverso da quello da entrambi
originariamente concordato". Nello stesso senso, C 6.12.1989, Di Cicco, CED
182751].
38
Si noti, tuttavia, che nella diversa ipotesi in cui uno dei concorrenti, di propria
iniziativa, rechi offesa ad un soggetto diverso dalla vittima concordata con
gli altri - ad esempio, il killer assoldato per uccidere Sempronio uccide in
realtà la guardia del corpo di Sempronio, nella quale riconosce un suo rivale
in amore - secondo autorevole dottrina siamo fuori dellâ��ambito di
applicazione dellâ��art. 116, perché non è stato realizzato un "reato diverso"
[PAGLIARO (19) 66]: nel nostro esempio il mandante risponderà, pertanto, per
concorso pieno (e non anomalo) in omicidio doloso, in forza del combinato
disposto degli artt. 110-82-575 (cfr. supra, 8).
39
Già si è detto che non è possibile rispondere ex art. 116 di omicidio
preterintenzionale, allorché nessuno dei concorrenti abbia voluto lâ��evento
morte (cfr. supra, 11). Pertanto, se tutti i concorrenti volevano le sole lesioni
o percosse da cui è derivata la morte, tutti risponderanno di omicidio
preterintenzionale ex artt. 584-110 [C 14.10.2004, T., CED 230836; C
13.1.1997, Marchitelli, CED 207576; C 2.2.1996, Vanzan, CED 204297, CP
1997, 1007]; se, invece, anche uno solo di essi ha agito con dolo omicida,
questi risponde di omicidio doloso ex artt. 575-110, mentre gli altri (quelli che
non hanno voluto la morte) rispondono di omicidio doloso ex artt. 575-116 [C
23.1.1990, Belpiede, CP 1991, 1376]. Diversa ancora è l'ipotesi in cui i
concorrenti concordano la commissione di un certo reato (ad es., un furto), ma
uno di essi realizza dolosamente il reato di lesioni o percosse dal quale deriva,
non voluta, la morte. In questo caso di omicidio preterintenzionale risponderà
il solo esecutore materiale; gli altri, invece, risponderanno, a titolo di
concorso anomalo (art. 116), di lesioni o percosse dolose, ma non di omicidio
preterintenzionale, giacché lâ��evento morte non è stato voluto nemmeno
dallâ��esecutore materiale [contra - nel senso della responsabilità anche degli
altri per omicidio preterintenzionale ex art. 116 - LATAGLIATA (18) 198].
Rispondi

Da: Concorsista88 25/07/2016 17:48:06
cedo materiale concorso magistratura. info framm88@yahoo.it
Rispondi

Da: Vigile urbano 25/07/2016 18:04:59
Buona sera parassiti. Io ho terminato la mia giornata di duro lavoro. Voi? Cosa avete prodotto? 30 pagine del fiandaca, 20 del gazzoni?
Rispondi

Da: X vigile 25/07/2016 18:09:44
Alzi palette e fischi per otto ore o meno.
Alle sei stai a casa e te lamenti pure?
Ma spariti.
Rispondi

Da: non ci resta che invocare... 25/07/2016 18:24:28
lui... il Sommo... l'Eccelso... l'Immenso... Anonimo salernitano.
Ascoltaci oh Anonimo... e se ci sei, pubblica uno dei tuoi post, per dissipare questa nebbia che avvolge le menti.
Rispondi

Da: Mandante 25/07/2016 18:36:00
del delitto?
Non hanno specificato "quale" delitto.
Ergo: le menti binarie (0/1 _ on/off) hanno letto "mandante nel delitto di omicidio".
Le menti elastiche hanno vagliato ogni possibilita', persino ragionando per assurdo.
Se la Commissione e' una signora Commissione, a parita' di correttezza formale e giuridica, i primi temi raccolgono il minimo (e va benissimo), i secondi raccolgono voti a salire.
Come giusto che sia.
Rispondi

Da: Esecutore 25/07/2016 18:58:09
Caro Mandante, temo che tu abbia "commissionato" un franco N.I.
Rispondi

Da: x mandante 25/07/2016 18:58:18
se la tua fosse una vera mente elastica, e soprattutto abituata al lessico giuridico, sapresti che quando la commissione usa il termine omicidio, implicitamente esclude lesioni, corruzione, truffa, furto etc. se avesse voluto una trattazione come tu affermi, invece che usare la parola omicidio avrebbe usato il termine morte. e lì allora sì, se vi fosse stato scritto morte invece di omicidio allora la tua mente elastica poteva viaggiare anche verso le lesioni etc. ma ahimè, la commissione é stata chiarissima quando ha parlato di omicidio. sicché, una signora commissione giudicherà i temi che abbiano parlato di lesioni, truffa, furto etc esattamente come é giusto che sia: come elaborati fuori traccia
Rispondi

Da: Vigile urbano 25/07/2016 19:03:51
Vabbè, dài, sto scherzando. Penso si sia capito ormai che ho bisogno di sfogare così le mie frustrazioni professionali. Abbiate pazienza e statemi vicini. In fondo, vi voglio bene e mi fate sentire meno fallito.
Rispondi

Da: Vigile urbano 25/07/2016 19:07:37
comunque siete tutti dei parassiti nullafacenti. mammina la sta preparando la cenetta? Li ha stirati bene tutti i vostri vestiti? e la lavatrice? sapete come funziona una lavatrice?
Rispondi

Da: Bah 25/07/2016 19:12:19
Come no. Il regalino di natale.
Mezzo tema pija 12....?!?!?
Chi non ha nemmeno trovato spazio applicativo al 116 è fuori. Questo è poco ma sicuro.
È gente che non sa distinguere manco tra errore sull' identità della persona ed errore esecutivo.
non sa proprio cosa sia l aberratio.
Rispondi

Da: Mandante 25/07/2016 19:15:50
del delitto? E' italiano, non dovrebbe occorrere interpretazione autentica.
Detto cio', e' intervento pacificatore: non ho consegnato, ma avevo svolto l'analisi dell' elemento soggettivo completo, come suggerito sopra da altri.
Proprio perche' l'omicidio non è delitto qualunque ed e' il codice a prevedere le tre forme. Il problema me lo ero posto, dopo aver vagliato il caso piu' comune, come evidentemente hanno fatto anche altri.
Ma non dovrebbe essere pregiudiziale al minimo, non averne trattato.
Questo intendevo dire e credo di aver detto, se si legge quanto scritto invece che partire sempre e comunque sul piede di guerra della competizione aggressiva (e stupida).
Rispondi

Da: Vigile urbano 25/07/2016 19:21:03
Scusate, sono schizofrenico. Non riesco a controllare la mia doppia personalità, ma vi assicuro che sto facendo del mio meglio per risolvere questo problema, anche con l'ausilio di uno psicoterpeuta.
Rispondi

Da: Fuori traccia 25/07/2016 19:24:52
Prevedo una strage in penale. Mandante di omicidio. Che viene eseguito nei confronti di persona diversa. Altro non c'era.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Maddeche	25/07/2016 16:07:03
Il rapporto tra omicidio preterintenzionale e aberratio ictus stava sul libro di galli. Non saranno così pochi.
Rispondi

Da: riflessionigiuridiche	25/07/2016 16:09:46
bei temi non facili ma che lasciano parlare molto, e tracciavano il percorso del''aspirante. in bocca al lupo a tutti compreso lo scrivente
Rispondi

Da: Abbasso unisalento	25/07/2016 16:15:02
Mannaggia ma che cazzo centra la preterintenzione, che sussiste quando si vuole cagionare una lesione e invece si cagiona la morte. Mentre nel tema si vuole uccidere e si uccide (una persona diversa)?
Rispondi

Da: Maddeche	25/07/2016 16:27:47
Non c'è scritto che si vuole uccidere. Nemmeno io la sapevo ma ho letto l articolo da quel libro. In sostanza se vuoi le lesioni alla vittima designata e le tenti ma x errore uccidi persona diversa c'è l omicidio preterintenzionale secondo la giurisprudenza. E il mandante risponde ex 110 82co2 e 584.
Rispondi

Da: Cozze e Ketchup	25/07/2016 16:35:28
parlare della preterintenzione in quel tema é esattamente come mettere il ketchup sulle cozze crude... non centra un cazzo ! la traccia era chiarissima: "mandante nel delitto di omicidio"... non "mandante del delitto di lesioni che poi degenerano in omicidio". E per quanto riguarda il titolo di responsabilità del mandante di un omicidio, la preterintenzione é il ketchup versato sopra un bel piatto di cozze appena pescate.... l'unica cosa certa di quella traccia era che il mandante voleva uccidere... e non certo che voleva ledere, ma poi la vittima muore lo stesso. chi ha parlato di preterintenzione lo ha fatto quindi con la stessa pertinenza e competenza di chi versa il ketchup sulle cozze.... piatto di merda... tema di....
Rispondi

Da: Abbasso unisalento	25/07/2016 16:37:53
"si soffermi il candidato sul titolo di responsabilità del mandante del delitto nel caso di omicidio di persona diversa dalla vittima designata" bisogna proprio tirarla per capelli per dire che la vittima designata era destinataria di lesioni. Parlare di preterintenzione è chiaramente un fuori tema, ma se fatto bene e avendo trattato tutti gli aspetti essenziali della traccia, può essere un valore aggiunto. ... ma è un fuori tema ...
Rispondi

Da: Bah	25/07/2016 16:40:17
Anche secondo me la traccia chiedeva tutto il concorso e tutto l elemento soggettivo. Resp ogg, dolo , colpa e preterintenzione. Col senno di poi è facile. Chi non conosceva il problema sicuro non l ha fatto così. Passerà un po' di tutto ovviamente.
Rispondi

Da: Maddeche	25/07/2016 16:43:08
La vittima designata non era destinata a nulla di preciso. Il mandante è mandante del delitto, ma quale delitto non c'è scritto. E il reato commesso è l omicidio in danno della persona diversa. Ovviamente non c'è nessun caso specifico nella traccia. Mica è l esame da avvocato?!?!?
Rispondi

Da: Abbasso unisalento	25/07/2016 16:43:43
Su un tema se sei un genio del diritto puoi scrivere qualunque cosa e va bene. Noi parliamo di cosa avrebbe dovuto scrivere un candidato medio-scarso, per riuscire a tirare fuori un 12 a fatica e passare.
Rispondi

Da: Stop!!!!!!!!!!	25/07/2016 16:46:10
Questi della traccia "limitata" o del "caso pratico" fanno ridere........ Possiamo parlare di altro? Zaffiro salvaci tu!!!!!
Rispondi

Da: x bah	25/07/2016 16:47:48
la preterintenzione non centravanti un tubo con quella traccia. Capisco che si vuole aggiungere ansia e preoccupazione a chi ha consegnato e per fine febbraio aspetta di sapere i risultati. Ma ciò non toglie che la preterintenzione é proprio un fuori traccia. il tema ruotava attorno al concorso ordinario (110), al concorso anomalo (116) e all'aberratio ictus (82), il tutto con specifico riferimento al delitto di omicidio, non di lesioni. già la roba da trattare era tanta. Se poi ce ne aggiungiamo altra che proprio non centra, allora ok, ditelo... e dite anche però che bisognava parlare della successione di leggi, del concorso apparente, delle cause di estinzione.... e magari pure della preterintenzione, perché no?!
Rispondi

Da: Abbasso unisalento	25/07/2016 16:51:55
Ma lasciate perdere questi della preterintenzione, che si vede che sono usciti tutti dall'Unisalento!
Rispondi

Da: @bah	25/07/2016 16:52:23
Il dodici lo prenderà ovviamente chi ha scritto che dell omicidio il mandante risponde ex 110 se si voleva uccidere ed ex 116 se non voleva uccidere. La preterintenzione è un di più, concordo. Certamente non un fuori traccia.
Rispondi

Da: si ma	25/07/2016 16:54:25
del caldo nessuno parla? uff, che caldo!
Rispondi

Da: Secondo me.	25/07/2016 16:57:13
Il mandante non può rispondere ex 116. Lo dice anche Bellomo.
Rispondi

Da: Abbasso unisalento	25/07/2016 17:01:35
Ma che cazzo ve ne viene se adesso scoprite di aver fatto il tema di penale da 12, tanto se non avete fatto la tripletta siete fuori lo stesso.
Rispondi

Da: 116 basile	25/07/2016 17:04:08
37 Lâ��art. 82 (aberratio ictus) e lâ��art. 116 possono essere applicati congiuntamente qualora, in una situazione di concorso, uno dei concorrenti realizzi volutamente un reato diverso da quello concordato, offendendo, tuttavia, un soggetto diverso dalla vittima da lui presa di mira: se, ad esempio, Tizio, nel corso di una rapina a mano armata commessa insieme a Caio, spara con dolo omicida un colpo di pistola ai danni di Sempronio, uccidendo tuttavia Mevio, intervenuto in suo salvataggio, Caio - in presenza degli altri requisiti sopra illustrati - risponderà per concorso anomalo in omicidio doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 116-82-575 [cfr. C 27.9.2001, Liguori, CED 219751, secondo cui "la disciplina del c.d. concorso anomalo, contenuta nell'art. 116, può trovare applicazione anche nel caso di delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione era diretta (aberratio ictus), non incidendo la divergenza degli effetti della condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile - al pari dell'autore materiale - anche del delitto diverso da quello da entrambi originariamente concordato". Nello stesso senso, C 6.12.1989, Di Cicco, CED 182751]. 38 Si noti, tuttavia, che nella diversa ipotesi in cui uno dei concorrenti, di propria iniziativa, rechi offesa ad un soggetto diverso dalla vittima concordata con gli altri - ad esempio, il killer assoldato per uccidere Sempronio uccide in realtà la guardia del corpo di Sempronio, nella quale riconosce un suo rivale in amore - secondo autorevole dottrina siamo fuori dellâ��ambito di applicazione dellâ��art. 116, perché non è stato realizzato un "reato diverso" [PAGLIARO (19) 66]: nel nostro esempio il mandante risponderà, pertanto, per concorso pieno (e non anomalo) in omicidio doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 110-82-575 (cfr. supra, 8). 39 Già si è detto che non è possibile rispondere ex art. 116 di omicidio preterintenzionale, allorché nessuno dei concorrenti abbia voluto lâ��evento morte (cfr. supra, 11). Pertanto, se tutti i concorrenti volevano le sole lesioni o percosse da cui è derivata la morte, tutti risponderanno di omicidio preterintenzionale ex artt. 584-110 [C 14.10.2004, T., CED 230836; C 13.1.1997, Marchitelli, CED 207576; C 2.2.1996, Vanzan, CED 204297, CP 1997, 1007]; se, invece, anche uno solo di essi ha agito con dolo omicida, questi risponde di omicidio doloso ex artt. 575-110, mentre gli altri (quelli che non hanno voluto la morte) rispondono di omicidio doloso ex artt. 575-116 [C 23.1.1990, Belpiede, CP 1991, 1376]. Diversa ancora è l'ipotesi in cui i concorrenti concordano la commissione di un certo reato (ad es., un furto), ma uno di essi realizza dolosamente il reato di lesioni o percosse dal quale deriva, non voluta, la morte. In questo caso di omicidio preterintenzionale risponderà il solo esecutore materiale; gli altri, invece, risponderanno, a titolo di concorso anomalo (art. 116), di lesioni o percosse dolose, ma non di omicidio preterintenzionale, giacché lâ��evento morte non è stato voluto nemmeno dallâ��esecutore materiale [contra - nel senso della responsabilità anche degli altri per omicidio preterintenzionale ex art. 116 - LATAGLIATA (18) 198].
Rispondi

Da: Concorsista88	25/07/2016 17:48:06
cedo materiale concorso magistratura. info framm88@yahoo.it
Rispondi

Da: Vigile urbano	25/07/2016 18:04:59
Buona sera parassiti. Io ho terminato la mia giornata di duro lavoro. Voi? Cosa avete prodotto? 30 pagine del fiandaca, 20 del gazzoni?
Rispondi

Da: X vigile	25/07/2016 18:09:44
Alzi palette e fischi per otto ore o meno. Alle sei stai a casa e te lamenti pure? Ma spariti.
Rispondi

Da: non ci resta che invocare...	25/07/2016 18:24:28
lui... il Sommo... l'Eccelso... l'Immenso... Anonimo salernitano. Ascoltaci oh Anonimo... e se ci sei, pubblica uno dei tuoi post, per dissipare questa nebbia che avvolge le menti.
Rispondi

Da: Mandante	25/07/2016 18:36:00
del delitto? Non hanno specificato "quale" delitto. Ergo: le menti binarie (0/1 _ on/off) hanno letto "mandante nel delitto di omicidio". Le menti elastiche hanno vagliato ogni possibilita', persino ragionando per assurdo. Se la Commissione e' una signora Commissione, a parita' di correttezza formale e giuridica, i primi temi raccolgono il minimo (e va benissimo), i secondi raccolgono voti a salire. Come giusto che sia.
Rispondi

Da: Esecutore	25/07/2016 18:58:09
Caro Mandante, temo che tu abbia "commissionato" un franco N.I.
Rispondi

Da: x mandante	25/07/2016 18:58:18
se la tua fosse una vera mente elastica, e soprattutto abituata al lessico giuridico, sapresti che quando la commissione usa il termine omicidio, implicitamente esclude lesioni, corruzione, truffa, furto etc. se avesse voluto una trattazione come tu affermi, invece che usare la parola omicidio avrebbe usato il termine morte. e lì allora sì, se vi fosse stato scritto morte invece di omicidio allora la tua mente elastica poteva viaggiare anche verso le lesioni etc. ma ahimè, la commissione é stata chiarissima quando ha parlato di omicidio. sicché, una signora commissione giudicherà i temi che abbiano parlato di lesioni, truffa, furto etc esattamente come é giusto che sia: come elaborati fuori traccia
Rispondi

Da: Vigile urbano	25/07/2016 19:03:51
Vabbè, dài, sto scherzando. Penso si sia capito ormai che ho bisogno di sfogare così le mie frustrazioni professionali. Abbiate pazienza e statemi vicini. In fondo, vi voglio bene e mi fate sentire meno fallito.
Rispondi

Da: Vigile urbano	25/07/2016 19:07:37
comunque siete tutti dei parassiti nullafacenti. mammina la sta preparando la cenetta? Li ha stirati bene tutti i vostri vestiti? e la lavatrice? sapete come funziona una lavatrice?
Rispondi

Da: Bah	25/07/2016 19:12:19
Come no. Il regalino di natale. Mezzo tema pija 12....?!?!? Chi non ha nemmeno trovato spazio applicativo al 116 è fuori. Questo è poco ma sicuro. È gente che non sa distinguere manco tra errore sull' identità della persona ed errore esecutivo. non sa proprio cosa sia l aberratio.
Rispondi

Da: Mandante	25/07/2016 19:15:50
del delitto? E' italiano, non dovrebbe occorrere interpretazione autentica. Detto cio', e' intervento pacificatore: non ho consegnato, ma avevo svolto l'analisi dell' elemento soggettivo completo, come suggerito sopra da altri. Proprio perche' l'omicidio non è delitto qualunque ed e' il codice a prevedere le tre forme. Il problema me lo ero posto, dopo aver vagliato il caso piu' comune, come evidentemente hanno fatto anche altri. Ma non dovrebbe essere pregiudiziale al minimo, non averne trattato. Questo intendevo dire e credo di aver detto, se si legge quanto scritto invece che partire sempre e comunque sul piede di guerra della competizione aggressiva (e stupida).
Rispondi

Da: Vigile urbano	25/07/2016 19:21:03
Scusate, sono schizofrenico. Non riesco a controllare la mia doppia personalità, ma vi assicuro che sto facendo del mio meglio per risolvere questo problema, anche con l'ausilio di uno psicoterpeuta.
Rispondi

Da: Fuori traccia	25/07/2016 19:24:52
Prevedo una strage in penale. Mandante di omicidio. Che viene eseguito nei confronti di persona diversa. Altro non c'era.
Rispondi