Mininterno.net FORUM - Dirigenti scolastici - Discussione generale fino al 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Dirigenti scolastici - Discussione generale fino al 2012
65077 messaggi, letto 1481666 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, ..., 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170 - Successiva >>

Da: Curioso calabro 11/05/2012 16:48:41
per AcAt
Cosa intendi per elaborati di fascia bassa? Solo i 21/21 (ma si diceva fossero circa il 120) o anche i 22-23/22-23? Secondo il tuoi dati circa 170 hanno ricevuto valutazione di fascia bassa.
Puoi chiarire meglio ... perchè... se le cose stanno come dici tu (90%) siamo tutti in corsa nuovamente!

Da: cavalcata sarda 11/05/2012 16:57:44
@ pugliese perplessa

stile colloquiale 4 amici al bar, sono in relax (meritato)

@ trasparenza sarda

Il diritto è il mio pane, ho vissuto di rendita sulla preparazione maturata per affrontare il concorso in magistratura.

Io ho scritto scritto scritto, talmente tanto che 7 pagine non le ho potute ricopiare.
Non so dirti cosa sia piaciuto, lo capirò all'orale

Da: pugliese perplessa 11/05/2012 16:58:01
@-------------

Nemmeno io sono stata ammessa alle prove orali.
Ho già mandato la richiesta di accesso agli atti e appena saprò i risultati attiverò il ricorso con un avvocato amministravista che opera su Lecce.
Sono sicura di aver svolto bene le due prove e voglio capire cosa sia successo, visto che nessuno nella mia aula è risultato idoneo - ad eccezione di uno. Eppure c'erano, tra i 30 concorrenti, colleghi abbastanza preparati.

Da: canguro 11/05/2012 17:01:16
molise. sospeso l'atto di nomina della commissione http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Campobasso/Sezione%201/2012/201200090/Provvedimenti/201200077_05.XML

Da: la Sardegna TRASPARENTE 11/05/2012 17:02:53

Ma per fare il DS non è necessaria né la laurea in Giurisprudenza é il concorso in magistratura

Il criterio
la capacità di implementare (attivare, mettere a punto, realizzare, ma questa non era una caratteristica della seconda prova?) gli strumenti della valutazione? valeva 16/30
Cioè più della metà della valutazione massima

Da: Trevize 11/05/2012 17:03:36
@ chuck norris

Posto una parte della sentenza TAR Lazio 7090/2011 che può essere interessante.

Uguale sorte merita la doglianza relativa alla decisione della Commissione di correggere prima gli scritti relativi alla (seconda) prova scritta a contenuto teorico-pratico, e di non effettuare, in caso di insufficienza, la correzione degli elaborati della (prima) prova scritta a contenuto teorico su argomenti di storia dell'architettura.
Tale decisione non è inficiata dai vizi denunciati in quanto risponde ad un criterio di economicità dell'azione valutativa atteso che il mancato superamento di una delle due prove prescritte - peraltro quella più significativa, rispetto alla prova tendente ad accertare conoscenze di tipo meramente teorico, in quanto volta a valutare l'attitudine a svolgere funzioni dirigenziali, che richiedono, più che la verifica di conoscenze, soprattutto la verifica di competenze, cioè della capacità del candidato di dare adeguata applicazione pratica alla propria preparazione teorica - costituisce un autonomo e sufficiente motivo di esclusione dalla prova orale, che, richiede, appunto, quale condizione indefettibile il raggiungimento di una votazione minima in tutte le prove obbligatorie.

In bocca al lupo comunque.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: no longer 11/05/2012 17:09:54
ma la richiesta di accesso deve essere accompagnata da versamento per pagare le fotocopie?

Da: Lombardia66 11/05/2012 17:10:31
@danyfree
interpreto la tua domanda: può il voto dello scritto influire su quello dell'orale?
Certo è che le due valutazioni insieme al punteggio dei titoli va a determinare la tua posizione in graduatoria.

Da: Lombardia66 11/05/2012 17:12:22
oops!
vanno a determinare

Da: O forse... 11/05/2012 17:13:22
Hai preso 27 proprio perché non hai copiato le altre pallolissime 7 pagine

Da: cavalcata sarda 11/05/2012 17:14:49
@ sardegna trasparente

perchè lo chiedi a me?
pensi che abbia corretto io?

Anche a me ad una prima lettura la prima traccia sembrava un caso anzichè un saggio e adesso ne abbiamo conferma.
Invece la seconda era un progetto anzichè un caso.

Io ho fatto quello che so fare, ho scritto scritto scritto scritto, privilegiando un taglio giuridico ed alla commissione è piaciuto!

Da: Lazio 11/05/2012 17:15:57
arrivati i risultati...:(

Da: no longer 11/05/2012 17:18:33
e allora 15 e 21 o 21 e 15?

Da: concorrente lazio 11/05/2012 17:23:35
Risultati arrivati! 19 e 22

Da: Regina Teodolinda 11/05/2012 17:23:59
@danyfree
se intendi dire se lo scritto influenza l'orale credo proprio di no.

bisognerebbe pero' chiedere ai presenti se le commissioni avevano documentazione/fasciolo del candidato o se aggiornavano i dati sul pc (tipo esame di stato).

Da: no longer 11/05/2012 17:24:25
sono matti!

Da: danyfree 11/05/2012 17:24:26
@Lombardia66

.... ehm .... veramente volevo solo sapere se con 21/21 il rischio di bocciatura è più elevato e ci si trova davanti una commissione meno indulgente.
I respinti di ieri (seconda commissione) che voti avevano agli scritti? Qualcuno con 21/21 è riuscito a superare l'orale?
Ancora è presto per le statistiche .... vedremo i dati di oggi.
In bocca al lupo, comunque!

Da: come è possibile 11/05/2012 17:30:34
Che persone preparatissime siano state bocciate?!? Avendo per giunta brillato alla preselettiva?!

Da: miramare 11/05/2012 17:32:11
Molise, abbiamo ottenuto la sospensiva. Tutto. Tutto bloccato finno a novembre. Una bella vittoria...chi ha sbagliato non siamo noi.

Da: Trevize 11/05/2012 17:35:04
@ come è possibile
Forse perché non c'è relazione tra le due prove.

Da: sarda forever 11/05/2012 17:35:38
sospensiva? e con quale motivazione?

Da: Lombardia66 11/05/2012 17:37:16
@danyfree
se fossi io in commissione non mi farei influenzare dai voti degli scritti ;)
In bocca a lupo anche a te!

Da: RED MOON 11/05/2012 17:39:57
x canguro
Non riesco ad aprire la pagina. Cos'è successo in Molise?

Da: E'' così che va 11/05/2012 17:41:11
C'è qualcuno che mi può chiarire la questione del Molise?

Da: lalas 11/05/2012 17:42:32
trevize e co., il fatto è che basta una sola prova insufficiente per non passare alla prova seguente. anzi, in alcuni concorsi (es. asl) se non superi la prova teorica non fai nemmeno quella pratica... ciao, laura

Da: Visto cosa è successo in Molise? 11/05/2012 17:45:28
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Campobasso/Sezione%201/2012/201200090/Provvedimenti/201200077_05.XML

Quando la si fa troppo sporca...

Da: Visto cosa successo in Molise 11/05/2012 17:46:23
REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente
ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 90 del 2012, proposto da:

Aldo Fiore, Giampaolo Sellitto, Stefano Biello, Riccardo Lancini, Giordana Marchetti, Carla Tammaro, Rita Gianfrancesco, Luisa Infante, Antonello Venditti, Lino Fulvio, Katia Civico, Anna Paolella, Marilena Montaquila, Luigi Vitullo, Filomena Giordano, Loredana Mammarella, rappresentati e difesi dall'avv. Vincenzo Iacovino, con domicilio eletto presso Vincenzo Iacovino, in Campobasso, via Berlinguer, n. 1,

contro
Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, in persona del Ministro p. t., Ufficio Scolastico Regionale per il Molise - Direzione Generale, in persona del legale rappresentante p. t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Campobasso, via Garibaldi, n. 124,
nei confronti di
Umberto Di Lallo, Maria Luisa Forte, Carla Quaranta, Marialuisa Forte, Umberto Di Lallo, controinteressati, rappresentati e difesi dall'avv. Giuseppe Ruta, con domicilio eletto presso Giuseppe Ruta, in Campobasso, corso Vittorio Emanuele, n. 23,
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
- del Decreto del Direttore Generale dell'USR Molise prot. 7419 del 30.09.2011 di nomina della Commissione esaminatrice del "Concorso per esami e titoli per il reclutamento di Dirigenti scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi";
- di tutti i verbali della Commissione esaminatrice, in particolare: verbale n. 1 del 06.10.2011; verbale n. 2 del 26.10.2011; verbale n. 3 del 17.11.2011; verbale n. 4 del 01.12.2011; verbale n. 5 del 14.12.2011; verbale n. 6 del 14.12.2011; verbale n. 7 del 15.12.2011; verbale n. 8 del 15.12.2011; verbale n. 9 del 19.01.2012; verbale n. 10 del 26.01.2012; verbale n. 11 del 22.02.2012; verbale n. 12 del 23.02.2012; verbale n. 13 del 27.02.2012; verbale n. 14 del 13.03.2012;
- dell'eventuale provvedimento dell'Ufficio Scolastico Regionale con cui si procedeva all'approvazione di tutti i verbali redatti dalla Commissione esaminatrice e della graduatoria finale con l'elenco degli ammessi alla prova orale di estremi sconosciuti;
- del provvedimento dell'Ufficio Scolastico Regionale prot. 1586 del 15.03.2012 con cui si procedeva alla pubblicazione dell'elenco degli ammessi alla prova orale;
- di ogni ulteriore atto connesso, conseguente e/o presupposto, ancorché non conosciuto, comunque lesivo della posizione dei ricorrenti;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Università' e della Ricerca e di Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, nonché dei controinteressati Carla Quaranta, Marialuisa Forte, Umberto Di Lallo;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2012 il dott. Orazio Ciliberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che, nella procedura concorsuale > - stando a una prima delibazione - si evidenziano talune delle irregolarità segnalate nel ricorso, essendo peraltro provato che uno dei membri della commissione d'esame ha ricoperto incarichi sindacali, incorrendo in una causa di incompatibilità che travolge la legittimità degli atti e della procedura;
Ritenuto che sussistono i presupposti della misura cautelare;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima) accoglie la domanda cautelare dei ricorrenti e per l'effetto:
a)sospende l'efficacia degli atti impugnati;
b)fissa l'Udienza Pubblica del 22 novembre 2012, per la discussione del merito.
Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Campobasso nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2012 con l'intervento dei magistrati:
Goffredo Zaccardi,    Presidente
Pierfrancesco Ungari,    Consigliere
Orazio Ciliberti,    Consigliere, Estensore


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE




DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 11/05/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: evakant 11/05/2012 17:47:23
Io ho preso il massimo alla preselettiva e il minimo agli scritti.
Se continua questo trend, all'orale mi sbattono fuori a pedate in quel posto...

Da: Ma bravi! 11/05/2012 17:47:35
Considerato che, nella procedura concorsuale > - stando a una prima delibazione - si evidenziano talune delle irregolarità segnalate nel ricorso, essendo peraltro provato che uno dei membri della commissione d'esame ha ricoperto incarichi sindacali, incorrendo in una causa di incompatibilità che travolge la legittimità degli atti e della procedura;
Ritenuto che sussistono i presupposti della misura cautelare;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima) accoglie la domanda cautelare dei ricorrenti e per l'effetto:
a)sospende l'efficacia degli atti impugnati;
b)fissa l'Udienza Pubblica del 22 novembre 2012, per la discussione del merito.

Da: Nel Lazio 11/05/2012 17:48:19

Non credo proprio, eva.
Anzi, è una certezza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, ..., 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Curioso calabro	11/05/2012 16:48:41
per AcAt Cosa intendi per elaborati di fascia bassa? Solo i 21/21 (ma si diceva fossero circa il 120) o anche i 22-23/22-23? Secondo il tuoi dati circa 170 hanno ricevuto valutazione di fascia bassa. Puoi chiarire meglio ... perchè... se le cose stanno come dici tu (90%) siamo tutti in corsa nuovamente!

Da: cavalcata sarda	11/05/2012 16:57:44
@ pugliese perplessa stile colloquiale 4 amici al bar, sono in relax (meritato) @ trasparenza sarda Il diritto è il mio pane, ho vissuto di rendita sulla preparazione maturata per affrontare il concorso in magistratura. Io ho scritto scritto scritto, talmente tanto che 7 pagine non le ho potute ricopiare. Non so dirti cosa sia piaciuto, lo capirò all'orale

Da: pugliese perplessa	11/05/2012 16:58:01
@------------- Nemmeno io sono stata ammessa alle prove orali. Ho già mandato la richiesta di accesso agli atti e appena saprò i risultati attiverò il ricorso con un avvocato amministravista che opera su Lecce. Sono sicura di aver svolto bene le due prove e voglio capire cosa sia successo, visto che nessuno nella mia aula è risultato idoneo - ad eccezione di uno. Eppure c'erano, tra i 30 concorrenti, colleghi abbastanza preparati.

Da: canguro	11/05/2012 17:01:16
molise. sospeso l'atto di nomina della commissione http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Campobasso/Sezione%201/2012/201200090/Provvedimenti/201200077_05.XML

Da: la Sardegna TRASPARENTE	11/05/2012 17:02:53
Ma per fare il DS non è necessaria né la laurea in Giurisprudenza é il concorso in magistratura Il criterio la capacità di implementare (attivare, mettere a punto, realizzare, ma questa non era una caratteristica della seconda prova?) gli strumenti della valutazione? valeva 16/30 Cioè più della metà della valutazione massima

Da: Trevize	11/05/2012 17:03:36
@ chuck norris Posto una parte della sentenza TAR Lazio 7090/2011 che può essere interessante. Uguale sorte merita la doglianza relativa alla decisione della Commissione di correggere prima gli scritti relativi alla (seconda) prova scritta a contenuto teorico-pratico, e di non effettuare, in caso di insufficienza, la correzione degli elaborati della (prima) prova scritta a contenuto teorico su argomenti di storia dell'architettura. Tale decisione non è inficiata dai vizi denunciati in quanto risponde ad un criterio di economicità dell'azione valutativa atteso che il mancato superamento di una delle due prove prescritte - peraltro quella più significativa, rispetto alla prova tendente ad accertare conoscenze di tipo meramente teorico, in quanto volta a valutare l'attitudine a svolgere funzioni dirigenziali, che richiedono, più che la verifica di conoscenze, soprattutto la verifica di competenze, cioè della capacità del candidato di dare adeguata applicazione pratica alla propria preparazione teorica - costituisce un autonomo e sufficiente motivo di esclusione dalla prova orale, che, richiede, appunto, quale condizione indefettibile il raggiungimento di una votazione minima in tutte le prove obbligatorie. In bocca al lupo comunque.

Da: no longer	11/05/2012 17:09:54
ma la richiesta di accesso deve essere accompagnata da versamento per pagare le fotocopie?

Da: Lombardia66	11/05/2012 17:10:31
@danyfree interpreto la tua domanda: può il voto dello scritto influire su quello dell'orale? Certo è che le due valutazioni insieme al punteggio dei titoli va a determinare la tua posizione in graduatoria.

Da: Lombardia66	11/05/2012 17:12:22
oops! vanno a determinare

Da: O forse...	11/05/2012 17:13:22
Hai preso 27 proprio perché non hai copiato le altre pallolissime 7 pagine

Da: cavalcata sarda	11/05/2012 17:14:49
@ sardegna trasparente perchè lo chiedi a me? pensi che abbia corretto io? Anche a me ad una prima lettura la prima traccia sembrava un caso anzichè un saggio e adesso ne abbiamo conferma. Invece la seconda era un progetto anzichè un caso. Io ho fatto quello che so fare, ho scritto scritto scritto scritto, privilegiando un taglio giuridico ed alla commissione è piaciuto!

Da: no longer	11/05/2012 17:18:33
e allora 15 e 21 o 21 e 15?

Da: concorrente lazio	11/05/2012 17:23:35
Risultati arrivati! 19 e 22

Da: Regina Teodolinda	11/05/2012 17:23:59
@danyfree se intendi dire se lo scritto influenza l'orale credo proprio di no. bisognerebbe pero' chiedere ai presenti se le commissioni avevano documentazione/fasciolo del candidato o se aggiornavano i dati sul pc (tipo esame di stato).

Da: danyfree	11/05/2012 17:24:26
@Lombardia66 .... ehm .... veramente volevo solo sapere se con 21/21 il rischio di bocciatura è più elevato e ci si trova davanti una commissione meno indulgente. I respinti di ieri (seconda commissione) che voti avevano agli scritti? Qualcuno con 21/21 è riuscito a superare l'orale? Ancora è presto per le statistiche .... vedremo i dati di oggi. In bocca al lupo, comunque!

Da: come è possibile	11/05/2012 17:30:34
Che persone preparatissime siano state bocciate?!? Avendo per giunta brillato alla preselettiva?!

Da: miramare	11/05/2012 17:32:11
Molise, abbiamo ottenuto la sospensiva. Tutto. Tutto bloccato finno a novembre. Una bella vittoria...chi ha sbagliato non siamo noi.

Da: Trevize	11/05/2012 17:35:04
@ come è possibile Forse perché non c'è relazione tra le due prove.

Da: sarda forever	11/05/2012 17:35:38
sospensiva? e con quale motivazione?

Da: Lombardia66	11/05/2012 17:37:16
@danyfree se fossi io in commissione non mi farei influenzare dai voti degli scritti ;) In bocca a lupo anche a te!

Da: RED MOON	11/05/2012 17:39:57
x canguro Non riesco ad aprire la pagina. Cos'è successo in Molise?

Da: E'' così che va	11/05/2012 17:41:11
C'è qualcuno che mi può chiarire la questione del Molise?

Da: lalas	11/05/2012 17:42:32
trevize e co., il fatto è che basta una sola prova insufficiente per non passare alla prova seguente. anzi, in alcuni concorsi (es. asl) se non superi la prova teorica non fai nemmeno quella pratica... ciao, laura

Da: Visto cosa è successo in Molise?	11/05/2012 17:45:28
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Campobasso/Sezione%201/2012/201200090/Provvedimenti/201200077_05.XML Quando la si fa troppo sporca...

Da: Visto cosa successo in Molise	11/05/2012 17:46:23
REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 90 del 2012, proposto da: Aldo Fiore, Giampaolo Sellitto, Stefano Biello, Riccardo Lancini, Giordana Marchetti, Carla Tammaro, Rita Gianfrancesco, Luisa Infante, Antonello Venditti, Lino Fulvio, Katia Civico, Anna Paolella, Marilena Montaquila, Luigi Vitullo, Filomena Giordano, Loredana Mammarella, rappresentati e difesi dall'avv. Vincenzo Iacovino, con domicilio eletto presso Vincenzo Iacovino, in Campobasso, via Berlinguer, n. 1, contro Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, in persona del Ministro p. t., Ufficio Scolastico Regionale per il Molise - Direzione Generale, in persona del legale rappresentante p. t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Campobasso, via Garibaldi, n. 124, nei confronti di Umberto Di Lallo, Maria Luisa Forte, Carla Quaranta, Marialuisa Forte, Umberto Di Lallo, controinteressati, rappresentati e difesi dall'avv. Giuseppe Ruta, con domicilio eletto presso Giuseppe Ruta, in Campobasso, corso Vittorio Emanuele, n. 23, per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, - del Decreto del Direttore Generale dell'USR Molise prot. 7419 del 30.09.2011 di nomina della Commissione esaminatrice del "Concorso per esami e titoli per il reclutamento di Dirigenti scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi"; - di tutti i verbali della Commissione esaminatrice, in particolare: verbale n. 1 del 06.10.2011; verbale n. 2 del 26.10.2011; verbale n. 3 del 17.11.2011; verbale n. 4 del 01.12.2011; verbale n. 5 del 14.12.2011; verbale n. 6 del 14.12.2011; verbale n. 7 del 15.12.2011; verbale n. 8 del 15.12.2011; verbale n. 9 del 19.01.2012; verbale n. 10 del 26.01.2012; verbale n. 11 del 22.02.2012; verbale n. 12 del 23.02.2012; verbale n. 13 del 27.02.2012; verbale n. 14 del 13.03.2012; - dell'eventuale provvedimento dell'Ufficio Scolastico Regionale con cui si procedeva all'approvazione di tutti i verbali redatti dalla Commissione esaminatrice e della graduatoria finale con l'elenco degli ammessi alla prova orale di estremi sconosciuti; - del provvedimento dell'Ufficio Scolastico Regionale prot. 1586 del 15.03.2012 con cui si procedeva alla pubblicazione dell'elenco degli ammessi alla prova orale; - di ogni ulteriore atto connesso, conseguente e/o presupposto, ancorché non conosciuto, comunque lesivo della posizione dei ricorrenti; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Università' e della Ricerca e di Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, nonché dei controinteressati Carla Quaranta, Marialuisa Forte, Umberto Di Lallo; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2012 il dott. Orazio Ciliberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che, nella procedura concorsuale > - stando a una prima delibazione - si evidenziano talune delle irregolarità segnalate nel ricorso, essendo peraltro provato che uno dei membri della commissione d'esame ha ricoperto incarichi sindacali, incorrendo in una causa di incompatibilità che travolge la legittimità degli atti e della procedura; Ritenuto che sussistono i presupposti della misura cautelare; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima) accoglie la domanda cautelare dei ricorrenti e per l'effetto: a)sospende l'efficacia degli atti impugnati; b)fissa l'Udienza Pubblica del 22 novembre 2012, per la discussione del merito. Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Campobasso nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2012 con l'intervento dei magistrati: Goffredo Zaccardi, Presidente Pierfrancesco Ungari, Consigliere Orazio Ciliberti, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 11/05/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: evakant	11/05/2012 17:47:23
Io ho preso il massimo alla preselettiva e il minimo agli scritti. Se continua questo trend, all'orale mi sbattono fuori a pedate in quel posto...

Da: Ma bravi!	11/05/2012 17:47:35
Considerato che, nella procedura concorsuale > - stando a una prima delibazione - si evidenziano talune delle irregolarità segnalate nel ricorso, essendo peraltro provato che uno dei membri della commissione d'esame ha ricoperto incarichi sindacali, incorrendo in una causa di incompatibilità che travolge la legittimità degli atti e della procedura; Ritenuto che sussistono i presupposti della misura cautelare; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima) accoglie la domanda cautelare dei ricorrenti e per l'effetto: a)sospende l'efficacia degli atti impugnati; b)fissa l'Udienza Pubblica del 22 novembre 2012, per la discussione del merito.

Da: Nel Lazio	11/05/2012 17:48:19
Non credo proprio, eva. Anzi, è una certezza.