Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1223541 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Zio caro 07/02/2018 13:52:33
giurista
infatti secondo me non avrebbero dovuto scoprire subito le carte.
però il danno c'è perchè
1. se ho un titolo legittimo non mi puoi dire che è illegittimo
2. se io ho diritto di fare l'esame tu questo diritto non puoi negarlo e se me lo neghi mi devi risarcire .
certo è dura ottenere il risarcimento, l'ho sempre scritto anche io, però sarebbe stato meno arduo tentare di ottenerlo se si fosse evitato di scoprire subito le carte

Da: Ph_D 07/02/2018 13:58:39
Zio caro, è sbagliato parlare di ciò che si conosce. Lo dico con profondo rispetto.

Ragioni processuali avrebbero implicato una tardvità della richiesta risarcitoria per condotta pre 2015-2016, già oggetto di altra sentenza del Tar Lazio... Perché come tu sai, il risarcimento del danno va chiesto entro termini ben precisi, secondo il cpa...

@ Chico

Chico non mi riferivo al tuo commento ma ad altri di ben altro tenore rispetto al tuo letti recentemente (non mi pare di aver letto un tuo intervento).

Nel merito, ti ho spiegato che è stato presentato un Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica da parte di un ricorrente giunto "tardi" (oltre i 60 gg.). Sai cosa è successo?

Il Ministero della giustizia ha giustamente chiesto la trasposizione ed è stato riassunto al Tar Lazio... Come vedi, la tua strategia non avrebbe comunque funzionato.

L'approccio soft che conosco è quello di Bruno Leoni:

"Gli uomini liberi sono governati dalle regole, gli schiavi sono governati dagli uomini".

LEGALITA'

Da: Ph_D 07/02/2018 13:59:31
è sbagliato parlare di ciò che NON si conosce

Da: GIURISTAIMPARZIALE 07/02/2018 14:01:08
- Messaggio eliminato -

Da: il misterioso 07/02/2018 14:14:14
le imi correggono quanto detto in modo chiaro pro abogados. Apposta dico che la giurisprudenza italiana così come previsto dall'ordinamento in fatto di diritto internazionale, deve interpretare la legge dello stato straniero in riferimento alla giurisprudenza straniera del momento in cui la questione è sorta, a maggior ragione se gli viene indicato dallo stesso stato straniero.
Si sta forzando in Italia ciò che in Spagna è chiaro e questo non è bello nemmeno per la Spagna nei confronti dell'italia.

Da: Zio caro 07/02/2018 14:14:18
Ph
Sarebbe bastato pensarci prima e pianificare tutto.
E cmq non parlo di quello che non conosco.semplicemente dico quello che penso io. Non ho detto che tu hai sbagliato.ho detto solo che io la penso in un certo modo.Non pretendo di essere il depositario della verità.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ph_D 07/02/2018 14:19:18
Nei sei proprio sicuro?
Ma dove vivi, su Marte?
Chiedi a uno stabilito penalista se col titolo da stabilito può fare TUTTO quello che fa un ordinario...

Da: gianlucaornese 07/02/2018 14:21:26
Vero, difese di ufficio... Tutti, gratuito patrocinio...

Da: Ph_D 07/02/2018 14:23:42
L'amministrazione difende sempre i suoi provvedimenti. Sempre. Anche se non chiedi risarcimento. Se non altro per evitare spese legali. Le scelte fatte derivano da atti processuali che tu non hai letto.
Se non li hai letto, quello che scrivi è azzardato ;-)

Da: Zio caro 07/02/2018 14:24:08
giurista
il danno NON consiste nell'avermi impedito di svolgere la professione , ma nell'avermi impedito di fare un esame che è un mio diritto sostenere.
è un danno in re ipsa
e se io avessi superato quell'esame avrei ottenuto prima il titolo di avvocato quindi si, mi hai tolto la chance di sostenere l'esame.
se la legge dice che ho diritto di fare un esame e tu me lo neghi mi arrechi un danno indipendentemente dall'esito.punto

il punto 1 non è il fumus . è il pregiudizio che tu mi arrechi dicendo che io non sono in regola quando sono in regola. il fatto stesso che tu sostieni che il mio titolo non è valido quando invece è valido è un pregidizio di per sè

Da: Zio caro 07/02/2018 14:26:03
e va beh.. Ph ..da oggi negami anche il diritto di pensiero :)

Da: zzy 07/02/2018 14:28:33

"Nel merito, ti ho spiegato che è stato presentato un Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica da parte di un ricorrente giunto "tardi" (oltre i 60 gg.). Sai cosa è successo?"

I giorni per ricorrere al Ricorso straordinario al Presidente della repubblica è di 120 gg Egr. so tutto io!

Da: si opus sit 07/02/2018 14:30:11
Phd

Aggiungerei che l'anzianità d'iscrizione come avv. stabilito non mi vale per quella di ordinario e quindi mi allunga i tempi per provare a superare l'esame per patrocinare in Cassazione, vi sono poi le ulteriori spese da sostenere per l'iscrizione in Spagna durante il periodo di stabilimento, nonché il danno d'immagine per aver messo in discussione la regolarità della mia professione e quindi un mancato guadagno.

Chiaramente si tratta di una richiesta ben più complessa da dimostrare rispetto alla mera regolarità dell'iscrizione in un colegio spagnolo.

Da: Dubbio?! 07/02/2018 14:35:55
Una assicurazione mi si è rifiutata a contrarre l'assicurazione responsabilità professionale poiché dal formulario da me compilato è emerso che io sono un "Avvocato straniero"e non si assume il rischio.
Per me questo comportamento è discriminatorio e l'ho fatto presente aggiungendo che è anche strano sentirsi discriminato da un assicurazione con sede in un altro paese europeo che agisce in Italia grazie al regime di stabilimento e ho intenzione di non fermarmi qui.
Voi cosa ne pensate ? Vi è successo?

Da: Zio caro 07/02/2018 14:37:55
e cmq ,in astratto e generale, è ancora più azzardato dire che non erano in regola quelli che non avevano il domicilio quando le "carte" (per stare in tema) dicono il contrario..
ad è anche azzardato chiedere l'accertamento in spagna quando il decreto dice che l'accertamento è limitato al certificato ...
...anch'io lo dico con profondo rispetto

Da: Ph_D 07/02/2018 14:46:15
Zzy

Da quello che scrivi deduco che neanche hai capito quello che ho scritto e la cosa è molto grave. La tardività (60 gg) riguarda il ricorso al TAR. Quel ricorrente, rivoltosi al legale per ricorrere al TAR, è stato costretto a ripiegare sul ricorso straordinario. Solo per questo ha presentato questo rimedio, meno "comodo" in questo caso.

Nave stato comunque trasposto e si discuterà al TAR Lazio.

Sgarbi aveva ragione...

Da: Ph_D 07/02/2018 14:49:04
È successo a un mio assistito. Pec di diffida e - dopo scambio risposte - il broker col nome di capitale asiatica ha emesso polizza.
Diffidali e segnala ad autorità competenti.

Da: GIURISTAIMPARZIALE 07/02/2018 14:52:42
- Messaggio eliminato -

Da: Ph_D 07/02/2018 14:54:44
Qualcuno spiega al troll cosa "perdita di chance"?
Tu non sei un abogado. Sei un architetto che prova a fare l'abogado..,

Da: Ph_D 07/02/2018 14:55:06
Cosa significa "perdita di chance".

Da: DO Nascimento 07/02/2018 14:56:27
A giuri'

se sul serio credi che non ci sia allo stato attuale "danno"... me sa ne nn sei un legale!!!

Da: giuristaimparziale 07/02/2018 14:59:26
phd spiegalo tu che sei un genio perché al Tar ti hanno rigettato la cautelare

Da: Zio caro 07/02/2018 15:07:43
la perdita è di "chance" appunto perchè non si sa se avrei superato o no l'esame.
avrei potuto superarlo o non superarlo, ma mi avresti dovuto consentire di farlo e invece mi hai negato la chance.

Da: Zio caro 07/02/2018 15:08:39
mi hai negato la possibilità di tentare, possibilità che mi spettava di diritto.

Da: DO Nascimento 07/02/2018 15:11:37
A zio

e le difese d'ufficio e il gratuito patrocinio???

Da: giuristaimparziale 07/02/2018 15:19:06

SOMARI LEGGETE E STUDIATE CAPRE. Nelle more della lettura aspettiamo il caro phd che ci spieghi come mai il tar gli ha rigettato la cautelare, ma io conoscendo il personaggio già so che non risponderà............

CASSAZIONE: La perdita di chance va provata (Il Sole 24 Ore)

IL SOLE 24 ORE

Cassazione/1. Liquidazione equitativa per l'impresa tagliata fuori dalle gare per colpa grave della Pa
La perdita di chance va provata

Roma. Il giudice non può condannare la pubblica amministrazione a risarcire la perdita di chance all'impresa che perde l'occasione di partecipare alle gare, non avendo ottenuto il "bollino blu", basandosi sulla durata del comportamento illegittimo della Pa e sul tipo di azienda. Per quantificare il danno occorre valutare, in base agli elementi forniti dal danneggiato, le possibilità concrete che l'azienda avrebbe avuto di conseguire vantaggi economici senza il comportamento "illecito". La Corte di cassazione (sentenza 24295) accoglie il ricorso del ministero delle Infrastrutture e dei trasporti - la cui tesi difensiva era stata bocciata nei due gradi precedenti - limitatamente alla liquidazione del danno. I titolari dell'impresa avevano citato in giudizio il ministero che aveva negato l'iscrizione all'albo dei costruttori, all'epoca dei fatti non ancora sostituito dalle Soa. Un parere negativo che non era stato rimosso malgrado due sentenze del Tar, con le quali i giudici amministrativi avevano affermato la colpa grave della Pa per non aver eseguito il giudicato. Il tribunale aveva fissato il risarcimento in 10 miliardi di lire, mentre nella sentenza di appello, arrivata circa 10 anni dopo, il danno era stato quantificato in 750 mila euro. Secondo la Corte di territoriale era impossibile stabilire quali sarebbero stati gli effetti della partecipazione dell'impresa a gare alle quali non aveva potuto accedere, ma un danno c'era comunque stato. La mancata partecipazione aveva ridotto le occasioni per conseguire dei ricavi �«e quindi le perdite di chances, suscettibili di valutazione economica sia pure equitativa�». Per la corte d'Appello la cifra indicata del tribunale era eccessiva in considerazione dell'incertezza e della mancanza di parametri di valutazione ben definiti, come inappropriato era il riferimento ai dati statistici forniti dal Ctu, utili per uno studio teorico ma non idonei a fornire elementi sicuri. La corte d'Appello aveva ritenuto "prudente" stabilire un danno di 750 mila euro, compresa la rivalutazione degli interessi tenuto conto della durata temporale dell'inadempimento e del tipo di impresa. Il ministero fa un ricorso accolto sul punto dalla Cassazione. La Suprema corte conferma la colpa grave della Pa che aveva disatteso la sentenza del Tar, malgrado questo avesse spiegato con successivo verdetto che l'amministrazione non godeva di nessuna discrezionalità nel disattendere il giudicato. Affermata la responsabilità ai fini risarcitori la Cassazione boccia il criterio con il quale la Corte d'Appello aveva riconosciuto la perdita di chance per un danno non attuale.
Per il "pregiudizio" è necessario ricorrere al criterio prognostico, basato su concrete e ragionevoli, non ipotetiche, possibilità di risultati utili. Il danno patrimoniale per la mancata chance è un danno futuro, che non consiste nella perdita di un vantaggio economico ma della sola possibilità di conseguirlo �«secondo una valutazione "ex ante" da ricondursi, diacronicamente, al momento in cui il comportamento illecito ha inciso su tale possibilità in termini di conseguenza dannosa potenziale. L'accertamento e la liquidazione, in via equitativa, spettano al giudice di merito e sono insindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivati. In questo caso però la motivazione non indica il processo logico seguito. Il riferimento al tempo del comportamento illecito e al tipo di impresa è inadeguato. La valutazione deve basarsi su elementi di fatto forniti dall'impresa, chiarendo quali erano le probabilità concrete di vantaggi economici prima dell'illecito�».

Da: Ph_D 07/02/2018 15:22:51
Se vuoi ti spiego perchè il Consiglio di Stato ha riformato quella ordinanza... ;-)

Da: Top Abogados 07/02/2018 15:28:12
Da penalista(tratto solo questo ramo del diritto) ho agito d'intesa facendo di tutto... direttissime convalide e qualsiasi tipologia di reato ad esclusione di un paio per scelte personali...

Da: giuristaimparziale 07/02/2018 15:29:40
ERGO per il risarcimento danni - non solo dovevi dimostrare che l'esame al cnf lo avresti superato al primo colpo, ma anche che questo ti avrebbe fatto conseguire vantaggi economici superiori a quelli che hai tuttavia conseguito come abogado!!!! INFATTI IL TAR SU QUESTO PRINCIPIO TI HA GIA BASTONATO E SU QUESTA LINEA SARA' ANCHE IN SENTENZA.

phd impara - sono giuridicamente troppo superiore a voi, qui l'unico interlocutore di livello è el chico

Da: giuristaimparziale 07/02/2018 15:33:30
PHD IL CDS in merito al risarcimento del danno non ha riformato proprio un bel nulla. cmq aspettiamo che tu ci dica come mai il tar ti ha rigettato la cautelare

sulla perdita di chance via ha risposto Top Abogados sopra con i fatti,

phd hai preso un macroscopico abbaglio sul risarcimento del danno ammettilo, e riconosci la mia superiorità giuridica

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Zio caro	07/02/2018 13:52:33
giurista infatti secondo me non avrebbero dovuto scoprire subito le carte. però il danno c'è perchè 1. se ho un titolo legittimo non mi puoi dire che è illegittimo 2. se io ho diritto di fare l'esame tu questo diritto non puoi negarlo e se me lo neghi mi devi risarcire . certo è dura ottenere il risarcimento, l'ho sempre scritto anche io, però sarebbe stato meno arduo tentare di ottenerlo se si fosse evitato di scoprire subito le carte

Da: Ph_D	07/02/2018 13:58:39
Zio caro, è sbagliato parlare di ciò che si conosce. Lo dico con profondo rispetto. Ragioni processuali avrebbero implicato una tardvità della richiesta risarcitoria per condotta pre 2015-2016, già oggetto di altra sentenza del Tar Lazio... Perché come tu sai, il risarcimento del danno va chiesto entro termini ben precisi, secondo il cpa... @ Chico Chico non mi riferivo al tuo commento ma ad altri di ben altro tenore rispetto al tuo letti recentemente (non mi pare di aver letto un tuo intervento). Nel merito, ti ho spiegato che è stato presentato un Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica da parte di un ricorrente giunto "tardi" (oltre i 60 gg.). Sai cosa è successo? Il Ministero della giustizia ha giustamente chiesto la trasposizione ed è stato riassunto al Tar Lazio... Come vedi, la tua strategia non avrebbe comunque funzionato. L'approccio soft che conosco è quello di Bruno Leoni: "Gli uomini liberi sono governati dalle regole, gli schiavi sono governati dagli uomini". LEGALITA'

Da: Ph_D	07/02/2018 13:59:31
è sbagliato parlare di ciò che NON si conosce

Da: GIURISTAIMPARZIALE	07/02/2018 14:01:08
- Messaggio eliminato -

Da: il misterioso	07/02/2018 14:14:14
le imi correggono quanto detto in modo chiaro pro abogados. Apposta dico che la giurisprudenza italiana così come previsto dall'ordinamento in fatto di diritto internazionale, deve interpretare la legge dello stato straniero in riferimento alla giurisprudenza straniera del momento in cui la questione è sorta, a maggior ragione se gli viene indicato dallo stesso stato straniero. Si sta forzando in Italia ciò che in Spagna è chiaro e questo non è bello nemmeno per la Spagna nei confronti dell'italia.

Da: Zio caro	07/02/2018 14:14:18
Ph Sarebbe bastato pensarci prima e pianificare tutto. E cmq non parlo di quello che non conosco.semplicemente dico quello che penso io. Non ho detto che tu hai sbagliato.ho detto solo che io la penso in un certo modo.Non pretendo di essere il depositario della verità.

Da: Ph_D	07/02/2018 14:19:18
Nei sei proprio sicuro? Ma dove vivi, su Marte? Chiedi a uno stabilito penalista se col titolo da stabilito può fare TUTTO quello che fa un ordinario...

Da: gianlucaornese	07/02/2018 14:21:26
Vero, difese di ufficio... Tutti, gratuito patrocinio...

Da: Ph_D	07/02/2018 14:23:42
L'amministrazione difende sempre i suoi provvedimenti. Sempre. Anche se non chiedi risarcimento. Se non altro per evitare spese legali. Le scelte fatte derivano da atti processuali che tu non hai letto. Se non li hai letto, quello che scrivi è azzardato ;-)

Da: Zio caro	07/02/2018 14:24:08
giurista il danno NON consiste nell'avermi impedito di svolgere la professione , ma nell'avermi impedito di fare un esame che è un mio diritto sostenere. è un danno in re ipsa e se io avessi superato quell'esame avrei ottenuto prima il titolo di avvocato quindi si, mi hai tolto la chance di sostenere l'esame. se la legge dice che ho diritto di fare un esame e tu me lo neghi mi arrechi un danno indipendentemente dall'esito.punto il punto 1 non è il fumus . è il pregiudizio che tu mi arrechi dicendo che io non sono in regola quando sono in regola. il fatto stesso che tu sostieni che il mio titolo non è valido quando invece è valido è un pregidizio di per sè

Da: Zio caro	07/02/2018 14:26:03
e va beh.. Ph ..da oggi negami anche il diritto di pensiero :)

Da: zzy	07/02/2018 14:28:33
"Nel merito, ti ho spiegato che è stato presentato un Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica da parte di un ricorrente giunto "tardi" (oltre i 60 gg.). Sai cosa è successo?" I giorni per ricorrere al Ricorso straordinario al Presidente della repubblica è di 120 gg Egr. so tutto io!

Da: si opus sit	07/02/2018 14:30:11
Phd Aggiungerei che l'anzianità d'iscrizione come avv. stabilito non mi vale per quella di ordinario e quindi mi allunga i tempi per provare a superare l'esame per patrocinare in Cassazione, vi sono poi le ulteriori spese da sostenere per l'iscrizione in Spagna durante il periodo di stabilimento, nonché il danno d'immagine per aver messo in discussione la regolarità della mia professione e quindi un mancato guadagno. Chiaramente si tratta di una richiesta ben più complessa da dimostrare rispetto alla mera regolarità dell'iscrizione in un colegio spagnolo.

Da: Dubbio?!	07/02/2018 14:35:55
Una assicurazione mi si è rifiutata a contrarre l'assicurazione responsabilità professionale poiché dal formulario da me compilato è emerso che io sono un "Avvocato straniero"e non si assume il rischio. Per me questo comportamento è discriminatorio e l'ho fatto presente aggiungendo che è anche strano sentirsi discriminato da un assicurazione con sede in un altro paese europeo che agisce in Italia grazie al regime di stabilimento e ho intenzione di non fermarmi qui. Voi cosa ne pensate ? Vi è successo?

Da: Zio caro	07/02/2018 14:37:55
e cmq ,in astratto e generale, è ancora più azzardato dire che non erano in regola quelli che non avevano il domicilio quando le "carte" (per stare in tema) dicono il contrario.. ad è anche azzardato chiedere l'accertamento in spagna quando il decreto dice che l'accertamento è limitato al certificato ... ...anch'io lo dico con profondo rispetto

Da: Ph_D	07/02/2018 14:46:15
Zzy Da quello che scrivi deduco che neanche hai capito quello che ho scritto e la cosa è molto grave. La tardività (60 gg) riguarda il ricorso al TAR. Quel ricorrente, rivoltosi al legale per ricorrere al TAR, è stato costretto a ripiegare sul ricorso straordinario. Solo per questo ha presentato questo rimedio, meno "comodo" in questo caso. Nave stato comunque trasposto e si discuterà al TAR Lazio. Sgarbi aveva ragione...

Da: Ph_D	07/02/2018 14:49:04
È successo a un mio assistito. Pec di diffida e - dopo scambio risposte - il broker col nome di capitale asiatica ha emesso polizza. Diffidali e segnala ad autorità competenti.

Da: GIURISTAIMPARZIALE	07/02/2018 14:52:42
- Messaggio eliminato -

Da: Ph_D	07/02/2018 14:54:44
Qualcuno spiega al troll cosa "perdita di chance"? Tu non sei un abogado. Sei un architetto che prova a fare l'abogado..,

Da: Ph_D	07/02/2018 14:55:06
Cosa significa "perdita di chance".

Da: DO Nascimento	07/02/2018 14:56:27
A giuri' se sul serio credi che non ci sia allo stato attuale "danno"... me sa ne nn sei un legale!!!

Da: giuristaimparziale	07/02/2018 14:59:26
phd spiegalo tu che sei un genio perché al Tar ti hanno rigettato la cautelare

Da: Zio caro	07/02/2018 15:07:43
la perdita è di "chance" appunto perchè non si sa se avrei superato o no l'esame. avrei potuto superarlo o non superarlo, ma mi avresti dovuto consentire di farlo e invece mi hai negato la chance.

Da: Zio caro	07/02/2018 15:08:39
mi hai negato la possibilità di tentare, possibilità che mi spettava di diritto.

Da: DO Nascimento	07/02/2018 15:11:37
A zio e le difese d'ufficio e il gratuito patrocinio???

Da: giuristaimparziale	07/02/2018 15:19:06
SOMARI LEGGETE E STUDIATE CAPRE. Nelle more della lettura aspettiamo il caro phd che ci spieghi come mai il tar gli ha rigettato la cautelare, ma io conoscendo il personaggio già so che non risponderà............ CASSAZIONE: La perdita di chance va provata (Il Sole 24 Ore) IL SOLE 24 ORE Cassazione/1. Liquidazione equitativa per l'impresa tagliata fuori dalle gare per colpa grave della Pa La perdita di chance va provata Roma. Il giudice non può condannare la pubblica amministrazione a risarcire la perdita di chance all'impresa che perde l'occasione di partecipare alle gare, non avendo ottenuto il "bollino blu", basandosi sulla durata del comportamento illegittimo della Pa e sul tipo di azienda. Per quantificare il danno occorre valutare, in base agli elementi forniti dal danneggiato, le possibilità concrete che l'azienda avrebbe avuto di conseguire vantaggi economici senza il comportamento "illecito". La Corte di cassazione (sentenza 24295) accoglie il ricorso del ministero delle Infrastrutture e dei trasporti - la cui tesi difensiva era stata bocciata nei due gradi precedenti - limitatamente alla liquidazione del danno. I titolari dell'impresa avevano citato in giudizio il ministero che aveva negato l'iscrizione all'albo dei costruttori, all'epoca dei fatti non ancora sostituito dalle Soa. Un parere negativo che non era stato rimosso malgrado due sentenze del Tar, con le quali i giudici amministrativi avevano affermato la colpa grave della Pa per non aver eseguito il giudicato. Il tribunale aveva fissato il risarcimento in 10 miliardi di lire, mentre nella sentenza di appello, arrivata circa 10 anni dopo, il danno era stato quantificato in 750 mila euro. Secondo la Corte di territoriale era impossibile stabilire quali sarebbero stati gli effetti della partecipazione dell'impresa a gare alle quali non aveva potuto accedere, ma un danno c'era comunque stato. La mancata partecipazione aveva ridotto le occasioni per conseguire dei ricavi �«e quindi le perdite di chances, suscettibili di valutazione economica sia pure equitativa�». Per la corte d'Appello la cifra indicata del tribunale era eccessiva in considerazione dell'incertezza e della mancanza di parametri di valutazione ben definiti, come inappropriato era il riferimento ai dati statistici forniti dal Ctu, utili per uno studio teorico ma non idonei a fornire elementi sicuri. La corte d'Appello aveva ritenuto "prudente" stabilire un danno di 750 mila euro, compresa la rivalutazione degli interessi tenuto conto della durata temporale dell'inadempimento e del tipo di impresa. Il ministero fa un ricorso accolto sul punto dalla Cassazione. La Suprema corte conferma la colpa grave della Pa che aveva disatteso la sentenza del Tar, malgrado questo avesse spiegato con successivo verdetto che l'amministrazione non godeva di nessuna discrezionalità nel disattendere il giudicato. Affermata la responsabilità ai fini risarcitori la Cassazione boccia il criterio con il quale la Corte d'Appello aveva riconosciuto la perdita di chance per un danno non attuale. Per il "pregiudizio" è necessario ricorrere al criterio prognostico, basato su concrete e ragionevoli, non ipotetiche, possibilità di risultati utili. Il danno patrimoniale per la mancata chance è un danno futuro, che non consiste nella perdita di un vantaggio economico ma della sola possibilità di conseguirlo �«secondo una valutazione "ex ante" da ricondursi, diacronicamente, al momento in cui il comportamento illecito ha inciso su tale possibilità in termini di conseguenza dannosa potenziale. L'accertamento e la liquidazione, in via equitativa, spettano al giudice di merito e sono insindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivati. In questo caso però la motivazione non indica il processo logico seguito. Il riferimento al tempo del comportamento illecito e al tipo di impresa è inadeguato. La valutazione deve basarsi su elementi di fatto forniti dall'impresa, chiarendo quali erano le probabilità concrete di vantaggi economici prima dell'illecito�».

Da: Ph_D	07/02/2018 15:22:51
Se vuoi ti spiego perchè il Consiglio di Stato ha riformato quella ordinanza... ;-)

Da: Top Abogados	07/02/2018 15:28:12
Da penalista(tratto solo questo ramo del diritto) ho agito d'intesa facendo di tutto... direttissime convalide e qualsiasi tipologia di reato ad esclusione di un paio per scelte personali...

Da: giuristaimparziale	07/02/2018 15:29:40
ERGO per il risarcimento danni - non solo dovevi dimostrare che l'esame al cnf lo avresti superato al primo colpo, ma anche che questo ti avrebbe fatto conseguire vantaggi economici superiori a quelli che hai tuttavia conseguito come abogado!!!! INFATTI IL TAR SU QUESTO PRINCIPIO TI HA GIA BASTONATO E SU QUESTA LINEA SARA' ANCHE IN SENTENZA. phd impara - sono giuridicamente troppo superiore a voi, qui l'unico interlocutore di livello è el chico

Da: giuristaimparziale	07/02/2018 15:33:30
PHD IL CDS in merito al risarcimento del danno non ha riformato proprio un bel nulla. cmq aspettiamo che tu ci dica come mai il tar ti ha rigettato la cautelare sulla perdita di chance via ha risposto Top Abogados sopra con i fatti, phd hai preso un macroscopico abbaglio sul risarcimento del danno ammettilo, e riconosci la mia superiorità giuridica